61 Responses to “Le sophisme égalitaire”

1. gabrielleld dit :

   26 juin 2008 à 11 h 31 min

   Ça dépend de quoi on parle ici. Est-ce que c’est un entrepreneur privé, qui malgré les entraves que le gouvernement mets sur sa route, à pu créer sa propre entreprise, la développer en offrant un bien ou service utile que les consommateurs (excluant le gouvernement) désirait et était prêt à acheter, et qui par ses décisions d’entrepreneur est parvenu à dégager une marge de profit et la réinvestir de manière responsable pour accroître les recettes de son entreprises et ses profits d’entrepreneur utiles?

   Ou on parle des corporations qui profitent du statut spécial que l’État leur confère, des avantages législatifs et fiscaux que le statut de personne légale offre, des subventions aux entreprises ou des contrats avec le gouvernement (a.k.a. le vol organisé par le gouvernement au profit du corporatisme), en profiter par la suite pour remercier le gouvernement en finançant la future campagne électorale de ce dernier et demander des avantages (en terme de contrats, ou de changement législatifs ou fiscaux, ou autre) à son égard en échange?

   Le premier devrait être considéré comme un modèle de société, un héro et une personne vertueuse et utile. Le deuxième, au mieux une crapule qui suit des criminels (gouvernement) pour avoir une partie des recettes.
2. Galadriel dit :

   26 juin 2008 à 16 h 07 min

   « We have so many people who can’t see a fat man standing beside a thin one without coming to the conclusion that the fat man got that way by taking advantage of the thin one. » (Ronald Reagan)

   Quel excellent vulgarisateur, ce Reagan et quel humour !

   Un des plus grands Présidents des États-Unis.
3. gabrielleld dit :

   26 juin 2008 à 16 h 56 min

   Cette image montre bien qui est vraiment Reagan selon moi…

   http://www.russmo.com/04_06_08.html
4. poulou dit :

   26 juin 2008 à 18 h 50 min

   Yesssss!
5. nelson dit :

   26 juin 2008 à 19 h 31 min

   Le fat ne mange que de la cochonnerie (pas chers) et n’a pas les moyens de se payer un gym.

   Le thin mange des mets raffinés (chers) et a les moyens de se payer un gym.
6. Galadriel dit :

   26 juin 2008 à 21 h 40 min

   Hum ! Gabrielle Id ? Hum ! Étrange ! On parlait justement de ID, hier soir. Je me demande s’il y a une relation ?
   Vos commentaires ressemblent plus à ceux d’un homme que d’une femme.

   Enfin, j’espère que les gens ne confondront pas vos commentaires avec les miens, car a voir le lien que vous nous avez donné sur Reagan (#3)… je pense que cela me donnerait l’envie de changer de pseudo.
7. Martin dit :

   26 juin 2008 à 23 h 15 min

   C’est le Congrès démocrate qui est responsable en grande partie des déficits sous Reagan. On sous-estime trop souvent le pouvoir du Congrès face à celui du Président.

   De plus, c’est de plus en plus prouvé que Reagan commencait à être malade durant son second mandat et que c’est Bush Sr (un Big Government Conservative du Clan Rockfeller) qui tirait les ficelles…

   PS. Le GOP est divisé en deux clans, ceux de l’école Barry Goldwater (les libertariens et Small Government conservatives) et l’école Rockfeller( étatistes de droite)
8. David dit :

   26 juin 2008 à 23 h 18 min

   C’est le Congrès démocrate qui est responsable en grande partie des déficits sous Reagan. On sous-estime trop souvent le pouvoir du Congrès face à celui du Président.

   Nuance « ho » combien importante.

   Le budget aux USA n’est pas vraiment le travail du président mais celui du congrès.
9. alahos dit :

   26 juin 2008 à 23 h 28 min

   Hum ! Gabrielle Id ? Hum ! Étrange ! On parlait justement de ID, hier soir.

   Vous avez besoin d’un p’tit cours de copier-coller ? C’est GabrielleLD !
10. Martin dit :

    26 juin 2008 à 23 h 57 min

    Je pardonne aussi à Reagan sa dispendieuse course à l’armement car ça aura contribué à l’écroulement de l’URSS et ce, sans invasions militaires!

    Mais ça, les pacifistes, nanarchistes et la gogauche sont trop de mauvaise foi pour le reconnaitre…
11. Galadriel dit :

    27 juin 2008 à 0 h 07 min

    Tiens, tiens, tiens. J’ai suscité votre inquiétude, Alahos ?
12. David dit :

    27 juin 2008 à 0 h 15 min

    Je pardonne aussi à Reagan sa dispendieuse course à l’armement car ça aura contribué à l’écroulement de l’URSS et ce, sans invasions militaires!

    Mais ça, les pacifistes, nanarchistes et la gogauche sont trop de mauvaise foi pour le reconnaitre…

    Avec les dépenses militaires de Reagan, on en a eu pour notre argent:

    
13. Galadriel dit :

    27 juin 2008 à 0 h 16 min

    Nuance “ho” combien importante.
    Le budget aux USA n’est pas vraiment le travail du président mais celui du congrès. (David, #8)

    Effectivement !

    LE CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE (CBO)

    LA COMPLEXITÉ DE LA PROCÉDURE BUDGÉTAIRE AMÉRICAINE

    Les missions du Congressional Budget Office (CBO), c’est à dire littéralement du bureau du budget du Congrès, sont étroitement liées aux caractéristiques et à la complexité de la procédure budgétaire américaine. Pour appréhender le rôle du CBO, il convient donc d’en rappeler les principaux traits

    - Les grands principes de la procédure budgétaire fédérale aux États-Unis : un jeu de pouvoirs et de contre-pouvoirs

    Le Congrès des États-Unis joue un rôle plus actif dans l’élaboration et l’exécution du budget que les assemblées parlementaires de la plupart des pays européens : si le Congrès travaille à partir des propositions budgétaires du Président, il modifie souvent le montant des crédits, supprime ou ajoute des programmes et parfois supprime, crée ou modifie des impôts.

    L’article premier et le seizième amendement de la Constitution des États-Unis confient en effet au Congrès le « pouvoir du portefeuille » (power of the purse).

    Pour la suite:

    http://www.senat.fr/rap/r00-326/r00-32639.html
14. Galadriel dit :

    27 juin 2008 à 0 h 25 min

    Le plus drôle dans votre graphique (#12) est que les dépenses baissent de plus en plus avec les années. Il y en a quelques-uns qui vont « choker » en constatant cela… lol
15. Sylvain dit :

    27 juin 2008 à 2 h 46 min

    Gabrielle a quand même un bon point.

    Il y a une différence importante entre capitalisme (libre-marché au sein duquel l’État est authentiquement neutre) et corporatisme (l’État favorise les corporations à l’encontre des contribuables). Si la plupart des gens sont contre le capitalisme, c’est parce qu’ils craignent qu’il dégénère en corporatisme.

    Si on veut faire la promotion du capitalisme, on doit reconnaître le danger des dérives corporatistes et les dénoncer plutôt que de l’ignorer comme s’il n’exitait pas, ce qui est le meilleur moyen pour donner raison aux socialistes.
16. Le wannabe dit :

    27 juin 2008 à 4 h 45 min

    Et en pourcentage du budget ça donne quoi comme graphique?
17. alahos dit :

    27 juin 2008 à 5 h 28 min

    Tiens, tiens, tiens. J’ai suscité votre inquiétude, Alahos ?

    Je suis tellement inquiet que mes trois avatars en frémissent, Bastion’s buddy.
18. gabrielleld dit :

    27 juin 2008 à 12 h 18 min

    Gabrielleld, ce n’est pas un i mais un l miniscule en fait… Merci alahos
19. gabrielleld dit :

    27 juin 2008 à 12 h 23 min

    Je pardonne aussi à Reagan sa dispendieuse course à l’armement car ça aura contribué à l’écroulement de l’URSS et ce, sans invasions militaires!

    Techniquement, (et si ça vous intéresse, je vous suggère d’aller jeter un oeil à « Economic Calculation in the Socialist Commonwealth » de L. Von Mises) l’URSS s’est écroulé de par l’impossibilité de maintenir ce système.

    Les dépenses militaires ont peut-être accéléré le tout, mais le pillage par le gouvernement pour permettre une chose inévitable n’était ni nécessaire ni justifié…
20. humain51 dit :

    27 juin 2008 à 12 h 27 min

    Ou on parle des corporations qui profitent du statut spécial que l’État leur confère, des avantages législatifs et fiscaux que le statut de personne légale offre, des subventions aux entreprises ou des contrats avec le gouvernement (a.k.a. le vol organisé par le gouvernement au profit du corporatisme) (Gabrielleld, no. 1)

    C’est la raison pour laquelle il faut appuyer l’idée que les gouvernements soient confinés à leur responsabilité de protection de la propriété privée (police, armée, tribunaux) et qu’ils soient les plus petits et faibles possibles.
21. Martin dit :

    27 juin 2008 à 12 h 37 min

    Gabrielleld serait-il un pseudo qui cache David Gendron, l’anarcho-pragmatiste?
22. gabrielleld dit :

    27 juin 2008 à 12 h 54 min

    Je suis une anarchiste de marché, pas un anarcho-pragmatique. Mais peu importe…

    Pour le reste, le grand problème de l’état régalien, (ou minarchiste, ça semble pas mal ce que Humain51 propose si je comprends bien), c’est que l’État ne reste jamais cloisonné aux rôles qu’on lui donne initialement. D’ailleurs, si on lit la constitution américaine, c’était l’idée original, d’un gouvernement non-centralisé, non-interventionniste, sans impôt sur le revenu, et qui ne s’implique pas PRO-activement dans la politique extérieure. Les gouvernements démocrates et républicains, les lobbies de gauche et de droite et la Supreme Court ont chancé ça assez raide.
23. humain51 dit :

    27 juin 2008 à 12 h 59 min

    Votre critique au commentaire no. 22 est intéressante, gabrielleld. C’est effectivement ce qui s’est passé, mais cela ne signifie pas que c’est inéluctable.

    Que proposez-vous concrètement alors ?
24. Martin dit :

    27 juin 2008 à 13 h 06 min

    @ Gabrilleld, la principale faille de la Constitution américaine minarchiste (jamais les Founding Fathers n’ont cautionnés l’anarchisme) est l’existence des partis politiques qui ont contribués à faire grossir la taille de l’État sous les pressions des lobbys. Ça aurait dû être abolit et inscrit dans la Constitution dès le départ.

    George Washington avait raison de se méfier des partis politiques…

    Je ne dit pas que l’État ne peut pas grossir sans partis politiques mais je suis persuadé qu’il n’aurait jamais atteint ce qu’on a présentement.
25. Martin dit :

    27 juin 2008 à 13 h 12 min

    Autres points à considérer pour contrer les dérives de l’État.

    Selon Jean-Luc Migué, les démocraties plus directes qui utilisent les reférendums, initiatives et recalls comme certains États américains et cantons en Suisse ont tendance à circonscrire la taille des États et même moins pratiquer le redistributionnisme. Une étude d’ailleurs est disponible la-dessus, je compte mettre la main dessus.

    À lire: Ici, le peuple gouverne de Michel Boucher et Filip Palda et On n’a pas les Gouvernements qu’on mérite de Jean-Luc Migué.
26. Sylvain dit :

    27 juin 2008 à 16 h 15 min

    On ne peut pas se passer des partis.

    Seule des démocraties de très petite taille, parce qu’elles ont une petite population ou parce que seulement une minorité de la population a droit de vote, peuvent fonctionner sans partis politiques. Dans ces cas, les électeurs connaissent les candidats personnellement et se soucient bien peu de leur affiliation politique. Dans les démocraties où d’immenses masses populaires participent au processus électoral, les électeurs ne connaissent les candidats qu’à travers leurs machines politiques : les partis. Ça crée nécessairement un clientélisme énorme pour raller plusieurs factions très différentes sous une même bannière…
27. Martin dit :

    27 juin 2008 à 16 h 28 min

    L’assemblée législative du Nebraska, le Nunavut, les TNO et la Grande Ville de Toronto n’ont pas de partis politiques et ça fonctionne pourtant…
28. Sylvain dit :

    27 juin 2008 à 17 h 16 min

    Le Nunavat et les TNO ont des populations minuscules, ce qui confirme ma thèse.

    Pour Toronto et le Nebraska, je ne connais leur culture politique. S’il n’y a pas de partis politiques, ça peut aussi indiquer une sorte d’anémie démocratique: Il n’y a qu’une petite proportion de la population qui est politisée, ils peuvent donc connaître les candidats personnellement.

    Dès que des masses de gens partipent au processus démocratique, celui-ci ne peut tout simplement pas rester personnel. Il s’organise alors autour des machines des partis politiques.
29. Sylvain dit :

    27 juin 2008 à 17 h 19 min

    Soit dit en passant, il y a des partis politiques à des endroits ou ils ne sont absolument pas nécessaires (Il y en avait aux élections de mon association étudiante). Seulement, je ne pense pas qu’il soit réaliste de penser que des millions de personnes puissent participer activement à un processus démocratique composé exclusivement d’une myriade de candidats indépendants.

    La ligne de parti pourrait être moins dure si notre culture démocratique accordait plus d’importance aux candidats individuels qu’aux programmes des partis, mais les partis eux-mêmes sont devenus indispensables.
30. Martin dit :

    27 juin 2008 à 22 h 07 min

    Seulement, je ne pense pas qu’il soit réaliste de penser que des millions de personnes puissent participer activement à un processus démocratique composé exclusivement d’une myriade de candidats indépendants.

    Et pourquoi pas? On pourra enfin débattre d'idées sans appartenir à des chapelles.

    De plus, si on décentralise les pouvoirs vers les villes, les partis seront encore moins nécessaires au Gouvernement central.

    Saviez-vous que les sénateurs fédéraux américains ont déja été non-partisan et sélectionnés par les Assembleés législatives de chaque États et non élus directement par le peuple?

    Plusieurs libertariens prônent l'abolition du 17e amendement car les Sénateurs élus directment par le peuple ont contribué à faire grossir l'État pour des fins strictement partisannes et électoralistes.

    À la base, un Sénateur s'était supposé être un ambassadeur qui représente le Gouvernement de son État.

    J'adore les checks and balance des Founding Fathers!

    http://en.wikipedia.org/wiki/Seventeenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

    http://www.polyscopique.com/blog/archives/000016.html
31. Casey Morning dit :

    27 juin 2008 à 20 h 42 min

    Moi le risque que je vois dans l’idée de ne pas avoir de partis serait de se ramasser avec des députés vire-vent qui se feraient élire avec un discours populiste mais qui seraient tentés de servir une autre cause une fois rendu à l’étape de voter en chambre. En mélangeant tout ça avec des alliances de convenance, ça pourrait faire substanciellement pas mal de dégâts sur 4 ou 5 ans

    Phénomène qui est beaucoup plus difficile à reproduire avec le programme et la ligne de parti. You got what you voted for.

    Quoi que je dis ça, mais l’ADQ nous démontre que c’est tout de même possible, même avec un parti.
32. Galadriel dit :

    27 juin 2008 à 22 h 04 min

    C’est déjà le bordel à trois: Un parti élu et deux oppositions.

    Imaginez maintenant un bordel à 125 députés indépendants. Non merci !
33. John Paul Jones dit :

    27 juin 2008 à 22 h 09 min

    Comme aux États-Unis il n’y a pas de ligne de parti et que les candidat ont une grande indépendance, la notion de «parti» reste flou.

    Au fait, George Washington disait qu’il était malsain pour la démocratie d’avoir plus de 2 partis.
34. Martin dit :

    27 juin 2008 à 22 h 37 min

    Galadriel, tu me décourages…

    L’absence de partis ne serait pas le bordel dans un régime présidentiel. On élit un membre du Congrès indépendant qui nous représente et on élit un Président indépendant à l’exécutif qui va ensuite nommer son cabinet qui devra être approuvé par un vote libre au Congrès comme c’est le cas présentement aux USA.

    John Paul, tu viens de prouver qu’éliminer les partis serait une simple technicalité étant donné que déja les politiciens peuvent voter librement.

    Rendons les encore plus libres…

    PS. Le Québec n’a pas besoin de se séparer pour devenir une république présidentielle ni abolir les partis…
35. Galadriel dit :

    27 juin 2008 à 22 h 42 min

    Galadriel, tu me décourages… (Martin, 34)

    Moi ce qui me décourage c’est que 3 personnes ne peuvent s’entendre, alors imaginez 125 ?

    Personnellement, j’aime les partis. On sait pour quoi l’on vote. Pas de parti serait l’anarchie totale, selon moi. Mais je préfèrerais de beaucoup deux partis à trois.
36. Martin dit :

    27 juin 2008 à 22 h 47 min

    C’est pas la job des députés de s’entendre mais de voter avant tout en fonction des intérêts des électeurs de leurs comtés.
37. David dit :

    27 juin 2008 à 22 h 54 min

    John Paul, tu viens de prouver qu’éliminer les partis serait une simple technicalité étant donné que déja les politiciens peuvent voter librement.

    Il n’y a qu’un seul problème: la liberté d’association. Si des gens veulent se réunir sous une banièr5e commune pour mieux défendre leur idées, il est difficile de leur refuser ce droit.

    Je pense que la simple supression de la ligne de parti, qui donne une indépendance au politicien peut importe sous quel parti il a voulu se présenté, donne des garantis suffisante.
38. Galadriel dit :

    27 juin 2008 à 22 h 57 min

    Comme disait Yvon Deschamps: L’union fait la force.
39. Martin dit :

    27 juin 2008 à 23 h 08 min

    David, tu confond droits collectifs versus droits individuels.

    La liberté d’association veut dire que des individus peuvent se regrouper librement mais quand ça concerne les rouages de l’État c’est très différent.

    Considères-tu le Sénat non-partisan du Nebraska (ils ont une Chambre unicamérale), la Ville de Toronto ou le Nunavut, fasciste

    Pour conclure, abolir les partis c’est laïciser définitivement l’État.
40. Martin dit :

    27 juin 2008 à 23 h 15 min

    Historians have frequently interpreted Federalist No. 10 to imply that the Founding Fathers of the United States intended the government to be nonpartisan. James Madison defined a faction as « a number of citizens, whether amounting to a minority or majority of the whole, who are united and actuated by some common impulse of passion, or of interest, adverse to the rights of other citizens, or to the permanent and aggregate interests of the community. » As political parties had interests which were adverse to the rights of citizens and to the general welfare of the nation, several Founding Fathers preferred a nonpartisan form of government.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-partisan_democracy
41. Martin dit :

    27 juin 2008 à 23 h 19 min

    @ Galadriel qui crois qu’abolir les partis=anarchie

    http://en.wikipedia.org/wiki/Consensus_government
42. David dit :

    27 juin 2008 à 23 h 25 min

    David, tu confond droits collectifs versus droits individuels.

    La liberté d’association veut dire que des individus peuvent se regrouper librement mais quand ça concerne les rouages de l’État c’est très différent.

    Disons que toi et moi, on décide qu’on veut payer moins d’impôt.

    Disons qu’après une discussion autours d’une bière, on réalise qu’il serait plus efficace pour nous de joindre nos efforts plutôt que de faire campagne chacun de son côté.

    Je ne vous pas pourquoi une loi nous interdirait de travailler ensemble sur la même bannière.

    Le sénat du Nebraska, je n’ai rien contre ni pour. Si des gens veulent faire de la politique sans affiliation à un parti c’est leur droit.

    Si d’autres gens veulent organiser un parti pour défendre leur idée, c’est aussi leur droit.
43. Galadriel dit :

    27 juin 2008 à 23 h 31 min

    Il y a plus de chances qu’un pays soit uni et aille dans la même direction que le veut la population, s’il n’y a que deux partis.

    Le « free for all », n’a jamais fonctionné nulle part.

    Pourquoi diluer ses forces quand on peut les unir ? That is the question ?
44. Galadriel dit :

    27 juin 2008 à 23 h 40 min

    À Martin:

    - Se regrouper est un peu comme le principe de la mondialisation.

    - Se séparer chacun dans son coin est un peu comme le protectionisme.

    Il est clair que mieux vaut se regrouper si l’on veut agir ensemble dans la même direction.
    Sinon, c’est l’anarchie. Tout le monde tire son bord de la couverte et personne ne gagne à ce jeu individualiste, puisque tout le monde prend une différente direction. Ce qui mène sur le chemin de nulle part.
45. John Paul Jones dit :

    28 juin 2008 à 0 h 36 min

    Martin a dit…

    Pour conclure, abolir les partis c’est laïciser définitivement l’État.

    La laïcité ce n’est pas l’état qui interdit la religion, c’est l’état qui s’assure que les gens peuvent pratiquer la religion de leur choix.

    De plus, si tu veux interdire les parti politique, comment définis-tu le parti politique?

    Des gens qui se regroupe autours d’une vision commune, c’est un parti politique?
46. Sylvain dit :

    28 juin 2008 à 1 h 41 min

    Et pourquoi pas? On pourra enfin débattre d’idées sans appartenir à des chapelles.

    De plus, si on décentralise les pouvoirs vers les villes, les partis seront encore moins nécessaires au Gouvernement central.

    Saviez-vous que les sénateurs fédéraux américains ont déja été non-partisan et sélectionnés par les Assembleés législatives de chaque États et non élus directement par le peuple?

    Plusieurs libertariens prônent l’abolition du 17e amendement car les Sénateurs élus directment par le peuple ont contribué à faire grossir l’État pour des fins strictement partisannes et électoralistes. (Martin #32)

    Je partage totalement ton idéal, Martin. Seulement, je pense que ce n’est pas réaliste. Comme je le répète, si la masse des électeurs est trop grande pour connaître les candidats personnellement, on a besoin des partis politiques pour savoir pour qui on vote; autrement on vote un peu à l’aveuglette pour une personne qu’on ne connaît pas vraiment.

    Moi aussi je pense que c’est très bien l’idée que les assemblées législatives élisent les représentants des États au Sénat (On pourrait faire de même au Canada avec les Parlements des provinces et le Sénat fédéral). C’est possible justement parce que la masse électorale est TRÈS PETITE; quelques centaines de législateurs qui connaissent personnellement les candidats. Quand tu as des dizaines, voire des centaines de milliers d’électeurs dans une circonscription, c’est impossible en pratique… À moins de se foutre que les électeurs votent aveuglément. C’est peut-être que le cas à Toronto et au Nebraska; je serais curieux de voir le genre de lois/règlements qui y sont votés…
47. derteilzeitberliner dit :

    28 juin 2008 à 1 h 52 min

    Je ne sais pas trop, j’ai peur de l’anarchie et, comme David, je ne crois pas que l’on doive entraver la liberté d’association.

    Il me semble que dans la mesure où on se débarasse des partis politiques, il faudrait à tout le moins procéder par un système de démocratie directe de style suisse. Ainsi, ce sont les électeurs eux-mêmes qui font le check and balance.
48. Galadriel dit :

    28 juin 2008 à 2 h 38 min

    Woe les moteurs, Derteilzeitberliner ! Le check and balance au Québec ? Mais cette province deviendrait communiste en deux temps trois mouvements… lol
49. humain51 dit :

    28 juin 2008 à 7 h 01 min

    Il n’est pas question d’abolir le droit d’association permettant à des élus de se regrouper pour former un parti.

    Mais il faudrait abolir l’interventionnisme de l’État qui favorise indûment les partis au détriment des indépendants. C’est un parti qui prend le pouvoir et des fonds publics leur sont versés.
50. falstaff dit :

    28 juin 2008 à 7 h 48 min

    Le modéle suisse est le meilleur, mais la suisse est un puzzle formés par des cantons…
51. Martin dit :

    28 juin 2008 à 7 h 57 min

    Galadriel me confirme ce que je craint: les partis sont des sectes.

    Si on prend un cochon et on lui met un ruban rouge, elle va voter pour le cochon LOL

    Le plus triste c’est que bien des gens en régions sont comme ça…
52. dolcevita dit :

    28 juin 2008 à 8 h 01 min

    Galadriel #46
    Woe les moteurs, Derteilzeitberliner ! Le check and balance au Québec ? Mais cette province deviendrait communiste en deux temps trois mouvements… lol

    Si c’est ce que veut le bon peuple… N’est-ce pas cela la démocratie???(!) Bien sûr, ce n’est pas parce qu’une majorité de gens vont dans une direction qu’ils ont nécessairement raison. Mais c’est ça la démocratie… Quelle serait l’alternative? Un roi philosophe?
53. Martin dit :

    28 juin 2008 à 8 h 12 min

    Si on abolit les partis, c’est clair que l’on devra permettre des recalls (pour congédier les incompétents ou menteurs), des initiatives et des référendums.

    Le peuple a plus de jugement que des apparatchiks de l’État!

    Pour protéger les minorités de la dictature de la majorité, il existe la Charte des droits et libertés et la séparation des pouvoirs.

    Par contre, la clause no-nobstant doit être abolie (elle n’existe pas aux USA, seul la Cour Suprême a le dernier mot).

    Pour les sceptiques, lisez le livre: Abolir les partis politiques de Jacques Lazure.

    Warning! L’auteur est séparatiste, Galadriel va le rejetter du revers de la main sans l’avoir lu…soupir!
54. MAT GAU dit :

    28 juin 2008 à 9 h 37 min

    Une république présidentielle, c,est 100 fois plus pire qu’une monarchie parlementaire et constitutionnel.

    Le président est une créature des partis politiques(représente donc le parti politique) et non la nation avec un grand N.Dans la monarchie constitutionel son rôle serait celui de exécutant de ce que le parlement lui dit de faire.

    Il y’ a aussi la cour suprême(qui rejeterait ou approuverait selon les documents de loi et la Constitution) les lois votés par le parlement. Le ou la monarque serait le symbole de la nation (c’est lui ou elle et sa famille qui se taperait les voyages diplomatique). Un exemple, en 2007 dans une conférence des pays hispanqiues, alors que le clown Hugo Chavez traitait bien des dignitaires de noms et interrompait les autres élus, le roi de l,Espagne a réussi fermer le clapet de Hugo Chavez(Chavez ne pouvait insulter le roi car le roi représente tout les espagnols et non un parti politique).

    Pourquoi faire des président/présidente qui ne sont que des monarques dont la loyauté va au parti politique. Le chef d’état représente la nation et non un parti politique.

    Ce système serait le meileur car les députés serait seulement redevable à leur électeurs de circonscription. Avec le vote libre les députés pourrait voter selon leur conscience ou selon ce que les gens de leur circonscription veuelent.

    Des gens comme Jacques Brassard et Joseph Facal se serait mieux senti. Regardez à la chambre des communes, pas juste le député de Portneuf mais aussi la député de Rimouski Louise Thibault. Les séparatistes/indépendnatistes/souverainsites serait mieux come député indépendnats car il sortirait du clivage gauche-droite et pourrait clamer représenter une colaition différente tout en votant différement pour d’autres issues.

    Dans ce système on y’ajouterait des recall et des référedums d’initiative populaire. Tout serait balisé comme c,est le cas dans certaines villes et état Américians(en Suisse aussi).

    http://webinfo.parl.gc.ca/MembersOfParliament/ProfileMP.aspx?Key=78894&Language=F

    Elle s’y sent mieux à l’aise pour son travail et il y’a 4 députés indépendnats à Ottawa.

    http://webinfo.parl.gc.ca/MembersOfParliament/MainMPsCompleteList.aspx?TimePeriod=Current&Language=F
55. Dr-Rock dit :

    28 juin 2008 à 13 h 10 min

    j’ai deja pense a une facon de faire pour abolir les partis politique que je crois une nuisance pour vraiment diriger un etat pour le bien de la population

    je mettrais les partis politique illegaux au meme titre que les bandes de motards et autres

    TOUT citoyen pourrais se presenter comme depute de son comte et il y aurait une limite de 100,000$ pour son election …et si une personne qui a pas cet argent et croirais etre un bon depute voudrais se presenter l’etat lui consentirais un pret non imposable et avec sans interet (comme ca un etudiant qui vient de sortir de l’universitee ou un mecanicien aurait autant de chance qu’un Paul Martin de ce monde)…mais…il devrait au prealable passer des test de q.i et autres pour determiner si il a les capacitees a un tel poste

    donc on se retrouverais (au Quebec) avec 75 deputes purement independants….alors ils decideraient entre eux qui devrais avoir quel ministere…24 ministre…1 premier ministre….les 50 autres?….ils seraient affectes a verifier les dossier et etre sur que le peuple se fais pas crosser

    chaque ministre serait redevable a l’etat et leur salaire serait de 200,000$ par annee et 300,000$ au premier ministre

    voici mon idee de base…..

    je crois que jamais le peuple pourras beneficier d’un etat juste tant et aussi longtemps que les partis politique existeront et que la majoritee de leur financement vient du prive et de leur petits amis
56. Hollenthon dit :

    28 juin 2008 à 13 h 32 min

    @ Dr-Rock

    je mettrais les partis politique illegaux au meme titre que les bandes de motards et autres

    Bref, tu voudrais une dictature.

    Un état qui peut tuer dans l’oeuf l’opposition (en la qualifiant de parti) tout en s’organisant lui-même secrêtement en formation politique.

    Abolir les partis c’est abolir la liberté et favorier l’émergeance d’un pouvoir secrèt
    On a beaucoup plus a perdre qu’à gagner.

    Abolir les partis politiques, c’est donné à l’état tout le pouvoir dont il a besoins pour exercer un contrôle absolu sur la vie des gens.
57. Dr-Rock dit :

    28 juin 2008 à 14 h 08 min

    non ca serais pas une dictature…t’as 50 personnes pour en surveiller 25 afin qu’ils fassent bien leur boulot….tu les re-elit a chaque 4 ans

    notre systeme marche pas….au liberal provincial on as eu 3 tres bons ministres demissionner a cause qu’is ne sont pas des yes man de Charest (Seguin..Mulcair..Couillard)..par contre un licheux de bottes comme Bechard est toujours la…what the fuck!!!

    si tu as de l’argent ou des amis qui en ont aujourdhui tu peut te presenter…si tes idees sont trop bonne pour le peuple et pas pour tes amis tu vas etre defait…a ce que je sache….environ 90% de la population n’est pas pres du pouvoir et le sauras jamais…alors les decisions ne sauront jamais vraiment bonne pour elle…et a quand remonte le dernier projet de loi vraiment efficace et bon pour la population en general mais qui fesais vraiment chier les riches de ce pays?
58. Galadriel dit :

    28 juin 2008 à 19 h 12 min

    Galadriel me confirme ce que je craint: les partis sont des sectes.
    Si on prend un cochon et on lui met un ruban rouge, elle va voter pour le cochon LOL (Martin,#50

    Serait-ce une insulte ou une attaque personnelle, toutes deux interdites sur ce blogue ?

    D’autant plus que vous avez tout faux. Je vote Harper (bleu). Je vote Charest (ancien bleu), uniquement pour que la Marois et le p’tit Mario ne prennent jamais le pouvoir. Et s’il y avait un parti conservateur (bleu) au Québec, je voterais pour lui.

    Le peuple a plus de jugement que des apparatchiks de l’État! (Martin, #52)

    De quel peuple parlez-vous donc ? J’espère que ce n’est pas celui du Québec, gogauche et séparatiste. Par contre si vous parlez du peuple Québécois qui est droitiste et fédéraliste, alors là, je vous donne raison.

    Pour les sceptiques, lisez le livre: Abolir les partis politiques de Jacques Lazure. Warning! L’auteur est séparatiste, Galadriel va le rejetter du revers de la main sans l’avoir lu…soupir! (Martin, #52)

    C’est là que vous faites erreur, une fois de plus, je lis tout ce que les séparatistes écrivent. Il faut connaître ses ennemis pour pouvoir les combattre adéquatement.

    Avec le vote libre les députés pourrait voter selon leur conscience ou selon ce que les gens de leur circonscription veuelent. (Matt Gau, #53)

    … selon ce que les gens de leur circonscription veuelent. C’est bien ce qui m’inquiète. L’anarchie en serait le résultat, chaque circonscription désirant une chose différente.

    …et si une personne qui a pas cet argent et croirais etre un bon depute voudrais se presenter l’etat lui consentirais un pret non imposable et avec sans interet(comme ca un etudiant qui vient de sortir de l’universitee ou un mecanicien aurait autant de chance qu’un Paul Martin de ce monde)…mais…il devrait au prealable passer des test de q.i et autres pour determiner si il a les capacitees a un tel poste. (Dr-Rock, #54)

    - …l’etat lui consentirais un pret non imposable et avec sans interet
    Ah, non ! Pas encore l’État-Providence, nom d’une pipe !

    - …mais…il devrait au prealable passer des test de q.i
    Hé hé, vous n’avez pas une haute opinion du QI d’un étudiant venant de sortir de l’université.

    notre systeme marche pas….au liberal provincial on as eu 3 tres bons ministres demissionner a cause qu’is ne sont pas des yes man de Charest (Seguin..Mulcair..Couillard)..par contre un licheux de bottes comme Bechard est toujours la…what the fuck!!! (DR-Rock, #56)

    Mulcair est un troublemaker de la pire espèce. Bon débarras. Seguin est un prétentieux qui ne souffrait pas la critique. Et Couillard a assez donné avec son salaire de minable, alors qu’il pourrait gagner facilement le triple, sinon plus.

    DÉCIDÉMENT, je n’arriverai jamais à comprendre des séparatistes comme Dr Rock et Martin.
59. David dit :

    28 juin 2008 à 19 h 16 min

    non ca serais pas une dictature…t’as 50 personnes pour en surveiller 25 afin qu’ils fassent bien leur boulot…

    Et disons que t’as des députés qui, tenant à un projet de lois, s’organisent ensemble pour mettre leurs efforts en commun.

    Disons que le pouvoir en place n’aime pas le projet de loi.

    Résultats, le pouvoir en place se débarrasse des députés devenus gênant.

    interdire les parti politique en utilisant la coercition de l’état, c’est la recette #1 pour se retrouver dans un régime a un parti.
60. Dr-Rock dit :

    28 juin 2008 à 20 h 00 min

    David merde…je dit pas que mon truc est sans faille…mais bon….en equipe on pourrais y trouver une facon de prevenir une gang d’illumine a prendre le pouvoir de facon totalitaire
61. David dit :

    28 juin 2008 à 20 h 05 min

    David merde…je dit pas que mon truc est sans faille…mais bon….en equipe on pourrais y trouver une facon de prevenir une gang d’illumine a prendre le pouvoir de facon totalitaire

    Tu sais c’est quoi la meilleure façon de prévenir ce genre de situation ?

    Ne pas donner à l’état le pouvoir de restraindre la liberté d’association.

    C’est le système que tu prônes qui mène directement vers le régime totalitaire.

    Les partis politiques dans une démocraties ont bien des défaut mais le totalitarisme n’en fait pas parti.