|
Citation de la semaine
|
|
"Lightning Rod: is the U.S. ready for Michelle Obama?"
- The cover headline, accompanying an illustration of Michelle Obama standing in a thunderstorm, on the new issue of The Week magazine. |
Couverture médiatique des candidats républicains et démocrates (16-22 juin) selon le Pew Research Center:
La campagne présidentielle a occupé 23% de l'actualité américaine. Les innondations dans le Midwest ont été le 2e sujet le plus couvert par les médias avec 16% du contenu. Le prix de l'essence ferme la marche en 3e position avec 6% de l'attention médiatique.
Source:
The Spouse and the President Get Their Media Close-up
Encore une fois les médias américains ne s’intéressent pas aux choses vraiment importantes.
Il y a présentement des histoires de corruptions qui impliquent le sponsor principal d’un des plus gros de projet loi qui va sortir des 2 chambres cette année.
What about the « subprime six » ?
Et lâchez les histoire des femmes des candidats, on s’en fout, ce ne sont pas elles qui sont élues!
Ceux là même.
« Friends of Angelo » et 300 milliards de dollar de bailout.
Silence radio.
Compte tenue de la très grande place prise par la crise des « subprimes » dans l’actualité, il est absolument incompréhensible que le scandale des « subprimes six » passent sous le radar.
Normalement ça devrait être LA nouvelle de l’année.
Pour le moment, l’histoire est uniquement présente sur le net.
Quel est la différence David, entre les « subprimes » et les « subprimes six » ?
Le "Subprime Six" c'est le nom donné aux 6 types qui ont profité de la crise des subprimse pour se remplir les poches.
1. Chris Dodd-(D-Conn.)
2. Kent Conrad (D-N.D.)
3. Alphonso Jackson (R-HUD Secretary)
4. Donna Shalala-(D-HHS Secretary
5. Richard Holbrooke (D-ASecretary of State
6. James Johnson (D-Obama Veep Selection)
OUCH ! Je comprends mieux pourquoi personne n’en parle. Cinq démocrates et un seul républicain d’impliqués dans ce scandale. Ce qui confirme une fois de plus que les medias sont biaisés et gogauchistes.
Merci David pour l’information.
Même fox news n’en parle pas beaucoup je crois, sinon ça se serait répandu dans les médias comme une trainé de poudre.
Je pense que si personne n’en parle c’est parce que c’est une histoire qui n’est pas simple a expliqué. Les tours de passe-passes faite par le « subprime 6″ ne peuvent entrer dans un reportage de 2 minutes.
Bof.
Les mecs ont acceptés des taux préférentiels leur sauvant des milliers de dollars sur des hypothèques longs termes ce qui entre en violation directe avec les lois de l’éthique américaine (pas de cadeau de plus de 100$ par an).
C’est assez simple a expliquer et le tout est très hollywodien (un dossier qui s’appelle « Friends of Angelo », cmon!).
Je ne sais pas pourquoi l’histoire ne prend pas. J’aurais plus tendance à penser que les banquiers sont copain copain avec les congloméras médiatiques ou que c’est mêmes congloméras ont des intérêts dont nous ignorons l’existence et qu’il vaut mieux protéger avec le silence.
Ou que les médias américains télévisés sont juste particulièrement médiocre (ce que je crois aussi).
Oui, mais le tour de pase-passe de Vincent Lacroix ne pouvait pas ¨¦galement ¨ºtre expliqu¨¦ en deux minutes (en fait, il ne l’est pas toujours pas), et pourtant on en a parl¨¦ de long en large.
Je pense que les D¨¦mocrates ont le bras plus long qu’on ne le croit sur les m¨¦dias.
Bizarre comment mon commentaire #12 a apparu. Je ne sais pas c’est quoi le problème.
Je vais essayer de l’écrire à nouveau, juste pour voir s’il apparaîtra correctement.
Oui, mais le tour de passe-passe de Vincent Lacroix ne pouvait pas également être expliqué en deux minutes et il ne l’est toujours pas. Et pourtant, on en a parlé de long en large.
Je pense que les Démocrates ont le bras plus long qu’on ne le croit sur les médias.
Ou que les republicains on tout interet a laisser ca comme ca et qu’on creuse pas trop, d’un coup que ca passe de 6 a 12…
Voilà une technique typiquement gauchiste: accuser sans preuve.
Galadriel a fait la même chose avec la gauche démocrate (supposée conspiration médiatique de gauche).
Je n’ai rien supposé, cela est un fait indéniable.
Ok.
Preuve.
Vous voulez des preuves Honorius? Ouvrez vos yeux et lisez les journaux. Les preuves vous sortiront des yeux quotidiennement.
EXTRAIT d’un article de Jacques Brassard, dans le billet: Gauchiste et capitulard.
http://www.antagoniste.net/?p=3585#comments
« Comment expliquer cette bizarre antinomie entre le comportement électoral (hypothétique, bien sûr) des Québécois et celui des électeurs américains? À mon sens, elle vient du fait – avéré par des sondages – que plus de 80 % des journalistes, reporters, commentateurs, experts en tous genres, qui s’activent dans les médias, se situent à gauche du spectre politique et se perçoivent comme des « progressistes ».
Par conséquent, lorsqu’ils traitent de l’élection présidentielle américaine, le réflexe gauchisant et l’adhésion à la mythologie de gauche (paix, progrès, égalité, solidarité) font en sorte, qu’à chaque jour, ils inoculent subtilement ou sans ambages dans l’esprit des gens leurs préférences et leurs prédilections. »
Galadriel : Je peux me considérer comme indépendant/démocrate (Roe c. Wade et les positions/décisions subséquentes expliquent le tout) sauf que tu as raison sur ton point. La confrérie journalistique vient pas mal tous du même milieu et des mêmes écoles : or, si les profs sont plutôt à gauche, il n’y a pas grand chose à faire. Et… ou les journalistes sont-ils formés?
De plus, les gens oublient que plusieurs ont voté républicain en 2000 et 2004, pas parce qu’ils appuyait la torture ou la guerre en Irak… Mais plutot parce qu’ils avaient plus confiance à une gestion républicaine que démocrate (hausses de taxes, baisse de productivité et de revenu, baisse du retour sur l’investissement dans les fonds de placement… etc.)
(Cela dit, sur ce dernier argument, je les comprend d’avoir craint Gore, mais Kerry…?!?!)
Even Harvard Finds The Media Biased
http://www.ibdeditorials.com/IBDArticles.aspx?id=278808786575124
Incroyable cet article, David. Vraiment les populations sont très mal desservies par ces pseudos journalistes. Je dis pseudo, car un vrai journaliste se doit de rester neutre et de nous donner les faits, tels quels sans les colorer en rose ou noir.
Quand verrons-nous une équipe de journalistes sérieux et intègres ? J’ai bien peur que nous ne verrons jamais cela. Après, l’on se demande comment il se fait que très peu de gens soient informés adéquatement. Jour après jour, l’on voit sur les blogues, le résultat du lavage de cerveau dûs aux médias biaisés. Assez pathétique !
Le pire, est lorsque tu déniches un article sensé et crédible, personne ne veut y croire tellement ils sont brainwashés. Démoralisant !
Tu veux dire au Québec?
Moi qui pensait qu’on parlait des médias américains qui ne parlent pas du tout du scandale.
Et bien.
NON. Je veux dire partout. Cette maladie la gogauchite-aiguë est à l’échelle planétaire.