|
— |
L'an dernier Al Gore avait été critiqué parce que sa maison consommait plus d'électricité en 1 mois que la maison d'un Américain moyen durant toute une année. Al Gore a réagi en voulant augmenter l'efficacité énergétique de sa maison, notamment en installant de nombreux panneaux solaires et un système géothermique. Le résultat ? La consommation d'électricité d'Al-Gore a augmenté de 10% depuis l'an passé ! L’électricité utilisée par la maison d’Al Gore en 1 an pourrait alimenter 20 maisons d’un Américain moyen. |
Donner l’exemple 
Leave a Reply
Si chaque humain vivait comme Al Gore, la production planétaire de gaz à effet de serre serait sans doute multipliée par un facteur qui se situe entre 15 et 100! Ceci rend son message assez paradoxal, en effet.
Regardons les choses positivement: la consommation de Al Gore contribue à réchauffer le Canada. Le Canada, tout comme la Russie et la Mongolie, seront des bénéficiaires nets du réchauffement de la planète, même si, au total, la planète peut en souffrir.
Il revient avant tout aux pays susceptibles de souffrir du réchauffement de la planète de s’en occuper. Le Canada n’a pas à être un leader dans ce domaine. Si la terre était menacée de refroidissement, vous croyez vraiment que Singapour, Dubai, le Congo, l’Arabie Saoudite,le Brésil et le Venezuela s’en préoccuperaient et chercheraient à devenir des leaders dans la lutte contre le refroidissement de la planète? Non, car ils bénéficieraient d’un refroidissement de la planète.
On ne va tout de même pas interdire les résidences secondaires et les voyages, ou interdire à quiconque de demeurer à plus de 2 km de son travail sous prétexte que résidences secondaires, voyages et vivre en banlieue pour travailler en ville cause un surplus de gaz à effet de serre. Car alors, aussi bien donner le prix Nobel de la paix à la Corée du Nord. Eux ils savent vraiment comment faire pour ne pas générer un excès de gaz à effet de serre.
Rappelons que le Canada contribue considérablement à résoudre le problème du réchauffement de la planète par la recherche qu’il finance et les développements qu’il invente quant à: 1) une utilisation plus efficace de l’hydroélectricité; 2) de meilleurs éoliennes; 3) une production plus efficace d’ énergie solaire. 4) de meilleures fuel-cells. 5) une énergie nucléaire plus efficace.
Quant tous ces pays tropicaux ou moins développés seront aussi écologiques que nous, ils pourront venir se plaindre de ce que nous collaborons mal. Mais pas avant, SVP.
Tous les pays ont intérêt à se préoccuper sérieusement du réchauffement planétaire, sauf ceux qui profiteraient, au total, d’un réchauffement climatique: le Canada, la Mongolie et la Russie.
Il ne s’agit pas de faire un pied de nez aux autres pays. Suivons le train; demeurons relativement solidaires. Mais nous n’avons vraiment pas à nous faire une fierté d’être un leader dans ce domaine.
Soyons plutôt des leaders dans la lutte antipollution (de l’air, de l’eau, etc…) car personne ne bénéficie de la pollution. Préoccupons-nous des polluants, donc, qu’ils soient à effet de serre ou non. Rappel: les gaz à effet de serre se divisent en polluants à effets de serre et en non-polluants à effet de serre. Quant aux non-polluants à effet de serre, donc: piano, piano… Ce ne sera pas un drame si jamais, au lieu de lire – 16 degrés au thermomètre un 20 mars au matin, vous ne lisez plus que – 13 ou -14. Vous y survivrez; vous en jouirez même, peut-être.
Ceux qui ont intérêt à être des leaders dans le domaine du réchauffement planétaire sont ceux qui seraient le plus affectés: les pays qui touchent aux tropiques ou à l’équateur: le Mexique, le Brésil, le Venezuela, l’Égypte, le Nigeria, le Zaïre, l’Arabie Saoudite, l’Inde, la Chine, l’Indonésie, les Philippines, le Vietnam, le Bangla Desh et l’Australie, pour nommer quelques gros noms. Il y a aussi les pays qui ont plusieurs grandes villes très près du niveau de la mer: les Pays-Bas, par exemple. Ceci n’est vraiment pas un énorme problème au Canada.
Oui à la lutte antipollution; on reste calme et sympathisant quant aux non-polluants à effet de serre, mais sans chercher à se faire leader dans le domaine. Parce qu’un Canada plus chaud, ce n’est pas un drame; c’est au total, un bienfait national (sauf pour ceux qui pensent que nous vivons déjà dans le meilleur des mondes que l’on puisse imaginer; tout changement en plus chaud ou plus froid, plus humide ou plus sec devient pour eux nécessairement un défaut—J’espère que ces gens croient en un Dieu tout puissant, tout connaissant et tout bienfaisant pour porter dans leurs têtes de telles lubies).
Commentaire de ma copine: Il a eu beau dénoncer Bush et les méchants Républicains de ne pas avoir signé Kyoto…
Pourtant, il n’a jamais poussé en ce sens le gouvernement à ratifier le protocole lorsqu’il était lui-même le vice-président.
Comme tout ce débat du Global Warming est stupide.
Les GES produits par les humains contribuent pour moins de 1 % à l'effet de serre. C'est la nature qui produit l'essentiel des GES par l'entremise de la vapeur d'eau engendrée par l'évaporation des océans (qui couvrent 70 % de la surface de la Terre et émettent plus de 90 % de l'effet de serre), les volcans, la décomposition de la biomasse, etc.
Et l'effet de serre qui existait bien avant que l'Homme soit apparu sur Terre n'est qu'une composante mineure influençant le climat.
C'est une grande prétention que de penser que l'Homme peut modifier le climat.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Je vous suggère ce très bon billet sur l’écologisme.
L’hypocrisie des eco-catastrophistes comme Gore est sans limites… Je me demande s’il se promène encore en jet privé?
@ Sylvain: Excellent texte en effet!
Encore une fois, un commentaire qui ne s’est pas affiché… blank page. Je réessaie.
À Dr Michael Laughrea:
Il se peut qu’il y ait une réchauffement climatique un jour, tout comme il est également possible qu’il y ait aussi un refroidissement climatique un moment donné. Ce sont des possibilités que l’on ne peut nier.
Mais l’on sait maintenant qu’ils ne sont pas dû à l’activité humaine. Aucune preuve solide pour affirmer cette thèse. Donc, dans ce sens, Kyoto est une aberration autant pour les pays froids que pour les pays chauds. Meilleur article à date sur ce sujet, où j’ai mis plusieurs extraits dans le billet « Alarmiste » est sans conteste, ce site:
http://fr.novopress.info/?p=11523
Quant à l’effet de serre, lui-même, il est remis en question par des physiciens théoriciens et des thermodynamiciens:
L’EFFET DE SERRE REMIS EN QUESTION PAR DES PHYSICIENS THÉORICIENS.
(mis à jour le 07/05/08)
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Idem pour le trou dans la couche d’ozone qui ne semble pas être causé par l’activité humaine:
http://www.mitosyfraudes.org/Francia/OzoLut.html
Si l’Homme dans sa prétention toute puissante, pouvait dans un moment de modestie, réaliser combien il est impuissant face aux lois de la Nature, Kyoto n’aurait jamais vu le jour.
Ceci étant dit, il n’en reste pas moins que l’homme pollue. Et c’est là précisément qu’il peut agir pour redonner aux humains un air et une eau plus purs à respirer et à boire.
Mais là s’arrête son pouvoir. Jamais il ne changera le cours des réchauffements ou des refroidissements qui sont des phénomènes naturels.
Dans ce sens, ce sont les pays riches qui polluent le plus et non les pays pauvres. Ce sont aux pays riches de trouver de nouvelles technologies pour l’épuration de l’air et de l’eau. Et quand ces deux éléments seront dépollués, le climat restera tout de même inchangé, car il n’est pas relié à l’activité humaine.
Par contre, si la théorie de Gogore n’était pas la plus grande arnaque de ce siècle, (mais elle l’est), votre commentaire serait des plus pertinents. Et effectivement, les pays froids auraient tout intérêt à ne rien faire et les pays chauds auraient tout intérêt à y faire quelque chose.
Galadriel: le film d’Al Gore est effectivement très faible. Nul ne saurait le regarder sans regarder aussi un film plus objectif sur la question; préférablement un film dont l’auteur est scientifique.
Quant aux gaz à effet de serre produits par l’humain, il est difficile d’imaginer qu’ils n’augmenteront pas au cours des 30 prochaines années, peu importe ce que l’on fasse. Et quant au départage entre ce qui est naturel et ce qui est du à l’activité humaine, ce n’est effectivement pas facile à faire.
Mon idée principale est qu’en luttant calmement et uniquement contre la pollution, et sans trop déranger dans leur confort les maniaques de l’effet de serre, on se trouvera aussi à diminuer indirectement les gaz à effet de serre produits par l’humain. Et au moins, on est absolument sûr de s’engager dans une activité noble et consensuelle.
Pour sécher son linge, une éolienne serait indiquée.
Sacré Prix Nobel, « Une vérité qui dérange »… Le plus dérangeant surtout, c’est le titre, ringard et déclamatoire dans son absoluité.
N’empêche que les croyants assidus sont tous tombés dans le panneau (solaire).
Il est sans doute préférable d’enfourcher une bicyclette sans pédales, que d’offrir à son séant le confort d’un vélo sans selle. Toujours est-il que le mentor « All » Gore a bien entubé son assistance. Les paroles sont parfois plus polluantes que la pollution elle-même.
En Helvétie, des écolos ont bloqué un projet de pont…
Motif ? Il y a déjà trop de ciment, trop de grisaille… Un argument en béton !
D’accord pour la construction (= un important raccourci), mais pas avec les matériaux utilisés. La solution écologiste préconisée est donc de bâtir la même chose, mais avec… du BOIS.
Touchons du bois alors, au creux des chants de Jacques Dutronc, Marie Laforêt et Maxime Leforestier…
Avez-vous pris la peine de lire un des trois liens que j’ai donnés au commentaire #5, soit:
L’EFFET DE SERRE REMIS EN QUESTION PAR DES PHYSICIENS THÉORICIENS.
(mis à jour le 07/05/08)
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Le crédo de l’effet de serre est très sérieusement contesté par des physiciens théoriciens et thermodynamiciens qui expliquent que la théorie de l’effet de serre ne tient pas la route, viole les lois fondamentales de la physique et que certains calculs de température qui ont conduits aux chiffres mille fois répétés, sont absolument faux…
J’aimerais si vous prenez le temps de le lire, que vous me fassiez vos commentaires en tant que scientifiques.
Je crois qu’il s’agit là d’un commentaire intelligent et je partage cette opinion tout en étant fortement sceptique en ce qui a trait à la théorie du réchauffement causée par l’activité humaine.
Cependant il faut tenir compte de l’hystérie collective et de la pensée unique qui afflige notre société.
Votre approche qui ne s’attaque pas de front aux croyances des écocatastrophistes m’apparaît pleine de sagesse.
D’autre part elle a aussi le mérite de tracer une frontière entre la lutte à la vrai polution (déversement de produits toxiques dans l’environnement ou modification des habitats qui nuisent à la faune au point de menacer la survie de l’Espèce) qui est tout à fait légitime et sensée et la supposée polution par les gaz à effets de serres. Considérer la vapeur d’eau ( le principal gaz à effet de serre dans l’atmosphère) comme de la pollution relève de la pure folie.
C’est triste de voir nos politiciens – y compris des gens aussi intelligents que Stéphane Dion – tomber dans ce piège de l’écocatastrophisme par simple démagogie.
Je le dis et le redis: la théorie du réchauffement climatique est non seulement dangereuse pour les humains mais aussi pour l’environnement car elle détourne des sommes considérables pour lutter contre un chimère au lieu de la vraie menace!
À Comdonox, #7:
Votre humour est sublime. J’aime bien les échanges humouristiques.
Voici ce qui m’a littéralement fait cramper dans vos propos:
– Pour sécher son linge, une éolienne serait indiquée.
– N’empêche que les croyants assidus sont tous tombés dans le panneau (solaire).
– Il est sans doute préférable d’enfourcher une bicyclette sans pédales, que d’offrir à son séant le confort d’un vélo sans selle.
– En Helvétie, des écolos ont bloqué un projet de pont. Motif ? Il y a déjà trop de ciment, trop de grisaille… Un argument en béton !
– D’accord pour la construction (= un important raccourci), mais pas avec les matériaux utilisés. La solution écologiste préconisée est donc de bâtir la même chose, mais avec… du BOIS.
Touchons du bois alors…
Tout à fait hilarant !
LOL
Sans parler du ridicule absolu que signifie de vouloir faire du Canada un champion de la luttre à cet éventuel réchauffement climatique alors qu’il est bien évident que nous en serons les premiers bénéficiaires! À ce compte là, aussi bien lutter pour le retour du kilomètre de glace qui recouvrait Montréal et l’ensemble du Québec et le Canada il y a environ 15 milles ans!
Là on frise le masochisme!
À bien y penser, vous avez tout à fait raison. Comme la majorité des gens croient dur comme fer que l’Humain est responsable du supposé réchauffement climatique, il est inutile d’essayer de les convaincre du contraire. L’approche de M. Laughrea est parfaite dans ce sens que même si cette théorie est fausse, il n’en reste pas moins qu’il faut raisonner ces gens dans le sens que Kyoto pour le Canada est tout de même une aberration totale.
Galadriel: si j’ai le temps… c’est un sujet complexe…
Entretemps, il est important de se rappeler que des organisations comme Greenpeace, Friends of the Earth, etc… n’ont jamais publié des textes dans des revues avec comités de pairs (peer-reviewed papers), contrairement à ce que tout scientifique doit faire. La confiance que bien des gens attachent à ces organisations n’est pas méritée. Ces organisations ont leur propre agenda: comme maximiser le nombre de membres en publiant des histoires de peur à l’aide de la distorsion de faits et de l’ignorance d’autres faits.
Contrairement aux grosses compagnies, il n’y a aucun organisme en charge de la surveillance du sérieux des Greenpeace et al.
http://ca.youtube.com/watch?v=uzm0MOzvhKg&feature=related
Je vous comprends. Cet article est hautement technique et ardu à lire. Je l’ai lu une dizaine de fois (en moyenne, une à deux heures de lecture chaque fois) pour bien le comprendre. On a affaire ici à des Prix Nobel, des experts chevronnés. Je gagerais qu’il n’y a pas plus de 3 personnes sur ce blogue qui se soient donné la peine de le lire et surtout de le comprendre.
Quoi qu’il en soit, je vous donne deux extraits: Le début et la conclusion:
LE DÉBUT:
L’effet de serre que beaucoup (de non-physiciens) considèrent comme une évidence, existe t’il réellement ? Nous allons voir ce qu’en disent plusieurs physiciens chevronnés. Cet article est forcément un peu plus « technique » que les autres, mais il est difficile de faire autrement si on veut comprendre.
LA CONCLUSION:
Ce qui a été analysé ici (NDLR : dans cet article) visait à répondre à la question de savoir si l’effet (NDLR : de serre) atmosphérique a un fondement en physique.
Ce n’est pas le cas. En résumé, il n’existe pas d’effet de serre atmosphérique et, en particulier, d’effet de serre dû au CO2, ni en physique théorique ni en thermodynamique. Il est donc illégitime d’en déduire des prédictions destinées à proposer des solutions aussi bien pour l’économie que pour la politique intergouvernementale »
Tu as raison.Mais malheureusement je n’ai que 8 heures pa jour de liberté. Le reste du temps je sois travailler ou dormir afin de récupérer pour le lendemain! Je ne suis pas un Député du Bloc. On ne paie pas à rien faire!
Hé hé !
Moi, je l’ai imprimé. Ainsi, entre deux consultations ou à l’heure du lunch, on peut avancer dans le sujet. Où ceux qui voyagent dans les transports publics… ce qui n’est pas mon cas, mais enfin, c’est sûrement le cas de beaucoup ici.
Cela permet aussi de souligner en jaune les passages-clés.
Al Gore est un thaumaturge. Depuis quand les thaumaturges prêchent-ils par l’exemple? Al Gore va guérir la planète. Pour les gaiaistes, c’est tout ce qui compte!!! Pour ces croyants lui demander de donner l’exemple relève du sacrilège. Le prophète doit prêcher la bonne parole!!! Au diable les règles!!!
Dans le fond, Al Gore est un ambitieux qui a été profondément frustré par son échec pour devenir l’homme le plus puissant de la planète.En devenant le champion de la lutte contre le réchauffement climatique qui ne pourra que signifier qu’à court ou moyen terme la décadence des USA et du monde Occidental il ne fait – consciemment ou non – que se venger des ( dans son esprit) pauvres ploucs qui n’ont pas votés pour lui!
Remarquez à quel point il fait souvent référence à cela. On voit bien qu’il ne l’a pas digéré!
En devenant le prophète de la nouvelle religion il acquiert un important pouvoir. Comme dans les temps anciens, il détient un pouvoir « spitituel ». C’est le pape de cette religion. Les « rois » n’ont qu’à bien se tenir!:):):)
Vous lisez dans mes pensées Radisson, c’est également ce que je pense. Cet homme imbu de lui-même a besoin des feux de la rampe sur lui. Il carbure à la gloire. Il doit être content et satisfait: Un Prix Nobel… Hé hé !
Gogore a passé près d’être l’homme le plus puissant de la planète en devenant le Président des États-Unis. Il est devenu tout de même l’homme le plus puissant de la planète en tant que gourou de l’écologie. Rien que pour dire que lorsque l’on a une idée dans la tête… un but, rien n’arrête certains.
Si le plan A échoue, on passe au plan B. As easy as that !
Même si je n’ai pas le même scepticisme que vous à propos du réchauffement climatique, j’ai exactement la même opinion à propos d’Al Gore.
Quelle merde narcissique, cet homme…
Vous l’auriez peut-être si vous aviez fait toutes les recherches que j’ai faites depuis le début sur ce sujet.
Voyez-vous, je me suis toujours méfiée d’Al Gore et je souhaitais vivement qu’il ne devienne pas le Président des États-Unis. Alors quand il est arrivé avec son histoire rocambolesque du réchauffement climatique dû à l’activité humaine, alors là, je me suis plus que méfiée, je savais déjà que c’était faux.
C’est à ce moment que j’ai commencé mes recherches sur le Web. J’ai déniché des tas d’articles de scientifiques réputés qui discréditaient sans merci sa thèse erronée avec preuves à l’appui. Et depuis, j’en trouve des nouvelles encore plus convaincantes et qui vont toujours dans ce sens.
Je n’ai plus le moindre doute sur ce sujet. C’est l’arnaque du siècle !
J’ai déniché ce clip de George Carlin sur les écolos. Hilarant!
Gore n’est pas seul dans ce bateau là. Les Leonardo DiCaprio, Bono… Tous pareils, faites ce que dit mais pas ce que je fais!
Vous avez tout à fait raison. Voilà pourquoi je réfère souvent à Gogore et sa clique.
Et ça vous surprend que le chef de file des écocatastrophistes soit « narcissique ». Quant on croit que les humains peuvent modifier la climat de toute une planète ça prend une bonne dose de « narcissisme ».
Je trouve que Gore est l’environementeur par excellence! Il représente très bien les partisans du réchauffement climatique. Et il est dangereux.