"Enlevez à Obama, écrit Guy Millière, l'onctuosité du prêcheur ou du gourou, et vous trouverez un discours assez nettement pacifiste et défaitiste à la Jimmy Carter"
Et si Barack Obama était élu président?
Jacques Brassard (Chronique: mercredi, 11 juin 2008, p. 11)En 2004, si les Québécois, ainsi que les Français et la plupart des Occidentaux, avaient eu le droit de vote au élections présidentielles américaines, ils auraient choisi quasi unanimement John Kerry. En 2008, ils éliraient haut la main Barack Obama.
Comment expliquer cette bizarre antinomie entre le comportement électoral (hypothétique, bien sûr) des Québécois et celui des électeurs américains? À mon sens, elle vient du fait – avéré par des sondages – que plus de 80 % des journalistes, reporters, commentateurs, experts en tous genres, qui s'activent dans les médias, se situent à gauche du spectre politique et se perçoivent comme des "progressistes".
Par conséquent, lorsqu'ils traitent de l'élection présidentielle américaine, le réflexe gauchisant et l'adhésion à la mythologie de gauche (paix, progrès, égalité, solidarité) font en sorte, qu'à chaque jour, ils inoculent subtilement ou sans ambages dans l'esprit des gens leurs préférences et leurs prédilections.
Les démocrates en état de grâce
C'est ainsi que, forcément, entre les deux grands partis politiques américains, seul le Parti démocrate trouve grâce aux yeux des médias québécois. C'est le parti étatiste (ils disent progressiste) et pacifiste de la démocratie américaine. Il abrite l'extrême-gauche artistique (du genre Sean Penn) et intellectuel (style Michael Moore). Voilà un parti fréquentable aux yeux de la caste médiatique.
Le Parti républicain, lui, est vu comme celui des néo-conservateurs, des faucons, des bouseux de l'Amérique profonde et des Chrétiens pratiquants. Le mépris qu'il inspire aux artistes et intellos du Québec imbibe, il va sans dire, les articles, reportages et commentaires.
Dans un tel contexte, on comprend bien pourquoi Barack Obama serait plébiscité par les Québécois, si on leur donnait le droit de vote. Il est jeune, bon orateur et c'est probablement le candidat démocrate présidentiel le plus à gauche de toute l'histoire des États-Unis. Mais, aussi, le plus inexpérimenté, le plus dangereux pour l'avenir de l'Occident. "Enlevez à Obama, écrit Guy Millière, l'onctuosité du prêcheur ou du gourou, et vous trouverez un discours assez nettement pacifiste et défaitiste à la Jimmy Carter, des propositions de politique intérieure reposant sur la hausse des taxes et des impôts et sur un accroissement de la redistribution." À gauche, toute!
Le "bourbier irakien"
Le pacifisme d'Obama est proprement irresponsable. Aussitôt élu, il s'empresserait de ramener les troupes d'Irak, ce qui laisserait le champ libre aux tueurs d'Al-Qaïda, pourtant durement amochés depuis quelques mois. Surtout, ce serait permettre à l'Iran de faire main-basse sur l'Irak. Avez-vous remarqué que Pierre Bruno et Bernard Derome ont cessé de nous casser les oreilles avec la métaphore du "bourbier irakien"? Et pour cause! Depuis un an, la situation en Irak s'est considérablement améliorée. Les nombre des victimes civils a baissé de 80 % et les attentats à la bombe de 81 %.
Surtout, l'armée irakienne est en train de prendre la relève des Américains et mène avec succès des opérations contre Al-Qaïda et l'armée du Madhi. D'ailleurs, ce sont de véritables raclées qui leur sont infligées, ce dont les médias oublient, comme par hasard, de nous informer. La "capitulation par le sauve-qui-peut", proposée par le mal avisé sénateur de l''llinois, donnerait une victoire inespérée aux islamo-fascistes.
Le naïf et inconséquent Obama va encore plus loin dans la reddition tranquille. Il entend, s'il est élu, "rencontrer séparément et sans pré-condition les dirigeants de l'Iran, de la Syrie, du Venezuela, de Cuba et de la Corée du Nord". Comme si blablater avec le nazillon de Téhéran et le pitre de Caracas pouvait faire surgir miraculeusement la Paix et l'Harmonie!
Il est pourtant évident, par exemple, qu'avec la Théocratie des Mollahs, qui sera bientôt dotée de l'arme nucléaire, les causettes avec l'Europe n'ont rien donné, que le prochain Président devra sans doute autoriser le bombardement des installations nucléaires de l'Iran.
C'est ce qu'Israël a déjà fait avec un site nucléaire irakien et, tout récemment, avec des équipements nucléaires nord-coréens en Syrie. Ce dernier raid, qui fut un succès, constitue une autre preuve de l'extraordinaire efficacité de l'aviation israélienne.
Je suis persuadé (à l'instar du penseur néo-conservateur Norman Podhorestz et de l'expert de l'Islam, Daniel Pipes) que les Américains n'éliront pas un gauchiste (fut-il beau parleur) et un capitulard. Je sais bien que nous sommes peu nombreux à penser ainsi au Québec, mais en 2004, également, nous étions bien peu à prévoir une victoire décisive de George W. Bush.
Jacques Brassard, l’homme qui, pourtant, a déjà été un ministre péquiste. Vous êtes-vous déjà imaginé ce gars devant débattre avec la gauche de son parti? Ça devait être tout un spectacle.
Et pourtant, certains affirment que tous les péquistes ou souverainistes sont des gogauches…
Peut-être, je ne suis pas péquiste. Mais on s’entend pour dire qu’être philosophiquement libéral ou conservateur au Parti Québécois ça ne doit pas être facile. Y’a pas de lobby conservateur au PQ, mais il y a le SPQ-Libre.
C’est pas pour rien s’il n’est plus au PQ.
Faudrait que Brassard fasse un blogue sur Cuberpresse, pour contrer la merde de Richard Hétu.
Mais pas du temps de Brassard. Le Papier-Q libre c’est une invention du temps de Landry quand il avait peur de perdre sont vote de confiance… si il avait su
Interessant le commentaire de J. Brassard dans le Quotidien. Comme le dit si bien LBII dans ses commentaire 1 et #, cela devait brasser au Conseil des Ministres…
Je suis d’accord avec vous Tom (votre commentaire 4). M. Brassard devrait avor sa place sur le blogue de Cyberpresse.
EXTRAIT D’ENTREVUE AVEC GUY MILLIÈRE:
DRZZ : John McCain sera le nominé républicain. Comment voyez-vous ce candidat ? Va-t-il rompre avec la doctrine Bush ou la poursuivre ?
GUY MILLIERE : En termes de politique étrangère, John McCain est un homme aux convictions claires, porteur d’une grande lucidité et de l’autorité que donne l’expérience. Il poursuivra la politique de lutte contre le terrorisme et l’islamisme enclenchée par Bush. Pour ce qui concerne l’Irak, il a été partisan de la stratégie de « surge » mise en oeuvre par le général Petraeus longtemps avant que le général Petraeus ne soit en charge des opérations, et il s’est montré sceptique d’emblée envers la stratégie antécédente qui s’est, de fait, montrée gravement inefficace. Pour ce qui concerne l’Iran, ses déclarations sont aussi fermes, sinon plus, que celles de Bush. C’est un ami d’Israël, quelqu’un qui n’a cessé d’être sceptique face à l’évolution de la Chine et de la Russie. Si, comme je le pense, John McCain succède à Bush, on peut s’attendre à une poursuite et à un approfondissement de la doctrine Bush, oui, n’en déplaise à nombre de commentateurs européens. Pour ce qui concerne la politique intérieure, j’ai pu me montrer plus réticent vis-à-vis de McCain, mais il est aujourd’hui, dans l’ensemble, bien entouré puisqu’on trouve parmi ses conseillers économiques des gens tels que Phil Gramm et Jack Kemp, partisans de la déréglementation, du libre change et des baisses d’impôts au temps de Reagan.
DRZZ : Comment percevez-vous son probable opposant, Barack Obama ?
GUY MILLIERE : Je perçois Barack Obama comme une part croissante des Américains devrait peu à peu le percevoir: comme un homme très à gauche qui se cache sous un discours centriste et unificateur, comme un ancien agitateur social qui utilise ses talents verbaux pour séduire, comme un démagogue habile qui tente de se présenter comme l’incarnation de l’espoir, comme une sorte de socialiste archaïque qui se présente comme l’incarnation d’un renouveau. Enlevez à Obama l’onctuosité du prêcheur ou du gourou, et vous trouvez un discours assez nettement pacifiste et défaitiste à la Jimmy Carter, des propositions de politique intérieure reposant sur la hausse des taxes et des impôts et sur un accroissement de la redistribution. Obama a séduit l’électorat noir, les jeunes à qui il s’est présenté comme l’apôtre du changement, les bourgeois bohèmes de gauche qui veulent se prouver à eux-mêmes que les Etats-Unis ne sont pas racistes et qui rêvent d’une Amérique qui ressemblerait davantage à l’Europe en termes de diplomatie et de systèmes sociaux. Obama aura beaucoup de mal à séduire les hispaniques, les classes moyennes inférieures, les employés, les femmes de milieu modeste qui constituent l’électorat de Hillary Clinton. Trente pour cent de ceux qui se déclarent aujourd’hui prêts à voter pour Hillary Clinton disent qu’ils voteraient pour McCain si Obama est le candidat. Je pense, en supplément, que des personnages douteux qui hantent le passé d’Obama vont surgir peu à peu: le pasteur Wright n’est que le premier d’une liste bien plus longue.
DRZZ : L’Iran a encore annoncé l’installation de nouvelles centrifugeuses. Quel est, d’après vous, le futur du dossier iranien ? Se dirige-t-on vers des frappes en 2009 ?
GUY MILLIERE : La situation iranienne est très préoccupante. Voici quelques mois, Bush semblait encore déterminé à frapper les installations nucléaires iraniennes. Aujourd’hui, c’est beaucoup moins sûr. La note des services de renseignement américains sur l’interruption du programme nucléaire militaire iranien divulguée voici quelques semaines l’a été, à l’évidence, pour saborder toute initiative militaire de Bush. L’administration Bush a été, de manière prédominante, sous l’impulsion des néo-conservateurs pendant les trois années qui ont suivi les attentats du 11 septembre. Ensuite, la tendance réaliste a repris du poids: c’est elle qui tient les rênes désormais, et Condoleeza Rice se révèle être la disciple fidèle de Brent Scowcroft. En ces conditions, ce sera doute au successeur de Bush de prendre les décisions qui s’imposent. McCain est très clair à ce sujet, je l’ai dit. Avec Obama, on entrerait dans une phase d’apaisement désastreuse qui permettrait à l’Iran de devenir la puissance hégémonique du Proche-Orient, à l’islam radical de ses propager davantage et à une alliance planétaire des régimes autoritaires de se renforcer encore.
http://neoconservatisme.over-blog.com/article-18781371.html
VOICI UN EXTRAIT D’ENTREVUE AVEC GUY MILLIÈRE:
DRZZ : John McCain sera le nominé républicain. Comment voyez-vous ce candidat ? Va-t-il rompre avec la doctrine Bush ou la poursuivre ?
GUY MILLIERE : En termes de politique étrangère, John McCain est un homme aux convictions claires, porteur d’une grande lucidité et de l’autorité que donne l’expérience. Il poursuivra la politique de lutte contre le terrorisme et l’islamisme enclenchée par Bush. Pour ce qui concerne l’Irak, il a été partisan de la stratégie de « surge » mise en oeuvre par le général Petraeus longtemps avant que le général Petraeus ne soit en charge des opérations, et il s’est montré sceptique d’emblée envers la stratégie antécédente qui s’est, de fait, montrée gravement inefficace. Pour ce qui concerne l’Iran, ses déclarations sont aussi fermes, sinon plus, que celles de Bush. C’est un ami d’Israël, quelqu’un qui n’a cessé d’être sceptique face à l’évolution de la Chine et de la Russie. Si, comme je le pense, John McCain succède à Bush, on peut s’attendre à une poursuite et à un approfondissement de la doctrine Bush, oui, n’en déplaise à nombre de commentateurs européens. Pour ce qui concerne la politique intérieure, j’ai pu me montrer plus réticent vis-à-vis de McCain, mais il est aujourd’hui, dans l’ensemble, bien entouré puisqu’on trouve parmi ses conseillers économiques des gens tels que Phil Gramm et Jack Kemp, partisans de la déréglementation, du libre change et des baisses d’impôts au temps de Reagan.
DRZZ : Comment percevez-vous son probable opposant, Barack Obama ?
GUY MILLIERE : Je perçois Barack Obama comme une part croissante des Américains devrait peu à peu le percevoir: comme un homme très à gauche qui se cache sous un discours centriste et unificateur, comme un ancien agitateur social qui utilise ses talents verbaux pour séduire, comme un démagogue habile qui tente de se présenter comme l’incarnation de l’espoir, comme une sorte de socialiste archaïque qui se présente comme l’incarnation d’un renouveau. Enlevez à Obama l’onctuosité du prêcheur ou du gourou, et vous trouvez un discours assez nettement pacifiste et défaitiste à la Jimmy Carter, des propositions de politique intérieure reposant sur la hausse des taxes et des impôts et sur un accroissement de la redistribution. Obama a séduit l’électorat noir, les jeunes à qui il s’est présenté comme l’apôtre du changement, les bourgeois bohèmes de gauche qui veulent se prouver à eux-mêmes que les Etats-Unis ne sont pas racistes et qui rêvent d’une Amérique qui ressemblerait davantage à l’Europe en termes de diplomatie et de systèmes sociaux. Obama aura beaucoup de mal à séduire les hispaniques, les classes moyennes inférieures, les employés, les femmes de milieu modeste qui constituent l’électorat de Hillary Clinton. Trente pour cent de ceux qui se déclarent aujourd’hui prêts à voter pour Hillary Clinton disent qu’ils voteraient pour McCain si Obama est le candidat. Je pense, en supplément, que des personnages douteux qui hantent le passé d’Obama vont surgir peu à peu: le pasteur Wright n’est que le premier d’une liste bien plus longue.
DRZZ : L’Iran a encore annoncé l’installation de nouvelles centrifugeuses. Quel est, d’après vous, le futur du dossier iranien ? Se dirige-t-on vers des frappes en 2009 ?
GUY MILLIERE : La situation iranienne est très préoccupante. Voici quelques mois, Bush semblait encore déterminé à frapper les installations nucléaires iraniennes. Aujourd’hui, c’est beaucoup moins sûr. La note des services de renseignement américains sur l’interruption du programme nucléaire militaire iranien divulguée voici quelques semaines l’a été, à l’évidence, pour saborder toute initiative militaire de Bush. L’administration Bush a été, de manière prédominante, sous l’impulsion des néo-conservateurs pendant les trois années qui ont suivi les attentats du 11 septembre. Ensuite, la tendance réaliste a repris du poids: c’est elle qui tient les rênes désormais, et Condoleeza Rice se révèle être la disciple fidèle de Brent Scowcroft. En ces conditions, ce sera doute au successeur de Bush de prendre les décisions qui s’imposent. McCain est très clair à ce sujet, je l’ai dit. Avec Obama, on entrerait dans une phase d’apaisement désastreuse qui permettrait à l’Iran de devenir la puissance hégémonique du Proche-Orient, à l’islam radical de se propager davantage et à une alliance planétaire des régimes autoritaires de se renforcer encore.
Brassard peut se partir un blogue, il a pas à attendre après Cyberpresse pour s’en faire donner un .
Come on Galadriel Lache milliere… C’est comme si tu demandais, mettons a Michel Gauthier de jauger de la situation au Quebec et que tu nous presentait ca comme une vision credible et juste de la realite (je sais tu nous presentera pas gauthier, un sale separatiste, c’etait pour montrer l’absurde de la situation).
Milliere est une cheerleader du GOP. Meme si je partage plusieurs de ses points de vues, il reste que c’est un intellectuel « marque » et justement parce qu’il est « marquer » il perd de la credibilite lorsqu’il parle de l’election americaine… Comme lorsque que John Parizella (le conseiller de ton meilleur) fait la cheerleadeuse d’Obama et du parti Democrate.
Pauvre Chose! Comment osez-vous vous croire supérieur à Guy Millière dans votre jugement. J’aurai tout lu !
Millière vous fatigue parce qu’il a raison et qu’il ne pense pas comme vous, point à la ligne. Et je vous ferai remarquer que Jacques Brassard lui-même le cite. C’est même à partir d’un extrait du texte de Brassard que j’ai déniché cettte incroyable interview. Alors… j’espère que vous pourrez en tirer des conclusions !
Oui, une grosse victoire: 51% pour Bush, 48% pour Kerry et 1% pour Nader. On n’a plus les raz-de-marée qu’on avait.
Avec une majorité (pas simplement une pluralité) de vote, la victoire de Bush fut effectivement décisive.
Tiens, celle-là, Chose va sûrement l’apprécier: Guy Millière avait prédit la réélection de Bush en 2004. Il avait même écrit un livre là-dessus:
http://www.amazon.fr/Pourquoi-Bush-sera-r%C3%A9%C3%A9lu-Milli%C3%A8re/dp/2841862399
@ c.j.
Ne dites pas ça trop fort! Vous allez réveiller la chatte qui dort et qui bouffe du francophone au déjeuner à tous les matins. En plus, la chatte est dans nos pattes depuis des mois, alors raison de plus pour ne pas dire une chose pareille!
La chatte est lucide, peut-on en dire autant du gros matou ? Brassard n’est pas resté péquiste à ce que je sache… et pour cause, il ne voulait pas être associé à la gogauche, j’imagine.
@ DG.
Contrairement à toi, je me base sur le verdict populaire, pas sur le verdict de l’anti-démocratique Collège électoral qui doit «valider» le choix du peuple. En 2004, c’est un états-unien sur deux qui a voté pour Bush (50%). En 2000, les états-uniens ont voté pour Gore.
@ Galadriel.
Bien heureux que vous vous êtes sentie visée! C’est ce que je voulais.
Le Matou serait-il aussi mauvais perdant qu’Honorius ? Regardez tous les États rouges sur la carte des États-Unis que David a publiée au commentaire #13
Comment ne pas l’être, vous ne parlez que de moi dans tous vos commentaires… lol
Je vois que j’ai beaucoup de pouvoir sur vous… j’imagine que je vous dérange ou vous insécurise en quelque sorte.
Mais… les Américains ont élu Jimmy Carter!
Après le règne d’un des Présidents les plus impopulaires de l’histoire des États-Unis, je ne serais absoluement pas prêt à miser sur McCain (même si j’espère sa victoire). Sur Intrade, Obama est à 61 et McCain est à 34. C’est triste, mais Bush a gâché le potentiel de McCain…
Ce n’est pas le « meilleur » candidat qui gagne, c’est le plus populaire. Même sur Fox News les gens s’inquiète de l’écart de charisme entre McCain et Obama. Peu importe le contenu, j’ai l’impression que le contenant d’Obama le fera gagner.
Le verdict populaire a donné donné une victoire sans équivoque à Bush.
Obama va chuter comme pour les probabilité de récession…
Obama n,a pas reçu le « boost » qu’il fallait suite au retrait de Clinton. Sans compter que pas mal de démocrate commencent à quitter le bateau.
Encore aujourd’hui, une délégué du parti démocrate du Wisconsin a dit qu’elle allait donné son appui à McCain.
Ça été comme ça toute la semaine.
Depuis que je suis assez vieille pour voter, je ne me suis jamais trompée une seule fois sur le résultat des élections canadiennes, québécoises, américaines et françaises. J’ai toujours choisi le bon candidat.
Je sais, qu’encore une fois je ne me trompe pas. McCain sera le prochain Président des États-Unis, je n’ai aucun doute.
Si vous êtes si convaincus, vous devriez mettre votre argent sur Intrade. Vous gagnerez 61$ pour chaque 100$ investis. C’est un gain annuel de 122%; pas beaucoup d’investissements sont comparables, non?
On verra…
Je ne sais pas pourquoi, je viens d’envoyer ce commentaire et il n’apparaît pas. En espérant qu’il n’apparaîtra pas deux fois, je l’envoie à nouveau.
JOHN McCAIN PRÉSIDENT !
Ligue de défense juive-publié jeudi 15 mai 2008
Aux Etats-Unis, le vote juif est jugé comme un élément important de l’élection présidentielle.
En règle générale, même s’il est fluctuant, il est convenu de croire qu’il se porte généralement sur le parti démocrate. Mais Barack Obama, qui apparaît désormais comme le candidat virtuel du parti de l’âne, connaît un déficit de popularité dans la communauté juive.
http://www.juif.org/go-blogs-8232.php
C’est la troisième fois que j’essaie d’envoyer ce commentaire en vain. J’espère qu’il ne sera pas reproduit 3 fois. Enfin, je vais essayer d’enlever le lien du site internet… parfois cela fonctionne. Alors voici:
JOHN McCAIN PRÉSIDENT !
Ligue de défense juive-publié jeudi 15 mai 2008
Aux Etats-Unis, le vote juif est jugé comme un élément important de l’élection présidentielle.
En règle générale, même s’il est fluctuant, il est convenu de croire qu’il se porte généralement sur le parti démocrate. Mais Barack Obama, qui apparaît désormais comme le candidat virtuel du parti de l’âne, connaît un déficit de popularité dans la communauté juive.
N.B.: Bon cela a fonctionné. Je ne peux mettre le lien de l’article pour que vous puissiez lire la suite… car, le site le refuse et le commentaire n’apparaît pas. Désolée…
À Sylvain, #25:
Merci pour le tuyau, mais je ne fais aucune transaction financière par Internet. Je suis méfiante et ne donne aucun renseignement personnel nulle part sur le Net. Mais si vous voulez faire un peu de sou, allez-y, McCain est un cheval gagnant.
@ DG.
@ Galadriel.
Regardez vous deux:
Bush = 50,73%
Kerry = 48,27%
Nader = 0,38%
Où est la victoire décisive là-dedans?
Tu m’en diras tant.
On est deux, chère visionnaire.
Je partage parfaitement l’opinion de Brassard. Je ne comprendrai jamais comment ce gars là puisse encore être séparatiste. Mais, que voulez-vous, personne n’est parfait.
2,5% de marge pour la victoire, c’est énorme.
Sarkozy a gagné son élection l’an dernier en France avec 3 % d’écart et c’était de l’avis de tous une victoire décisive.
Ça été l’écart le plus grand entre 2 candidats de la 5e république.
C’est fait depuis TRÈS longtemps. Ça été fait quand McCain était à 15%.
Ça été l’écart le plus grand entre 2 candidats de la 5e république.
Et que fais-tu du deuxieme tour de la precendent election ou Chirac avait recolte pres de 80 du vote… Ca c’est un raz-de-maree,
tu tiens ca de ou l’affirmation:
Je faisait bien sur référence au contexte d’une élection normal entre le PS et le parti de droit « mainstream ».
Jamais dans la 5e république, le PS a été battu de manière aussi décisive depuis la victoire de de Gaulle.
@ humain 51.
Premier tour:
Sarkozy = 31,18%
Royal = 25,87%
Bayrou = 18,57%
LePen = 10,44%
Autres = 13,94%
Deuxième tour:
Sarkozy = 53,06%
Royal = 46,94%
Marge de la victoire de Sarkozy: 6,12%
La victoire de Sarkozy en 2007 est bel et bien une victoire décisive. Celle de Bush en 2004 est très mince. En 2000, Gore a gagné l’élection, mais il s’est fait voler la victoire par l’anti-démocratique Collège électoral et la Cour suprême qui était bourrée de juges nommés par Bush senior.
Résultats des élections états-uniennes de 2000:
Gore = 48,4%
Bush = 47,9%
Nader = 2,7%
Autres = 1%
Une victoire très faible pour Gore (0,5% de majorité), mais une victoire quand même. Bush junior est donc un président illégitime. Pas étonnant que Barack Obama aura droit à une victoire écrasante contre le successeur du despote Bush, John McCain!
Si le collège électorale n’est pas légitime, alors le notre l’est encore moins.
Au moins le collège électorale c’est proportionnelle à la population.
Au Québec, on vit sous la dictature des régions qui sont sur-représenté. On ne verrait jamais une chose aussi anti-démocratique dans le système américain.
LA victoire de Bush sur Kerry ne fait pas de doute, une solide victoire avec plus de ½ du vote populaire.
C’est quand la dernière fois que le Québec a eu un PM avec plus de 50% du vote populaire ?
En 1998, le Parti Libéral recueille 43,5 % des voix et le Parti Québécois, 42,8 %. Pourtant, le Parti Québécois est élu parce qu’il a obtenu plus de comtés. Est-ce à dire que Bouchard en 1998 a été un premier ministre illégitime ?
Pour ce qui est des % de l’élection en France, vous avez raison, j’ai fait une erreur. De mémoire, j’avais le chiffre de 3 % d’écart, mais c’était 3 % au-dessus de 50 % que j’avais mémorisé.
Mais un écart de 2,5 % comme Bush a obtenu en 2004, c’est quand même important.
Je vous rappelle que John Kennedy (le héros des bien-pensants) a gagné de très peu en 1960, probablement avec l’aide de son père qui était acoquiné avec la mafia.
@ humain51.
Le Québec n’élit que ses députés, pas son premier ministre. C’est le chef du parti qui fait élire le plus de députés qui devient premier ministre. On appelle ça les joies du système électoral britannique, car le Royaume-Uni est le seul pays, avec le Canada (et le Québec, par extension), à conserver l’anti-démocratique suffrage indirect uninominal majoritaire à un tour. VIVE LE SUFFRAGE DIRECT UNINOMINAL MAJORITAIRE À DEUX TOURS, COMME IL Y A EN FRANCE!
Aux États-Unis, les gens votent directement pour le président, mais le choix des États-Uniens doit être validés par l’anti-démocratique Collège électoral. C’est l’anti-démocratique Collège électoral qui a coûté son élection à Gore. MORT À L’ANTI-DÉMOCRATIQUE COLLÈGE ÉLECTORAL!!!!!! MORT!!!!!!!
Là, on tombe dans le révisionnisme historique.
Ce qui est un système qui, en terme de démocratie, n’arrive pas à la cheville du collège électorale des USA.
En passant, tout en restant dans le Canada, le Québec a tous les pouvoir constitutionelle de changer son système électorale. On pourrait avoir un système républicain par exemple.
Mais imagine, on est même pas capable de respecter la plus fondamentale des règles démocratiques (1 électeur = 1 vote) ce qui fait que le poids politique des régions est sur-représenté.
Bref, au Québec (et au Canada), il n’y a rien qui se rapproche de la démocratie du collège électorale. le collège électorale c’est proportionnelle à la population. Au Québec les circonscription ne respecte pas cette règle de base.
Ho que non. Les kennedy ont toujours été proche de la mafia, surtout le père de kennedy. Il ne faut pas oublié que la mafia marchait main dans la mains avec les syndicats qui était eux-même proche du parti démocrate.
La mafia a fait voter les mort en Illinois pour que JFK batte Nixon.
@ DG.
Le Québec n’a pas de Collège électoral, (auto-censure).
Je suppose que tu veux parler de la nouvelle carte électorale. Voici ce que j’en pense:
Il faut voir le Québec comme un arbre, selon moi. Les régions, par leur mémoire, leur nationalisme identitaire et leurs valeurs familiales, représentent les racines de cet arbre. Montréal, par les ghettos ethniques et linguistiques qui l’affligent, représente les branches de l’arbre du Québec. Qu’on le veuille ou non, un arbre ne peut pas vivre sans racines, sinon il meurt, et les gouvernements savent très bien qu’ils ne peuvent gouverner sans l’appui des régions. Par contre, les branches d’un arbre peuvent très bien être taillées ou coupées sans problème, car ça n’empêche pas l’arbre de vivre.
Maintenant, parlons du pourquoi que les régions ont voté contre Montréal en 2007! Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, mais il y a deux nationalismes québécois au Québec. Le nationalisme québécois a d’abord prit forme dans les régions du Québec.
Nous, en région, on ne veut pas l’indépendance pour une question de points d’impôts ou de péréquation, non. On veut l’indépendance pour avoir un pays à nous, une identité nationale à nous et une culture à nous (langue, culture, Histoire, citoyenneté, etc.) reconnue sans condition pour survivre dans ce continent d’anglophones. C’était le nationalisme québécois prôné par les grands patriotes qui ont marqué notre Histoire collective: Louis-Joseph Papineau, Lionel Groulx, Henri Bourassa, Maurice Duplessis, Daniel Johnson Sr., René Lévesque, Pierre Bourgault, etc. Si un peuple n’a pas de pays à lui ou d’identité nationale à lui, comment se sent-il face aux autres peuples, hein?
Alors que aujourd’hui, ce n’est plus cela. Depuis des années, on a assisté à la domination d’un nationalisme québécois de type montréalais: les bureaucrates, les technocrates à cravates, les médias biaisés, les p’tits humoristes à 5¢ de Mourial qui sont en plus animateurs de radio (je suppose que ça vous sécurise d’entendre la même personne le matin et le soir, au lieu de donner la radio à des professionnels comme on l’a fait à Québec), les intellos du Plateau Mou-Rial, les fons-fons, etc., ont volé l’idée de l’indépendance pour en faire un idéal typiquement économique pour attirer les immigrants, suite au discours on ne peut plus véridique de Jacques Parizeau sur l’argent sale d’Ottawa et des votes ethniques, le soir de la «défaite» référendaire de 1995. Les arguments identitaires et linguistiques doivent avoir préséance sur les arguments économiques pour convaincre le peuple du bien-fondé de l’indépendance, selon moi.
En plus, comme si ça ne suffisait pas, il faut que vous polluiez les ondes à chaque matin. Je n’en ais rien à cirer qu’il y ait un bouchon de circulation sur le Pont Jacques-Cartier. Ce que je veux savoir le matin, c’est l’état des routes dans mon coin de pays, point à la ligne. Prenez tous les téléromans que l’ont nous présente à Rad-Can, la majorité, sinon tous, se passe sur le Plateau! Un moment donné, y en a marre et le balancier nous revient en pleine face et ça nous fait mal!
Bref, cette nouvelle carte, telle que prônée au départ par le Directeur général des élections, n’aurait strictement aucun sens, si on tient compte qu’elle enlèverait du poids politique aux racines du Québec pour satisfaire l’appétit toujours insatiable des branches du Québec. Le DEG a réussit à obtenir la sympathie des branches avec sa carte électorale, mais a obtenu l’antipathie des gens de l’autre Québec, les racines que l’on ignore trop souvent. Si un politicien quelconque réussit à stopper ce projet insensé, il gagnera le vote des racines du Québec, mais perdra le vote de l’autre Québec, les branches que l’on peut couper ou tailler sans problème. Le vote d’une seule région ne doit jamais peser plus lourd que celui des 13 autres régions. Sinon, c’est anti-démocratique.
C’est ce que je te dis.
Sans collège électorale, notre système est beaucoup moins démocratique que celui des USA.
Imagines, ici les circonscriptions n’ont même pas un nombre proportionnelle de député. Chose impensable aux USA.
Si tu trouve que le système américain est antidémocratique, alors ne notre, surtout avec la sur-représentation des régions, doit être une dictature.
Tiens, tiens, tiens ! Vous ne seriez donc pas visionnaire comme vous le disiez dans le billet:L’ami du Canada. Car c’est McCain qui sera le prochain Président des États-Unis.
Puis, tiens, pendant que j’y pense. Vous nous avez déjà dit que vous souhaitiez qu’on largue une bombe nucléaire sur les terroristes-islamiques pour en finir une bonne fois pour toute avec eux. Croyez-vous vraiment qu’Obamarafat ferait cela… lol ?
Décidément, vous êtes totalement incohérent dans vos propos. Un argument tue l’autre, chez-vous.
@ DG.
Tu trouves ça démocratique que le choix de tout un peuple soit validé par 538 Grands électeurs qui ont tous les droits, y compris celui de renverser la décision populaire, si elle ne fait pas leur affaire? Hé bien, pas moi! Je crache sur l’anti-démocratique Collège électoral états-unien. L’élection présidentielle se joue toujours dans ce simili-conclave présidentiel où 538 intouchables doivent choisir pour le-pauvre-petit-peuple-qui-n’a-sans-doute-pas-comprit-les-enjeux-de-l’élection-alors-nous-avons-le-devoir-de-corriger-son-tir-parce-que-nous-les-grands-sages-des-États-Unis-avons-comprit-par-notre-divine-lumière-qui-nous-guide-dans-nos-choix-éclairés.
Le Québec ne peut pas avoir un système républicain démocratique à l’image de la France en restant dans le Canada, car il faudrait que le Canada embarque également. Or, il faudrait ouvrir la Constitution et obtenir l’appui des autres provinces et renouveler ce vote trois ans plus tard, car Trudeau a mit la crosse dans sa Constitution de 1982 que tout changement constitutionnel doit être renouvelé trois ans après son adoption, et ce, par toutes les provinces. Si une seule province vote contre lors de ce vote, le dit changement constitutionnel adopté trois ans plus tôt tombe et on revient comme c’était avant.
C’est comme ça que l’Accord du Lac Meech a été adopté en 1987 et battu en 1990, à cause du NON de Terre-Neuve et du Manitoba pour l’amour d’un député autochtone. Le seul moyen pour que le Québec devienne une République démocratique à l’image de la France, c’est en faisant l’indépendance. Je suis surpris que tu ne saches pas encore ça. Alors, cesse de t’abreuver du «savoir» de notre reine-nègre et devient un militant du OUI par l’intermédiaire de ton blogue comme je le fais avec le mien. D’ailleurs, je me suis inscrit parmi les blogueurs souverainistes. J’attends seulement une réponse pour que Le Québec de demain devienne officiellement un blogue souverainiste. Le Québec n’a rien à faire dans le Canada, un simili-pays encore à la botte de la monarchie britannique.
À JLP, #40:
Je n’ai jamais lu un plaidoyer pour l’indépendance aussi piteux que celui-là… lol
Jamais lu quelque chose d’aussi incohérent sur votre façon de voir la carte électorale. Je comprends de plus en plus pourquoi vous êtes séparatiste, vous êtes totalement déconnecté de la réalité.
Tu veux sans doute dire les blogueurs SÉPARATISTES ?
Souverainiste est un terme que les séparatistes québécois ont inventé pour ne pas faire peur au pauvre monde… lol
Ce terme n’existe nulle part ailleurs qu’au Québec. Le vrai terme est: SÉPARATISTE.
@ Galadriel.
1) J’ai écrit ça en haut de ce billet-ci.
2) Depuis que je m’intéresse aux élections, soit depuis les élections fédérales de 2004, je ne me suis trompé qu’une seule fois dans mes prédictions.
Aux fédérales de 2004, j’avais prédit une victoire libérale minoritaire avec une forte députation du Bloc et des conservateurs. Aux présidentielles états-uniennes de 2004, j’avais prédit la victoire de John Kerry. Aux municipales de 2005, j’avais prédit la victoire d’Andrée Boucher. Aux fédérales de 2006, j’avais prédit une victoire conservatrice minoritaire avec une forte députation du Bloc et des libéraux. Aux québécoises de 2007, j’avais prédit une victoire libérale minoritaire avec l’ADQ comme opposition officielle et le PQ comme troisième parti. Aux présidentielles françaises de 2007, j’avais prédit la victoire de Nicolas Sarkozy. Aux municipales de 2007, j’avais prédit la victoire de Régis Labeaume.
Pour les présidentielles états-uniennes de 2008, j’avais prédit un duel entre Barack Obama pour les démocrates et John McCain pour les républicains et c’est à ça que nous aurons droit. Au final, je prédis la victoire de Barack Obama et c’est Obama qui va gagner, pas McCain. Est-ce bien clair?
P.S.: Moi aussi, je peux être un crypto-partisan enragé.
Moi, je ne me suis jamais trompée une seule fois et il y a beaucoup plus longtemps que 2004 que je fais mes prédictions. Et ce n’est certes pas cette fois-ci que je me tromperai.
C’est sûrement plus démocratique que l’élection de 125 députés, qui déterminer qui sera le premier ministre.
Face it, l’Assemblée Nationale c’est le collège électorale qui décide de qui sera le PM.
Sauf que l’élection des député de l’Assemblée Nationale, contrairement au collège électorale américains, n’est pas proportionelle à la population.
Donc notre collège électorale est beaucoup plus anti-démocratique que celui des USA.
Oui il le peut. Ça été clairement dit il y a quelque semaine quand le PQ et l’ADQ ont parlé de constitution.
Le Québec, dans le Canada, à tous les pouvoir d’adopter le système parlementaire de son choix.
@ Galadriel.
Maintenant, vois la vérité et tais-toi:
Source: Wikipédia (souverainisme).
Jean-Luc Proulx parle comme si le collège électorale pouvait changer le résultat d’une élection: c’est complètement faux. Si un état vote pour le candidat «X», alors le collège électorale de cet état doit obligatoirement voter pour le candidat «X».
Et il est vrai que le collège électorale américains est plus démocratique que l’Assemblée Nationale. La population est est mieux représentée.
@ Galadriel.
Tu me fais penser aux soit-disant experts de la politique québécoise qui disaient durant toute l’élection de 2007 que Crémazie, Saint-Jean, Chambly et Matane étaient tous des comtés-baromètres qui nous feraient connaître le vainqueur le soir des élections. Ces quatre comtés se sont tous trompés le soir du 26 mars 2007. Crémazie et Matane ont voté PQ, tandis que Saint-Jean et Chambly ont voté ADQ.
@ DG.
Une Constitution est réservée aux États souverains. Il faut faire l’indépendance, tout découle de là. Entre-toi ça dans le crâne une bonne fois pour toute!
Faux.
La Colombie-Britannique a déjà sa propre constitution.
http://www.qp.gov.bc.ca/statreg/stat/C/96066_01.htm
Et moi j’avais vu juste… aucune erreur.
Personne ne fera taire,et surtout pas vous. Il n’y a que David qui le pourrait, bien entendu.
Le terme « souverainiste » n’apparaît que dans les dictionnaires québécois. Le vrai terme est séparatiste.
Larousse:
- Séparatiste: Qui cherche à se sépare de son État.
- Souverainiste: Rien….. inexistant !
Petit Robert:
- Séparatiste: Personne qui réclame une séparation d’ordre politique.
- Souverainiste: Rien… inexistant !
Pauvre JLP, vous confondez SOUVERAINETÉ qui est un fait accompli et un mot réel avec le mot inexistant (sauf au Québec) de SOUVERAINISTE
La discussion a déjà eu lieu chez Vastel… et même Vastel, ce Français un peu « snobino » a admit et convenu que le mot souverainiste n’existait pas et qu’il fallait dire SÉPARATISTE.
Ah bon…
http://www.larousse.fr/encyclopedie/#larousse/73172/11/souverainiste
@ JL Prout, le Collège électoral a été crée pour éviter les États plus populeux contrôle le résultat de l’élection (la dictature de la majorité).
Tu chiales contre le pouvoir démesuré de MTL alors que si on élisait notre PM via un suffrage universel, ce serait MTL avec ses 1,8 millions de personnes qui pencherait dans la balance.
Tu es vraiment l’être le plus incohérent que j’ai jamais lu, à moins que ce soit de l’ignorance crasse…
En passant, chaque États américain peut modifier son mode de scrutin ainsi que le Québec. Pas besoin de se séparer pour ça.
À lire: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Popular_Vote_Interstate_Compact
PS. La France est un État unitaire centralisateur et jacobin tandis que les USA sont une République fédérale d’États souverains, tu peux pas comparer les deux systèmes politiques!
@ Hollenthon.
En 2000, Gore a gagné le vote populaire avec 48,4% des intentions de vote contre 47,9% pour Bush. Lorsque l’anti-démocratique Collège électoral a rendu son verdict pour valider le verdict populaire, il a donné 271 votes à Bush et 266 votes à Gore, parce que, pour ces 538 Grands intouchables, le peuple n’avait pas comprit, ce qui a fait que Bush a été nommé par l’anti-démocratique Collège électoral, nomination qui a été cautionnée par la Cour suprême qui était bourrée de juges nommés par Papa Bush.
C’est comme le (auto-censure) de mystère Québec. Si on ne vote pas comme Montréal, on n’a pas comprit les enjeux de l’élection et on est un mystère. Moi, je nous trouve RÉVOLUTIONNAIRES à Québec. Québec a voté Andrée Boucher en novembre 2005. Québec a voté conservateur en janvier 2006. Québec a voté ADQ en mars 2007. Québec a voté Régis Labeaume en décembre 2007. Sommes-nous normaux, docteur Mourial? Veux-tu que je te dise de quoi? Les États-Unis voteront démocrate en novembre prochain et Barack Obama deviendra le nouveau locataire de la Maison-Blanche. C’est aussi simple que ça.
Hé hé ! Bien oui JLP « l’anti-démocratique Collège électoral » (lol) a fait perdre l’élection a cet halluciné de Gogore.
Ben oui JLP, le référendum 1995 a également été volé… lol
Plus déconnecté que cela, tu meurs !
Voilà pourquoi j’utiliserai toujours le mot SÉPARATISTE, parce qu’il est juste.
Souverainiste a été inventé de toutes pièces par les Québécois parce qu’ils avaient honte de ce qu’ils sont, des SÉPARATISTES.
@ Jean-Luc Proulx
Ta conception du collège électoral est complètement fausse.
Le collège électoral est là pour réfléter le vote dans un état, si un état vote pour le condidat républicain, le collège électoral de cet état va obligatoirement voté républicain.
De plus, le nombre de grand électeurs du collège électorale d’un état est proportionelle à la population.
Donc, le collège électoral en aucun moment n’a le pouvoir de renverser le résultats d’une élection. L’institution est obligé de voter dans le même sens que les électeurs de l’état.
De par sa représentativité proportionelle, le collège électorale est plus démocratique que l’Assemblée Nationale dans la désignation du povoir exécutif et législatif.
Bref, le Québec serait plus démocratique si on avait un collège électorale comme les américains.
@ Jean-Luc Proulx
L’ADQ a eu 30,8 % des votes en 2007.
Si tu était un vrai démocrates, tu n’essayerait pas de dominuer le poids électorale des montréalais.
1 électeur = 1 vote.
Et dire que tu trouves le collège électoral américain anti-démocratique. C’est le comble de l’ironie.
Si tu cherche des anti-démocrates, regardent toi dans le mirroir.
P.S.: Parce vois-tu JLP, pour être souverain au Québec, il faut d’abord se séparer.
Vous êtes donc présentement des séparatistes. Si jamais vous obtenez la séparation, je n’aurai aucune objection par la suite de vous appeller souverainistes. Mais pour l’instant, vous n’êtes que des séparatistes. Et, ma foi, vous le resterez toujours…lol
Larousse:
Séparatiste: Qui cherche à se séparer de son État.
Petit Robert:
Séparatiste: Personne qui réclame une séparation d’ordre politique.
Moi, je crois qu’il a été inventé par le Parti Québecois pour masquer au peuple une option impopulaire chez une grande majorité de québecois: La séparation pur et simple du Canada, peut en importe le coût.
Désolée, mais dans mon Petit Robert (2008), il y a les mots « souverainisme » et « souverainiste ».
Ces mots existent bel et bien !
Je vous épargne la retranscription des définitions.
Julie, le mot a été créé au Québec en 1970. Et en 2008, las possiblement de se faire têter par les séparatistes du Québec, ils ont fini par le mettre dans le dictionnaire. Mais il ne veut pas dire quelqu’un qui veut se séparer de son pays. Il veut dire les habitants d’un pays souverain… nuance. !
Ah, et puis zut ! Tant qu’à être hors sujet.
Souverainiste : 1. Au Canada, Mouvement qui soutient la souveraineté de la province du Québec. Le souverainisme québécois
2. Mouvement qui défend la stricte souveraineté des États, à l’intérieur de l’Europe. nationalisme. (Petit Robert, 2008)
Souverainiste : 1. Au Canada, Partisan de la souveraineté du Québec. La cause souverainiste. – n. Les souverainistes québécois.
2. Partisan d’une Europe formée de nations souveraines. La droite nationaliste et souverainistes -n. Les souverainistes et les fédéralistes. (Petit Robert, 2008)
Dites plutot que vous n’avez pas la patience de la recopier ici. Et j’aimerais bien voir cette définition. j’ai pas l’édition 2008.
Depuis quand l’existence des mots est définie en fonction de sa présence dans un dictionnaire?
Là n’est pas le point. Le point est que quelqu’un qui veut se séparer de son pays est un séparatiste. Point à la ligne ! Là-dessus, autant le Larousse que le Robert sont d’accord. Et jamais je ne changerai de terme, car ce terme explique parfaitement la mentalité et le but des séparatistes… qui est la séparation pure et simple.
Bonne observation, cher Cowboy. Le problème je crois est davantage relié au fait que l’on doive s’entendre sur une définition commune des mots. Sinon, n’importe quel mot pourrait vouloir dire n’importe quoi.
Le dictionnaire établit « des renseignements sur les mots de la langue commune et leurs emplois ». (Petit Robert).
Dire qu’un membre du PQ est un « souverainiste », c’est un peu comme dire qu’un milicien ou un terroriste du Hamas est un « militant » ou un « activiste ». Ce n’est pas faux, mais cela décrit mal la réalité.
Le « souveraniste » du PQ est un sécessionniste ou un séparatiste. Il se peut que dans le domaine légal, le mot préféré est sécessionniste. Il y a sécession quand un état (des Etats-Unis, par exemple, ou une province du Canada) se sépare des autres pour devenir indépendant.
Advenant l’indépendance du Québec, il y aurait prévisiblement une divison du Québec. Les régions du Québec qui voudraient alors demeurer dans le Canada et se séparer du Québec nouvellement indépendant, seraient des régions séparatistes du point de vue des sécessionnistes du PQ!
La sécession du Québec entrainerait donc probablement la séparation d’un portion du Québec qui rejoindrait le reste du Canada.
Les sécessionnistes du PQ se chicaneraient alors avec des fédéralistes séparatistes!
Séparatiste et souverainiste sont des synonymes, la seule différence est l’intention que veut signaler l’émetteur.
Dans un cas l’émetteur veut mettre l’accent sur la rupture, et dans l’autre cas sur l’autonomie.
Vous êtes en train de vous astiner pour bonnet blanc et blanc bonnet.
En plein dans l’mil, cher Watson !
LOL… quel humour suave ! Bravo !
NON Cowboy, vous avez tout faux. Il ne peut y avoir d’autonomie s’il n’y a pas d’abord une séparation.
S.V.P. ne mélangez pas tout. Ces deux mots ne sont pas des synonymes.
@ Galadriel.
Exact! Comme l’affirme si bien cette charmante vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=wW-vN5j_85U
Et celle-là: http://www.youtube.com/watch?v=ZTtL1UfckY8
Les faits ne trompent personne. Le OUI a gagné le référendum de 1995 à 55%. L’impôt au grand complet qu’on a envoyé au Canada, depuis le premier référendum, devrait être soustraite à notre dette nationale avec les intérêts (canadienne, bien sûr). C’est légitime et, en plus, vous nous avez joué deux fois. LE QUÉBEC EST DÉJA UN PAYS! L’ONU ne s’en ait jamais mêlée, mais elle aurait dû. L’ONU COMPLICE DE LA REINE!
Je pense que c’est mathématique.
L’acte de scinder en deux entité distinctes l’État politique qui a court légal sur le territoire du Canada s’appelle simultanément séparation et autonomie, c’est une simple différence d’interprétation.
Il peut pas y avoir de séparation sans autonomie et il ne peut pas y avoir d’autonomie sans séparation.
Aie…aie…aie ! Poussez égal! Je l’ai assez souvent dit, j’étais Primo à Chomedy, lors de ce référendum. Plus 10,000 votes de NON, volés au référendum 1995. Lâchez-moi avec votre désinformation pathétique. J’ai vu de mes yeux, vu.
FAUX ! Il n’y aurait aucune autonomie dans un Québec séparé, nous serions tous prisonniers de la gogauche malade. Pauvres et impuissants. C’est cela votre idée de l’autonomie ? Ce n’est pas la mienne.
Tu confirmes exactement ce que je disais, à savoir que la différence entre les deux termes réside dans la subjectivité de l’émetteur.
Cela ne confirme rien, mais je comprends tout de même ce que vous voulez dire.
Ceux qui se disent souverainistes, s’illusionnent en croyant qu’ils seront autonomes et ne réalisent pas qu’il ne restera pratiquement plus de Québec, sauf un très petit territoire pauvre et impuissant.
Ceux qui ont le courage de se dire séparatistes, ne s’illusionnent pas, ils seront en effet séparer du Canada peu importe les conséquences désastreuses, ils s’en foutent.
Puisque mon commentaire a été effacé, je reprends sans les insultes qui viennent avec, mais je continue à les penser.
@ Galadriel.
Si vous avez lu le rapport Gold, vous auriez su que le OUI n’a commit aucune irrégularité lors du référendum de 1995, alors que le NON traîne derrière lui ses campagnes de peur sur la partition et les pensions de vieillesse, sa démagogie, ses promesses non tenues, Option-Canada, les commandites, la clarté, etc.
JPL… pu capable de vous lire. Que de la désinformation constante. J’abandonne… pensez-donc ce que vous voulez si cela vous console ou vous valorise un peu. Puisque c’est tout ce qu’il vous reste, je vous l’accorde donc par pure compassion.
Et c’est quoi, « La souveraineté »?
De toute façon, c’est une notion insignifiante, incolore et inodore, qui sert bel et bien a endormir l’électorat québecois.
Et JLP est bel et bien un fou.
Et je sais aussi (de source sûr mais que je dois garder secrête) que le rapport Gold a dit aussi qu’on devrait exporté plus de poutine en dehors du Québec. Notre économie s’en porterait mieux.
@ Galadriel.
Le NON traîne également derrière lui l’espionnage de la GRC contre le mouvement indépendantiste. Souvenez-vous de Carole Devault, de l’Affaire Samson, de l’Opération Essai, de l’Opération Ham, de l’Affaire Morin. Jamais le Québec n’a eu droit à un référendum réellement démocratique.
@ solon_101.
Source: Wikipédia (souveraineté)
La capacité pour un État de faire ses lois, de signer ses traités avec les autres États et de percevoir ses impôts, telle est la souveraineté. Et non, JE NE SUIS PAS FOU!!!!!!!!!!!!!!
@ solon_101.
D’où tenez-vous cette information toute aussi grotesque que ridicule? J’attends!
Amen !
Quand les vieux boomers seront tous morts, on aura la paix ! Les jeunes comme Cowboy se fichent pas mal de la politique et des politiciens… et au Québec, cela est bien tant mieux !
Je rappelle les règles. Si un commentaire n’est fait que dans le but de montrer que vous conaissez plusieurs insultes différentes, il sera effacé.
Si vous avez envie d’avoir des discussion où l’insulte remplace l’intelligence, allez sur le blogue de Hétu.
J’ai dis que chaque paragraphe contenait soit une niaiserie, soit une stupidité ou une inexactitude. Finalement, les paragraphe 1 et 4 n’en contiendraient pas…
1- Pas de problème.
2- Ce ne sont pas les journalistes ou les commentateurs qui font notre pensée. Les Québecois en général sont simplement plus à gauche que les Américains.
3-Tout faux. Entre autre, la mythologie de gauche (paix, progrès, égalité, solidarité) n’est pas une mythologie, mais la seule façon de progresser en tant que société.
4-Pas de problème.
5- Ici il aurait pu ajouter, en plus des néo-conservateurs et des faucons, des corrompu à l’os et des hypocrites.
6- Un discours pacifiste oui, mais dire qu’il est défaitiste c’est ne rien comprendre à la nature humaine et aux relations entre les pays.
Selon Millière, une politique intérieurs reposant sur la hausse des taxes et des impôts, il serait temps, et sur un accroissement de la redistribution. Excellente chose, non?
7- Obama n’a pas dit qu’il ramènerait immédiatement toutes les troupes au lendemain de sa victoire.
8- Il y a effectivement une amélioration dans l’efficacité de l’armée irakienne. Jusqu’à quel point? J’aurais quelques recherches à faire avant de me prononcer.
9- Négocier directement avec les têtes dirigeantes des États problèmes? C’est quelque chose qui aurait due être fait depuis longtemps.
10- L’Iran bientôt dotée de l’arme nucléaire. C’est quand bientôt, 5 ans, 10 ans, jamais?
11- Le raid des Israëliens en Syrie soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses. Du point de vue nucléaire, la Syrie n’est absolument pas une menace. Pourquoi ce bombardement?
12- À l’instar de Podhorestz et de Pipes, il est persuadé qu’Obama ne sera pas élu. Si Podhorestz, Pipes et Brassard le disent…
Parfaitement d’accord avec vos règles. Je vais de ce pas me laver la bouche au savon.
Igor, j’ai mis vos énoncés en italique:
2- Ce ne sont pas les journalistes ou les commentateurs qui font notre pensée. Les Québecois en général sont simplement plus à gauche que les Américains.
Et les fans d’Obama ? Les médias en faveur d’Obama ? Soyez réaliste. Je regrette de vous dire que les médias jouent un énorme rôle dans la conception des gens. Nier cela, c’est d’être irréaliste.
3- Tout faux. Entre autre, la mythologie de gauche (paix, progrès, égalité, solidarité) n’est pas une mythologie, mais la seule façon de progresser en tant que société.
Toutes les sociétés gogauchistes ont plantées et planteront. Le socialisme aliène les gens et les rendent dépendants et impuissants.
5- Ici il aurait pu ajouter, en plus des néo-conservateurs et des faucons, des corrompu à l’os et des hypocrites.
C’est vous qui le dites.
6- Selon Millière, une politique intérieurs reposant sur la hausse des taxes et des impôts, il serait temps, et sur un accroissement de la redistribution. Excellente chose, non?
Vous n’avez rien compris à Millière.
7- Obama n’a pas dit qu’il ramènerait immédiatement toutes les troupes au lendemain de sa victoire.
Brassard non plus.
8- Il y a effectivement une amélioration dans l’efficacité de l’armée irakienne. Jusqu’à quel point? J’aurais quelques recherches à faire avant de me prononcer.
Ne fouillez pas trop loin, toute l’information est donnée sur ce site dans plusieurs billets différents.
9- Négocier directement avec les têtes dirigeantes des États problèmes? C’est quelque chose qui aurait due être fait depuis longtemps.
On ne négocie pas avec des fous furieux.
10- L’Iran bientôt dotée de l’arme nucléaire. C’est quand bientôt, 5 ans, 10 ans, jamais?
Si Obama est élu, cela pourrait-être pour début 2009
11- Le raid des Israëliens en Syrie soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses. Du point de vue nucléaire, la Syrie n’est absolument pas une menace. Pourquoi ce bombardement?
La Syrie pas une menace pour Israël ?
12- À l’instar de Podhorestz et de Pipes, il est persuadé qu’Obama ne sera pas élu. Si Podhorestz, Pipes et Brassard le disent…
Je ne crois pas non plus qu’Obama puisse être élu.
J’espère bien, mais quand je prends l’autobus, j’en vois souvent des jeunes qui parlent politique (de gauche évidemment), qui sont séparatistes, qui en ont contre les riches, qui sont pour Kyoto… j’ai encore eu deux p’tits écolos qui discutaient derrière moi dans l’autobus cet après-midi.
J’espère que vous avez raison et qu’il s’agit d’une minorité, mais j’ai parfois l’impression que les plus jeunes reprennent du service et suivent les traces des baby-boomers…
Stanissia, vous avez raison, les jeunes sont très, très, très écologistes. Ils ont peur de ne plus pouvoir respirer dans quelques années. Gogore les a endoctrinés solide. Mais, les jeunes ne vont pas voter en général, ils chialent pour chialer et se font des peurs. Puis, c’est une manière pour eux de critiquer leurs parents, qui selon eux, leurs ont laissé une planète finie… lol
http://www.voltairenet.org/article157135.html
Et les fans d’Obama ? Les médias en faveur d’Obama ? Soyez réaliste. Je regrette de vous dire que les médias jouent un énorme rôle dans la conception des gens. Nier cela, c’est d’être irréaliste.
Je ne dis pas que les médias n’influencent pas, mais plutôt que les Québecois sont fondamentalement plus à gauche. C’est dans non gènes!
Toutes les sociétés gogauchistes ont plantées et planteront. Le socialisme aliène les gens et les rendent dépendants et impuissants.
Je ne parle pas du socialisme, mais plutôt de ce que Brassard décrivait comme étant la mythologie, passez moi l’expression, de gauche lorsqu’il mentionne la paix, le progrès, l’égalité et la solidarité. Voilà ce qui la base d’une société saine, socialiste ou non.
On ne négocie pas avec des fous furieux.
Ils l’ont fait avec la Corée du Nord pourtant.
Si Obama est élu, cela pourrait-être pour début 2009
Comment donc? Il leur donnera le secret de la caramilk?
La Syrie pas une menace pour Israël ?
Du point de vue nucléaire, non.
Je ne crois pas non plus qu’Obama puisse être élu.
Là, on tombe dans les opinions personnelles qui seront confirmer ou infirmer en novembre. À moins de discuter du pourquoi qu’Obama ne pourrait pas être élu.
Je suppose que si on n’avait pas fait la gierre à Hitler et à Staline et qu’on leur avait laisser le champs libre, la société aurait progressée?
Alors pourquoi Obama ne veut pas parler au Hamas?
De quoi tu veux parler avec l’Iran, du nombre d’israéliens qu’ils ont le droit de tuer avec leurs activités terroristes?
Même l’UNO a admis que c’est un site nucléaire qui avait été atatquée.
@ Jean-Luc Proulx :
Serais-tu devenus conspirationnistes pour citer l’ignoble Thierry Meyssan?
Thierry Meyssan et Voltaire.net, JLP ? Vous n’êtes pas sérieux, j’espère !
Depuis 1994, Thierry Meyssan est Secrétaire national du Parti radical de gauche.
Un peu de sérieux s.v.p. !
Tu pourrais m’indiquer sur quel chromosome se trouve le gène de la gauche ? J’ignore que l’appartenance politique était génétique. Hé moi qui pensait que c’était un trait surtout influencé par l’environnement.
La solidarité, qui n’est qu’un synonyme de vol, essentiel pour une société saine, on repassera.
Pour ce qui est de la paix et du progrès, les pacifiste nous en éloigne à force de vouloir accommoder les terroristes.
Je cite Ronald Reagan:
« There is no argument over the choice between peace and war, but there is only one guaranteed way you can have peace: surrender!Every lesson in history tells us that the greater risk lies in appeasement, and this is the specter our well-meaning liberal friends refuse to face–that their policy of accommodation is appeasement, and it gives no choice between peace and war, only between fight and surrender. »
Ce qui, on le sait maintenant, a été une grossière erreur qui a permis un chantage nucléaire de Kim Jung Il (lui-même qui a exporter la technologie nucléaire en Syrie).
Du moment qu’Israël détruit les installation nucléaire de la Syrie, effectivement, la Syrie n’est pas une menace. T’as raison.
Pour décrire Igor, une image vaut ’1000 maux’:
Alors on devrait en avoir une petite gêne… lol
Mais c’est cela le socialisme Igor: égalité/solidarité
Et cela a donné quoi ! La Corée du Nord est de pire en pire.
Ils l’ont déjà le secret. Ils n’attendent qu’un gouvernement mou des États-Unis pour passer à l’action.
Faux. Lire commentaire de John Paul Jones, #96
Vous serez déçu !
David, votre caricature (#98) est: Just too much ! Je me roule par terre. Hé hé !
Soit on veut un vote régional, soit on veut un vote proportionnel. C’est étrange car David et JLP défendent tous les deux chacun des systèmes… Aux États-Unis comme au Québec, il y a un système électoral régional (la preuve est qu’une minorité populaire peut constituer une majorité électorale). Pourtant, JLP crache sur les USA et aime le Québec alors que David crache sur le Québec et aime les USA. C’est comme s’ils défendaient chacun le système de l’autre en même temps que le leur…
Encore une fois, c’est de nier une subjectivité évidente de prétendre que la distinction entre « souverainiste » et « séparatiste » n’est pas strictement idéologique. Les fédéralistes pensent par rapport au passé, on avait un pays pour ensuite en avoir deux, alors que les nationalistes pensent par rapport au futur, on avait aucun pays pour ensuite en avoir un. Les deux regards sont également légitimes; il n’y a aucune base rationnelle pour prétendre à la supériorité de l’un sur l’autre.
Je n’ai jamais critiquer la possibilité d’un sénat ou tous sont représenté également cohabitant avec une Assemblé nationale qui réponds a une règle stricte de proportionnalité.
Ben voyons donc, Sylvain ! Voilà toute l’erreur des séparatistes. Un pays, ils en ont toujours eu un, il s’appelle le Canada et ils veulent s’en séparer.
@ Sylvain.
Juste une p’tite question qui me chicote depuis quelques temps: es-tu Sylvain «Butch» Bouchard, l’animateur du matin au FM 93,3 à Québec? Si je te demande ça, c’est parce qu’il vient souvent ici pour y ploguer des billets dans son émission. Naïvement, je me dis bien que, si il vient ici, il doit sûrement commenter les billets à l’occasion, quoique qu’il puisse le faire cacher sous un pseudo. Si je te demande ça, c’est parce que tu as le même prénom que lui. Très intéressant ton commentaire, par contre! Sauf que je critique le système états-unien. Je n’ai aucun problème avec les États-Uniens en soi.
@ Galadriel.
Moi, je crois aux paroles de cette chanson-là: http://www.youtube.com/watch?v=mpA_fvwaGnQ&feature=related
Personne n’appelle les Américains « États-Uniens », sauf ceux qui… (à votre guise).
C’est sûr que ça va être notre faute (Occident) si on retire les troupes d’Irak et d’Afghanistan. Et pour Hitler par exemple, en quoi on aurait inventé ce personnage? Et on a tué John Lennon? C’est pas un gars pour qui ça n’allait pas dans la tête? C’est n’importe quoi cette chanson…
Stanissia, je ne me suis même pas donnée la peine d’aller sur le lien de JLP (chanson), je savais d’avance que c’était du temps perdu. C’est pour tout vous dire ! Idem pour le site de Voltaire.net ou Thierry Meyssan. J’adore bloguer et échanger, mais je n’aime pas perdre mon temps quand même !
T’es un fan du Che ???
Tant qu’à poster quelque chose de Youtube:
Politically Incorrect Sign
http://www.youtube.com/watch?v=GfcmjAqqrJ4
Ça date de quelques temps, mais c’est toujours aussi bon. Seulement aux USA!
Il y a une phrase là-dedans que j’aime particulièrement…
Moi je trouve que celle-là est pas si mal.
Monica Lewinsky’s ex-boyfriend’s wife for president?
Je croyais qu’on parlait de l’élection du chef du gouvernement… Le nombre des Grands Électeurs est égal au nombre de représentants à la Chambre des représentants (proportionnel) additionné au nombre de sénateurs (régional). C’est donc moins régional qu’au Québec, mais c’est régional quand même. Un électeur individuel de l’Iowa a poids un électoral supérieur à celui d’un électeur individuel en Californie. De la même façon qu’un électeur en Gaspésie a plus de poids qu’un électeur de Montréal…
Selon les nationalistes, les Québécois ont un pays de la même façon que les Kurdes de Turquie ont un pays ou que les Tchétchènes en Russie ont un pays en ce sens que, quand un peuple n’a jamais donné son consentement pour adhérer à un pays et qu’il ne s’y reconnaît pas, il peut légitimement affirmer ne pas avoir de pays. La vraie question est donc à savoir qui représente le peuple ; c’est précisément l’éternelle question nationale du Québec…
Non, je ne connais pas ce Sylvain Bouchard. Je viens de Saint-Jean-sur-Richelieu et j’habite Montréal pour mes études.
Si demain vous êtes certain que votre voisin veut votremort, vous allez le voir et discuter avec lui?
Est-ce que vous frappez à sa porte pour lui demander des explications?
Non, vous êtes comme tout le monde soit vous prenez la poudre d’escampette, soit vous lui faites face
et vous le tuez avant que lui le fasse, c’est ce que l’on appelle la légitime défense.
Quand on sait comment ces même gens se traitent entre eux,
on ne pactise pas. Certains, a mon avis, ne comprennent toujours pas qu’il ne sert à rien de donner à manger au crocodile en tentant de l’apaiser (dixit Churchill) , il grossit et demande de plus en plus de nourriture
Reconnaitre un monstre faciste dans l’oeuf et l’empecher de nuire est la bonne stratégie : on a aussi voulu apaiser Hitler en le laissant annexer les Sudètes
et loin de le “calmer” cela l’a conforté … et il a bien fallu se résoudre à se battre, alors qu’entre temps il était devenu plus fort !
On n’entre pas dans la cage du lion en espérant qu’il nous fera pas de mal! Ces fous furieux comprennent qu’un seul langage, celui de la force, il faut donc utiliser le langage qu’ils comprennent. Pour la Syrie, oui elle peut être un danger, si Israël ne prend pas garde. Iran, Syrie, hezbollah c’est blanc bonnet bonnet blanc. Décidément, certaines gens ne retirent rien de l’histoire passée…
Souverainiste, séparatiste, indépendantiste, autonomiste… Moi je me reconnais dans chacun de ces termes, qu’ils soient dans le dictionnaire ou non.
@ Stanissia.
On aurait pu commencer par ne pas rendre l’Allemagne comme principale responsable de la Première Guerre mondiale, alors qu’historiquement parlant, il n’y a rien de plus faux. En plus, cette chanson parle de notre peuple frère, les Acadiens, qui ont subi l’une des plus sanglantes déportations par les Anglais de toute l’Histoire de l’humanité.
Il était une menace pour les États-Unis lors de leur guerre illégale, illégitime, anti-constitutionnelle et anti-démocratique au Viêt-Nam (ça ne te rappelle pas l’Irak, comme par hasard?). La CIA et les services secrets états-uniens en ont grandement voulu à Lennon pour leur retrait du bourbier vietnamien.
L’Irak est un crime contre l’humanité basé sur 935 mensonges et plus, alors que Saddam n’avait pas d’armes de destruction massive. Pourquoi avoir financé et armé Saddam, ce dictateur génocidaire, dans les années 1980, si c’était pour le faire tomber par la suite, hein? Les États-Uniens sont tellement incohérents dans tout ce qu’ils touchent. Guantanamo, Abou Ghraïb et le Patriot Act sont d’autres preuves que les États-Unis se sont éloignés grandement de leurs beaux concepts fondateurs de liberté, d’égalité, de fraternité et de démocratie. La liberté des uns devient la prison des autres. J’emmerde ce président, ses électeurs, son parti et ses apôtres.
De plus, on se bat pour la belle démocratie pakistanaise en Afghanistan au nom de George W. Bush pour éradiquer la secte musulmane, alors que Musharraf aide le gouvernement corrompu d’Hamid Karzaï, ancien Seigneur de guerre, l’ancien nom des talibans, à armer nos ennemis qui ont attaqué l’Occident le 11 septembre 2001 et les femmes ne sont toujours pas libre de ne pas porter le torchon islamique. Nos alliés sont nos ennemis, alors l’Afghanistan est une mission impossible. Obama a raison de vouloir utiliser la bombe atomique, car c’est la seule solution pour qu’on puisse sortir de ce bourbier et l’Irak doit être évacuée dans les plus brefs délais et qu’on les laisse s’entre-déchirer entre eux-autres. Le Pakistan doit être vaincu pour affaiblir le gouvernement corrompu d’Hamid Karzaï et pour que les talibans perdent l’un de leur principal fournisseur d’armes. Lorsqu’ils se débarrasseront de leur secte religieuse réactionnaire, ils comprendront les joies de la liberté, comme les sages Talisma Nasreen, Ayaan Hirsi-Ali, Irshad Manji et Salman Rushdie essaient tant bien que mal de leur expliquer, mais, hélas, sans le moindre succès significatif.
@ Galadriel.
Les Américains sont les gens qui habitent sur le continent des Amériques. Moi, je suis un Américain francophone du Québec. Les États-Uniens sont les gens qui habitent aux États-Unis.
@ DG.
Non.
@ Sylvain.
Alors, si ce n’est pas toi, Butch ne doit jamais commenter les billets ou il doit le faire sous un pseudo.
Obama a dit vouloir utiliser l’arme atomique sur l’Irak?
Tu aimes Obama car selon toi il va utiliser l’arme atomique sur l’Irak?
Tu es complètement disjoncter mon vieux…
@ David
Au commentaire 36, tu dis: ‘Au Québec, on vit sous la dictature des régions qui sont sur-représentées. ‘
Aux USA, il y a aussi un certain dé-balancement en faveur des états les moins peuplés. Le nombre de Grands Électeurs pour un état est égal au nombre de représentant(s)(qui est proportionnel à la population) plus 2 (nombre de sénateurs).
Ainsi, les votes provenant des états les moins peuplés ont un poids électoral plus grand.
exemples:
Californie: 36,5MM habitants, 55 Grands Électeurs, ratio de 1/663 636 habitants;
Montana: 0,997MM habitants, 3 Grands Électeurs, ratio de 1/332 333 habitants.
Un vote au Montana a donc 2 fois plus de poids au Collège Électoral qu’un vote de la Californie.
Excuses bidons !
Les francophones et anglophones ont tous les deux participés à bâtir ce pays, il appartient aux deux. Constitution signée ou non, ne change absolument rien. Qu’un Québécois têtu ne l’ait pas signée, ne regarde que lui. Puis les nationalistes chialent pour rien. Le Québec a plus de pouvoir que la plupart des États souverains. Les nationalistes-séparatistes sont des bébés gâtés qui n’apprécient rien… des ados attardés.
Galabriel
** Les francophones et anglophones ont tous les deux participés à bâtir ce pays, il appartient aux deux. **
Donc les francophones ont droit d’avoir un certain nombre de juges à la cour suprême? Ils ont accès à un droit de veto concernant les grandes décisions du pays? Yeah.
** des ados attardés **
Encore des insultes, ta marque de commerce. Mais cette fois ne compte pas sur moi pour renchérir. Je te laisse macérer ta haine seule dans ton coin.
????????
Lol
Galabriel
Si j’avais le malheur de te traiter d’ado attardée tu serais la première à aller brailler à David comme t’as fait l’autre fois, alors que je ne t’avais traité de rien mais simplement été un peu baveux dans mes propos.
Daviiid! Daviiiid! Caligula a dit qu’une psy réputée comme moi devrait avoir la lucidité de comprendre ce qu’il écrit! Je le prends comme une insulte! Vite David, bannit Caligula de ton site!
Absolument pas ! Des francophones il y en a dans toutes les provinces. Nous sommes une fédération et chaque province devrait avoir des droits égaux. À mon avis, le Québec a déjà beaucoup trop de privilèges comparé au reste des provinces du Canada.
Galabriel
Merci de confirmer que le pays n’appartient pas aux deux…
Quand on ne veut pas comprendre Cali, aucune explication n’est possible.
La raison ne peut rien contre les émotions.
Galab
Pour moi le sujet était clos avec mon message # 120. Maintenant va brailler à David que je suis un méchant qui devrait être banni.
????????
LOL
J’y crois pas deux secondes à la carrière de psy de Galadriel (ou alors elle est particulièrement mauvaise à la tâche).
Pis c’est pas une question d’opinions, c’est une question de méthode. Une psy qui parle comme elle c’est aussi crédible qu’une bonne soeur qui va sur le net pour parler de son adoration pour Satan.
Oh ! Cowboy m’en veut depuis le fameux caméléon… lol
Ce n’est pas bien la rancune Cowboy. Que vous me croyez ou non, ne me fait pas un pli sur la différence. J’ai une vie publique et une vie privée et je ne mêle pas les deux.
Fait longtemps que la haine et la vengeance fait plus partie de mes modes opératoires. Je ne t’en veux absolument pas, je trouve juste la situation particulièrement rigolote.
Galadriel et Caligula, le prochain mot de travers je vous bannis. Je me fiche de savoir qui aura commencé, mais la gestion d’une garderie ne m’intéresse pas.
Carton jaunes à Cowboy pour avoir ajouter de l’huile sur le feu.