Il y aura de la grande visite la semaine prochaine à Ottawa. Le sénateur John McCain sera de passage devant le Economic Club of Canada pour parler de libre-échange.
Pendant que Barack Obama dit à qui veut l'entendre qu'il veut discuter avec la racaille de la planète, John McCain se comporte comme un homme d'honneur en démontrant sa volonté de discuter avec ses amis.
Ce sera la première fois de l'histoire qu'un candidat à la présidence des États-Unis se déplacera au Canada pour y livrer un discours. Est-ce que les médias feront enfin leur travail pour expliquer aux Canadiens que le protectionnisme d'Obama serait désastreux pour notre économie ? Est-ce que les médias diront que l'élection de McCain, un défenseur de l'ALÉNA, serait de loin préférable pour le Canada ? Parions que non…
Shit… je donnerais un rein pour assister à ce discours.
C’est fou, la nouvelle est vieille de 24h et Richard Hétu n’a toujours pas parler de cette histoire majeure.
Soit il ignore que McCain fera une visite, ce qui montre son incompétence, soit il ne veut pas en parler à cause de sa partialité ce qui montre aussi son incompétence.
Mais le dernier sondage montre que ca va pas bien pour notre ami! Selon le dernier Gallup il est en retard sur Obama dans les sondages (47% vs 41%) et pire, seulement 30% des Americain lui donne une chance de gagner contre 64% pour Obama. C’est donc dire que meme les partisans du GOP commencent a perdre la foi.
C’est malheureux pour nous, mais si la Machine s’embale ca va finir par ressembler au Election Quebecoise. Ils vont se retrouver avec Obama comme on s’est retrouver avec Dumont dans l’opposition.
Et on en conviendra, un deux de pique dans l’oppostion au Quebec c’est pas mal moins grave qu’un deux de pique prez of USA!
Dans son blogue, Hétu fait office de chroniqueur. Il parle de ce qu’il veut.
C’est au contraire un résultat plus que satisfaisant, même surprenant. Les stratèges républicain avaient prédit une avance d’Obama supérieur à 10 points. Mais le plus important, c’est quand on demande qui est le plus apte a gérer l’Irak, l’économie, la sécurité nationale, le budget… McCain fini toujours premier.
Ça va payer sur le long terme.
J’ai le malheur de t’annoncer que tu confonds tes desirs pour des realites. C’est freakant mais c’est le contraire, Obama commence a se detacher. Et quand meme les histoires comme celle de son pasteur ne prennent plus c’est qu’on est pris avec un politicien teflon. Et avec un politicien teflon plus tu dis qu’il est fini moins ca colle. Et a la fin de la journee quand il ne gagne pas c’est qu’il a quand meme fait un score incroyable (Genre Dumont)… Non crois moi, les nouvelles ne sont pas si bonnes au Sud de la fontiere Quebecoise!
Le scénario classique des élections américaines :
Le candidat démocrate est la darling des médias, et il score bien dans les sondages au début de la campagne. Plus la campagne avance, plus les démocrates cumule les commentaires élitistes et méprisant envers l’amérique non-urbaine. Finalement, au scrutin il se plante inexplicablement.
Tant que les démocrates vont flirter avec Hollywood et les « bien pensant » au mépris de monsieur-madame-tout-le-monde, ils risquent fort de décevoir le jour des élections.
Mais, bon, j’ai pas de boule de crystal et je n’ai pas la prétention de lire l’avenir…
Chose
Je partage votre analyse sur la popularité d’Obama. Les américains semblent souhaiter du changement significatif. Je prédis un raz-de-marée Obama et je ne m’en trouves aucunement inquiet. Il sera certainement meilleur président que Bill Clinton et Bush réunis.
Quand vous dites que barack OBAMA veut rencontrer la racaille, c’est relatif. Quand Bush et sa bande tue de milliers d’Irakien qui n’ont rien demandé sous prétexte de les sauver.
Pour enrenchir des marchand d’arme honte à eux.
Il envoie des milliers d’américains pauvre se tuer en Irak. C’est cela des hommes sans coeur.
Heureusement qu’il existe des gens capable d’analyser.
Et moi Cali, je vous prédis McCain, car les États-Unis ne peuvent pas se permettre un Président aussi twit que le p’tit Mario Dumont.
Un Président flip-flop, inexpérimenté, qui se veut copain/copain avec les terroristes, qui laisserait tomber Israël à la moindre secousse, un Président qui veut réouvrir ou abolir l’Aléna, qui se fait conseiller par un preacher qui clame « God dam America » et qui croit que son pays à 59 États… serait la fin de cette Première Puissance du monde.
Excusez-moi, Cali, mais moi jai une plus haute opinion que vous des Américains et je vous jure qu’ils ne sont pas aussi cons que vous le pensez et qu’ils n’éliront jamais cet idiot imbu de lui-même qui mènera à sa perte ce puissant pays.
Non, mais quand même ! Vous vous imaginez un Président des États-Unis qui s’appellerait Barack Hussein Obama ? Les terroristes-islamistes du monde entier rigoleraient, jubileraient et préparaient une grande fête en l’honneur de leur Califat certain. Les Européens baveraient de joie de voir enfin ce pays se ridiculiser, s’affaiblir et disparaître. NON, Cali. Obamarafat ne sera jamais Président des États-Unis. JAMAIS !
Laissez faire les sondages, les médias sont tellement biaisés, les maisons de sondages tout autant, elles veulent plaire aux médias gogauchistes et influencer le vote. Si j’avais le temps et les moyens , je vous en ferais moi un sondage qui vous jetterais en bas de votre chaise.
C’est le contraire, il est en replis.
Dans les jours qui ont suivit le retait de Clinton, il a augmenté l’avance sur McCain à 6-8%.
Aujourd’hui il est en replis à 3% d’avance (dans la marge d’erreur).
http://www.gallup.com/poll/107992/Gallup-Daily-Obama-46-McCain-43.aspx
Et cette semaine, un nombre alarmant de démocrates ont dit qu’il n’appuierait pas Obama et certains ont même déjà donné leur appuis à McCain.
Selon le plus récent sondage, 17% des partisans de Clinton disent vouloir voter McCain.
85% des républicains disent qu’ils voteront McCain, seulement 78% des démocrates disent qu’ils voteront Obama.
Obama n’est même pas capable de créer un « raz de marée » dans son propre parti, alors imagine à l’échelle nationale.
Les américains veulent du changement, ils veulent un politicien plus au centre. Obama est top à gauche.
C’est Al-Qaeda qui a massacré les irakiens.
Tu devrais laisser tombée les idées reçues et analyser objectivement les faits.
Va-t-il apporter ses majorettes avec lui?
http://www.youtube.com/watch?v=MaP9eiWuX3s
«C’est Al-Qaeda qui a massacré les irakiens.
Tu devrais laisser tombée les idées reçues et analyser objectivement les faits. »
Oui c’est ben vrai, mais l’invasion américaine a crée la situation, si c’est plus préférable à la stabilité sous le régime bathiste, c’est une autre question. On suppose qu’on doit considérer que était plus fatal aux irakiens…
Je dirais plutôt qu’elle a catalysé une situation qui existait déjà.
OMG, une chance qui a une nowhere cute à droite pour rendre ça supportable.
Moi je vois surtout que McCain semble plafonner a 45 et que Obama surf allegrement entre 46 et 48%
Ce n’est malheureusement que la suite de la vague de 2006. Si c’est une intention bien ancree de changement, comme ca semble l’etre, un espece de mouvement anti-gop, McCain ne pourra pas faire grand chose contre ca. Comme je l’ai dit, Obama, malgre sa mediocrite, semble impermeable a toute les critiques et a tout les yeux un peu sense. Un peu comme c’est le cas, ici, en ce moment avec Charest.
Si on le prend en vase clos, c’est vrai. La majorité des Irakiens tués l’ont été à cause de divers attentats et actes terroristes.
Mais il ne faut pas remonter bien loin le lien de causalité pour voir que les américains sont en grande partie responsable de cela.
Sans compter les « dommages collatéraux », donc, les mort civils dont ils sont le plus directement responsable.
Du cite « Iraq body count »:
Bien sûr, ces victimes tués directement de la main de l’armé américaine ne représente qu’une « petite fraction » du total.
Honorius, on ne fait pas d’omelette sans casser d’oeufs. Dans toutes les guerres malheureusement, il y a des dommages collatéraux, on n’y peut rien.
Insignifiant.
Bien sûr.
Je ne faisais qu’illustrer mon propos à l’aide de chiffres.
Il faudrait aussi ajouter que ce n’est pas parce que c’est victime sont « inévitables » (je met les guillemets car je ne veux pas diminuer leur importance, ça me semble insultant, je n’implique pas que vous les diminuiez non plus) qu’elles n’auront pas de conséquences futurs ou qu’il faut écarter les statistiques les concernant comme étant peu significatives.
Elles sont un signe de l’instabilité politique et les 80 000 morts civils irakiens laisseront de profondes cicatrice dans le psyché de ce peuple.
Vers ou la haine des milliers de gens marqué par cette guerre va se porter? Les américains car il sera considéré comme le grand responsable, le grand déclencheur? Al-quaeda, à cause des exécutions publiques, de leurs menaces, de leur application trop stricte des lois du coran? Le gouvernement irakiens, à cause de sa faiblesse, de la corruption et de son impuissance apparente?
C’est un peu des trois sans doute. C’est une recette d’instabilité et de ressentiment qui aura des conséquences néfastes durables et on ne sais pas où toute cette haine se dirigera.
C’est entre autre pour cette raisons que certains sont contre la guerre en Irak.
Bref, ils sont dans la marge d’erreur des sondages.
Alors que si on se fit à la couverture médiatique, Obama devrait être à 70-80%.
Honorius, il y a longtemps que les morts causé par l’action des terroristes est supérieur à celles causée par les frappes américaines.
http://www.iraqbodycount.org/analysis/reference/pdf/a_dossier_of_civilian_casualties_2003-2005.pdf
Honorius, les Irakiens sont déjà du côté des États-Unis et ne veulent en aucun cas qu’ils partent. Ils commencent à drôlement apprécier de vivre librement et sans dictateur. Ils ont désormais une très mauvaise opinion des terroristes qu’ils combattent avec les Américains.
Les États-Unis seront louangés dans l’Histoire pour cette guerre. Les terroristes auront perdu leur aura de sauveur et le peuple irakien sera libre et prospère, tout en faisant boule de neige sur leur voisins qui se seront tentés de les imiter. Tout le monde y gagnera, sauf, évidemment les terroristes.
Avant qu’Al-Qaeda s’attaque aux Irakiens que les Américains protègent de mieux en mieux, c’était Saddam Hussein qui les massacrait. Le chiffre qui fait consensus est 2 millions d’Irakiens tués par Saddam.
Les Irakiens ont gagné énormément avec l’intervention américaine.
Cette tendance est trop récente et motiver par autre chose que le ressentiment des Irakiens (l’argent) pour que je m’y accroche.
D’ailleurs, il serait dans l’intérêt (selon moi) des terroristes de recommencer à foutre le bordel en Irak quelque part avant les élections, pour qu’un démocrate soit élu et les américains se retirent de ce pays. Je ne serais donc pas surpris d’une recrudescence de la violence dans les prochains mois.
Je sais. Je ne tentais pas de démontrer le contraire.
Honorius, ce raisonnement est contraire à toute logique. Si le bordel devait recommencer, raison de plus pour y rester plus longtemps encore. Jamais les Américains n’accepteront de perdre la face et de perdre cette guerre. Ils ne peuvent pas se permettre de perdre face aux terroristes, sinon, ils sont cuits et ça le peuple américain le sait.
Donc, les terroristes ont tout intérêt à jouer doux pour que les américains se retirent?
J’en doute. Être un terroriste, je pense que j’aurais plus de chance de faire élire un démocrate avec une Irak instable, violente, qui renvoie des tombeaux américains dans les 50 états.
Les terroristes sont cuits. Qu’ils jouent doux ou dur, les Américains resteront.
Doux: Ils resteront pour s’assurer que tout demeure ainsi.
Dur: Ils resteront pour ramener les choses.
J’ai l’impression que votre modèle ne prend pas en compte la possibilité d’un Barack Obama à la maison blanche.
Ni celle d’une possible récession profonde qui forcera éventuellement n’importe quel candidat à réduire les dépense du gouvernement en se retirant d’Irak sous peine d’augmenter la dette américaine et tuer sa marge de manœuvre financière.
Barack ne cassera jamais la baraque, car il ne sera jamais à la Maison Blanche.
Les États-Unis, une récession ? Dans vos fantasmes les plus audacieux, Honorius.
Oh rly?
Regardons un instant les chiffres du rapport du CPI dévoilés cette semaine et qui nous permettent d’effectuer un simple calcul démontrant la presque certitude d’une récession.
En gros, une hausse de 7% du CPI pour l’année (0.6% pour le mois, donc on fait X12). Le niveau moyen des salaires augmentent annuellement d’environ 2 à 3%.
Ce qui veut dire que le pouvoir d’achat des consommateurs va ultiment baissé d’environ 4% cette année, causant un déclin du PIB d’environ 3% (70% du PIB américain est constitué du pouvoir d’achat). Si l’inflation est de 7% mais que les salaires ne montent que de 3…
Ce calcul se reflète assez bien dans l’indice de confiance des consommateur du michigan qui prédit toujours assez bien les période de faible consommation. Il est a son plus bas en à peu près 30 ans…
Considérons aussi la hausse très forte du taux de chômage rapporté dans le dernier rapport du Bureau of Labor Statistic. Le plus gros bon depuis la récession de 1986 (de l’ordre de 0.5% je crois).
Considérons également la forte hausse, presque imbuvable, des prix du pétrole.
Considérons également un marché immobilier plus faible encore que durant la grande dépression des années 30 (si vous voulez des sources la dessus, je peu en donner).
Considérons etc, que les USA sont endettés, autant au privé qu’au publique, au niveau le plus élevé de toute leur histoire. Payer des dette n’a jamais fait une économie très forte (si vous voulez des sources, je peu donner aussi).
Observez aussi que le rallie boursier des derniers mois semblent s’être brutalement achevé.
Finalement, certaines grosses institutions financières sont encore à risque et pourraient très bien imploser (Lehman brother, c’est toi que je regarde).
Donc, à un moment donner, le gouvernement américain aura à balancer son budget et faire des choix difficiles en matière de priorités et d’allocation des ressources financière, vu que ses entrés vont certainement diminuer et que les gouvernement n’aiment habituellement pas faire faillite.
Il peut couper à plusieurs endroits, mais leur plus gros fardeaux à peu de chance de disparaître. Il s’agit des énormes programmes sociaux du MediCaire et MedicAid. Ces programmes bénéficieront essentiellement les Boomer qui se ne seront plus sur le marché du travail dans peu de temps (il commence déjà à foutre le camp d’ailleurs).
Quand ce « bloc de vieux voteurs » (qui sera un poids politique énorme) aura à choisir entre couper leur précieux services sociaux qui les avantages tant et une guerre impopulaire au moyen-orient qui coûte des vies, de l’argent, pour laquelle il leur semble qu’ils ont assez fait et dont les Irakiens pourraient supposément assumer le coût avec leur propre pétrole (une théorie déjà populaire au congrès et au sénat américain), ces vieux n’hésiteront pas beaucoup à couper la guerre. Et, honnêtement, les politiciens qui veulent se faire réélire non plus.
Je ne donne donc pas chère de l’économie américaine ni de la guerre en Irak. Je pense que tôt ou tard (et plus tôt que tard), même un président républicain sera forcer de se retirer de l’Irak sur ses propres termes (du peu qu’il va lui rester) en déclarant (à tort ou à raison) que les Irakiens peuvent s’occuper d’eux-même et qu’ils n’ont plus besoin de l’aide américaine.
Enfin, on verra. C’est un scénario parmi d’autres et je ne suis pas un expert.
Honorius, je vous laisse dans les mains de David pour l’économie.
Je ne cherche qu’un combat.
Comme nous sommes différents !
Moi je ne cherche que la Vérité.
J’ai l’impression que votre modèle ne prend pas en compte la possibilité d’un Barack Obama à la maison blanche.
…
L’élection d’Obama est donc votre dernier espoir pour obtenir la victoire des terroristes. Voila qui en dit long sur vos motivations et celles de la gang qui veut le pousser au pouvoir.
La réalité la plus plausible est qu’Obama déclenchera la 3ème ou 4ème guerre mondiale par incompétence.
Ni celle d’une possible récession profonde qui forcera éventuellement n’importe quel candidat à réduire les dépense du gouvernement en se retirant d’Irak sous peine d’augmenter la dette américaine et tuer sa marge de manœuvre financière.
…
Il n’y a aucune récession. C’est une invention des médias qui veulent faire élire les Dems par une manipulation car ils savent qu’autrement, ils n’ont aucune chance d’obtenir l’élection d’un candidat gauchiste.
D’autre part, le coût de cette guerre est infime en regard du PIB américain.
Economists have trimmed forecasts for U.S. growth in the second half of this year and in 2009, but more have come to the view that the United States will dodge a recession, a survey released on Tuesday showed.
Blue Chip Economic Indicators, a monthly newsletter, said 53.5 percent of the 48 private economists surveyed for its June issue do not believe the U.S. economy is in or will enter a recession in 2008, up from 40 percent in the May survey.
http://www.reuters.com/article/topNews/idUSN0926134920080610?feedType=RSS&feedName=topNews
Politique Nationale/Internationale
POURQUOI OBAMA NE PEUT PAS GAGNER
Le chroniqueur américain Paul Krugman écrivait dans le New York Times du 25 avril que malgré « un énorme avantage financier et le soutien de la plus grande partie de l’establishment démocrate », Barak Obama « ne parvient pas à remporter le vote de la classe ouvrière », et de ce point de vue, « il pourrait très bien perdre face à John McCain. »
Krugman interroge : « Que signifie la rhétorique aérienne de M. Obama pour des familles touchées par de faibles salaires, l’insécurité de l’emploi et la peur de perdre leur couverture maladie. La réponse, depuis l’Ohio et la Pennsylvanie, semble très claire : pas grand-chose… Je sais qu’il y a beaucoup de propositions politiques sur le site de campagne d’Obama. Mais aborder les préoccupations réelles des ouvriers américains n’est pas le thème central de sa campagne. »
Ce désintérêt pour les classes populaires, ou « peuple invisible » comme l’appelle Hillary Clinton, a été confirmé par le stratège en chef de la campagne d’Obama, David Axelrod, lors d’une interview donnée à la radio publique nationale américaine, NPR, après la défaite de son candidat en Pennsylvanie, mardi dernier. Interrogé sur le vote des ouvriers pour Mme Clinton, il répond :« La classe ouvrière blanche a voté pour le candidat républicain depuis plusieurs élections, même depuis les années Clinton. Ce n’est pas nouveau que les candidats démocrates ne compte pas seulement sur ces votes. »
Bon, des sondages sur les opinions des économistes. T’en aurais pas sur leurs opinions sur l’évolution du prix du pétrole qui date de 15 mois?
Mais bon, c’est juste pour dire que la prospective des économistes c’est de l’astrologie à la Jojo Savard. Rien de plus.
Tu crois à ça? LOL
Leur prévision faite en janvier c’est avéré exacte.
Si j’ai le choix entre ton avis et celles de l’élite des économistes américains, le choix est très facile à faire.
Et vous Clopp, vous croyez en qui à part vous-même ?
Typiquement québécois de dénigrer les experts, ceux qui savent mieux que nous. Ici, c’est l’égalitarisme: Il se prend pour qui avec ces diplômes, celui-là… il croit mieux savoir que moi ? Foutaises !
Laquelle?
Hey dudes! I got an interesting link here. A good friend o’ mine has worked for this company. If I did catch his explanations, that’s a polling tool surveying the entire web to retrieve an image of any object one might want to analyse. My pal told me that tool is scientifically proven to be valid and accurate.
The funny thing comes down when you look at the current results for the Obama vs McCain analyse and the same results in the past. Although Obama is ahead of McCain right now, you can see that Obama is slowly but surely falling down while McCain rises up. Obama’s gonna be the next president? Fat chance… Tough luck, Barack lovers.
http://www.swammer.com
Oh… j’ai écris en anglais. Désolé pour tous nos gaucheux et nationaleux qui ne comprennent pas. Google a un traducteur online pour vous.
Je ne vois pas de quel repli tu parles David. Selon Rasmussen, l’écart se maintient depuis que Obama a remporté l’investiture. Il est en avance de 7 points (47 – 40), au-delà de la marge d’erreur.
« The Rasmussen Reports daily Presidential Tracking Poll for Thursday shows Barack Obama attracting 47% of the vote while John McCain earns 40%. When “leaners” are included, Obama holds a five-point advantage, 49% to 44%. These results have been remarkably stable since Obama wrapped up the Democratic Presidential Nomination just over a week ago »
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/election_20082/2008_presidential_election/general_election_match_up_history
On a toujours pas attaqué mes arguments. À la place on fait référence à une autorité vague qui explique peu ses positions.
Je t’annonce aussi que si 53% pense qu’on va éviter la récessions sa veux dire que quelque chose qui pourrait ressembler à 47% pense qu’on va y entrer.
C’est toi qui parle de marge d’erreur quand les sondages favorisant Barack sont mentionnés?
Les économistes sont de nature optimiste depuis le début. En 2007, on nous lâchait des trucs du genre « La crise des papiers commerciaux n’aura sans doute pas d’impact sur l’économie en général ». On voit ce que ça a donné.
Tes arguments n’ont ne sont pas valides.
Par exemple, tu parle de baisse de la consommation. Pour le dernier trimestre, il y a eu une hausse record de la vente aux détails aux USA.
Principalement dans le gaz et la nourriture. Ce résultat indiquerait également que le « one time deal » du stimulus check de Bush a fait son effet.
Note également que je ne parle pas d’une baisse immédiate de la consommation mais du sentiment de confiance des consommateur qui, jusqu’à ce jour, a toujours été un bon indicateur du niveau de consommation futur.
Que pour le premier trimestre de 2009, le PIB aurait une croissance positive.
Et voilà. Donc tes arguments ne tiennent pas la route.
Les ventes au détail aux États-Unis ont rebondi plus fortement que prévu en mai, progressant de 1,4%, les consommateurs ayant passé outre la hausse des prix de l’essence et accru leurs dépenses dans l’automobile, l’habillement et les matériaux de construction, selon les chiffres publiés mercredi.
Les statistiques du département du Commerce montre que les ventes en données CVS ont connu leur plus forte progression mensuelle depuis janvier 2006, dépassant largement la hausse de de 0,6% attendue en moyenne par les économistes interrogés par Reuters.
Les ventes d’avril ont été pour leur part révisées en hausse, à +0,1% contre une baisse de 0,2% annoncée précédemment.
En excluant le secteur automobile, qui représente environ 20% de l’activité totale de détail, les ventes ont augmenté de 1,3%, après une hausse de 0,1% en avril (elles étaient stables en première estimation). Les économistes attendaient une croissance de 0,7%.
Les ventes des stations d’essence ont crû de 3,8%, leur plus forte hausse depuis avril 2006. Hors essence, les ventes au détail ont progressé de 1,2%.
Les ventes de matériaux de construction et d’équipements de jardinage ont augmenté de 2,1%, contre une baisse de 2,2% en avril. Celles des distributeurs de vêtement ont crû de 2,7%, après un recul de 1,5% en avril.
Les ventes automobiles – voitures et pièces détachées – ont augmenté pour leur part de 1,8%, après une baisse de 0,5% en avril.
http://argent.canoe.com/lca/infos/etatsunis/archives/2007/06/20070613-120913.html
Pour Martine:
Obama’s three percentage point advantage remains slightly smaller than his average lead in the days after Hillary Clinton let it be known that she was suspending her campaign on June 4. This suggests that while Obama experienced a small « bounce » from the attention he received, the possibility exists that the bounce will be short-lived and that the race will settle back down to the close margin that has characterized it for much of the last few months.
http://www.gallup.com/poll/107851/Gallup-Daily-Obama-45-McCain-42.aspx
Attendons de voir le prochain rapport, quand les 160 milliards de Bush auront été dépensés.
De reuteurs.com:
Et puis, hey, les ventes aux détails ne sont pas les seuls statistiques qui ont augmentés plus que prévu ce mois si:
Tout le monde va être « super étonné » dans les prochains mois quand les résultats économiques seront moins bon que les précédents.
Je vais admettre un truc par contre. J’étais assez convaincu que le stimulus check n’allait pas se refléter dans l’économie, qu’il allait principalement être bouffé par le prix de l’essence et les remboursement de dettes.
Comme quoi, les américains trouvaient plus responsable de s’acheter une nouvelle télé.
Aussi:
Pourquoi pas calculer les résultats d’une élection en excluant les électeurs qui ne donnent pas les résultats voulus tant qu’à faire.
L’économie américaine va être range-bound pour un 2008 et possiblement 2009. Bref ceux qui veulent voir une récession vont trouver des preuves et ceux qui veulent pas en voir vont trouver des preuves eux aussi.
Je suis confiant que tu trouvera une excuse quand les chiffres vont encore démontrer que les USA sont loin d'une récession.
Expliqué par le fait que les étudiants sont arrivé sur le marché à la recherche d'un emploi et par la plus forte hausse du salaire minimum depuis les années 80.
Ouain ! Je vois qu’il y en a plusieurs qui guettent avec espérance une récession aux States… lol
Vous serez déçus les boys !
La plupart des gens non-renseignés, croient que le coût de la guerre en Irak a ruiné l’économie américaine. Rien de plus faux ! Cette guerre a été la moins coûteuse de toutes les guerres que les États-Unis ont faites à date.
Je suis sur que tu pourras trouver un excuse etc etc.
Soyons franc, oui.
J’oubliais, les étudiants peuvent se jeter sur l’aide social aux USA à la sortie des classes?
Les États-Unis ne sont sûrement pas si progressiste.
À cela Honorius répond:
Donc, vous haissez autant le Canada que les États-Unis, si je suis bien votre raisonnement. Ne saviez-vous donc pas que lorsque les États-Unis toussent, c’est le Canada qui attrape la grippe ? Et que pour votre information, le Québec fait aussi partie du Canada ?
La jalousie et l’envie sont de bien vilains défauts.
Je me demande bien pourquoi Honorius espère une récession aux USA…
Désolé de te l'apprendre, mais le "unemployment rate" aux États-Unis est déterminé en demandant aux gens, par sondage téléphonique, s'ils sont à la recherche d'un emploi.
Ce n'est pas pour rien que si le "unemployment rate" a augmenté aux USA, le nombre de réclamation de chômage lui a diminué.
Il a effectivement dominé (aller je blague je sais ce que tu voulais dire). Mais plus sérieusement, 5.5% par rapport à 5% au dernier rapport.
Mais tu noteras que nous ne parlons pas the "unemployment rate" mais de "unemployment aid"
Alors oui nous parlons de mesure tel l'assurance chômage et l'aide social auxquels les étudiants arrivant sur le marché du travail ne sont pas éligibles.
Pour ce qui est de mon anti-américanisme avoué, je le souligne histoire de mettre les cartes sur table.
Ce n’était pas nécessaire, on l’avait deviné depuis longtemps déjà… lol
Tu fais une erreur fondamentale: tu compares des valeurs absolues et non pas des valeurs relatives.
Voici ce qui advient quand on analyse les « unemployed benefits » en % de la population active:
Today’s Jobless Claims Are BELOW AVERAGE!
Assez convaincant vos graphiques #58 et 61, David. Cela devrait mettre terme à certaines argumentations. Il n’y a rien comme les faits réels pour clore une discussion, c’est ce que j’aime de ce blogue. Vous avez réellement un impressionant bassin d’information que l’on ne retrouve nulle part.
Graphique extrêmement intéressant David (celui qui classe en tranche d’âge).
Ça m’a poussé à me rendre sur le site du BLS pour comparer les différents taux de chômage de Mai en rapport au mois d’avril dans les années précédentes (ça va jusqu’à 1998).
Ce qu’on découvre, c’est que dans la dernière décénie, la taux de chômage avait tendance à rester stable ou même diminuer par rapport à avril et ce même durant la récession de 2001.
On peu affirmer que l’arrivé des étudiants sur le marché du travail est un événement annuel à date fixe, donc, théoriquement, on devrait voir le même genre de hausse du tôt de chômage à chaque année. Pourtant, ce n’est pas le cas.
Je pense que la vérité se trouve quelque part entre mon pessimisme et ton optimiste ou, du moins, que ces chiffres n’infirme pas ma position (d’une économie faible possiblement en récession).
Traditionnellement, le marché de l’emploie pour les étudiants était plus fort. Cette année par contre, la situation économique difficile a assez détérioré le marché de travail pour affecter les étudiants qui se cherche un emploie ce qui boost l’unemployment rate.
Donc oui c’est les étudiants, mais normalement ils ne devraient pas se retrouver dans les statistiques de chômage.
On notera également que les étudiants se trouvent souvent des emploies dans les secteurs de vente au détails et de dépense discrétionnaire.
Source: http://data.bls.gov/PDQ/servlet/SurveyOutputServlet?data_tool=latest_numbers&series_id=LNS14000000
Regarde mai par rapport à avril.
Pour le commentaire 61
C’est vrai, mais la tendance est la hausse depuis la crise des subprimes. Indice à surveiller.
Situation causé par la hausse du salaire mininum.
N.B.: Toujours rien sur le blogue de Hétu à propos de la visite de Mccain au Canada. De la partialité on est passé à l’incompétence je crois.
À David commentaire 64.
Selon ta théorie, l’emploie étudiant (let 16-19 ans) aurait donc du connaître une hausse de son taux de chômage en 1998, 1999 et 2000.
Pourtant, le taux ne grimpe à 17% que durant la récession de 2001.
Le taux a aujourd’hui monté à 18.7%.
Note aussi que durant les années de baisses successive du salaire minimum 01-02-03-04 et même une bonne partie de 05, le taux reste relativement élevé.
Je vois donc assez mal la corrélation entre la baisse ou la hausse des salaires minimums et l’emploi des 16-19.
Durant la récession de 2001, le salaire minimum a eu une croissance négative.
Les étudiants sont des gens employé au salaire minimum.
Plus le salaire minimum est élevé, moins la demande est forte.
Ce n’est pas pour rien que depuis toujours les économistes dénoncent le salaire minimum comme étant un générateur de chômage.
Et pourtant le taux de chômage étudiant a grimpé.
Parce que c’était… Une récession !
Donc si le chômage étudiant vient de grimper de 3.3% ce mois si c’est possiblement parce que…
Parce que le salaire minimum a connu le plus haut bon de l’histoire !
Honorius: Échec et Mat.
Et votre prochain combat sera… lol ?
Je dis cela parce que c’est vous hier qui m’avez dit qu’en fait, vous ne faites que chercher des combats.
Hétu est une chroniqueur, il parle de ce qu’il veut. Point à la ligne. Raison de plus pour l’ignorer.
Pas vraiment. David admet lui même qu’une récession entraîne un chômage étudiant plus grand et quand on regarde les chiffres de l’emploie étudiant par rapport au hausse du salaire minimum on remarque une corrélation très faible (voir aucune).
Pourquoi les hausse de salaires minimum du passé n’auraient eu pratiquement aucun impact mais que celle-ci aurait soudainement gâchée le tableau?
C’est en 2000 que le chômage étudiant était à son plus bas, après 4 ans de hausses consécutives.
Et c’est en fin 2001 que ça c’est mis à augmenter, en plein dans le temps pour la récession du crash technologique.
Échec et mat? On s’en fout, il faut juste savoir qui a raison. Évidemment, j’ai l’impression que mes arguments sont plus forts et que celui de David s’inscrit dans un cadre purement théorique qui ne semble pas s’appliquer dans ce cas ci.
Edit: J’oubliais, Galadriel, vérifier vous même, comparez avec le graphique du salaire minimum de David avec les chiffres de l’emploi des 16-19 des 10 dernières années:
http://www.bls.gov/data/home.htm
(allez dans most requested statistic et cherchez dans la liste)
Tu as décidé qu’il n’y avait pas de corrélation.
Mais cette corrélation existe et a été privé par les économiste et ce depuis de nombreuse décennie.
P.S.: En 2000, le salaire minimum a diminué.
Ouf ! Vous êtes mauvais perdant en plus… lol
Alors avec cet handicap, faut pas chercher des combats si on n’est pas certain de les gagner. Soyez plus prudent la prochaine fois…!
À c.j., #73:
Si vous allez dans chroniqueurs sur Cyberpresse, vous retrouverez les noms suivants:
Alain Dubuc
François Cardinal
Patrick Lagacé
Vincent Marissal
Lysiane Gagnon
Louise Cousineau
Nathalie Petrowski
Hugo Dumas
Ronald King
Réjean Tremblay
Jean-François Bégin
Jean Lemire
Rafaële Germain
Gilbert Lavoie
François Bourque
Pierre Foglia
Rima Elkouri
Yves Boisvert
Stéphane Paquet
Marie-Claude Lortie
Marc Cassivi
Stéphane Laporte
Sophie Cousineau
Claude Picher
Michel Girard
Stéphanie Bérubé
RICHARD HÉTU n’est pas un chroniqueur de Cyberpresse.
Richard Hétu est depuis juin 1994, le correspondant de La Presse à New York.
Alors, vu sa position de correspondant de la Presse, il se doit d’être intègre et de rapporter les faits, tels quels, sans partisannerie, ce qu’il ne fait pas du tout. Voilà pourquoi il est critiqué ici.
Concise Encyclopedia of Economics
Minimum wage laws set legal minimums for the hourly wages paid to certain groups of workers. Invented in Australia and New Zealand with the admirable purpose of guaranteeing a minimum standard of living for unskilled workers, they have been widely acclaimed as both the bulwark protecting workers from exploitation by employers and as a major weapon in the war on poverty. Minimum wage legislation in the United States has increased the federal minimum wage from $.25 per hour in 1938 to $5.15 in 2001, and expanded its coverage from 43.4 percent of all private, nonsupervisory, nonagricultural workers in 1938 to over 87 percent by 1990. As the steady legislative expansion indicates, the minimum wage has had widespread political support enjoyed by few other public policies.
Unfortunately, neither laudable intentions nor widespread support can alter one simple fact: although minimum wage laws can set wages, they cannot guarantee jobs. In reality, minimum wage laws place additional obstacles in the path of the most unskilled workers who are struggling to reach the lowest rungs of the economic ladder. According to a 1978 article in American Economic Review, the American Economic Association’s main journal, fully 90 percent of the economists surveyed agreed that the minimum wage increases unemployment among low-skilled workers. It also reduces the on-the-job training offered by employers and shrinks the number of positions offering fringe benefits. To those who lose their jobs, their training opportunities, or their fringe benefits as a result of the minimum wage, the law is simply one more example of good intentions producing hellish results.
Pour lire la suite…
Loin de moi l’idée d’assombrir votre soirée, Honorius… lol, mais voici un article pour vous. Une petite histoire « épeurante à lire » avant d’aller faire dodo:
LES ÉTATS-UNIS NE SONT PAS EN RÉCESSION
Olivier Schmouker, Lesaffaires.com
29 mai 2008
http://www.lesaffaires.com/article/0/economie/2008-05-29/478504/les-eteacutetatsunis-ne-sont-pas-en-reteacutecession.fr.html
De deux chose l’une: je crois que demain je vais produire un petit graphique qui prouvera mon point qu’un environnement économique défavorable a plus d’influence sur les emplois étudiants (16-24 ans) que le salaire minimum.
Deux: C’est rare d’avoir des discussions aussi substantiel sur l’économie dans les média traditionnels et peu importe qui a raison à la fin, j’aime ça.
Moi aussi j’aime ça. J’apprends énormément sur ce blogue en ce qui concerne le maillon faible de mes connaissances, soit: l’économie.
J’apprends vite et discerne facilement l’argumentation vraie de la fausse. C’est un atout que je possède dans tous les domaines. Alors avec tous les graphiques, stats et données provenant de sites toujours hautement crédibles qu’Antagoniste nous fournis… c’est un plaisir d’apprendre.
Sommet ça à un journal économique, tu seras le premier a démontrer que ce principe économique fondamentale est faux.
L’emploi c’est un marché. Tous les marché obéissent à l’offre et la demande. Le prix de l’essence augmente, les gens en consomment moins.
Le prix de la mains-d’œuvre augmente, les employeur en utilise moins.
Je me suis mal exprimée: selon moi, un journaliste qui tient un blogue devient chroniqueur sur le dit blogue.
Il y a une différence entre chronique et propagande, right?
Moi j’appelle ça de la liberté d’expression.
Je ne suis pas d’accord avec Hétu, mais je me refuse, par principe, à demander de la censure.
Aucune idée de comment poster une image sur les blogs de World press, alors je met le lien aussi. Si David pouvait me dire comment par contre sa serait très apprécié.
http://img369.imageshack.us/img369/7603/graphsalaireminimumprchsq7.jpg
Le graphique est une superposition du graphique du salaire minimum de David (posté au commentaire 64) avec les donnés de l’emploi des 16-19 ans sur la période de 1958 à 2008 (2 donnés du Bureau of labour statistic). Les colonnes représentent l’augmentation ou la diminution du salaire minimum, la ligne gris-bleu le taux de chômage des 16-19 et les zone grise translucides représentent les périodes de récessions (calquées sur celles reconnues officiellement par la FED).
Alors, même si ce graphique n’infirme pas nécessairement la théorie de David (et encore), il démontre assez clairement que le taux de chômage étudiant est beaucoup plus fortement affecté par les période de récession que par le salaire minimum.
Selon David, la courve du chômage devraient suivre celle du salaire minimum (plus le salaire baisse, plus le chômage baisse et vice-versa). Pourtant, on a qu’à regarder les années 80, la 2e moitié de la décennie 60, la période après 2005, 2e moitié des années 90 (à peu près n’importe où en fait), pour voir que ça ne colle pas du tout.
Par contre, le taux de chômage augmente de manière assez dramatique durant les période de récession.
http://economiepublique.revues.org/document2263.html
Je pense que tous les éléments sont sur la table et qu’on ne peut plus vraiment aller plus loin dans ce débat.
Test (image)
Edit: marche pas
Désolé mais c’est IMPOSSIBLE de partager la job de journalistes et de chroniqueur.
La job de journalistes c’est basée sur l’objectivité. Un bon journalistes, on ne sait pas pour qui il va voter lors de la prochaine élection.
C’est impartialité, c’est la qualité la plus importante d’un journaliste.
Or, Hétu n’a plus de crédibilité quand il prend le rôle de chroniqueur sur son blogue car on voit immédiatement qu’il est biaisée, chose qui se reflète inévitablement sur le travail de journaliste.
C’est comme si sur semaine un type était journaliste à La Presse et que la fin de semaine il travaillait pour un parti politique.
Michel C. Auger, du temps qu’il avait un blogue sur cyberpresse, avait parfaitement compris ce principe. Même dans son rôle de chroniqueur sur son blogue, il était impossible de savoir pour qui il allait voter.
Simplement parce que les période de forte augmentation du salaire minimum ont été rares.
On voit le phénomène au milieu et à la fin des année 60, début des années 90 et maintenant.
Par contre, les baisse du salaire minimum ont été beaucoup plus nombreuses et l’on voit presque toujours une hausse marquée de l’emploi étudiant.
Tirée du textes dont j’ai déjà donné le lien…
Estimates of the overall effect of increases in the minimum wage on total U.S. employment often focus on teenagers, who, as a group, contain the highest proportion of unskilled workers. Most studies suggest that a 10 percent increase in the minimum wage decreases teenage employment by 1 to 3 percent. Using these estimates to forecast small increases in unemployment from future minimum wage increases is risky because most of the estimates rely on data from the sixties and early seventies, when minimum wage legislation applied to fewer occupations.
http://www.econlib.org/library/Enc/MinimumWages.html
T’es le seul qui puisse poster des images dans la sections commentaires?
Non.
Pour que les image s’affiche il faut simplement les « reporter » en modifiant le commentaire.
C’est à dire? Mettre l’URL dans une boîte de citation?
C’est pas la première fois que j’essaie d’en poster et j’avais essayer des codes genre [img ] [/ img] (je met des espaces pour que ça s’affiche).
En tout cas, quand je regardait le code source de la page ça donnait un truc de ce style.
Donc, vous êtes d’accord avec moi (pour une fois) que McCain sera le prochain Président des États-Unis. Join the Club !
Qui l’eût cru que nous puissions être d’accord sur quelque chose ? Comme quoi il ne faut jamais dire: Fontaine je ne boirai pas de ton eau.
Galabriel
** Non, mais quand même ! Vous vous imaginez un Président des États-Unis qui s’appellerait Barack Hussein Obama ? Les terroristes-islamistes du monde entier rigoleraient, jubileraient et préparaient une grande fête en l’honneur de leur Califat certain. Les Européens baveraient de joie de voir enfin ce pays se ridiculiser, s’affaiblir et disparaître. NON, Cali. Obamarafat ne sera jamais Président des États-Unis. JAMAIS ! **
Avec des arguments aussi faibles il est inutile de discuter avec toi. Quel mépris aveugle.