Avant de devenir un parti protectionniste, l'ADQ a déjà été pro-libre marché. À cette époque, Mario Dumont favorisait la "flat-tax". Voici à côté de quoi le Québec est passé…
Voilà un débat qui serait plus productif que celui sur les accommodements raisonnables.
L’ADQ devrait revenir comme avant: pro-marché, pro-flat tax etc.
Mais, si on veut un parti politique comme cela au Québec, il faudrait le faire nous même… sinon, personne le fera!
En tout cas, l’ADQ et moi, c’est fini. J’espérais une alternative non-souverainiste aux libéraux, mais là, je déprime.
Je vais peut-être être obligé de me boucher le nez encore une fois et voter pour le moins pire des partis.
Le Québec va rester embourbé dans l’immobilisme qui vient avec le statu quo tant que la question nationnale ne sera pas réglée.
Le débat fédéralistes-souverainistes passera toujours avant le débat gauche-droite. C’est malsain.
Qu’on signe la constitution ou qu’on se sépare, mais qu’on règle ça une fois pour toutes et qu’on passe enfin à un autre appel.
Juste imaginer que mon gars, une fois rendu à mon âge, connaîtra les mêmes débats stériles me fait suer au plus haut point.
Je rêve au jour où les souverainistes et fédéralistes pourront choisir leur camp selon leur penchant de gauche ou de droite.
Après le règlement de la question nationnale, tous les partis devront redéfinir leur plateforme. Là on pourra débattre comme tous les peuples normaux.
je veux dire…
à part la question nationale, tous les partis ont les mêmes idées! Bah… presque
Pas que je suis un groupie du PLQ, mais le PLQ me semble actuellement le seul parti en liste qui ne fait pas un crise de xénophobie en ce qui concerne le dossier de l’immigration.
Dans le contexte économique actuel, ça me semble un différence significative.
Je fais d’ailleurs aussi partis de ceux qui ont déchantés avec L’ADQ. Quelle amère déception que ce parti de jeunes péquistes sous une autre bannières.
Il y a-t-il quelqu’un ici qui a envie d’aller vivre dans ces pays: Albanie, Bulgarie, Georgie, Irak, Khazastan, Kyrgyzstan, Latvia, Macedonia, Mongolie, Montenegro, Pridnestrovie, Rumanie et l’Ukraine (13/24)?
Pas moi en tout cas.
Je paie pas mal plus de taxes, mais mon niveau de vie et mon pouvoir d’achat est drolement plus eleve.
A l’autre bout du spectrum, allez faire un petit tour sur les reserves indiennes. Eux autres, ils ont encore mieux que le flat-tax. Ils n’ont pas de taxes. Et pourtant, je n’aurais pas envie d’y vivre non plus.
Moi j’ai déjà pris ma décision d’écrire « allez au diable » sur mon bulletin de vote lors de la prochaine élection.
Moi j’aimerais bien vivre dans une province avec un taux de croissance qui est supérieur à 6%.
Source: World Economic Outlook Database
Tu n’aimerais pas ça toi ?
Ca serait sans doute bien.
Mais si c’est pour vivre dans les meme conditions de vie que les gens de ces pays, non merci.
Ce sont d’anciens pays communistes qui sont en rattrapage aussi, ils partent de beaucoup plus loin que nous-autres.
Il faudrait voir pour un pays développé avant et après l’adoption de la dite flat tax (je ne crois pas que ce soit des vraies flat tax)
Car pour avoir une vraie flat tax, ça prend aucune exemption de base.
Sinon, c’est juste un système progressif avec moins de paliers (1 au lieu de 3 au Québec et 4 au Canada).
Tu es contre l’augmentation de ta richesse et de celle du gouvernement ?
David, ca fait assez longtemps que je participe a ce blogue pour savoir que tu es un gars intelligent. Mais come on. Le probleme n’est pas qu’ils aient un taux de croissance de 6% mais plustot qu’ils aient juste 6%.
Regarde de ou ils partaient. Meme si ils avaient des taux de croissance stratospherique, ca prendrait encore 10 ans pour qu’ils nous rejoignent.
La flat tax a des qualite c’est vrai. En effet je payerais moins. Mais on s’entend surement sur deux choses: primo, si je paye moins y’en a qui vont payer plus (et ne repond pas que l’economie, c’est pas une zero sum game… ca n’a rien a voir, on parle d’impot ici). Secondo, les gens dans ma situation veulent tous payer moins d’impot, cependant on s’entend generalement pour dire qu’il y en a des pires que nous.
En effet, quand on part de loin, c’est plus facile d’obtenir des bons taux de croissance. Il ne reste plus juste a savoir si ils sont dus au flat-tax. Je serais curieux de connaitre le taux de croissance du Quebec durant les annees 60.
Moi je préfère vivre dans un pays riche dont le taux de croissance est faible plutôt que vivre dans un pays de cul qui s’enrichi rapidement.
Et ou les taux d’inflation atteigne des sommets inegales.
Question pour David:
(Ça fait un bon bout que je viens ici et le blog est super!)
Es-tu étudiant à l’université, travailles-tu dans le domaine économique etc. ?
Ici, nous différons. Moi je voterai Charest pour contrer le vote de la Marois. Car si jamais la Marois prenait le pouvoir, je serais obligée de déménager, je n’ai pas envie de reculer de 20 ans avec cette ***** de déconnectée qui veut renforcer la Loi 101 et ses autres conneries.
Quant à l’ADQ, je n’ai pas désenchantée, je n’ai jamais embarquée dans son trip d’égo du style Obama. Deux « Flip-flop » imbus d’eux-mêmes.
Peux-tu developper? Because ca ressemble au spin sans argument du Liberal Party. Tu comprends que je suis de l’autre cote, et pourtant je reprend sans cesse plusieurs de mes amis contre ce genre d’argument (que eux servent au liberaux…) Bref c’est assez nul comme affirmation.
Va falloir aller au fond de la question nationale et ensuite on pourra vivre politiquement comme un pays normal. En attendant la question nationnale transcende les notions de gauche et de droite et force le Statu quo economique (qui soit dit en passant est pas mal la meme chose tant au PQ qu’au PLQ, le reste c’est du blabla de taverne).
Quant a l’ADQ, je pense que sont passage dans l’opposition a demontre son inutilite. Il ne sert a rien d’en rajouter.
Tout à fait d’accord avec vous deux. Les fédéralistes peuvent bien se plaindre qu’ils veulent parler d’autre chose mais ils ont beau jeu de le faire puisqu’ils sont les bénéficiaires du statu quo. Si, pour vous fédéralistes, les questions économiques sont réellement plus importantes que la question nationale, vous n’avez qu’à donner aux souverainistes ce qu’ils veulent et vous aurez vos débats économiques ensuite : la question nationale ne leur fera plus compétition. Si vous trouvez ça si important de rester au Canada, acceptez de défendre votre préférence quitte à parler moins d’économie. Personnellement, je suis très mitigé sur la question nationale. Je serais à l’aise de rester au Canada si on avait des garanties constitutionnelles pour la langue et la culture, mais j’ai l’impression qu’on ne les aura pas. Je n’ai donc aucun appétit pour un référendum mais, s’il y en avait un autre, je voterais OUI non pas de gaîté de cœur mais par résignation pour que ça finisse une bonne fois pour toute.
Pour ce qui est de la Flat Tax, je crois que c’est une bonne chose mais l’argument de cette vidéo est faible. « Regardez, ces pays sous-développés se développent rapidement : C’est clairement à grâce à la Flat Tax! ». Ce n’est pas très convaincant… Il me semble qu’on devrait s’en tenir à la logique « Ne taxons pas le travail, taxons la consommation ». Ainsi, on peut travailler autant qu’on veut, épargner autant qu’on veut, c’est seulement lorsqu’on consomme qu’on doit contribuer aux dépenses du gouvernement.
Eh! ben… j’aurai tout entendu.
Je n’ai pas une once de nationalisme québécois en moi. Je ne veux pas que la LOI 101 soit renforcée, je voudrais qu’on l’abolisse tout simplement. Je veux une province bilingue et même polyglotte. J’en ai assez de cette dispute français/anglais. Qu’on se mette à l’anglais, on aura plus jamais de problèmes avec la question nationale et l’identité. J’en veux à mes ancêtres de s’être entêtés ainsi. Je ne veux pas d’une province qui se croit distincte et qui crache sur tout ce qui est immigrant. J’aime le multiculturalisme (sauf les femmes voilées… lol, à chacun ses bibittes), j’aime le Canada, les États-Unis et je m’identifie parfaitement à eux et je ne ressens aucune différence avec leur mode de vie et mentalité. Ce ne sont que les séparatistes qui se croient distincts… les nationalistes qui croient que de parler français devrait mériter un trophé, ce sont eux les seuls troublemakers ici, eux qui font peur aux investisseurs, etc. Je m’arrête ici, car je sens que je vais déborder…
Voici la progression économique de l'Estonie depuis 2000, année à laquelle les réformes ont débuté:
World Economic Outlook Database
Depuis la mise en place des réformes, la croissance économique de l'Estonie a été de 125%.
j’admet que c’est spectaculaire. mais maintenant qu’il s’approche de notre nivaux, (j’assume que les $ sont americains) il faudra voir si la courbe va se maintenir.
Tant mieux si c’est le cas, mais personnellement je pense que ca va s’adoucir et « atteindre » les meme sommets que nous.. entre 1.5 et 2.5 selon les annees.
Avez-vous peur d’être dépassé, Chose ? Cela vous complexerait-il ? Pas moi. Je serais très heureuse pour eux et nous souhaiterais la même chose. Si seulement nous pouvions nous débarrasser des nationaleux et des séparateux-gogauches qui nous mettent des bâtons dans les roues constamment avec leurs stupidités de Loi 101 et autres aberrations.
Depuis que j’ai fait ce graphique, de nouvelles donnés sont disponible au FMI.
2008: 22 205$
2009: 23 486$
2010: 25 128$
2011: 27 025$
2012: 29 011$
2013: 31 100$
C’est un gain de 2000$/an.
J’espère que nos anti-Mourial-bashers, ne viendront pas mettre le blâme sur Montréal cette fois-ci. Cela est écrit noir sur blanc: Victoriaville, Thetford Mines, Magog and Sherbrooke.
Je suis totalement pour le flat rate. Même si je me tire dans le pied d’une certaine manière si ça vient qu’à être instauré au Canada.
Pourquoi est-ce que ça risque d’être très difficile au Canada et au USA? Parce que nos deux pays possèdent de très puissants ordres professionnels qui ont leur mot à dire sur la législation fiscale. L’ICCA au Canada et l’AICPA au USA tirent profit de la complexité de nos systèmes fiscaux. En effet, nous sommes les professionels de l’impôt et qu’adviendrait t-il si l’impôt des particuliers tenait sur une page de formulaire? Qui plus est si la double imposition des sociétés (triple imposition au Québec présentement) est abolie… Les cabinets comptables ne pourraient plus profiter de la manne de la production des déclarations d’impôts et du conseil fiscal.
En passant, je vous voit venir avec vos gros sabots. Ceux qui seraient tentés de me répondre que les ordres existent pour protéger le public et non les intérêts de la profession, je vous réponds tout de suite de ne pas entrer sur ce terrain là avec moi, vous allez tomber et vous casser la gueule.
Mais un jour, pas si lointain, le système fiscal canadien va finir par tomber en crise ouverte. Le système fiscal ici a, entre autre, comme postulat de base l’auto-cotisation par le contribuable. Étrangement, le système est devenu TELLEMENT complexe que même les professionnels de l’impôt en perdent leur latin plus souvent qu’autrement. Il est rendu impossible de minimiser son impôt à payer sans l’aide d’un logiciel et ce du moment que la situation est le moindrement complexe.
Quand les gens vont se tanner de payer un logiciel pour payer de l’impôt (C’est comme si je payais pour qu’on me casse les jambes…), la seule solution pour remettre de l’ordre dans la cabane s’offrira d’elle même. Le flat tax rate.
Mais ne comptez pas sur les corporations professionnelles pour lever le p’tit doigt à cet effet.
C’est comme le double système fiscal au Québec… On est tu crétins juste un peu de faire les choses en double juste pour le fun d’avoir notre contrôle sur l’assiette fiscale provinciale? C’est la plus belle démonstration qu’au Québec on est des sacrés épais qui enfoncent perpétuellement des portes ouvertes.
D’après moi, probablement que les personnes reconnues coupables sont des montréalais expatriés dans ces villes… lol 😉
C’est bien la rivalité Québec-Montréal. Ça pousse les gens de Québec à se dépasser.
Effectivement ! On ne pourrait pas faire comme les autres provinces… une seul taxe ?
Mais NON ! Nous on est distincts… lol
Hé hé ! Bien dit. Je ne risque pas de me la casser, je suis entièrement d’accord avec vous là-dessus.
Si seulement c’était vrai !
Héhéhé est-ce que je dois me sentir atteint dans ma fibre de citoyen de Québec par cette réponse?
Je me dois d’être honnête et surtout cohérent avec mon opinion sur les américains par contre. Si les gens de Québec étaient tant que ça meilleurs que ceux de Montréal, notre ville serait plus grande que la vôtre.
Veuillez, chère Galariel, accepter cette difficile admission de ma part comme un signe d’amitié entre deux personnes de bonne volonté. lol
En fait sur l’aspect des taxes de vente le système ne se dédouble pas car c’est le québec only qui gère les deux taxes. Et c’est tellement vrai qu’un simple appel au gouv. canadien au sujet d’un compte de TPS se solde systématiquement par un morceau de fromage qui nous répond qu’il n’est pas au courant de ci ou de ça car c’est le Québec qui s’en occupe. Donc c’est similaire à la TVH dans certaines autres provinces. Par chance que l’Agence du Revenu du Canada a acceptée de déléguer ce pouvoir au MRQ. Ça démontre la bonne volonté du Canada, on ne peut en dire autant du Québec.
Mais pour l’impôt sur le revenu c’est une farce monumentale. Les autres provinces remplissent 1 ou 2 formulaires provinciaux, qui sont annexés à la déclaration fédérale. That’s all! Nous, les tapons, on fait deux fois à peu près la même déclaration et on l’envoi à deux ministères avec deux fois le même monde qui font deux fois les mêmes traitements pour en arriver presque qu’au même remboursement ou solde à payer. De plus, si le fisc nous cherche noise, on se fait casser le bicycle non pas par un seul fonctionneux mais pas DEUX!
On est chanceux maudit! On a des deux pour un alors qu’on pourrait avoir des « toute à un dollar » !
@nopolimachin
Je suis parfaitement d’accord. Le seul hic que je vois serait la bisbille que les souverainistes viendraient foutre dans le processus de création de la charte du parti. On s’ostinerait jusqu’à se mordre à savoir si le parti serait Droite-nationaliste ou droite-fédéraliste.
Au moins, on n’aurait pas à débattre comme des vrais pains aux cretons pour savoir qui serait premier ministre entre notre demi-ti-chef et notre demi-ptite-cheffe. On saurait que celui ou celle qui est le ou la plus compétent(e) qu’on a mis à la tête du parti serait automatiquement premier(ère) ministre.
Le flat rate est avant tout une bonne chose pour mes poches. Si on adoptait cette idée au Québec, deux groupes en pâtiraient: les comptables, bien sûr, ainsi que les ronds-de-cuir qui seraient à licencier.
Concernant les comptables, j’ai toujours cru qu’une comptabilité de base pouvait tenir sur une feuille Excel, peu importe le chiffre d’affaire. Alors C, CA, CMA et cie… tout ça entretient un système.
Oui, avoir un vrai parti non interventionniste. Malheureusement, on n’est pas prêt d’en voir un. Quand l’ADQ l’était, elle s’est effondrée à l’élection. Bref, nous sommes en terre hostile où la majorité supporte le gauchistan.
Les ordres existent pour protéger le public… en effet, elle est bien bonne celle-là! Un peu comme pour les chefs de département des professeurs…
Tout à fait d’accord. Ça fait longtemps que je le pense. Mais on dirait que cette opinion constitue au Québec le tabou suprême: c’est la première fois que je la vois écrite. Bravo pour l’avoir fait.
Galabriel
** Qu’on se mette à l’anglais, on aura plus jamais de problèmes avec la question nationale et l’identité. J’en veux à mes ancêtres de s’être entêtés ainsi. **
Tes ancêtres qui se sont tenus debout doivent être fiers d’être reniés ainsi.
** Je ne veux pas d’une province qui se croit distincte et qui crache sur tout ce qui est immigrant. **
Les Québécois forment bel et bien une société distincte en Amérique et un des peuples les plus ouverts sur le monde.
Au Canada la majorité des crimes haineux à caractère racial ou religieux ont lieu à Toronto. Le Québec fait figure d’exemple à ce niveau.
Chose:
Ca veut dire quoi aller au fond de la question nationale? Je croyais qu’on l’avait déjà fait dans une couples de référendums??? Le problème c’est qu’y’en a qui ne veulent pas admettre la défaite et poursuivre de façon constructive…
J’ai pour ma part la conviction que le débat souverainiste va tranquillement mourir en même temps que les péquiste de 1ère génération se retire de la vie active.
La nouvelle génération de souverainistes est, dans son ensemble (quelques irréductibles demeurent évidemment), plus ouverte sur le monde et moins militante.
Le montréal profond demeure malheureusement ancré dans passé et semble éternellement se peinturer nationaliste « pur et dur », mais en régions, particulièrement dans la région de Québec, le discours souverainiste vit ses dernières heures.
J’avoue cependant être dans le camp de Galadriel : j’ai rien à foutre de la culture québécoise francophone. Un Québec massivement bilingue et multiculturel serait un Québec que je serait fier de léguer à mes enfants.
– Occam
MG
** Ca veut dire quoi aller au fond de la question nationale? **
Ça veut dire de signer la constitution afin que le Québec fasse parti intégrante du Canada. Ou bien prendre son indépendance si le Canada veut toujours pas nous accepter comme peuple fondateur.
Si Meetch avait passé ça fait longtemps que le mouvement nationnaliste serait mort.
Je suis désolé, mais j’ai trop de respect envers mes ancêtres pour penser ou dire une telle chose. Les libéraux sont tellement fiers d’être leur belle petite personne, tellement pleins de leur ego, qu’ils n’ont de souci que pour ce constitue du confort immédiat. Loin d’y voir un bon sens terre-à-terre, j’y vois un esprit limité et secrètement désespéré.
Des milliers d’êtres humains m’ont précédé; j’existe grâce au travail, à la souffrance et à l’espoir de tous mes ancêtres. Je ne veux pas répéter leurs erreurs (en ce sens, je partage votre critique du mouvement nationaliste) mais jamais je ne me résignerai à abandonner leur héritage. Je suppose que c’est ce qui distingue les libéraux de droite comme vous des conservateurs de centre comme moi (c’est peut-être aussi pourquoi le Parti conservateur comprend mieux les nationalistes québécois que le Parti libéral).
Galadriel et la langue: quoi! Vous osez juger le Québec sur le contenu plutôt que sur le contenant! Vous attachez plus d’importance au fond qu’à la forme! Vous préférez vous battre pour des choses sérieuses plutôt que des choses stériles! Vous ne comprenez pas que 4 25 cents (le français, disons), c’est radicalement différent de $1 (l’anglais, disons), que vous perdriez votre identité si vous vous mettiez à transiger en $1 plutôt qu’en 25 cents! Un outil de communication est pour vous moins important que la substance d’un peuple! Que de crimes de lèse-majesté!
http://www.cyberpresse.ca/article/20071028/CPSOLEIL/71024113/6732/CPOPINION
Sylvain,
Mes ancêtres ont prit leurs décisions à l’époque et, qui sait, dans le même contexte il est probable que j’aurai pris les mêmes.
Ceci dit, en tous respect pour mes ancêtres, je crois qu’en 2008 l’heure est venu pour le Québec de se tourner vers un monde de plus en plus globalisé où le nationalisme primaire n’a vraiment VRAIMENT plus ça place.
Excellent texte Dr. Laughrea.
Votre belle plume c’est fait le parfait reflet de mes opinions
Occam
** le nationalisme primaire n’a vraiment VRAIMENT plus ça place. **
J’imagine que les peuples souverains (USA, France, Allemagne, Mexique, Chine, Canada, Angleterre, etc.) sont tous prêts à renier leur nationnalisme et à se mettre à parler une autre langue le jour où on va leur dire qu’elle n’est qu’un outil de communication comme un autre…
Il y a une place dans le monde pour une Amérique française et cette place est le Québec. Je ne vois aucune raison pour abandonner ma langue, ma culture et mes différences. Elles sont un complément aux autres langues et cultures du monde.
La diversité est bien plus attrayante que l’uniformité.
Petite réflexion sur le nationalisme :
Il y a deux types de nationalisme : un nationalisme doux, qu’on pourrait nommer patriotisme, et un nationalisme dur, qu’on pourrait nommer collectivisme. Un nationaliste doux AIME sa communauté et aspire à la préserver; il sera ainsi prêt à faire quelques sacrifices individuels pour accommoder sa communauté. Un nationaliste dur EST sa communauté et aspire à l’incarner; il conçoit donc les libertés comme des accommodements de la communauté aux désirs individuels.
Le nationalisme du PQ et du Bloc est dur, celui de l’ADQ et des québécois au Parti conservateur est doux. Les péquistes et bloquistes sont des collectivistes, les adéquistes et les conservateurs sont des patriotes. J’espère que les libéraux, prédominants sur ce blog, comprennent qu’ils ne doivent pas juger le « nationalisme » comme un tout uniforme. Je me range clairement dans les rangs des nationalistes doux, des patriotes, mais je partage entière la critique libérale contre le nationalisme dur, contre le collectivisme.
Me semble de voir un canadien anglais dire à ses concitoyens : Pourquoi on laisse pas tomber l’anglais pour le français? On aurait fini avec les vieilles chicanes et on pourrait passer à autre chose.
Les anglais ont trop de fierté pour ça. Ils ne sont pas des colonisés prêts à courber l’échine et dire pardon mononc, m’excuse d’exister.
Très bon texte d’opinion dans La Presse, Dr. Laughrea. Je dois dire que je n’ai jamais lu cette opinion aussi clairement et franchement exprimée.
Ma langue n’est pas mon identité; ma valeur individuelle n’est aucunement modifiée par le fait que je parle une langue ou une autre. Par contre, ma langue n’est pas rien. Elle n’est pas qu’un outil de communication. Elle est un héritage culturel qui représente les innombrables efforts et sacrifices qui firent mes ancêtres pour me permettre d’exister. C’est pourquoi je suis attaché à ma langue même si je ne me définis pas à partir d’elle.
Sylvain
** ma langue n’est pas rien. Elle n’est pas qu’un outil de communication. Elle est un héritage culturel qui représente les innombrables efforts et sacrifices qui firent mes ancêtres pour me permettre d’exister. C’est pourquoi je suis attaché à ma langue même si je ne me définis pas à partir d’elle. **
Bien dit. Par contre ceci :
** c’est peut-être aussi pourquoi le Parti conservateur comprend mieux les nationalistes québécois que le Parti libéral **
Il les comprends peut-être mieux, mais il ne les combat pas moins.
Les troupes à Harper ne courtisent les nationnalistes que par intérêt électoral. La majeure partie de leur carrière politique a été un combat constant contre les institutions francophones au Canada. Donnons leur une majorité et vous verrez de quel bois ils se chauffent.
Aurait-on oublié que Meech fut un effort acharné de Brian Mulroney? Effort contré autant par les centralistes canadiens que par les séparatistes québécois. Là où les libéraux tiennent la ligne dure et ignorent rigoureusement le Québec, ce chef conservateur a prit de grands risques qui ont sérieusement nuit à sa carrière politique. Moi, je comprends que Stephen Harper ne soit pas si chaud à rouvrir la Constitution… mais je ne doute pas qu’ils sont sincères dans leur compréhension. Bien sûr qu’ils espèrent tirer des avantages électoraux auprès des nationalistes québécois mais, si leur démarche était un strict calcul électoral, ça serait moins risqué de ne rien faire du tout.
Sylvain
Brian Mulroney n’était pas francophobe comme Harper ou Stockwell Day (entre autres), mais un véritable amoureux du Québec.
Harper a beau commencer ses discours en français, pour moi ce n’est que poudre aux yeux et hypocrisie. Je ne mords tout simplement pas. Tant mieux si je me trompe et qu’il est sincère.
Le nationalisme « doux » tel que tu le décris peut certainement s’avérer une vertue, proche parente de la fierté.
Je me permet par contre un doute sur la « douceur » de ton nationalisme… Te citant : « Je n’ai donc aucun appétit pour un référendum mais, s’il y en avait un autre, je voterais OUI non pas de gaîté de cœur mais par résignation pour que ça finisse une bonne fois pour toute. »
Être fier de ses racine et de son coin de pays c’est noble, s’acharner référendums après référendums à briser un pays prospère c’est du nationalisme tristement aveugle.
Qui parle de laisser tomber vos racines ? Qui parle d’uniformité ?
D’opinions souvent contraires aux miennes Caligula, je vous acorde néanmoins que votre argumentaire est habituellement sensé et plutôt élégant.
Sur la question nationale cependant, j’ai impression que vos émotions l’emportent sur votre raison.
Je ne réclame pas le renie de vos racine et de notre langue, je réclame seulement le droit de passer à autre chose après la valse des référendums et de s’attarder au développement d’un Québec prospère dans un Canada prospère.
@Caligula
Tu as peut-être raison à propos de Harper mais je référais à la culture du Parti conservateur. Je suis d’accord que ce n’est probablement pas Harper qui offrira une réelle place au Québec mais je pense que les nationalistes québécois qui s’investissent dans le Parti conservateur ne le font pas en vain.
@Occam
C’est étrange que tu me reproches de m’acharner référendum après référendum alors que le court passage de moi que tu cites dit explicitement « Je n’ai aucun appétit pour un référendum ».
Mes efforts, je ne les investis pas à avoir un référendum mais à faire du Canada un pays où la nation québécoise ne risque pas d’être assimilée; où la langue française ne risque pas de disparaître. Par contre, si ces efforts échouent parce que les fédéralistes sont intransigeants (comme à Meech) et que les souverainistes m’offrent d’achever tout ça par une sécession, je me sentirais une obligation morale d’accepter. Je n’ai absolument aucune animosité envers les fédéralistes qui votent NON parce que je comprends tout à fait leur principe.
Et l’obligation morale vaut le risque Sylvain ?
Pas un risque de fin du monde j’en convient (bien peu pour moi, les peurs irrationnelles), mais déclarer l’indépendance d’un pays libre et propère comme le Canada pour aller vers l’inconnu me semble une sérieuse errance du rationnel vers l’émotionnel.
Particulièrement, quand les porteurs de l’opinion souverainiste (je parles ici des politiciens, pas des participants de ce blogue)démontrent de fortes tendances gauchistes et xénophobiques, sans parler de leurs incapacité totale à gérer sainement les fonds publics.
Occam
** Qui parle d’uniformité ? **
Ceux qui verraient d’un bon oeil le Québec virer à l’anglais et le français disparaitre d’Amérique. Galabriel entre autres.
Et je ne crois pas qu’on fera l’indépendance par référendum. Une déclaration unilatérale au parlement acceptée par une majorité de députés serait suffisante. Et parfaitement démocratique.
Pour moi, une obligation morale est nettement plus forte que n’importe quel souci de prospérité. Je préfère être digne mais pauvre que riche mais indigne et j’aurais l’impression de sacrifier une part de ma dignité en abandonnant l’héritage de mes ancêtres. Je comprends les fédéralistes parce que je conçois que, pour d’autres, l’obligation morale soit moins puissante que le souci de prospérité ou qu’il n’y ait tout simplement pas d’obligation morale parce que leur héritage culturel ne fait pas partie de leur conception de la dignité.
Pour ce qui est de la xénophobie et de l’incompétence des souverainistes, il ne faut pas croire que le PQ gouvernerait le Québec ad vitam æternam. Il gouvernerait pour quelques années, puis il y aurait des élections un autre parti serait élu comme c’est le cas maintenant. Au contraire, je crois qu’un Québec indépendant s’éloignerait franchement de la gauche puisque nous aurions enfin nos vrais débats économiques; on ne pourrait plus blâmer nos échecs sur la « domination » canadienne. Les Français entreprennent un virage à droite parce qu’ils savent qu’ils sont responsables de leurs échecs. Je crois que la même chose se produirait dans un Québec indépendant.
Sylvain
** on ne pourrait plus blâmer nos échecs sur la « domination » canadienne. **
On se rejoint là-dessus. Plus possible pour les braillards de mettre nos problèmes sur le dos d’Ottawa. On serait seuls responsables de nos échecs. Et plus possible pour nos politiciens de se renvoyer la balle entre Ottawa et Québec. Juste un pallier à surveiller. Ils marcheraient les fesses serrées.
Hummm… sur ce point je ne suis pas d’accord. Une comptabilité de base peut tenir sur une feuille Excel mais elle n’apporterait rien de bon aux décideurs de l’entreprise. La comptabilité d’exercice selon les PCGR apporte réellement une information utile et même nécessaire à la prise de décision. Le vrai problème du système n’est pas la pratique de la profession, c’est le fait que les ordres sont un monopole sur le marché de l’emploi.
http://www.josephfacal.org/la-mutation-genetique/
J’ai une question? Qu’est-ce qui vous retient ici? D’autant plus que lorsque vous bloguiez sous le pseudo « Monique Desautels » vous disiez a qui voulais l’entendre que vous avez deja des proprietes au Canada a Ottawa et Toronto? Allez-y si c’est bien mieux qu’ici!
Probablement les mêmes raison que moi Chose.
Ma famille (mère, frêres, père, belle famille) sont tous içi. J’aime ce coin de pays d’où sont issus mes ancêtres et j’aimerais bien y élever mes enfants (c’est bien parti pour le premier, à tout le moins).
Mais, je ne considère pas que la langue française définisse en rien mon identité ou les valeurs que je désire transmettres à mes enfants. Je ne vois aucune corrélation entre la langue d’usage et la valeur personnelle des individus.
Bref, j’aime le Québec, notamment la franche joie de vivre de ses habitants, je suis trop épicurien pour prétendre le contraire, mais prétendre que notre « culture » se doit être défendu par l’état… Ça ressemble trop à un réflexe de xénophobie latente pour que je sois à l’aise avec le concept.
– Occam
Occam
** mais prétendre que notre “culture” se doit être défendu par l’état… **
Je crois que l’indépendance renforcerait notre culture qui n’aurait alors plus besoin de l’État (ou moins besoin) pour se développer. En plus on pourrait soutenir le fait français au Canada, un peu comme la France l’a fait avec nous. Ce que l’on ne peut faire présentement, trop occupés que nous sommes à notre propre survie.
Caligula:
Hmmm…parceque, veut veut pas, l’anglais s’est imposée comme langue de communication quasi-universelle? La langue, en tant que moyen de communication, n’a rien à voir avec la culture…je peux parler de poutine et de ceinture flèchée dans n’importe quelle langue…:-)
MG
Okay. D’abord me semble de voir un arabe dire aux Israéliens : parlez arabe vous êtes entouré d’arabes ça sera plus facile pour vous communiquer avec nous…
Oui, on a vu cela lors de la commission Bouchard/Taylor.
C’est uniquement parce qu’au Québec, on ne passe rarement aux actes. Mais sur les blogues gogauches québécois, la violence verbale haineuse antisémite est absolument époustouflante ! Du jamais vu !
Les anglophones n’ont pas à se convertir au Français, ils sont majoritaires et ils ont comme voisins les États-Unis… plus de 300 millions d’anglophones. De plus que la langue internationale du travail est l’anglais. Le français est inutile pour un anglophone, il ferait mieux d’apprendre le mandarin ou l’espagnol.
Je suis certaine qu’il est sincère, anyway, il aura mon vote et je travaillerai même pour son équipe à la prochaine élection.
Je n’ai pas choisi mes ancêtres, ils m’ont été imposés. Je n’ai pas à les respecter. D’ailleurs, les Anglais ont plus fait pour le Québec que les Français. Les plus beaux monuments de la Ville de Québec et de Montréal sont l’oeuvre des Anglais. Les plus belles rues sont de d’appellation anglophones, etc., etc.
Je ne suis pas une libérale de droite. J’ai l’âme d’un conservateur et d’un républicain. Et j’aime M. Charest parce qu’il a déjà dirigé le PCC et qu’il a gardé son âme de conservateur (je ne parle pas de son équipe, mais de lui). Voilà pourquoi il aura mon vote. Anyway au Québec, malheureusement, il n’y a pas de parti conservateur… sinon je voterais pour eux, notre meilleure option dans ce cas est sans conteste Charest.
OUCH ! Pour me permettre d’exister… vous y allez fort ! La langue française est une aberration. Elle est tellement complexe et tordue. Les français obsédés de sexualité ont même donné un sexe aux objets. Faut le faire !
Allez donc expliquer à un immigrant pourquoi l’on dit « Une table » mais « Un tabouret » ? « Un arbre », mais « Une feuille ? Il n’y a aucune logique. Puis toutes les exceptions ridicules, et la longueur des textes, parce que cette langue manque de vocabulaire. Les mêmes mots pour expliquer des choses différentes: Incroyable comme il vente à cette vente-trottoir ! Et tous les mots qui ont la même consonnances: Mer, mère, maire… ou: père, paire, pers… ou: foi, foie, fois… etc.
Comment voulez-vous que les immigrants s’y démèlent ? À moins d’être né ici, impossible ! D’autant plus que l’on ne peut pas dire que l’on parle français au Québec, cette langue est allègrement massacrée, orale ou écrite.
Il est vrai qu’en 1995, j’ai eu peur que le Québec se sépare et j’ai pris des mesures de précaution. Mais depuis, je n’ai aucune crainte, le Québec ne se séparera jamais. Et c’est uniquement la séparation qui me ferait quitter le Québec. Car voyez-vous Chose, j’aime le Québec (sauf le 36% de séparateux), j’aime le climat, j’y suis bien installée, toute ma famille est ici et mes nombreux amis également.
Puis, je vis à Montréal, cette ville multiculturelle me plaît infiniment. Au Centre-Ville, tous les pays du monde y sont représentés, toutes les langues, toutes les cultures, toutes les couleurs… c’est merveilleux, l’on se sent citoyen du monde.
Moi, vous le savez déjà, il n’y a que les femmes voilées qui m’irritent profondément… mais que voulez-vous, des femmes voilées il y en a partout au monde, pas moyen d’y échapper. Inutile de déménager pour cela.
P.S. : Cette langue, tout comme le latin, est vouée à disparaître.
Vous n’avez pas mérité d’être une Occidentale, vous êtes né là. Vous n’avez pas mérité votre intelligence, Vous êtes né avec. Une grande part de notre existence est déterminée, c’est seulement ensuite qu’on choisit. Et quand on en arrive à choisir, on peut soit accepter le tout humblement et apprécier toute la profondeur de notre héritage ou le prendre comme un ingrat en accordant plus d’importance à notre existence individuelle immédiate qu’à tout ce qui l’a précédée pour la rendre possible.
Non, pas vraiment. Ce qui distingue les conservateurs des libéraux est précisément ce dont on parle : l’attachement à la tradition, à l’héritage, au passé. Un conservateur estime qu’il existe pour quelque chose de plus grand que lui-même, quelque chose qui le transcende. N’avez-vous pas remarqué que les Républicains sont intensément patriotes? Ils n’ont aucun respect pour les gens qui renient leur héritage culturel et qui bafouent la mémoire de leurs ancêtres. L’individualisme radical que vous défendez est farouchement libéral.
Vous avez mal lu ma phrase. « Elle (ma langue) est un héritage culturel qui représente les innombrables efforts et sacrifices que firent mes ancêtres pour me permettre d’exister. » Ce n’est pas ma langue qui me permet d’exister, ce sont les efforts et les sacrifices de mes ancêtres; la langue est une représentation, un symbole de ceux-ci. D’innombrables individus ont travaillé dur et enduré maintes souffrances pour en arriver à vous, et vous balayez d’un revers de la main ce qu’ils vous ont légué. Tant mieux pour vous si vous vous sentez à l’aise avec ça, mais moi j’estime que c’est le narcissisme le plus ingrat qui soit.
Vous n’avez rien compris de mon message Sylvain, je vous invite à le relire.
Je n’ai pas choisi mes ancêtres, ils m’ont été imposés, et je n’ai pas à les respecter aveuglément. Est-ce plus clair ? Je choisis de respecter que ceux qui le méritent et ceux-ci sont pour la plupart de provenance anglaise. Je n’y peux rien, c’est ainsi et ce sont les faits.
Vous croyez que je vais respecter des gens comme Lionel Groulx ? Vous vous gourez royalement. Mon âme est issue des conservateurs et des républicains que vous le vouliez ou pas n’y change strictement rien. Vous ne pouvez pas parler à ma place, ni me dire ce que je ressens.
Je suis loin d’être une libérale comme vous le croyez, j’ai mes réticences sur l’avortement et le mariage gai. Maintenant, ne déformez pas mes propos comme vous le faites habituellement, j’ai dit RÉTICENCES et non que je suis entièrement contre.
L’avortement devrait être un dernier recours et non pas un moyen de contraception. Et, surprise, je suis d’accord avec Obama, les gais ne devraient pas se marier mais avoir plutôt un contrat social d’union. Le mariage, selon moi, est réservé pour l’union de deux personnes de sexe opposé.
Galadriel, n’exagere pas. ta conversion au conservatisme est toute recente. Sur le bloque a Vastel tu as fait durant des annees l’apologie de Chretien et du plus meilleur premier ministre de tout les temps (selon toi) Paul Martin… Et quand a Dion tu as applaudis a tout rompre son election… jusqu’a ce que tout le monde comprenne, y compris toi, qu’avec ca le PlC s’en allait nulle part.
Quand a Charest, la charite chretienne m’empeche de rememorer aux autres les motivations dont tu nous faisais part pour justifier ton vote (de la comparaison que tu faisais avec Dumont et Boisclair)…
Je pense comme Sylvain que tu es plus proche de la droite liberale que des conservateurs.
Mais remarque si le vote federaliste tien absolument a se diviser en 2 partie au prochaine election c’est pas moi qui va s’en plaindre.
Pas du tout. Vous êtes un des blogueurs que j’apprécie le plus ici. Vos commentaires toujours cohérents et souvent humoristiques me plaisent.
Puis, j’adore la Ville de Québec… très belle ville. J’y vais souvent et apprécie toujours mon séjour. Puis j’aime bien que les Conservateurs y soient appréciés, également.
Non, je faisais putôt référence au 400 ième, qui est devenu risible avec leur refus de recevoir la Reine et le mépris qu’ils ont pour Michaëlle Jean qui les a très bien représentés en France. Je suis aussi déçu par la haine de Mourial, comme ils disent et la rancune Nordiques/Canadiens.
À part ces quelques vétilles, j’adore votre magnifique ville dans laquelle existe des gens comme vous.
Merci! La réciproque s’applique.
Le 400ème est un bel exemple de ce que les gens de Québec peuvent faire de plus minable. Pour le reste faut pas prendre ça trop à coeur. C’est normal qu’à Qc on pioche un peu sur Mtl. Le p’tit frère écoeure toujours son grand frère.
En ce qui me concerne je vais peut-être avoir à me faire à l’idée d’aimer Mtl, je viens d’apprendre cet après midi que la direction de ma compagnie va possiblement déménager à Mtl. Donc j’aurai à décider si je suit ma chaise et mon bureau ou je me trouve une autre job… Ouin.
Galadriel
Je ne présume pas vous comprendre : Je vous réponds en fonction de ce que je comprends de vous. De votre côté, ne présumez pas être plus claire que vous ne l’êtes. En m’accusant de déformer vos propos, vous prétendez écrire si clairement que, si j’interprète autre chose que vous en aviez l’intention, je suis forcément de mauvaise foi. L’humilité procure toujours plus de compréhension que la prétention.
Ça serait superficiel de distinguer le libéralisme du conservatisme sur des enjeux particuliers; c’est plutôt les principes de base, sur lesquels on se fonde pour décider des enjeux, qui font réellement la distinction. Vous dites que vous voulez « choisir » les ancêtres que vous voulez respecter… C’est que vous ne m’avez pas compris (peut-être ne suis-je pas clair). Respecter ses ancêtres ne veut pas dire être en accord avec eux et vouloir faire la même chose qu’eux; on peut même dénoncer quelqu’un qu’on respecte. Respecter ses ancêtres veut dire leur offrir notre gratitude pour leurs efforts et leurs sacrifices, pour leur vie et leur mort qui résultat en notre vie, en acceptant leur héritage. Un héritage n’est pas idéologique, il est culturel. Si je vote pour un parti opposé à celui de mon père, je ne lui manque pas de respect : je ne fais que m’émanciper de lui. Si je change mon nom de famille, je déshonore mon père. À mes yeux, abandonner sa langue est comparable à abandonner son nom de famille.
Si Lionel-Groulx était votre grand-père, changeriez vous de nom de famille pour afficher vos désaccords avec lui? Aucun conservateur ne voudrait changer son nom de famille…
Bien, voyons-donc ! Il n’y a pas si longtemps au Québec, les femmes changeaient de nom pour prendre celui de leur mari. Est-ce à dire qu’aucune de ces femmes n’était de mentalité conservatrice ?
Le nom n’est qu’un nom, rien de plus. Je ne m’attache pas à ces vétilles, ce n’est pas du conservatisme, mais du romantisme.
J’aimerais bien m’appeler Galadriel pour le vrai… j’aime cette consonnance. Et si je connaissais un nom de famille qui me plaisait autant, je le prendrais sans hésiter, si c’était possible. Je compte écrire des livres plus tard, et je sais déjà que je prendrai un nom de plume.
C’est parce que, traditionnellement, les femmes n’avaient pas la vocation d’honorer leurs ancêtres par leur nom de famille. Si vous pensez que le nom de famille est une vétille, demandez à tous les conservateurs que vous connaissez quelle importance ils accordent à leur nom de famille. Vous découvrirez que le conservatisme implique effectivement une part de romantisme (au niveau philosophique, et je pense qu’il devrait se manifester plus au niveau politique). Le pur pragmatisme individuel est le propre du libéralisme.
En fin de compte, le respect que vous prétendez avoir pour vos ancêtres n’en constitué de rien. Ce n’est pas idéologique, parce que vous les rejetez s’ils ont une idéologie différente de la vôtre. Ce n’est pas culturel, car vous considérez que ce sont des vétilles. À toutes fins pratiques, vous respectez vos ancêtres qui pensent comme vous comme vous respecteriez n’importe qui ayant la même opinion que vous; ce n’est donc pas en tant qu’ancêtres que vous les respectez.
Vous êtes tout à fait légitime d’avoir de dévaloriser votre héritage culturel ainsi, seulement vous trouverez bien peu de conservateurs pour estimer votre absence de traditionalisme familial et ancestral.
Je ne vois pas cela comme vous Sylvain. Être conservateur, pour moi, n’a rien à voir avec ce que vous dites. Vous fabulez dans la dentelle !
Être conservateur est de protéger des valeurs qui sont importantes. Les noms ne sont pas importants.
Quelles valeurs sont importantes? Celles qui nous plaisent? Ça, c’est du progressisme.
Le conservatisme trouve ses valeurs dans son héritage traditionnel et culturel. Il est philosophiquement inconséquent de défendre les valeurs traditionnelles tout en n’accordant aucune importance à la source de ces traditions.
On n’a pas les mêmes valeurs vous et moi.
Personnellement, voici mes valeurs:
– On n’enlève pas le crucifix de l’Assemblée nationale.
– On n’habille pas nos fillettes de 8 ans avec des G-strings.
– On ne légalise pas la drogue et surtout, on ne la décriminalise pas.
– On n’accepte pas que nos femmes soit voilées ici.
– On réserve le mariage à un couple de sexe opposé.
– On avorte pas librement. Seulement dans des cas isolés.
– Si on décide de se marier, on fait tout pour faire fonctionner ce mariage.
– On ne fout pas les bébés en garderies.
– On ne rétablit pas la peine de mort.
– On s’occupe des aînés, on ne les fout pas dans des résidences.
– On ne protège pas les criminels au dépend des innocents.
– Etc, etc.
Ma liste pourrait couvrir 3 ou 4 pages. Mais en aucun cas, elle serait reliée aux noms de famille ou à la langue.
Y dit quoi le vendeur? Par ce que franchement ce clip est insupportable. On dirait un très mauvais infomercial. J’ai pas supporté plus d’une minute.
Quelqu’un l’a écouté jusqu’au bout? Pour vrai?
@Caligula
Le Québec va rester embourbé dans l’immobilisme qui vient avec le statu quo tant que la question nationnale ne sera pas réglée.
…
Si je comprends bien les séparatistes sont prêts à détruire le Québec pour avoir gain de cause. Ca ne donne pas envie de voter pour eux.
Le débat fédéralistes-souverainistes passera toujours avant le débat gauche-droite. C’est malsain.
…
Il n’y a aucune raison. Il suffit que les séparatistes renoncent à leur projet une fois pour toute.
Après le règlement de la question nationnale, tous les partis devront redéfinir leur plateforme. Là on pourra débattre comme tous les peuples normaux.
…
Y a t’il vraiment une question nationale?
Au risque de me tromper, Bathya me reprendra, les Israéliens parlent et comprennent tous l’arabe.
C’est vrai, et ce n’était pas le point de toute façon. Peu m’importe le label politique que vous vous attribuez; mon point était simplement que c’est profondément ingrat de renier son héritage culturel. Ça équivaut à la prétention que notre individualité existe par elle-même, comme si elle était tombée du ciel. Si on reconnaît qu’on existe en tant qu’individu grâce à la vie de nos ancêtres, un minimum de gratitude exige qu’on honore leur lègue culturel. Si vous n’avez pas cette gratitude, je vous souhaite bonne chance dans votre vie mais j’ai la croyance que les gens ingrats subissent l’ingratitude des autres puisqu’ils en offrent l’exemple. Je ne vous le souhaite pas, car l’ingratitude est parmi les réactions les plus frustrantes, les plus attristantes et les plus déshonorantes qui soient.
C’est drôle, c’est exactement le même argument que les souverainistes; seulement à l’inverse. « Si les fédéralistes veulent parler d’économie, qu’ils renoncent à leur loyauté au Canada et ils auront ce qu’ils veulent ».
Personne n’est opposé à ce que les Québécois parlent et comprennent l’anglais (sauf les quelques cinglés qui ont joint le nouveau parti indépendantiste); c’est le fait d’abandonner le français qui cause problème.
Sylvain, ne vous inquiétez pas pour moi. Je vis en harmonie avec tout ce qui m’entoure, gens ou objets. J’ai une sagesse innée dans ce domaine. Mais je ne partage pas votre point de vue sur mes ancêtres, eux c’est eux et moi, c’est moi.
Si je suis bien votre raisonnement, le conflit israélo-palestinien ne se réglera jamais si les Palestiniens respectent la haine que leurs ancêtres leur ont léguée en héritage. Idem pour les séparatistes du Québec.
Voyez-vous Sylvain, il ne faut pas se faire influencer par nos ancêtres. Chacun reçoit à sa naissance le pouvoir de réfléchir pour lui-même, de conserver du passé ce qui était bon et de rejeter ce qui ne l’était pas.
Pour moi un nom de famille ou une langue, ne sont ni bon, ni mal… cela n’a aucune espèce d’importance. Nous sommes libre de choisir ce qui nous convient le mieux. Nul n’est obligé de respecter ce qui a déjà été fait par le passé, sauf s’il le désire. Je ne le désire pas. C’est tout ce que je dit.
l’injustice de l’impot progressif du canada
avant j’etais camionneur dans une province pauvre nommé québec ….et j’y etais résident sur un salaire de 50 000$…. je payais environ 7 000 – 8 000 d’impot fédéral!!
dans le meme pays…. mais dans une province plus dynamique…. l’alberta en faisant le meme travail…. je gagne maintenant 75 000 par an et mon taux d’impot federal a passer de 16 a 22 % pourquoi je payerais un taux de 6 % plus elevé que un individu qui fait le meme travail que moi dans une province poche….. le résultat de l’impot progresif est que le spoliateur du fédéral viendra maintenant me siphonner 13 000-14 000$ ca fait chier l’impot progressif
Galabriel
** Au risque de me tromper, Bathya me reprendra, les Israéliens parlent et comprennent tous l’arabe. **
Là n’était pas le point. Demande à n’importe quel peuple de changer »quatre trente sous pour une piastre » en abandonnant sa langue pour celle de son voisin et tu auras toujours la même réponse : Non.
Pourquoi les Québécois eux devraient-ils se montrer plus mous que les autres? On a aucune raison d’abandonner une des plus belles langues du monde. La seule avec l’anglais parlée sur tous les continents.
Galabriel
** C’est uniquement parce qu’au Québec, on ne passe rarement aux actes. Mais sur les blogues gogauches québécois, la violence verbale haineuse antisémite est absolument époustouflante ! Du jamais vu ! **
Trop drôle! Je préfère mille fois plus vivre dans un pays où le monde se défoule sur les blogues que dans la rue. Une attaque verbale je peux m’en remettre. Une balle en plein coeur non.
** On réserve le mariage à un couple de sexe opposé. **
Pourquoi? T’es contre les libertés individuelles? Ça t’enlève quoi à toi que deux hommes ou deux femmes se marrient? Rien. Vivre et laisser vivre.
** On ne légalise pas la drogue et surtout, on ne la décriminalise pas. **
Même chose : T’es contre les libertés individuelles? Ça t’enlève quoi à toi que quelqu’un se gèle la bine? Rien. Vivre et laisser vivre.
Frank
** Si je comprends bien les séparatistes sont prêts à détruire le Québec pour avoir gain de cause. Ca ne donne pas envie de voter pour eux. **
T’as mal compris. Va relire en faisant un effort de compréhension.
** Il suffit que les séparatistes renoncent à leur projet une fois pour toute. **
Facile. Que les fédéralistes acceptent une fois pour toute les demandes traditionnels du 2e peuple fondateur après les Amérindiens. (les anglais sont le 3e)
** Y a t’il vraiment une question nationale? **
Si y en a pas, pourquoi on passe notre temps à en parler?
La meilleure preuve de ce que j’avance (on va faire du sur-place tant qu’on règlera pas) se trouve sur ce blogue qui a comme sujet Flat Tax Revolution. Sur quoi on s’obstine encore? La question nationnale.
Et c’est comme ça sur de nombreux blogues. Le sujet dévie toujours vers ça. Suffit d’un commentaire qui fustige les séparatistes ou les fédéralistes et ça déboule en débat sur la souverainneté.