|
Hier, mon bon ami Richard Hétu, était de passage à la radio de Radio-Canada pour faire ses commentaires sur l'élection présidentielle aux États-Unis. Quelle ne fut pas ma surprise d'entendre notre brave "journaliste" dire que Fox News avait un rôle de "meneuse de claques" pour le parti républicain. D'entendre l'un des journalistes les plus biaisés du Québec servir une leçon d'objectivité à Fox News, c'est comme si un végétarien critiquait ma manière de faire cuire un T-bone. On peut difficilement imaginer une situation plus ironique. |
Esprit, es-tu là ? 
Leave a Reply
Le ad hominem, c’est correct quand ca vient de toi?
Je pense que tu ignores la définition de ad hominem.
L’argument ad hominem ou argumentum ad hominem est une locution latine qui désigne le fait de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. Il sert fréquemment de sophisme consistant à discréditer la personne qui défend des arguments plutôt que les arguments eux-mêmes. Les arguments ad hominem ne sont pas toujours du registre des insultes.
Typiquement un argument ad hominem est construit comme suit :
A affirme la proposition B.
Affirmer que A n’est pas crédible (pour des raisons liées à ses paroles, à ses actes) quand il dit B.
Donc la proposition B est fausse.
C’est une des techniques les plus utilisées en rhétorique.
Source Wikipédia
Je crois que ce que GeorgeT veut dire est que Hétu, malgré ses défauts, n’a pas nécéssairement tort dans son affirmation.
Un Hell’s qui traite un mafioso de crimminel n’a pas tort.
Il est intéressant de lire la question posée à l’émission de Pierre Maisonneuve à laquelle a participé Huet à Radio-Canada: les Américains sont-ils prêts à élire un président noir ?
Si Obama est battu, l’excuse sera toute trouvée: ce sera parce qu’il est noir et que les Américains sont racistes.
Il est impossible dans l’esprit de la gauche que les Américains votent contre lui pour d’autres raisons: il est tellement parfait !
Pour ma part, la question que j’aurais posée: les Américains sont-ils prêts à élire un président idiot utile ?
La couleur de la peau de Barrack va être tout aussi utile que la question de l’homosexualité de Boisclair. Ca fait un sujet à jaser.
Pas sur, je regarde Fox a l’occasion. C’est une chaine qui offre certains conservateurs (comme Sean Hannity et quelques autres), mais je ne les vois pas comme totalement conservateurs. Il font aussi du journalisme… et oui… c’est bien vrai!
Ceci dit, je concederais bien que Fox n’est pas totalement communiste (ou gauchiste) s’il veux bien conceder que TOUTES les autres chaines sont gauchistes!!
Un autre detail, on ne peut plus considerer le party republicain comme conservateur… Il y a du chemin a faire!
Qu’il soit noir, albinos, pédé, femme, handicapé, polygame, tout cela m’importe peu. Je veux qu’il soit 1) compétent et 2) que ses idées me rejoignent. Et je dois dire que j’ai certaines réserves quant aux deux points.
La solidarité raciale, féministe, c’est purement idiot.
http://ca.youtube.com/watch?v=3aMDJP4VxY4
Ce vidéo montre la réaction des médias au discours de McCain cette semaine. On peut voir que les plus durs envers McCain sont FoxNews. On repassera pour les meneuses de claques!
Bien sûr que Fox est une meneuse de claque républicaine au même titre que MSNBC l’est pour les démocrates. Et c’est bien! Ce qui est important, c’est que les médias courtisent leur auditoire et générent ainsi une compétition des idées.
Richard Hétu chie sur McCain, Antagoniste critique Obama et Geloso agresse tout le monde également. Ils se compétionnent tous les lecteurs qui veulent de l’information en francais sur les élections américaines et chacun à un auditoire et ils se compétionnent pour offrir des services différents sur le même marché et qui sert la même utilité.
LOL, je vais la retenir celle-là.
Personne sur Fox News est aussi merdique que Keith Olberman de MSNBC.
Le bug c’est que Richard Hétu, cette pute de gauche se définit comme un journaliste. Ça implique que, dans la tête de bien des gens qui dorment encore au gaz, celui-ci rapporte des faits. Un journaliste c’est supposé rapporter des faits, pas des opinions. Antagoniste n’est pas un site de nouvelles et DG ne s’indentifie pas comme un journaliste. J’ai pas de problème avec les opinions, j’en ai moi-même quelques unes comme vous le voyez, mais je n’ai pas la prétention d’être une source neutre, officielle et crédible d’information.
Hétu c’est un pas propre. Il se sert de sa position pour valoriser ses opinions et sa propagande. C’est pas professionnel, c’est du conflit d’intérêt pis ce clown n’aurait plus de job si l’ensemble de la profession journalistique québécoise n’était pas pourrie jusqu’à l’os par des pareils comme lui.
On est malheureusement assez loin de servir à Hétu ce qu’il mérite, c-à-d vivre du chômage quelque temps pour lui apprendre à respecter sa profession. Quand on voit que même les commentateurs du Canadien démontrent leur partisannerie comme des vrais « pas-d’classe » alors qu’ils sont payé pour décrire un match et non donner leurs sentiments. Comme quoi tout le système est tout croche.
Richard Hétu devrait retourner à sa première affectation: le journalisme sportif. Si les journalistes sportif sont tous biaisés, au moins leurs commentaires intoxiques modérément la population.
Hétu est ce qui se fait de plus mauvais en journalisme. Que dire de plus ?
Je fais confiance aux Américains, un peuple fier. Ils n’éliront jamais Hussein Obama. Ils aiment trop leur pays pour cela. Vous verrez !
À lire dans la Presse en A23 la lettre de Rod Dreher, conservateur de droite et éditorialiste au Dallas Morning News :
Le choix de Barack Obama comme candidat démocrate à la présidence est sans équivoque un grand moment pour la nation.
Je voudrais souligner que le très respectable Rod Dreher est un des trop peu nombreux républicains à avoir admis que la guerre en Irak était une erreur.
La guerre en Irak a probablement été le meilleur coup des républicains. C’est ainsi que l’on est en train de gagner la guerre contre le terrorisme. Alors Rod Dreher, s’il pense le contraire, est un con tout simplement, un con qui aurait dû être un démocrate.
Et ce pauvre con croit quoi alors ? Pourquoi croit-il que les républicains ont déclaré la guerre en Irak ? Pour le pétrole, peut-être… lol ! Pauvres gogauchistes déconnectés de la réalité, vous me faites pitié.
Galabriel
Ouf! On voit que tu connais bien Rod Dreher… Y a effectivement quelqu’un ici de déconnecté de la réalité. Informe toi avant de lancer de telles énormités.
Une question Caligula :
Supposons, aux fins de l’argument, car je ne suis pas un partisan convaincu de ce point de vue, que les USA ont bel et bien erré en ce qui concerne la guerre en Irak.
Une fois ce constat fait, que font les USA ? Un retrait hâtif ?
Peu importe l’opinion de tous un chacun sur les prémices de la guerre, la seule solution raisonnable dans l’actuel est de rester en Irak et de sécuriser la région. Abandonner cette démocratie naissante au chaos n’est simplement pas une solution ni respectable, ni sensée.
Occam
Pas un retrait hâtif mais progressif. Et surtout cesser les politiques qui maintiennent cet état dans la dépendance des USA.
Une chose à faire aussi serait de ne pas abandonner à leur sort les Irakiens qui nous aident (voir l’histoire des traducteurs à qui on refuse de s’installer aux États-Unis après qu’ils aient collaborés et qui sont maintenant menacés de mort en Irak).
Je sais très bien qui est Rod Dreher et je le lis souvent. Ce que je dis c’est que s’il était contre la guerre en Irak et qu’il est prêt à virer son capot de bord pour Obama, il ne peut être qu’un con. Il aurait mieux valu qu’il soit un pro-démocrate depuis le début de sa carrière.
Galabriel
En tout cas il a été con de se laisser endormir par l’administration Bush alors que le monde entier savait que c’était des mensonges et de la propagande.
Occam
Non je ne prône pas un retrait anticipé des troupes. Le mal est fait il faut réparer maintenant.
Je suis entièrement d’accord avec le commentaire #11 de Casey Morning. Si Richard Hétu tenait un blog d’opinion, il serait simplement un adversaire idéologique peut-être respectable. C’est sa prétention au journalisme qui est insultante pour l’intelligence.
Tu fais du révisionnisme historique, tu oublie les démocrates.
David
Non je n’oublie pas les démocrates comme la Clinton qui ont eu la lâcheté de suivre le courant par opportunisme électoral.
Je félicite Obama de ne pas avoir renié ses convictions sur ce dossier.
Désolé mais Obama commence déjà a changer son discours sur l’Irak.
«Il n’y a aucun doute concernant une amélioration significative de la sécurité sur le terrain» en Irak, a dit M. Obama sur CNN. «Nos soldats et le général Petraeus méritent un énorme coup de chapeau pour cela», a-t-il ajouté.
Il a également confirmé qu’il comptait retirer les soldats américains d’Irak mais, a-t-il précisé, avec l’accord des chefs militaires sur le terrain. «Je suis ouvert aux faits et à la raison», a-t-il dit. «Je suis absoluement convaincu que la meilleure chose que nous puissions faire est d’établir un calendrier clair, dire aux Irakiens que nous allons commencer à nous retirer».
http://www.cyberpresse.ca/article/20080605/CPMONDE/80605228/1014/CPMONDE
Même Obama a fini par dire que Bush a eu raison.
Obama est un opportuniste. S’il n’avait pas donné raison à Bush (car c’est l’évidence que Bush avait raison), il aurait signé son arrêt de mort. Obama est con, mais tout de même pas con à ce point-là.
Méchante contorsion. Obama a jamais dit qu’il s’était trompé en votant contre l’invasion.
Il peut bien être d’accord avec Bush pour la suite des choses, mais pour le vote fatidique il n’a jamais renié ses convictions comme l’a fait Clinton.
Obama a voté contre le surge en disant que la tactique allait échouer voir empirer les choses.
Aujourd’hui il change son fusil d’épaule et admet que le surge fonctionne.
Tout comme il revient sur sa promesse de retirer les troupes d’ici 1 an.