17 Responses to “Le courage”

1. Guillaume dit :

   4 juin 2008 à 16 h 28 min

   Voici le discour Vaclav Klaus prononcé le 4 mars 2008 à la Conférence internationale sur la changement climatique à New York. Je crois que M. Klaus est le meilleur présidant de toute la planète…!

   Voici quelques jours, j’ai prononcé un discours à Prague lors d’une rencontre officielle organisée en souvenir du 60e anniversaire du putsch communiste de 1948 dans l’ex-Tchécoslovaquie. L’un des arguments essentiels de mon discours, repris dans les principaux journaux du pays, était le suivant : les dangers du futur n’auront pas les mêmes formes. L’idéologie d’inspiration sera différente. La source, néanmoins, sera la même : l’idée délétère selon laquelle l’individu doit être sacrifié au bien commun, et la certitude inébranlable qu’ont ceux qui portent cette idée qu’ils ont le droit de nier la liberté humaine pour remodeler la réalité à leur guise. Ce à quoi je pensais, au moment où je parlais, était, bien sûr, l’écologisme, et l’alarmisme climatique qui en découle.

   En tant qu’économiste, je dois commencer par souligner l’évidence. Les émissions de dioxyde de carbone ne tombent pas du ciel. Leur volume (ECO2) est une fonction du produit intérieur brut par tête (dimension de l’activité économique, DAE), du nombre d’habitants (HA). et de l’intensité d’émission (IE), l’ensemble se trouvant énoncé comme la quantité de CO2 émise par dollar de PIB. Cela peut se résumer par une relation simple : ECO2= IE x DAEx HA. Ce que cette relation nous dit est clair : si nous voulons diminuer ECO2, nous devons ou bien arrêter la croissance économique, et donc bloquer la hausse du niveau de vie, ou bien stopper la croissance de la population, ou bien faire des miracles dans le secteur de l’intensité d’émission.

   Je crains qu’il y ait des gens qui veuillent briser la croissance économique, la hausse générale des niveaux de vie (sauf le leur), et l’aptitude des hommes à utiliser la richesse croissante, les sciences et les technologies pour résoudre les problèmes pressants qui se posent à l’humanité, tout spécialement dans les pays en voie de développement. Cette ambition va contre l’expérience humaine passée, qui a toujours été porteuse d’une forte volonté d’améliorer la condition humaine. Il n’y a pas de raison d’interrompre cette quête, surtout s’il s’agit de se baser sur des données scientifiques défectueuses et incomplètes. Les besoins humains sont illimités et le resteront. L’ascétisme est une attitude humaine respectable. Mais qui ne devrait pas être imposée aux autres par la force.

   Je crains aussi que des gens emprisonnés dans leurs préjugés malthusiens et leurs ambitions mégalomaniaques ne veuillent limiter coercitivement la croissance démographique ce qui est quelque chose que seuls les régimes totalitaires ont osé envisager jusqu’à présent. Si nous ne résistons pas, nous nous retrouverons rapidement sur la route glissante de la servitude. La liberté d’avoir des enfants sans autorisation ni contrôle est un droit humain fondamental.

   Il y a, parmi les alarmistes du réchauffement global, des gens qui refuseraient de se voir inclus dans les catégories que je viens de décrire, mais qui demandent une décrue globale des émissions de dioxyde de carbone, objectif qui ne peut être atteint que par une baisse drastique des intensités d’émissions.

   Quand bien même nous, adeptes du marché, croyons probablement davantage au progrès technique que nos opposants, nous devons dire que nous savons que des révolutions dans l’efficacité économique (et l’intensité des émissions en fait partie) aussi amples que celles qu’on semble nous proposer n’ont jamais été réalisées dans le passé et ne le seront pas davantage dans le futur. Attendre une révolution de ce genre n’est tout simplement pas sérieux.

   J’ai récemment examiné l’évolution des émissions de CO2 en Europe pour la période 1990-2005, l’ère du protocole de Kyoto. Il n’est nul besoin de modèles informatiques complexes pour distinguer trois types de pays.

   Dans les pays les moins développés, la Grèce, l’Irlande, le Portugal et l’Espagne qui, pendant ces années, ont essayé de rattraper le niveau économique des pays les plus développés d’Europe, la croissance forte y a conduit à un accroissement des émissions de CO2 de 53%. Dans les pays post communistes, qui ont connu une restructuration économique radicale et la disparition des industries lourdes, les émissions ont baissé, fortement, de 32%. Dans les pays de l’Union européenne à croissance faible ou stagnante (on peut laisser de côté l’Allemagne où il faut prendre en compte l’impact du fait que l’Allemagne de l’Est a, économiquement, quasiment disparu au cours de la période), les émissions de CO2 se sont accrues de 4%.

   Les différences entre les trois chiffres sont fascinantes. Les dirigeants européens n’en rêvent pas moins de réduire les émissions de CO2 de toute l’Europe au cours des 13 prochaines années, aux fins de les reconduire à un niveau inférieur de 30% par rapport au niveau de 1990.

   Qu’en déduire? Ces dirigeants pensent-ils que tous les pays d’Europe vont connaître un choc économique semblable à celui subi par l’Europe centrale après la chute du communisme ? Pensent-ils que les pays d’Europe les moins développés vont arrêter leur course au développement ? Pensent-ils organiser une diminution radicale du nombre d’habitants en Europe ? Ou s’attendent-ils à une révolution technologique d’une ampleur inouïe ?

   Ce que je vois en Europe, aux Etats-Unis et dans d’autres pays est un mélange préoccupant d’irresponsabilité et de vœux pieux, auquel s’ajoute la croyance en la possibilité de changer la nature économique des choses par le biais d’un processus radical.

   Cela me reconduit à la politique. Dès lors que j’ai connu personnellement la planification centrale communiste de toutes sortes d’activités, je me sens obligé de rappeler les arguments presque oubliés du fameux débat plan contre marché qui a marqué la pensée économique des années 1930 (Mises et Hayek étaient d’un côté de l’équation, et Lange et Lerner de l’autre), les arguments mêmes que nous avons utilisé jusqu’à la chute du communisme. La façon dont les alarmistes du climat et leurs compagnons de route dans la politique et dans les médias présentent et justifient leur volonté de remodeler la société appartient à la même présomption fatale que le communisme ou le planisme. A mon grand désespoir, ce n’est pas dit suffisamment.

   Les alarmistes du climat croient en leur propre omnipotence. Ils se disent qu’ils savent mieux que des millions d’êtres humains se conduisant rationnellement ce qui est bien ou mal, et ils ne doutent pas de leur propre aptitude à assembler toutes les données requise dans le Bureau central de la réglementation climatique en utilisant de gros ordinateurs, et à donner depuis là des instructions adéquates à des millions d’individus et d’institutions.

   Il nous faut reprendre les discussions là où elles doivent l’être : au niveau de ce que doit être la nature même du gouvernement et de la relation entre l’individu et la société. Nous avons besoin, de toute urgence, de tirer pleinement les leçons de l’effondrement du communisme voici dix-huit ans. Il ne s’agit pas de climat. Il s’agit de liberté.

2. Hollenthon dit :

   4 juin 2008 à 18 h 02 min

   @ Guillaume:

   Je crois que M. Klaus est le meilleur présidant de toute la planète…!

   Normal, c’est un économiste. Il en faudrait plus à la tête des pays.

3. humain51 dit :

   4 juin 2008 à 21 h 05 min

   Les pays d’Europe de l’Est ont atrocement soufferts du communisme et leur population voit la qualité de vie s’améliorer de façon spectaculaire depuis que l’économie fonctionne selon les lois du marché.

   C’est la raison pour laquelle ces pays sont en général pro-américains et très méfiants des idéologies inhumaines et totalitaires comme l’écologisme.

4. Tom dit :

   4 juin 2008 à 21 h 45 min

   Vaclav Klaus a quelque chose que n’ont plus nos politiciens, y compris Harper. Il a une colone vertébrale! C’est bien de voir un politicien qui ose défendre la liberté.

5. Frank dit :

   4 juin 2008 à 21 h 46 min

   @humain51

   Les habitants des pays de l’Est sont aussi très sensibilisés aux mensonges et à la propagande pour y avoir été exposés pendant 60 ans, c’est pourquoi ils ne se laissent pas facilement tromper par des vendeurs de belles paroles.

6. Galadriel dit :

   4 juin 2008 à 23 h 44 min

   Merci Guillaume pour le texte intégral du discours de M. Vaclav Klaus. Quel homme !

   Heureusement que nous avons M. Harper ici au Canada qui fait front commun avec M. Klaus contre les dirigeants des pays de la planète.

7. Chose dit :

   5 juin 2008 à 0 h 00 min

   Heureusement que nous avons M. Harper ici au Canada qui fait front commun avec M. Klaus contre les dirigeants des pays de la planète.

   Come on, « contre les dirigeants de la planete« … je vais rejoindre Tom et me contenter de mettre Harper dans la categorie « pas de colonne »… Quant au « dirigeant de la planete » peux-tu nous expliquer de quoi tu parles?

8. Galadriel dit :

   5 juin 2008 à 1 h 46 min

   Quant au “dirigeant de la planete” peux-tu nous expliquer de quoi tu parles? (Chose, #7)

   Si tu savais lire, tu n’aurais pas eu à poser cette question. Est-ce trop difficile de faire un copié/collé pour toi ?

   Voici ma phrase:

   Heureusement que nous avons M. Harper ici au Canada qui fait front commun avec M. Klaus contre les dirigeants des pays de la planète.

9. Caligula dit :

   5 juin 2008 à 12 h 26 min

   Ben oui, Harper se dresse  »contre les dirigeants de la planète… » Un vrai Don Quichote.

10. urbaine dit :

    5 juin 2008 à 14 h 28 min

    C’est commun dans les pays de l’est de l’Europe. Ceux ci sont conscients que la liberté a comme prix celui de la vigilance éternelle…ils savent ce que c’est vivre sans libertés…

11. Galadriel dit :

    5 juin 2008 à 19 h 05 min

    Ben oui, Harper se dresse ‘’contre les dirigeants des pays de la planète…’’ Un vrai Don Quichote. (Cal. #9)

    Cela ne doit pas être drôle de n’avoir jamais rien à dire comme vous. Cela ne doit pas être drôle non plus de jalouser et envier des hommes comme Harper. Je prédis un gouvernement majoritaire conservateur aux prochaines élections, dû à la bonne gérance de M. Harper, ne vous en déplaise pauvre Cali.

12. Chose dit :

    5 juin 2008 à 19 h 20 min

    Je prédis un gouvernement majoritaire conservateur aux prochaines élections,

    Pour avoir un gouvernement majoritaire au Canada il faut minimalement gagner une des deux grosses provinces: soit l’Ontario soit le Quebec. Or Harper va les perdre toute les deux. Et les appuis sont pas trop solide ni au Manitoba ni au BC… Fait que comme c’est la avant qu’on voit un autre gouvernement majoritaire ca va prendre un raz de maree en Ontario (pas pres d’arrive)ou un effondrement du Bloc (pas demain la veille non plus).

    Fait que pari pas ta paye la-dessus. Le reveil va etre dur.

13. Occam dit :

    6 juin 2008 à 13 h 01 min

    Chose.

    Watch ben le bloc s’effonder partout sauf à Montréal (encore bloqué dans sa mentalité de gauche-sépariste, malheureusement).

    La prochaine élection ne sera pas belle pour nos éternels idiots in-utiles du fédéral.

14. Galadriel dit :

    6 juin 2008 à 14 h 25 min

    Watch ben le bloc s’effonder partout sauf à Montréal (encore bloqué dans sa mentalité de gauche-sépariste, malheureusement). (Radisson, #13)

    Effectivement, le Bloc va s’effondrer lamentablement partout y compris à Montréal, sauf dans les forteresses péquistes, comme le Plateau, Hochelaga-Maisonneuve, Pointe-aux Trembles, etc.

15. Occam dit :

    6 juin 2008 à 14 h 55 min

    Si c’est le cas je trinquerai à la lucidité des Québécois.

    Ce qui n’est PAS arrivé souvent…

    P.S. le commentaire #13 m’appartient. Question de ne pas attribuer à Radisson des dires que ne sont pas les siens.

16. Galadriel dit :

    6 juin 2008 à 15 h 51 min

    P.S. le commentaire #13 m’appartient. Question de ne pas attribuer à Radisson des dires que ne sont pas les siens. (Occam, #15)

    Oupst ! Milles excuses. Erreur d’inattation. Ce système n’est pas parfait mais il est quand même mieux que ceux qui citent sans donner le nom. Le temps fou que je perds à retracer l’auteur… car j’aime bien savoir qui a dit quoi. À moins de passer tout son temps sur ce blogue, il est impossible de suivre les échanges sans citer le nom et le numéro du commentaire de l’encadré.

17. Caligula dit :

    6 juin 2008 à 18 h 13 min

    Galabriel

    Autrement dit le Bloc va conserver ses acquis à Montréal. Ça sera pas un gros effondrement.