Obama s'est fait un nouvel ami !
Étrangement, les propos de Mouammar Kadhafi ont la même pauvreté intellectuelle que les commentaires laissés sur le blogue de Richard Hétu… À se demander si le président libyens ne se cache pas derrière un "pseudo" pour commenter les billets…
|
— |
Entre 1997 et 2006*, le prix du baril de pétrole a augmenté de 220%. Durant la même période, au Québec, les dépenses des ménages pour l'essence ont augmenté de… 13%. Voilà qui met les choses en perspective. *J'aurais bien aimé avoir des stats pour 2008, mais les données les plus récentes de Statistique Canada s'arrêtent à 2006. |
|
— |
Parce que tout blogueur qui se respecte est aussi un peu une « attention whore », je tiens à vous souligner qu’on parle d’Antagoniste.net dans Le Devoir. Un article à propos de l’insurrection droitiste contre Mario Dumont. |
 |
- |
Lettre de Manda Zand-Ervin & Banafsheh Zand-Bonazzi, militantes pour les droits humains en Iran, à Barack Obama: « Since you began talking about unconditionally dialoguing with the Islamic regime of Iran, you too have struck absolute fear in the hearts of the Iranian people, both inside and outside Iran. [...] Your policy of direct and unconditional negotiation will give the Mullahs of Iran the legitimacy that they need for more oppression. The real losers will be the already weary people of Iran, whose dreams of freedom and democracy will be dashed for a long time to come. If you empower that regime, the mullahs will continue to harm a country that is already totally economically devastated, as well as socially and politically oppressed. » |
"But dive into Rockefeller's report, in search of where exactly President Bush lied about what his intelligence agencies were telling him about the threat posed by Saddam Hussein, and you may be surprised by what you find."
'Bush Lied'? If Only It Were That Simple.
Search the Internet for "Bush Lied" products, and you will find sites that offer more than a thousand designs. The basic "Bush Lied, People Died" bumper sticker is only the beginning.
Sen. John D. Rockefeller IV (D-W.Va.), chairman of the Select Committee on Intelligence, set out to provide the official foundation for what has become not only a thriving business but, more important, an article of faith among millions of Americans. And in releasing a committee report Thursday, he claimed to have accomplished his mission, though he did not use the L-word.
"In making the case for war, the administration repeatedly presented intelligence as fact when it was unsubstantiated, contradicted or even nonexistent," he said.
There's no question that the administration, and particularly Vice President Cheney, spoke with too much certainty at times and failed to anticipate or prepare the American people for the enormous undertaking in Iraq.
But dive into Rockefeller's report, in search of where exactly President Bush lied about what his intelligence agencies were telling him about the threat posed by Saddam Hussein, and you may be surprised by what you find.
On Iraq's nuclear weapons program? The president's statements "were generally substantiated by intelligence community estimates."
On biological weapons, production capability and those infamous mobile laboratories? The president's statements "were substantiated by intelligence information."
On chemical weapons, then? "Substantiated by intelligence information."
On weapons of mass destruction overall (a separate section of the intelligence committee report)? "Generally substantiated by intelligence information." Delivery vehicles such as ballistic missiles? "Generally substantiated by available intelligence." Unmanned aerial vehicles that could be used to deliver WMDs? "Generally substantiated by intelligence information."
As you read through the report, you begin to think maybe you've mistakenly picked up the minority dissent. But, no, this is the Rockefeller indictment. So, you think, the smoking gun must appear in the section on Bush's claims about Saddam Hussein's alleged ties to terrorism.
But statements regarding Iraq's support for terrorist groups other than al-Qaeda "were substantiated by intelligence information." Statements that Iraq provided safe haven for Abu Musab al-Zarqawi and other terrorists with ties to al-Qaeda "were substantiated by the intelligence assessments," and statements regarding Iraq's contacts with al-Qaeda "were substantiated by intelligence information." The report is left to complain about "implications" and statements that "left the impression" that those contacts led to substantive Iraqi cooperation.
In the report's final section, the committee takes issue with Bush's statements about Saddam Hussein's intentions and what the future might have held. But was that really a question of misrepresenting intelligence, or was it a question of judgment that politicians are expected to make?
After all, it was not Bush, but Rockefeller, who said in October 2002: "There has been some debate over how 'imminent' a threat Iraq poses. I do believe Iraq poses an imminent threat. I also believe after September 11, that question is increasingly outdated. . . . To insist on further evidence could put some of our fellow Americans at risk. Can we afford to take that chance? I do not think we can."
Rockefeller was reminded of that statement by the committee's vice chairman, Sen. Christopher S. Bond (R-Mo.), who with three other Republican senators filed a minority dissent that includes many other such statements from Democratic senators who had access to the intelligence reports that Bush read. The dissenters assert that they were cut out of the report's preparation, allowing for a great deal of skewing and partisanship, but that even so, "the reports essentially validate what we have been saying all along: that policymakers' statements were substantiated by the intelligence."
Why does it matter, at this late date? The Rockefeller report will not cause a spike in "Bush Lied" mug sales, and the Bond dissent will not lead anyone to scrape the "Bush Lied" bumper sticker off his or her car.
But the phony "Bush lied" story line distracts from the biggest prewar failure: the fact that so much of the intelligence upon which Bush and Rockefeller and everyone else relied turned out to be tragically, catastrophically wrong.
And it trivializes a double dilemma that President Bill Clinton faced before Bush and that President Obama or McCain may well face after: when to act on a threat in the inevitable absence of perfect intelligence and how to mobilize popular support for such action, if deemed essential for national security, in a democracy that will always, and rightly, be reluctant.
For the next president, it may be Iran's nuclear program, or al-Qaeda sanctuaries in Pakistan, or, more likely, some potential horror that today no one even imagines. When that time comes, there will be plenty of warnings to heed from the Iraq experience, without the need to fictionalize more.
Parce qu'une image vaut 1000 mots:
Dans la bouche d'Adam Smith:
Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations
Les plus grandes améliorations dans la puissance productive du travail, et la plus grande partie de l’habileté, de l’adresse, de l’intelligence avec laquelle il est dirigé ou appliqué, sont dues, à ce qu’il semble, à la division du travail. [...]
Parmi les hommes, les talents les plus disparates sont utiles les uns aux autres ; les différents produits de leur industrie respective, au moyen de ce penchant universel à troquer et à commercer, se trouvent mis, pour ainsi dire, en une masse commune où chaque homme peut aller acheter, suivant ses besoins, une portion quelconque du produit de l’industrie des autres.
 |
— |
Tiré du discours mythique "A time for choosing" de Ronald Reagan: "We have so many people who can't see a fat man standing beside a thin one without coming to the conclusion that the fat man got that way by taking advantage of the thin one." |
Après les Chinois et les Mexicains, c’est au tour de la maudite technologie de voler nos jobs ! Mort au libre-échange et mort à la technologie !
Trêve de plaisanteries, voici un excellent vidéo que vous devez voir absolument !
Un gouvernement qui se retrancherait derrière des mesures protectionnistes est tout aussi stupide qu’un autre qui interdirait la modernisation de ses usines.
Deux extraits tirés de chroniques écrites par mon pote Richard Hétu…
|
- |
[Il] tente aussi de se distinguer des autres candidats par sa candeur. Pris en défaut sur un sujet quelconque, il lui arrive d'admettre sa faute, un comportement rarissime chez les politiciens… [Ce] candidat se veut l'anti-politicien, l'anti-Clinton. Toute sa campagne est bâtie autour du concept du courage. Le courage de se sacrifier pour sa patrie. Le courage de dire la vérité, de résister à l'influence de l'argent, de défendre ses principes. |
|
Mais jusqu'où peut-il aller avec sa promesse de "dire toujours la vérité"? Y a-t-il de la place pour un politicien comme lui, en lutte contre le cynisme ambiant? |
- |
|
De qui Richard Hétu parle-t-il dans ces 2 chroniques ?
De Barack Obama ?
Du tout ! Dans ces 2 textes, écrits au début de l'année 2000, Richard Hétu parle de… John McCain !
Merci au formidable travail de recherche de Marc Nadeau pour Majorité Silencieuse:
Texte #1: Le pouvoir d'une histoire, La Presse (15/01/00)
Texte #2:États-Unis: John McCain ou le pari de la candeur, La Presse (05/02/00)
|
— |
Le très écologique groupe "World Wide Fund for Nature" s'est amusé à déterminer les pays qui avaient un développement durable; autrement dit quels pays avaient un développement qui est soutenable par la planète Terre. Selon leurs savants calculs, un seul pays peut prétendre à ce prestigieux titre; j'ai nommé… Cuba ! Une réalisation rendue possible par… l'embargo américain ! Si pour sauver la planète il faut vivre dans la même misère que les Cubains, alors vive le développement insoutenable ! |
|
Citation de la semaine
|
|
"Lightning Rod: is the U.S. ready for Michelle Obama?"
- The cover headline, accompanying an illustration of Michelle Obama standing in a thunderstorm, on the new issue of The Week magazine. |
Couverture médiatique des candidats républicains et démocrates (16-22 juin) selon le Pew Research Center:
La campagne présidentielle a occupé 23% de l'actualité américaine. Les innondations dans le Midwest ont été le 2e sujet le plus couvert par les médias avec 16% du contenu. Le prix de l'essence ferme la marche en 3e position avec 6% de l'attention médiatique.
Source:
The Spouse and the President Get Their Media Close-up
Beaucoup a été dit sur la petite fortune amassée par Obama depuis le début des primaires démocrates. Au moment où l'on se parle, Obama a ramassé 296 millions de dollars contre seulement 122 millions pour McCain. Sous cet angle, la lutte semble inégale, mais…
Depuis le mois de février, les contributions à la campagne de Barack Obama ont chuté de 60% alors que celles de McCain ont augmenté de 50%. Résultat, pour le mois de mai Obama et McCain ont chacun récolté le même montant, soit 22 millions de dollars.
Les primaires démocrates ont été très dispendieuses pour Obama; des 296 millions amassés, il n'en reste que 33,3. C'est une somme comparable à celle de McCain qui dispose de 31,6 millions dans ses coffres.
Autre fait préoccupant pour Obama, le parti démocrate a emmagasiné un maigre 3,9 millions de dollars alors que le parti républicain dispose de 53,5 millions de dollars.
Pour le moment, Richard Hétu maintient un silence radio complet sur ces récents développements. Pourtant, dans le passé, il se plaisait à commenter les sommes recueillies par Barack Obama.
|
— |
L'an dernier Al Gore avait été critiqué parce que sa maison consommait plus d'électricité en 1 mois que la maison d'un Américain moyen durant toute une année. Al Gore a réagi en voulant augmenter l'efficacité énergétique de sa maison, notamment en installant de nombreux panneaux solaires et un système géothermique. Le résultat ? La consommation d'électricité d'Al-Gore a augmenté de 10% depuis l'an passé ! L’électricité utilisée par la maison d’Al Gore en 1 an pourrait alimenter 20 maisons d’un Américain moyen. |
Tout comme Barack Obama, Mario Dumont a été pour le libre-échange avant d'être contre pour des raisons populistes…
Je me demande si Richard Hétu est adéquiste ?
 |
— |
P.J. O'Rourke au sujet de l'équité, l'idéalisme et autres atrocités du même genre… Life sends the message, "I'd better not be poor. I'd better get rich. I'd better make more money than other people." Meanwhile, politics sends us the message, "Some people make more money than others. Some are rich while others are poor. We'd better close that 'income disparity gap.' It's not fair!" Well, I am here to advocate for unfairness. I've got a 10-year-old at home. She's always saying, "That's not fair." When she says this, I say, "Honey, you're cute. That's not fair. Your family is pretty well off. That's not fair. You were born in America. That's not fair. Darling, you had better pray to God that things don't start getting fair for you." What we need is more income, even if it means a bigger income disparity gap. |
"Au bout du compte, l'achat local ne fait que déplacer des emplois au bénéfice des entreprises privilégiées par l'État."
Xénophobie économique
Par Nathalie Elgrably
Un parti politique qui voudrait privilégier l'achat de produits fabriqués par des Blancs, des hommes ou des catholiques déclencherait un scandale. En revanche, s'il préconise d'acheter des produits fabriqués au Québec, il obtient le soutien de la population qui le voit comme un patriote qui défend l'économie locale.
C'est précisément l'image que l'Action démocratique du Québec tente de projeter en s'indignant du fait que les T-shirts de la Fête nationale aient été fabriqués au Salvador et qu'un important contrat d'éoliennes ait été octroyé à une entreprise allemande. L'ADQ réclame que le gouvernement et les sociétés d'État acceptent de payer plus cher afin de favoriser les fournisseurs locaux, de sauver des emplois et de faire tourner l'économie. Qui pourrait contredire une logique apparemment implacable?
Avec l'argent des autres
Qu'un parti politique soit disposé à faire preuve de largesses envers les entreprises locales n'est guère surprenant car c'est toujours facile d'être généreux avec l'argent des autres! N'oublions pas que ce sont les contribuables, et eux seuls, qui feront les frais d'une politique d'achat local. Comme notre gouvernement est incapable de boucler son budget sans recourir à des manipulations comptables douteuses, les coûts supplémentaires occasionnés par la proposition de l'ADQ seront obligatoirement financés par des hausses d'impôts ou une augmentation de la dette.
Or, dans les deux cas, les Québécois seront contraints de réduire leurs dépenses, et les entreprises, qui perdent ainsi des clients, licencieront des travailleurs.
On berne les entreprises
Au bout du compte, l'achat local ne fait que déplacer des emplois au bénéfice des entreprises privilégiées par l'État.
Mais ce n'est pas tout: l'achat local est un mensonge antipatriotique. On berne les entreprises en augmentant artificiellement la demande pour leurs produits et en les laissant croire qu'elles sont rentables. Et comme elles savent qu'elles sont avantagées par rapport à leurs rivales étrangères, elles ne sont pas incitées à améliorer leur productivité et entretiennent des méthodes de production inefficaces. Elles peuvent même être tentées d'augmenter leurs prix, faute de compétition. Peut-être seront-elles favorisées pendant quelque temps, mais elles seront incapables de rivaliser avec les entreprises étrangères dès que la xénophobie économique s'essoufflera. Placer des industries entières en position de faiblesse, est-ce vraiment ce que nous voulons?
Si des entreprises étrangères décrochent d'importants contrats, c'est parce qu'elles sont plus productives et plus efficaces que les nôtres. Voir des bannières québécoises incapables de rivaliser sur la scène internationale a effectivement de quoi attrister. Mais le favoritisme n'est pas, et n'a jamais été, un remède à l'inefficacité. C'est même un cadeau empoisonné. En revanche, alléger le fardeau fiscal des entreprises est une solution qui a fait ses preuves. Le gouvernement du Québec l'a d'ailleurs récemment reconnu en abolissant la taxe sur le capital pour les entreprises manufacturières afin de les aider à améliorer leur compétitivité.
Mais les entreprises ne votent pas, et réduire leurs impôts n'est pas aussi rentable d'un point de vue électoral qu'une politique qui inspire un vertueux patriotisme. En proposant une mesure populiste, l'ADQ espère marquer des points. Je pense au contraire qu'elle en perdra car elle oublie que ses électeurs l'ont choisie, entre autres, parce que son chef promettait de repenser le modèle québécois et de faire contrepoids à la mentalité interventionniste du PQ et du PLQ. Mais ça, c'était avant le 26 mars 2007! En réclamant l'achat local, l'ADQ a montré qu'elle est semblable aux autres partis qui considèrent l'injection de fonds publics comme une panacée.
|
— |
Richard Danzig est l'ancien secrétaire de la marine de Bill Clinton. C'est aussi un proche conseillé de Barack Obama qui est pressenti pour devenir le responsable de la sécurité nationale si Barak devient président. Cette semaine, Richard Danzig a livré un discours devant une importante conférence consacrée à la politique étrangère américaine. Pour Danzig, la politique étrangère américaine devrait s'inspirer des réflexions d'un plus grand philosophe du 20e siècle: j'ai nommé… Winnie l'Ourson ! Danzig en a rajouté en affirmant les terroristes trouvaient leur motivation dans leur désir d'émuler… Luke Skywalker ! Plus tôt cette semaine, le clan McCain a accusé Obama d'avoir la mentalité "10 septembre 2001". Moi je dirais plutôt qu'Obama a la mentalité d'un enfant de 5 ans. |
(H/T: Frank)
On a appris cette semaine qu'elle serait la teneur de la taxe sur le carbone de Stéphane Dion: sa taxe sera "neutre". Si l'on en croit le chef du PLC, le trésor fédéral ne garderait pas un sou de revenus de cette taxe. L'argent amassé serait plutôt retourné aux consommateurs sous forme de baisses d'impôt sur les revenus des particuliers et des sociétés.
J'ai toujours pensé que le but d'une taxe sur le carbone était d'inciter les gens à modifier leur comportement en pénalisant l'émission de gaz à effet de serre. Mais si Dion retourne aux contribuables l'argent perçu avec sa taxe, l'incitatif à modifier son comportement disparaît complètement. Avec une taxe neutre, il ne sert à rien de réduire ses émissions de CO2 puisque les sommes perçues avec la taxe vont revenir dans nos poches sous forme de baisses d'impôts.
Tout ceci prouve une chose: Dion a compris que même si les gens se disent préoccupés par le réchauffement climatique, personne n'est prêt à payer son essence plus chère pour faire plaisir aux hippies de Greenpeace.
 |
— |
Avant que le pétrole devienne la source la plus usuelle d'énergie, c'était le charbon qui était le moteur la croissance industrielle. Voici comment William Stanley Jevons, un intellectuel anglais, appréhendait l'épuisement du charbon découlant de la croissance économique en 1865. Je vous laisse faire le parallèle avec le pétrole… "I must point out the painful fact that such a rate of growth will before long render our consumption of coal comparable with the total supply. In the increasing depth and difficulty of coal mining we shall meet that vague, but inevitable boundary that will stop our progress." [...] So far then as our wealth and progress depend upon the superior command of coal we must not only stop—we must go back." |
Pascal Beaupré, vénérable député adéquiste de Joliette, n’aime pas que les blogues critiquent les politiques protectionnistes de l’ADQ. Dois-je me sentir visé ?
Quoi qu’il en soit, je dédie ce vidéo de Milton Friedman à Pascal Beaupré et à sa bande de joyeux naufragés. Friedman a dû être déclaré persona non grata par Mario Dumont depuis que l’ADQ c’est gauchisé. Mais qui sait, certains adéquistes vont peut-être comprendre la stupidité de leur programme économique et voudront refaire de l’ADQ un parti de droite.
L’ADQ ayant décidé de mettre l’accent sur le protectionnisme économique, j’aimerais que Mario Dumont aille au bout de son raisonnement et explique aux Québécois comment l’ALÉNA appauvrit le Québec.
Hier, Barack Obama a fait une autre déclaration dont lui seul a le secret. Selon le candidat démocrate, la mondialisation, l'automatisation et la technologie ont appauvri les travailleurs !
Obama a raison sur toute la ligne. Qu'on pense au Moyen-âge, une époque bénie où l'humanité a bénéficié d'un niveau de vie extraordinaire. À cette époque, il n'y avait ni mondialisation, ni automatisation et ni technologie. Tout était produit localement par des artisans. Conséquence: tout le monde pouvait avoir un emploi qui n'était pas menacé par le commerce international et par la recherche d'une plus grande productivité.
Bien sûr, il y avait quelques inconvénients. La production manuelle découlant du manque de technologie et l'absence de compétition internationale faisaient en sorte que le prix d'une simple paire de bottes représentait 64% du salaire mensuel moyen d'un travailleur. Mais c'est un petit prix à payer pour vivre dans le monde utopique de Barack Obama.
|
Citation de la semaine
|
|
"An examination of the second category of narratives last week—campaign controversies and gaffes—helps explain, at least in part, Obama’s advantage in exposure."
- PEJ Campaign Coverage |
Couverture médiatique des candidats républicains et démocrates (9-15 juin) selon le Pew Research Center:
La campagne présidentielle a occupé 24% de l'actualité américaine. Les innondations dans le Midwest ont été le 2e sujet le plus couvert par les médias avec 10% du contenu. Le prix de l'essence ferme la marche en 3e position avec 7% de l'attention médiatique.
Source:
Barack Makes More News Than McCain, But It’s Not All Good
