57 Responses to “Pour qui les profits ?”

1. Jigsaw dit :

   28 mai 2008 à 14 h 29 min

   Pendant ce temps, les gens affectés par le naufrage du Exxon Valdez attendent toujours leurs compensations…

   Je peux me tromper, mais quand les gens « chialent « contre les pétrolières, ils sous-entendent les compagnies de pétrole ainsi que les pays producteurs.

   Aux yeux de Monsieur Toutlemonde, c’est la même chose, même si ce n’est pas le cas dans la réalité.

   Dommage que les Africains ne soient pas aussi « business » que les Arables. Ils feraient des affaires d’or avec leur or et leurs diamants.
2. brem dit :

   28 mai 2008 à 15 h 09 min

   Ils font déjà des affaires d’or avec leurs diamants (ouuuh le jeu de mot!). Ils créent une pénurie factice, exactement comme les pays de l’OPEP, pour gérer le prix des diamants.
3. Philippe David dit :

   28 mai 2008 à 15 h 21 min

   Ils font déjà des affaires d’or avec leurs diamants (ouuuh le jeu de mot!). Ils créent une pénurie factice, exactement comme les pays de l’OPEP, pour gérer le prix des diamants.

   Pendant ce temps, le Congrès américain aurait le pouvoir de faire tomber le prix du brut en donnant le feu vert pour exploiter des réserves en Alaska et les schistes bitumineux au Colorado, mais refuse de le faire pour faire plaisir aux environnementalistes…
4. Jigsaw dit :

   28 mai 2008 à 16 h 24 min

   Ils font déjà des affaires d’or avec leurs diamants (ouuuh le jeu de mot!). Ils créent une pénurie factice, exactement comme les pays de l’OPEP, pour gérer le prix des diamants.

   Ici, tu fais sans doute reference à nos cousins d’Angleterre et non aux Africains.

   Pendant ce temps, le Congrès américain aurait le pouvoir de faire tomber le prix du brut en donnant le feu vert pour exploiter des réserves en Alaska et les schistes bitumineux au Colorado, mais refuse de le faire pour faire plaisir aux environnementalistes…

   Tu penses que le baril de petrole « Made in Alaska » va se vendre moins cher que celui « Made in Arabie Saoudite »? Le petrole, c’est ben different du jus d’oranges concentré.
5. Jedigueve dit :

   28 mai 2008 à 17 h 13 min

   Encore une fois allez lire ce texte sur ce lien:

   http://www.limperiale.ca/Canada-francais/ThisIs/Publications/2006q1/pages/oilRichNation.html

   pourquoi avoir besoin des autres quand on peux devenir dependant avec notre petrole???
6. Philippe David dit :

   28 mai 2008 à 17 h 33 min

   @ Jigsaw

   Si tu prenais le temps de lire les articles qu’on fournit en lien, tu apprendrais quelque chose…

   Sans collusion sournoise entre les pétrolières, la hausse du prix du brut s’explique par le fait que la demande mondiale augmente rapidement, notamment en raison de la croissance économique enregistrée en Chine et en Inde, tandis que l’offre ne suit pas le même rythme. Aujourd’hui, il se consomme près de 87 millions de barils par jour à l’échelle mondiale, alors qu’on n’en produit que 85 millions.

   Il se crée donc un phénomène de rareté qui entraîne une montée des prix.

   Mais, contrairement à ce qu’on entend, cette rareté n’est pas causée par l’épuisement des réserves d’or noir. Elle est plutôt attribuable aux politiques énergétiques de certains pays, et particulièrement à celle de nos voisins du sud.

   Les États-Unis bénéficient d’immenses réserves de pétrole. Les gisements situés en Alaska, sur les terres gouvernementales et dans les zones offshore totaliseraient plus de 130 milliards de barils. On peut même multiplier ce chiffre par 5 si on inclut les schistes bitumineux du Colorado.

   Selon l’American Petroleum Institute, l’exploitation de ces réserves permettrait d’alimenter 60 millions d’autos pendant 60 ans, et de chauffer 60 millions de maisons pendant 160 ans !

   Toutefois, au lieu d’inonder le marché, ce pétrole restera enfoui dans le sol car, pour des raisons environnementales, le Congrès américain a voté plusieurs lois pour interdire tout forage dans ces régions.

   Il suffirait que les États-Unis annoncent leur intention d’exploiter leurs gisements pour que le prix du brut chute et que l’OPEP tremble.
   Au lieu de cela, le gouvernement américain préfère laisser dormir ses réserves et implorer l’OPEP d’avoir la bonté d’augmenter sa production. S’acharner sur les pétrolières contribue certainement à apaiser notre colère, mais ce ne sont pas elles qui nous tiennent en otages, c’est le Congrès américain.

   Et tout cela, au grand bonheur des sultans du Moyen-Orient !
7. Jigsaw dit :

   28 mai 2008 à 17 h 50 min

   Il suffirait que les États-Unis annoncent leur intention d’exploiter leurs gisements pour que le prix du brut chute et que l’OPEP tremble.

   Illusion, quand tu nous tiens…

   L’energie est une « commodite ». Mais elle est fort differente des oranges et du jus d’oranges congeles (ici, il s’agit d’un « mini-tribute » au film « Trading Places ». Movie-buffs will get it…).

   Si on decouvre du petrole sur l’Ile de Montreal, tu crois sincerement qu’elle va se vendre en dessous du prix du marche? Y’en a qui font des boutons juste a voir le prix auquel le Quebec vend son electricite aux Quebecois…
8. Hollenthon dit :

   28 mai 2008 à 17 h 53 min

   Il est évident que si on il était possible d’exploiter de nouveaux gisements, le prix chuterait. Surtout que le prix actuelle est une bulle qui n’attend qu’une raison pour exploser.
9. Jigsaw dit :

   28 mai 2008 à 18 h 00 min

   Il est évident que si on il était possible d’exploiter de nouveaux gisements, le prix chuterait. Surtout que le prix actuelle est une bulle qui n’attend qu’une raison pour exploser.

   L’energie, c’est pas du jus d’orange concentre. C’est pas Nortel non plus… quand la bulle va exploser, on s’en jasera. Mais pour le moment, elle suit son cours.
10. humain51 dit :

    28 mai 2008 à 19 h 08 min

    Tu penses que le baril de petrole “Made in Alaska” va se vendre moins cher que celui “Made in Arabie Saoudite”? Le petrole, c’est ben different du jus d’oranges concentré. (Jigsaw, no. 4)

    À quel endroit étais-tu Jigsaw durant les cours d’économie à la petite école ?

    Le prix d’une marchandise n’est pas fixe. Il change constamment selon les modifications dans l’offre et la demande. Lorsque l’on augmente l’offre, le prix baisse, toutes choses étant égales par ailleurs.

    Si le nombre de barils de pétrole en vente sur le marché augmente, cela provoque un effet à la baisse sur le prix.
11. David dit :

    28 mai 2008 à 19 h 10 min

    L’energie, c’est pas du jus d’orange concentre.

    le pétrole, c’est la même chose que le jus d’orange, on suit l’offre et la demande.
12. Philippe David dit :

    28 mai 2008 à 19 h 19 min

    Illusion, quand tu nous tiens…

    L’energie est une “commodite”. Mais elle est fort differente des oranges et du jus d’oranges congeles (ici, il s’agit d’un “mini-tribute” au film “Trading Places”. Movie-buffs will get it…).

    Si on decouvre du petrole sur l’Ile de Montreal, tu crois sincerement qu’elle va se vendre en dessous du prix du marche? Y’en a qui font des boutons juste a voir le prix auquel le Quebec vend son electricite aux Quebecois… (Jigsaw #7)

    Ah! Ignorance is bliss!

    La loi de l’offre et la demande, entendu parler? Si on comble le déficit de production actuel de 2 millions de barils avec les 130 milliards de barils d’Alaska, les prix vont naturellement baisser. Et oui, c’est pareil comme pour le FCOJ!!! Je ne croyais pas qu’il serait nécessaire de t’expliquer des notions de base d’économie ici. Tu ferais mieux de lire «Économie pour les Nuls».
13. Jigsaw dit :

    28 mai 2008 à 19 h 47 min

    le pétrole, c’est la même chose que le jus d’orange, on suit l’offre et la demande.

    Si le jus d’orange augmente, je peux toujours boire du jus de pomme. Ou du lait. Ou de l’eau.

    Mais mon auto, elle carbure pas au lait. Pis ca s’adonne que c’est la meme chose pour les millions d’autos presentes dans le monde… c’est ben poche, mais c’est ca.

    La loi de l’offre et la demande, entendu parler? Si on comble le déficit de production actuel de 2 millions de barils avec les 130 milliards de barils d’Alaska, les prix vont naturellement baisser. Et oui, c’est pareil comme pour le FCOJ!!! Je ne croyais pas qu’il serait nécessaire de t’expliquer des notions de base d’économie ici. Tu ferais mieux de lire «Économie pour les Nuls».

    Parlons-de la demande. Tu as entendu de l’Inde? Ou peut-etre de la Chine? La population du Canada augmente, ainsi que celle de nos voisins du sud. Ca fait que la demande augemente elle aussi… Ignorance is bliss, indeed.

    Pendant ce temps a Montreal, le prix a la pompe a « encore » augmente cette semaine. Oh well…

    Famous Last Word… (Supertramp) Tiens, regarde le prix de l’essence ces dix dernieres annees. Il a diminue? Pas exactement. « Oil for Dummies »
14. David dit :

    28 mai 2008 à 19 h 55 min

    Si le jus d’orange augmente, je peux toujours boire du jus de pomme. Ou du lait. Ou de l’eau.

    Et quand le pétrole augmente, la consommation diminue.

    http://www.antagoniste.net/?p=3385
15. Casey Morning dit :

    28 mai 2008 à 19 h 57 min

    Il semblerait que notre ami le Casse-Tête faisait un 1000 morceaux pendant ses cours d’économie. (Ou n’en a t-il jamais eu…) Il pense que le coût des facteurs de production est le seul déterminant du prix. Fancy! Ou encore boit-il trop de café équitable? Hé oui pourquoi pas! Proposons à la Waridell du pétrole équitable oh oui! Excellente idée!
16. Jigsaw dit :

    28 mai 2008 à 20 h 06 min

    Et quand le pétrole augmente, la consommation diminue.

    De retour à la réalité…

    Le prix du petrole continue d’augmenter. Tout comme le prix d’Hydro-Quebec. Ou bien le prix de Gaz Metropolitain. Et meme le prix de la corde de bois.

    La population mondiale continue d’augmenter, ainsi que la demande. Dans mes cours d’economie, on m’a expliquer qu’on fait alors affaire avec un marche de vendeurs. Et non un marche d’acheteurs…
17. John Paul Jones dit :

    28 mai 2008 à 20 h 23 min

    Jigsaw à dit…

    La population mondiale continue d’augmenter, ainsi que la demande.

    Aux USA la demande est à la baisse.
18. Philippe David dit :

    28 mai 2008 à 20 h 29 min

    La population mondiale continue d’augmenter, ainsi que la demande. Dans mes cours d’economie, on m’a expliquer qu’on fait alors affaire avec un marche de vendeurs. Et non un marche d’acheteurs… (Jigsaw #16)

    Ce que mon article plus haut explique est que les E-U peuvent augmenter leur production suffisamment pour faire baisser le prix du brut, mais ne le font pas…

    Oil for dummies indeed…
19. Jigsaw dit :

    28 mai 2008 à 20 h 36 min

    Aux USA la demande est à la baisse.

    Et pourtant, les prix continuent de monter, etrange…

    Ce que mon article plus haut explique est que les E-U peuvent augmenter leur production suffisamment pour faire baisser le prix du brut, mais ne le font pas…

    Ben oui, et ils ne le font pas a cause des environnementalistes. Pis Courtney Love a fait assasiner Kurt Cobain. Pis il y a des restes d’extra-terrestes dans le Hangar 51. Ca a meme l’air que c’est la CIA qui a fait assasiner JFK. Mais il ne faut pas le dire.
20. David dit :

    28 mai 2008 à 20 h 43 min

    Et pourtant, les prix continuent de monter, etrange…

    Et plus les prix monte, plus la demande va baisser jusqu’au jour où l’augmentation du prix ne pourra plus compenser pour la demande.

    Économie 101…

    Ben oui, et ils ne le font pas a cause des environnementalistes.

    Bingo !
21. Jigsaw dit :

    28 mai 2008 à 20 h 53 min

    Et plus les prix monte, plus la demande va baisser jusqu’au jour où l’augmentation du prix ne pourra plus compenser pour la demande.

    Tiens, on ne parle deja plus de bulle speculative… Mais, avec 1MM de petits Indiens et 1.25MM de petit Chinois, la demande a pas fini d’augmenter… on va se bercer a l’hospice toi et moi quand ca va arriver.

    Ah les maudits environnementalistes. Premierement, c’est long a ecrire comme mot. Deuxiemement, si c’etait d’eux, y’aurait encore plein de phosphate dans mon Tide. Pis mon linge serait encore plus propre. Mais non. Il fallait proteger les lacs. C’tu nono rien qu’un peu!!!

    Ils ont derange les habitudes de Monsieur Procter et Monsieur Gambler. Tout allait si bien avant eux. Le linge etait propre, les lacs se remplissaient d’algues bleu et la vie dans ces derniers s’eteignait petit a petit. Non, mais c’est vrai, moi croiser une grenouille quand je me baigne dans un lac, ca m’ecoeure.

    Pis la ils sont arrives et chambardés tout ca. Gang de terroristes!!!
22. David dit :

    28 mai 2008 à 20 h 58 min

    Tiens, on ne parle deja plus de bulle speculative…

    De quoi tu parles ?

    Mon commentaire adressait JUSTEMENT le point de la spéculation !

    Mais, avec 1MM de petits Indiens et 1.25MM de petit Chinois, la demande a pas fini d’augmenter…

    Sauf que si tu as suivi l’actualité, tu devrais savoir qu’en Chine et en Inde, l’essence est subventioné, que le prix à la pompe n’augmente pas.

    Et la Chine songe à mettre fin à ce programme de subvention qui est devenu trop cher.

    Ah les maudits environnementalistes.

    ANWR
23. Jigsaw dit :

    28 mai 2008 à 21 h 05 min

    Ah, si seulement Milli Vanelli pouvaient effectuer un retour. Il nous chanteraient « Blame it on the greens ».

    Sur ce, bonne nuit a tous.
24. derteilzeitberliner dit :

    28 mai 2008 à 21 h 06 min

    Je ne sais pas si tu as vu, mais j’ai appris que la Malaysie vient d’interdire la vente d’essence aux étrangers parce que les frontaliers viennent acheter leur essence subventionnée.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7421921.stm

    The ban, due to take effect on Friday, will be lifted as soon as prices can be set at market level, officials said.

    Malaysia has some of Asia’s lowest fuel prices due to high government subsidies.

    « Taxpayers’ money is being used to subsidise petrol for those who are not entitled to receive the subsidy, » Malaysia’s Deputy Prime Minister Najib Razik said.

    « [Foreigners] should not take advantage of our subsidy scheme, » he added.

    Subsidies are expected to cost the Malaysian government 45bn ringgit (US$ 14bn; £7bn) this year as oil prices rise worldwide.

    The government is considering a series of measures to address the problem of rising subsidies, including selling petrol and diesel at market prices.
25. Caligula dit :

    28 mai 2008 à 21 h 26 min

    En tout cas aux USA ils commencent à apprécier les vertus du moteur 4 cylindres…
26. LeCam dit :

    28 mai 2008 à 22 h 15 min

    Même le mexique subventionne l’essence

    According to The Monitor, Mexico-owned oil company Pemex distributes gasoline and diesel. Diesel price are set by the government. On top of the diesel price controls, the Mexican government also grants commercial motor carriers a 20 percent discount. Other drivers pay about $2.45 a gallon.

    Alors qu’a certains endroit aux States le prix est de 5.07$ le gallon (NY) et de 4.54$ le gallon au Montana

    J’ai hâte qu’ils nous ouvrent leurs portes nos amis les mexicains. Je sais que nous seront plus compétitif qu’eux malgré ce que le monde peut pensé ici. Je suis pour le libre marché entre ces trois pays. Sky it’s the limits

    Jacques L.Plante
27. derteilzeitberliner dit :

    28 mai 2008 à 22 h 22 min

    @LeCam

    Et les travailleurs?

    Je refuse que le libre-échange soit limité aux marchandises. On doit faciliter la circulation de la main d’oeuvre.
28. LeCam dit :

    28 mai 2008 à 22 h 28 min

    @ derteilzeitberliner,

    quand je parle de libre échange je parlais aussi des personnes. Mais tu dois aussi savoir qu’il vaudrait commencer dans notre propre pays….Le Québec et l’Ontario ont des restrictions qui empêche les travailleurs de faire leur métiers dans l’une ou l’autre des province. C’est un non sens pour moi !

    Jacques L.Plante
29. derteilzeitberliner dit :

    28 mai 2008 à 22 h 35 min

    C’est tellement un non-sens, que je ne l’ai appris que très récemment. Je n’avais aucune idée que ça se pouvait!
30. LeCam dit :

    28 mai 2008 à 22 h 57 min

    Alors mes pré-occupations étant l’industrie du camionnage, et que le prix du diesel affecte un brin soit-il mon marché. Je suis quand même en faveur du libre marché, et contre l’intervention des gouvernements dans mon secteur d’activité.

    Jacques L.Plante
31. Galadriel dit :

    28 mai 2008 à 23 h 55 min

    La population mondiale continue d’augmenter (Jigsaw, #16)

    COMBIEN LA TERRE PEUT-ELLE SUPPORTER D’HOMMES ?

    Jean-Claude Chesnais, économiste et démographe, directeur de recherche à l’INED, “Visiting professor” à John Hopkins university

    L’évolution de la population n’est pas exponentielle. Le mythe de sa croissance continue est donc pure illusion : elle s’est accélérée jusqu’en 1965, avec 2% de taux de croissance ; maintenant, celui-ci tend vers 1% au niveau mondial. Il tombera à 0% vers 2040. Une diminution globale de la population humaine s’ensuivra.

    http://www.acfci.cci.fr/UE/Universite10/Epuisement_Chesnais.htm
32. Radisson dit :

    29 mai 2008 à 5 h 14 min

    Caligula
    Commentaire #25

    28 Mai 2008 à 9:26 pm
    En tout cas aux USA ils commencent à apprécier les vertus du moteur 4 cylindres…

    Oui, les américains sont toujours à la traîne! Unr vrai bande de demeurés!

    La Ford T (1908) est basée sur un moteur quatre cylindres, montés, comme dans les moteurs actuels, en un seul bloc, alors que nombre de moteurs de l’époque avaient des carters séparés pour les cylindres, d’une cylindrée de 2900 cm³ et produisant une puissance de 20 chevaux (soit 15 kW) pour une vitesse maximale de 72 km/h.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ford_T
33. Radisson dit :

    29 mai 2008 à 5 h 31 min

    Caligula
    Commentaire #25
    28 Mai 2008 à 9:26 pm
    En tout cas aux USA ils commencent à apprécier les vertus du moteur 4 cylindres…

    Mets-en!!!

    La Ford T ( 1908) est basée sur un moteur quatre cylindres, montés, comme dans les moteurs actuels, en un seul bloc, alors que nombre de moteurs de l’époque avaient des carters séparés pour les cylindres, d’une cylindrée de 2900 cm³ et produisant une puissance de 20 chevaux (soit 15 kW) pour une vitesse maximale de 72 km/h. Le moteur a des soupapes latérales et trois paliers (les cylindres sont donc groupés par deux entre les paliers). La consommation de carburant, selon Ford, est d’environ 11 à 19 litres aux 100.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ford_T

    J’ai une Malibu 2006 équipé d’un moteur 4 Cyclindre Ecotec qui fait du 6 L au 100 à 100km/h….Consommation que je peux contrôler sur mon ordinateur de bord en temps réel. À mon avis ce genre d’équipement (contrôle de la consommation par ordi) devrait être rendu obligatoire sur toutes les autos. Tu as pas idée à quel point cela ralenti les ardeurs. Au dessus de 100, quand tu vois la consommation monter en flèche tu as tendance à lever le pied sur l’accélérateur. Peu coûteux, simple d’installation ce simple petit bidule serait globalement 100 fois plus efficace pour faire baisser la consommation que les voitures hybrides.

    La majorité de voiture GM sont équipée de 4 cylindres.
34. Radisson dit :

    29 mai 2008 à 7 h 56 min

    Caligula
    Commentaire #25
    28 Mai 2008 à 9:26 pm
    En tout cas aux USA ils commencent à apprécier les vertus du moteur 4 cylindres…

    La Ford T est une automobile produite par la Ford Motor Company de Henry Ford entre 1908 et 1927. Pour beaucoup, la Ford T fait de 1908 l’année historique où l’automobile entre dans la grande série (aux États-Unis). Elle est généralement considérée comme la première voiture accessible au plus grand nombre, celle qui « mit l’Amérique sur des roues » ; Henri Ford a beaucoup innové pour la fabrication du modèle T : assemblage à la chaîne, et non plus individuel et manuel, salaire proportionnel au prix de la voiture pour les ouvriers, de sorte qu’ils fournissent un marché garanti1.

    La Ford T est basée sur un moteur quatre cylindres, montés, comme dans les moteurs actuels, en un seul bloc, alors que nombre de moteurs de l’époque avaient des carters séparés pour les cylindres, d’une cylindrée de 2900 cm³ et produisant une puissance de 20 chevaux (soit 15 kW) pour une vitesse maximale de 72 km/h. Le moteur a des soupapes latérales et trois paliers (les cylindres sont donc groupés par deux entre les paliers). La consommation de carburant, selon Ford, est d’environ 11 à 19 litres aux 1007. La voiture peut tourner aussi bien à l’essence qu’à l’éthanol8, mais la baisse du coût de l’essence et la prohibition firent de l’alcool un carburant peu

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ford_T

    Les Américains connaissent le moteur 4 temps depuis 1908. Bref, depuis un siècle. Si c’est ça que tu appelles « commencer »….
35. Caligula dit :

    29 mai 2008 à 8 h 04 min

    Galabriel

    Donc vers 2040 les humains vont cesser comme par magie de se reproduire.

    Je ne sais pas si c’est vrai mais j’ai déjà entendu un chercheur affirmer que si on plaçait tous les humains côte à côte en position debout, la superficie qu’ils occuperaient ne dépasserait pas celle de l’île du Prince-Edouard.

    Dans ces conditions dire qu’on est trop d’humains sur la terre me semble un peu excessif. Mais les écolos extrémistes aimeraient bien qu’on avale cette couleuvre. (Remarquez que je parle d’écolos extrémistes, rien à voir avec ceux qui font simplement attention à l’environnement en évitant de polluer inutilement, ce qui est un comportement responsable et honorable.)
36. Caligula dit :

    29 mai 2008 à 9 h 59 min

    Pour revenir au sujet du billet, disons que je trouves sa logique discutable.

    Supposons que je réussisses à accumuler 5 millions en étant croche et malhonnête, et que mon voisin, en étant aussi croche et malhonnête réussisse à accumuler 3 fois plus d’argent que moi… Suis-je moins à blamer uniquement parce que j’ai fait moins de profits?
37. Jigsaw dit :

    29 mai 2008 à 10 h 55 min

    Il ne faut pas oublier que pour les pays producteurs de pétrole, les dépenses sont moins élevées. Caricaturalement parlant, on perce un trou, on installe un tuyau et un robinet et ça y’est.

    Les pétrolières ont de dépenses. Elles doivent brancher leurs navires aux robinets, apporter l’essence ici, le raffiner, le distribuer, etc, etc, etc…

    En bout de ligne, je ne suis pas inquiet pour les dirigeants de ces entreprises. Leur fin de mois ne doivent pas être pénibles.

    Pour les pays producteurs, tant mieux pour eux. Ils suivent l’offre et la demande. De la même manière que le ferait les USA si ils se mettaient a exploiter les réserves de l’Alaska.

    Comme ci ces derniers allaient se mettent à vendre l’essence moins chère.

    Les gens ici me font bien rire. Ils crient pour qu’Hydro vend plus chère l’électricité pour réduire le gaspillage et vendre les surplus au Sud pour faire plus de profits, et ils s’attendent à ce que les pétrolières Américaines se mettent à faire des cadeaux avec le pétrole du Nord et, par le fait même, réduisent leur profits… la main droite est vraiment déconnectée de la réalité de la main gauche.
38. Radisson dit :

    29 mai 2008 à 12 h 25 min

    Caligula
    Commentaire #25
    28 Mai 2008 à 9:26 pm
    En tout cas aux USA ils commencent à apprécier les vertus du moteur 4 cylindres…

    La Ford T est une automobile produite par la Ford Motor Company de Henry Ford entre 1908 et 1927. Pour beaucoup, la Ford T fait de 1908 l’année historique où l’automobile entre dans la grande série (aux États-Unis). Elle est généralement considérée comme la première voiture accessible au plus grand nombre,… (…)
    La Ford T est basée sur un moteur quatre cylindres, montés, comme dans les moteurs actuels, en un seul bloc, alors que nombre de moteurs de l’époque avaient des carters séparés pour les cylindres, d’une cylindrée de 2900 cm³ et produisant une puissance de 20 chevaux (soit 15 kW) pour une vitesse maximale de 72 km/h. Le moteur a des soupapes latérales et trois paliers (les cylindres sont donc groupés par deux entre les paliers). La consommation de carburant, selon Ford, est d’environ 11 à 19 litres aux 1007. La voiture peut tourner aussi bien à l’essence qu’à l’éthanol8, mais la baisse du coût de l’essence et la prohibition firent de l’alcool un carburant peu

    Les Américains connaissent le moteur 4 temps depuis 1908. Bref, depuis un siècle. Et tu penses qu’ils viennent de le découvrir???
39. Caligula dit :

    29 mai 2008 à 12 h 31 min

    Radisson

    Non je ne pense pas qu’ils viennent de découvrir le moteur 4 temps. Où tu vas chercher ça?

    Je dis qu’ils commencent à apprécier ses vertues, c’est clair non? Les ventes de grosses cylindrées sont en baisse alors qu’avant le 4 cylindre était méprisé par les consommateurs des USA. Aujourd’hui les 4 cylindres se vendent comme jamais. À près de 5$ le gallon on peut comprendre.

    Merci quand même pour la leçon d’histoire de la Ford T, j’ai appris quelques détails que j’ignorais.
40. Chose dit :

    29 mai 2008 à 12 h 43 min

    Et d’ailleurs ou est la plus forte hausse de la demande de smart? au EU…

    Et Radis, quand on cite, on met les references…http://fr.wikipedia.org/wiki/Ford_T
41. humain51 dit :

    29 mai 2008 à 12 h 48 min

    Donc vers 2040 les humains vont cesser comme par magie de se reproduire. (Caligula, no.32)

    Tu fais peut-être une blague quand tu affirmes que, si la croissance de la population devenait nulle au cours du 21ième siècle, cela voudrait dire que les humains cesseraient de se reproduire, et que donc c’est impossible.

    Au cas où ce ne serait pas une blague, je t’informe que les humains ne sont pas immortels et meurent au bout d’un certain temps. Quand les naissances ne surpassent pas les décès, eh bien, la croissance de la population est nulle: il me semble que c’est facile à comprendre.

    Tous les experts le prédisent, le 21ième siècle sera le premier où les humains connaîtront une stagnation, sinon une baisse de leur population.

    Mais les alarmistes ne veulent pas que ce soit diffusé car ça élimine un sujet pour lequel on devrait craindre l’apocalypse et ça les ridiculise (ils ont dans le passé prédit de nombreuses catastrophes dues à une supposée surpopulation).
42. Philippe David dit :

    29 mai 2008 à 12 h 59 min

    Les gens ici me font bien rire. Ils crient pour qu’Hydro vend plus chère l’électricité pour réduire le gaspillage et vendre les surplus au Sud pour faire plus de profits, et ils s’attendent à ce que les pétrolières Américaines se mettent à faire des cadeaux avec le pétrole du Nord et, par le fait même, réduisent leur profits… la main droite est vraiment déconnectée de la réalité de la main gauche. (Jigsaw #37)

    Ah, ces préjugés de la gauche! Les pétrolières contrôlent le prix de l’essence, selon la demande, mais pas le prix du brut. Ce qui ferait descendre le prix du brut, si les É-U exploitaient les reserves de l’Alaska et du Colorado, serait le surplus de production que ça créerait sur le marché mondial.

    Ceci étant dit, Les É-U ont certainement intérêt à ne pas exploiter ces réserves et de laisser les autre producteurs augmenter leur production.

    1- Le prix élévé est profitable pour les É-U, autant que tous les autres pays producteurs.

    2- Le prix élevé stimule la recherche de solutions alternatives pour réduire leur dépendance au pétrole. La réduction récente de la demande d’essence aux É-U indique que c’est déjà en voie de se produire.

    3 – Les É-U ont un avantage stratégique de s’asseoir sur leurs réserves pour une ou deux autres décennies, lorsque les reserves du Golfe Persique vont probablement se tarir. Je vous laisse imaginer pourquoi…

    Donc vers 2040 les humains vont cesser comme par magie de se reproduire. (Caligula #32)

    Tout comme les Québécois, les Canadiens, les Américains et tous les autres pays riches, les pays les plus pauvres aussi vont subir la dénatalité au fur et à mesure que leur niveau de vie augmentera. D’ici 2040, la population mondiale aura atteint un plateau.
43. Radisson dit :

    29 mai 2008 à 12 h 59 min

    Philippe David
    Commentaire #3
    28 Mai 2008 à 3:21 pm
    Ils font déjà des affaires d’or avec leurs diamants (ouuuh le jeu de mot!). Ils créent une pénurie factice, exactement comme les pays de l’OPEP, pour gérer le prix des diamants.
    Pendant ce temps, le Congrès américain aurait le pouvoir de faire tomber le prix du brut en donnant le feu vert pour exploiter des réserves en Alaska et les schistes bitumineux au Colorado, mais refuse de le faire pour faire plaisir aux environnementalistes…

    Tu es un peu optimiste… Même si on autorisait l’extraction du pétrole et son transport (ce qui ne sera pas une mince affaire avec les environnementalistes ) cela ne règlera pas le problème du manque de raffineries qui est une des autres causes de l’augmentation du prix.
    Hors – au moment où on se parle – il est pratiquement impensable de pourvoir installer une raffinerie où que ce soit en Amérique du Nord sans risquer de déclencher une vague d’hystérie chez les environnementalistes. Imagine: ils font tout un tabac pour un simple port méthanier qui au chapitre des risques potentiels équivaut à un pétard versus un bâton de dynamite pour une raffinerie!!!

    As-tu une idée de la catastrophe que représenterait la découverte de réserves significatives de pétrole exploitables au Québec??? On en aurait au moins pour 10 ans de chicane et de bagarre juste avec les environnementalistes pour réussir à commencer à pomper!!!

    Une bonne partie du problème de la hausse du prix du pétrole vient de là: les pressions des environnementalistes! Leur folie non seulement risque de nous plonger dans un grave ralentissement économique mais risque de provoquer une famine colossale dont les plus pauvres feront les frais!

    Remarque que l’extermination partielle des humains sur terre serait pour eux une bonne nouvelle puisqu’ils considèrenent que c’est justement la surpopulation humaine qui cause problème.

    Ce sera sans doute leur façon de « faire disparaître la pauvreté » comme ils disent! Quoi de plus certain pour arriver à cette fin que de faire disparaître les pauvres eux mêmes!
44. Philippe David dit :

    29 mai 2008 à 13 h 12 min

    En passant, ce n’est pas l’augmentation de la population globale qui augmente présentement la demande de pétrole, c’est l’augmentation du niveau de vie. Tous ces Indiens et Chinois qui ont échangés leurs mules et leurs bicyclettes pour des automobiles parce qu’ils ont maintenant les moyens…
45. Philippe David dit :

    29 mai 2008 à 13 h 39 min

    Tu es un peu optimiste… Même si on autorisait l’extraction du pétrole et son transport (ce qui ne sera pas une mince affaire avec les environnementalistes ) cela ne règlera pas le problème du manque de raffineries qui est une des autres causes de l’augmentation du prix.
    Hors – au moment où on se parle – il est pratiquement impensable de pourvoir installer une raffinerie où que ce soit en Amérique du Nord sans risquer de déclencher une vague d’hystérie chez les environnementalistes. Imagine: ils font tout un tabac pour un simple port méthanier qui au chapitre des risques potentiels équivaut à un pétard versus un bâton de dynamite pour une raffinerie!!! (Radisson #40)

    Il ne faut pas confondre le prix du brut avec le prix à la pompe. La capacité de raffinage va influencer le prix de l’essence, mais pas du brut.

    Ensuite, les environnementalistes n’ont pas assez d’influence pour bloquer la construction d’une raffinerie, plus que pour bloquer le port méthanier. Ils peuvent retarder le projet, mais ultimement, elle sera construite.

    Une bonne partie du problème de la hausse du prix du pétrole vient de là: les pressions des environnementalistes! Leur folie non seulement risque de nous plonger dans un grave ralentissement économique mais risque de provoquer une famine colossale dont les plus pauvres feront les frais!

    Remarque que l’extermination partielle des humains sur terre serait pour eux une bonne nouvelle puisqu’ils considèrenent que c’est justement la surpopulation humaine qui cause problème.

    Ils sont justement dans le champs. Il n’y a pas de surpopulation et à l’échelle mondiale, le niveau de vie ne cesse pas d’augmenter. On est encore loin d’avoir éliminé la pauvreté, mais il y a maintenant moins de pauvreté extrême qu’il y a 30 ans.
46. Caligula dit :

    29 mai 2008 à 14 h 09 min

    Humain 51

    Et quest-ce qui garanti qu’en 2040 ça stagnera? Rien ne peut prévoir le démographie future, il y a trop d’impondérables.

    Juste au Québec, dans certains coins comme l’Estrie, les salles d’accouchement ne fournissent plus depuis un an et plus. Il y a un mini baby-boom dans cette région chez les Québécoises de souche et personne ne peut prévoir qu’il n’y en aura pas d’autres dans les années à venir.
47. Jigsaw dit :

    29 mai 2008 à 14 h 42 min

    Une bonne partie du problème de la hausse du prix du pétrole vient de là: les pressions des environnementalistes! Leur folie non seulement risque de nous plonger dans un grave ralentissement économique mais risque de provoquer une famine colossale dont les plus pauvres feront les frais!

    Une étude effectuée dans six villes françaises par des chercheurs de l’Inserm, dans le cadre de l’étude ISAAC, a révélé une augmentation des manifestations respiratoires chez des enfants habitant depuis plus de 8 ans dans des zones de pollution importante : ceux ci présentent 1,5 fois plus d’asthme et 2 fois plus d’asthme d’effort.

    Les polluants atmosphériques irritent les voies respiratoires et augmentent les infections respiratoires.

    http://sante-medecine.commentcamarche.net/asthme/12_pollution-et-asthme.php3

    Maudits environnementalistes, prophètes de malheur!!!
48. Galadriel dit :

    29 mai 2008 à 15 h 46 min

    Donc vers 2040 les humains vont cesser comme par magie de se reproduire. (Cali, #35)

    Pas par magie, Cali ! Je sais que les séparatistes aiment bien la magie: On se sépare et on a enfin l’Eldorado où coulera le lait et le miel ad nauseam.

    Avec les progrès de la médecine, les gens vivent plus vieux, donc il procréent moins. Avec le niveau de vie qui augmente, le gens font moins d’enfants et profitent plus de la vie.

    Et quest-ce qui garanti qu’en 2040 ça stagnera? Rien ne peut prévoir le démographie future, il y a trop d’impondérables.

    Ah!, oui … c’est vrai ! J’oubliais que Caligula est plus intelligent, plus connaissant et mieux informé que Jean-Claude Chesnais, économiste et démographe, directeur de recherche à l’INED, “Visiting professor” à John Hopkins university. Cali notre grand savant dans tous les domaines… lol

    alors qu’avant le 4 cylindre était méprisé par les consommateurs des USA (Caligula, #39)

    Consommateurs des USA. Incapable d’écrire ou de prononcer le mot Américain . Jalousie quand tu nous tiens ! Comment faites-vous pour vivre avec tous ces complexes ?

    Juste au Québec, dans certains coins comme l’Estrie, les salles d’accouchement ne fournissent plus depuis un an et plus. Il y a un mini baby-boom dans cette région chez les Québécoises de souche et personne ne peut prévoir qu’il n’y en aura pas d’autres dans les années à venir. (Caligula, #46)

    Encore le Québec, rien que le Québec, toujours le Québec. Les séparatistes sont vraiment des nombrilistes, tout tourne autour du Québec. Rien d’autre n’existe !

    Vous vous entendriez à merveille avec JLP, vous devriez peut-être fréquenter son blogue, vous y seriez comme un poisson dans l’eau.
49. Jigsaw dit :

    29 mai 2008 à 16 h 22 min

    Avec les progrès de la médecine, les gens vivent plus vieux, donc il procréent moins.

    ‘va falloir m’expliquer ici, c’est… flou.
50. Galadriel dit :

    29 mai 2008 à 16 h 39 min

    ‘va falloir m’expliquer ici, c’est… flou. (Jigsaw, #49)

    Vous aurez envie de faire des enfants à 85 ans, vous ? Quand les 2/3 de la population sera au-dessus de 50 ans (si ce n’est déjà fait), cela ne fera plus beaucoup de gens pour procréer. Il ne restera que 1/3 pour le faire… et encore ! Avec toutes les maladies transmises sexuellement, beaucoup de jeunes aujourd’hui sont infertiles.
51. Jigsaw dit :

    29 mai 2008 à 16 h 47 min

    Avec toutes les maladies transmises sexuellement, beaucoup de jeunes aujourd’hui sont infertiles.

    Ca affecte le « sperm count »?
52. Caligula dit :

    29 mai 2008 à 17 h 06 min

    Galabriel

    C’est quoi ton problème? Je te dérange à ce point? Je donne un exemple qu’au Québec il y a un baby boum que personne n’a vu venir et toi tu transforme ça en nombrilisme.
    Pathétique tes tentatives de me diaboliser. Tu rêves encore de moi la nuit? Tu te réveilles en sueurs?

    Je dis les habitants des USA parce que si je dis États-uniens je vais encore me faire traiter d’anti-américain.

    C’est drôle, mais quand je parle avec un États-uniens et lui explique que moi aussi je me réclame du titre d’Américain, il comprend et n’en fait pas un plat. Il s’en balance et il a bien raison.

    Pourquoi toi ça vient te chercher alors que les États-uniens s’en foutent? Ça te choque qu’on pense pas tous comme toi? Assez misérable tes réactions pleines de haine malsaine.

    Ça se prétend l’apôtre des libertés individuelles, mais ça refuse le droit à un gars de se forger lui-même une identité. Au fond tu veux des libertés uniquement pour ceux qui pensent comme toi. Communiste.
53. humain51 dit :

    29 mai 2008 à 21 h 53 min

    Juste au Québec, dans certains coins comme l’Estrie, les salles d’accouchement ne fournissent plus depuis un an et plus. Il y a un mini baby-boom dans cette région chez les Québécoises de souche (Caligula, no. 46)

    Le baby-boom dont tu parles (et qui s’est produit aussi ailleurs au Québec) est en fait une simple augmentation qui ne change pas la tendance au déclin démographique.

    Même avec cette augmentation, le taux de fécondité est encore très inférieur à 2,1, soit le taux qui assurerait la reproduction de la population.

    Je dis les habitants des USA parce que si je dis États-uniens je vais encore me faire traiter d’anti-américain. (Caligula, no. 52)

    Je trouve moi aussi que USA (tout comme Amérique) est une bonne façon d’identifier le pays de nos amis américains. C’est clair et précis.

    Dans une intervention précédente, je ne faisais que souligner que l’emploi du terme « états-uniens » plutôt qu’ »américains » est presque toujours le fait d’anti-américains et de gauchistes. On ne lit ce terme que dans Le Devoir ou autres journaux semblables. Si on utilise ce terme, il faut en être conscient. Moi, ça m’enlève toute envie.
54. Caligula dit :

    29 mai 2008 à 22 h 20 min

    Humain 51

    J’ai donné l’exemple du mini baby boom qu’on voit aujourd’hui pour démontrer qu’il n’y a rien de coulé dans le béton.

    Il pourrait y en avoir un véritable n’importe quand. La nouvelle génération semble vouloir faire plus d’enfants que la mienne.

    Je ne compte plus mes jeunes cousins et cousines qui sont rendus à un 3e et même un 4e enfant. Est-ce une tendance? Je l’ignore. Mais ça démontre que la démographie peut varier selon plusieurs facteurs et est plutôt imprévisible. Ce n’est pas une science exacte, les spécialistes vous le diront même si Galabriel affirme le contraire avec sa certitude habituelle.

    Pour ce qui est du terme États-uniens, je ne lis pas le Devoir mais je sais que dans la Presse il est souvent utilisé. Pour ma part ça fait des années que j’utilise ce terme et cela malgré ma grande amitié pour nos incomparables voisins du sud.
55. Hollenthon dit :

    29 mai 2008 à 22 h 48 min

    P.S.: La natalité est inversement proportionelle au PIB par habitant d’un pays. Plus les gens sont riches, moins ils font d’enfants.
56. Galadriel dit :

    29 mai 2008 à 22 h 57 min

    Pathétique tes tentatives de me diaboliser. Tu rêves encore de moi la nuit? Tu te réveilles en sueurs? (Cal, #52)

    Je te remets mon commentaire sur un autre billet:

    Pauvre, pôôôôôvre ex-Marc-André Laferrière, séparateux.

    Elle va finir quand votre obsession de moi. Vous me suivez sur tous les blogues auxquels je participe. Je quitte Cyberpresse pour allez chez Vastel, vous me suivez. Je quitte Vastel pour aller chez Martineau, vous me suivez. Je quitte Martineau pour aller chez Antagoniste, vous me suivez encore.

    Quelle obsession que la vôtre, du harcèlement finalement. Pourquoi m’accordez-vous ce pouvoir de diriger ainsi votre vie ? Vous avez pourtant une épouse à la maison, non ? Cela ne vous suffit pas ? (Galadriel, #74, dans: Mythomane)
57. dolcevita dit :

    30 mai 2008 à 22 h 23 min

    Jigswa #16
    Tout comme le prix d’Hydro-Quebec.

    Qui n’est pas assez élevé.

    Caligula #36
    Supposons que je réussisses à accumuler 5 millions en étant croche et malhonnête, et que mon voisin, en étant aussi croche et malhonnête réussisse à accumuler 3 fois plus d’argent que moi… Suis-je moins à blamer uniquement parce que j’ai fait moins de profits?

    Qui est malhonnête?

    Jigaw #37
    En bout de ligne, je ne suis pas inquiet pour les dirigeants de ces entreprises. Leur fin de mois ne doivent pas être pénibles.

    Les élites pétrolières, c’est nous.