Même si l'image projetée dans les médias laisse croire que des conflits armés font rages aux quatre coins de la planète, en réalité la situation est tout autre: depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le monde n'a jamais été aussi paisible…
Vingt ans de décroissances des conflits armés… À quoi peut-on attribuer cette pacification du monde ?
Trade, Peace and Democracy: An Analysis of Dyadic DisputeThe policy implication of our finding is that further international cooperation in reducing barriers to both trade and capital flows can promote a more peaceful world. Furthermore, efforts at democracy while laudable should not have the expected pacifying effects between neighbors unless the appropriate institutions are developed simultaneously to promote trade and capital flows between nations.
La mondialisation et l'intensification de l'intégration économique entre deux pays accroissent les incitatifs à ne pas aller en guerre. Attaquer un pays avec lequel on partage de nombreux liens économiques a pour résultat d'affaiblir sa propre économie.
Imagine si tu tenais des stats de décès en fonction (%) de la population totale…
Et dire que certains pensent que c’était mieux à l’époque de la guerre froide, alors que les USA n’étaient pas la seule super-puissance.
La fermeture des frontières, que ce soit pour des raisons économiques ou culturelle, est nocive.
Et dire que certains anarchistes osent parler de génocides afghans, palestiniens, irakiens et que les méchants impérialistes américains mettent la Planète à feu et à sang…
Pax Americana capitaliste, indeed!
En effet, quand on tient compte de la population qui augmente, la situation que nous vivons actuellement est vraiment formidable. Vive le monde unipolaire!
Comment ça un monde « unipolaire »???? On a jamais vécu dans un monde où la richesse et la puissance a été aussi largement répartie parmi les peuples de la planète.
Que les USA se démarquent en particulier n’en fait pas un « monopôle » qui attire tout vers lui comme le ferait un trou noir mais simplement un des moteurs culturel et économique ou si tu préfèrs un modèle qui inspire le reste de la planète!
Quelle pensée triviale et primitive!!! Et surtout totalement erronée! Vous percevez le monde à travers la grille d’analyse marxiste qui oppose les bon socialistes aux méchants capitalistes! Une vision fin 19ème et 20 ème siècle. Il serait temps que vous arriviez à votre époque!
Hé hé ! D’autant plus que si l’on regarde son avatar, il est d’une autre époque… lol
UNIPOLAIRE ??? Vous sortez d’où John Paul Jones ?
J'étais ironique. Je me moquais des gens qui voient l'impérialisme américain partout.
Mais je trouve rigolo que tu m'accuses d'être un sympathisant socialiste alors que je n'ai que du dégoût pour ce courant politique.
Tant mieux ! Ne vous connaissant pas, votre ironie n’était pas évidente pour nous.
Maintenant que vous vous êtes dévoilé, l’on pourra apprécier votre humour ironique.
Un truc en relation avec le billet.
Alors que je commençais à en avoir marre de Sarkozy, voici ce que Ségolène Royale a osé dire:
« Le libéralisme fournit de la violence et ce n’est pas utile et ce n’est pas possible d’aller le réhabiliter »
Tout d’un coup, je recommence à aimer Sarko. Quelle conne cette Ségolène…
Il est évident que ce qui suscite la haine et les guerres est le nombrilisme. Toutes les restrictions du genre: Protectionisme, nationalisme, séparatisme, etc., font en sorte que l’on est fermé aux autres.
On dirait des bien bonnes nouvelles, mais certains chiffres me semblent étranges.
Depuis 2003, il y a eu entre 100 000 et 400 000 morts au Darfour et au moins 100 000 en Irak. Cependant sur ton graphique, depuis 2003 il n’y a pas une année qui dépasse 25 000.
David, as-tu idée du pourquoi d’une telle différence?
@virtualfred:
Les chiffres semblent être ceux des « combatants » comme tel…je ne crois pas qu’ils incluent le « collateral damage » ni les génocides, etc…
Pres de 1M de Rwandais, me semble que ce n’est pas negligeable… ni insignifiant.
dsl pour pour le post vide plus-haut!
David cite une publication qui détruit point par point les arguments alarmistes de certains néo-conservateur quand aux dangers réels des islamistes! Bravo! Il cesse d’être alarmiste et de nous casser les oreilles avec les terroristes!
Pour en revenir au sujet voilà un graphique moins flou sur les statistiques.
Et oui le monde est plus paisible! Bravo vive le commerce et le capital!
L’étude démontre plutôt le succès sans équivoque de la guerre contre le terrorisme.
D’ailleurs c’est cette publication qui a été cité dans un billet mis en ligne la semaine dernière:
Pax Americana
http://www.antagoniste.net/?p=3434
Contrairement aux idées reçues véhiculées dans les médias, depuis 2001 le terrorisme n’a pas augmenté mais diminué. Entre 2001 et 2007, le nombre de civils tués par des actes terroristes à reculé de 40%. L’an dernier en Irak, le recul a été de 55%. Ce déclin spectaculaire est attribué au « surge » de George Bush en Irak ce qui a entrainé l’effondrement d’Al-Qaeda.
Phil70 omet de parler de ce qui est probablement le passage le plus important de l’étude:
Fatalities from terrorism have declined by some 40 percent, while the loose-knit terror network associated with Osama bin Laden’s al-Qaeda has suffered a dramatic collapse in popular support throughout the Muslim world.
Et pour ça, on peut remercier Bush.
Regarde bien le graphique.
Ce que je cite c’est la conclusion. Je n’invente rien.
Je n’ai jamais mis en doute l’effondrement de la violence en Irak. Par chance que la violence en Irak diminue!
Tout ce qui est dit en ligne avec ma position.
Le terrorisme n’est pas une menace armagedonnienne comme certain le laisse pensé.
Les violences terroristes, excluant les morts irakiens dus aux violences sectaires, sont constantes depuis ’98 et même en régression.
« Menace armageddonienne » ou pas, avec les possibilités technologiques du XXIème siècle, on ne peut pas faire comme si la menace n’existait pas non plus. Et en matière de sécurité, vaut mieux errer du côté de la prudence, non? En tout cas ça a l’air de porter fruit.
Je préfère de loin m’opposer aux terroristes que m’opposer aux gouvernements démocratiques qui les opposent. Que voulez-vous, j’ai un biais pour les gentils.
@ phil70
Bien honnêtement je trouve le graphique dans le billet beaucoup plus clair. On a les données brutes et la tendance.
C’est une belle démonstration que la guerre contre le terrorisme est sur la bonne voie.
@Hollenthon
Dans le graphique que j’ai présenté il y une démarcation clair entre les morts causés par les différents type de conflits et non dans celui de David. Voilà tout.
Ces deux graphiques n’ont rien à voir avec le taux d’activité terroriste. Dans l’étude on mentionne que des donnés sont récoltés au niveau international que depuis 1998.
Ce serait le cas uniquement s’il y aurait eu une diminution substantiel. Ici on parle d’un taux relativement constant au cours des 10 dernières années . (si on exclue les anomalies créés par la guerre en Irak!)
Les politiques de Bush nous mènent tout droit vers une victoire de la gauche américaine, la pure et dure, celle qui n’avait jamais eu de voix auparavant. Vraiment bravo Bush! À cause de ses politiques qui ont ni queue ni tête les USA vont s’enfoncer dans le protectionnisme… et vous criez victoire…. (lol je m’éloigne désolé!)
Un autre Bush/Basher incurable ! L’on voit bien que l’organisation stratégique et autres évidences dépassent votre entendement limité.
Bush sera reconnu dans l’histoire comme un des plus grands Présidents américains. Celui qui aura eu le courage de s’attaquer au pire fléau que l’humanité a connu, soit le terrorisme islamique. La guerre en Irak et le Surge sont en train de démanteler les réseaux terroristes de manière plus qu’efficace. J’imagine que cela ne fait pas votre affaire et que vous devez être très déçue de la victoire américaine ?
S’il y a des gens qui sont pénibles à lire ici, se sont les US/Bush/bashers. La haine, la jalousie et l’envie leur sort par chaque pore de peau. Pathétiques ces gogauchistes déconnectés !
Galadriel faut arrêter de faire du copier/coller contre chacun des membres de ce blog.
La rigidité (je ne parle pas de la fermeté de vos propos) de votre discours est risible. Il faut prendre le temps de nous lire et commencer à y voir les subtils (et parfois monstrueuses ) nuances!.
Je suis loin d’être de gauche et j’aime les États-Unis.
Je n’aime pas Bush et je n’aime pas Obama. (tu dois être mélangé, maintenant?)
Je voterais probablement pour Mccain si j’étais américain…
… mais qui sait peut-être qu’après quelques mois au pouvoir je vais le détester…
(que dire… maintenant? de quels mots m’accuseras-tu?)
Tu peux me dire ou dans ce billet je parle de terrorisme ?
Nulle part ?
Merci…
Puisque TU parles du terrorisme (je ne l’ai pas fait. Je te signale que cette étude conclue que…
Entre 2001 et 2007, le nombre de civils tués par des actes terroristes à reculé de 40%. L’an dernier en Irak, le recul a été de 55%.
Un déclin spectaculaire.
À Phil, #26:
Comment peut-on dire qu’on aime les États-Unis lorsque que l’on déteste son Président qui a tout fait pour protéger les Américains du terrorisme et qui a su tenir tête aux gogauchistes écologistes. McCain continuera tout comme Bush à défendre ce pays. Alors, vous haïssez Bush et voteriez pour McCain ? Quelle incohérence ! Que reprochez-vous au juste à Bush et qu’aimez-vous chez McCain que vous croyez que Bush n’a pas ?
Personnellement je trouve dommage que les Présidents des États-Unis ne puissent faire plus d’un mandat. J’aurais bien aimé un troisième mandat pour Bush.
Vous ne m’avez pas convaincue que vous comprenez quelque chose à la politique américaine. Vos choix sont incohérents.
Content d’apprendre qu’il n’y a pas eu de génocide au Rwanda.
Tu as appris ça au au juste ?
J’aimerais voir ta source d’information.
Pour ceux que ça intéresse, voici ce que dit le lien que j’ai cité sur les génocides.
« The 2005 Human Security Report found that armed conflicts involving a government as one of the warring parties had declined by more than 40 percent around the world from the end of the Cold War to 2003. The most severe conflicts—and the number of genocides—had declined by some 80 percent. Coup d’état numbers were down by 60 percent from the high point in 1963. »
Je ne sais pas pour Phil, mais pour ma part, si il y a une seule chose que je devrais « reprocher » (et le terme est fort) à Bush, c’est son conservatisme moral et sa trop genre reliogisité.
Je ne vois pas en quoi cela pourrait déranger quelque chose. Enfin, les Américains n’en sont nullement affectés.
Extrait d’une entrevue:
M. Bush est sincère dans sa défense des valeurs religieuses. Ce qui ne l’empêche pas dans le même temps de défendre les intérêts économiques du pays, puisqu’il a été élu et réélu pour cela. Il ne faut pas croire que tout repose sur des faux-semblants, des complots ou des arrière-pensées. Bien souvent, George W. Bush a donné la preuve qu’il croyait ce qu’il disait et qu’il disait ce qu’il croyait.
Le Parti républicain a été créé au milieu du XIXe siècle pour lutter contre l’esclavage et stimuler la croissance économique du pays. Depuis lors, il a beaucoup changé. Il se situe aujourd’hui au centre droit. Marqué par le conservatisme de Reagan , il détient aujourd’hui les principaux postes de la vie politique. Pour l’essentiel, George W. Bush en incarne les objectifs et la diversité.
La réélection de George Bush montre que le conservatisme social et économique s’est renforcé aux Etats-Unis. Combien de temps restera-t-il majoritaire ? Je n’en sais rien. Mais il est de fait que, depuis 25 ans, il assure l’innovation dans la vie politique. C’est lui qui a les idées les plus neuves, qui renouvelle le débat et, du coup, qui se situe au centre des préoccupations américaines.
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3222,55-1385,0.html
Moi je peux dire que je suis mécontent de voir des gens qui commentent un billet dans l’avoir compris.
Sur ton graphique, cher David, qui ne semble pas en tenir compte!
Le graphique parle de conflits armées. Comme je disais, tu as fais un commentaire sans prendre le temps de lire le billet.
Comme tu n’a pas pris le temps de lire le commendaite de david qui cite le cême rapport:
« The 2005 Human Security Report found that armed conflicts involving a government as one of the warring parties had declined by more than 40 percent around the world from the end of the Cold War to 2003. The most severe conflicts—and the number of genocides—had declined by some 80 percent. Coup d’état numbers were down by 60 percent from the high point in 1963. »
Êtes-vous allez sur le lien en dessous du graphique: Human Security Brief 2007
Au moment où le terrorisme diminue dans le monde, reprendrait-il au Québec. Est-ce un canular ou quoi ? Tout de même, cela vaut la peine d’être lu.
Martin Croteau
La Presse
Un groupe se réclamant du Front de Libération du Québec menace de faire sauter une quarantaine de charges explosives dans la région de Montréal. Dans un communiqué datant du 26 mai, la «cellule Camille-Laurin» dit également cibler La Presse, des membres du gouvernement, même le président français Nicolas Sarkozy.
Le groupe affirme avoir disposé 38 charges d’explosif Semtex, un explosif de type plastic, le long des voies ferrées, des viaducs, des ponts et des tunnels ferroviaires menant à la Gare centrale. Il vise également les locaux de La Presse et de Power Corporation, ainsi que le Domaine Sagard, dans Charlevoix, propriété du financier Paul Desmarais.
Le FLQ menace de faire sauter les charges à «n’importe quel moment entre 17h le 28 mai (mercredi) et 17h le 31 mai (samedi)».
«Ces informations sont fournies à titre humanitaire pour tenter de réduire au minimum le nombre des victimes, peut-on lire dans le communiqué. Aux autorités de prendre leurs responsabilités à leur tour.»
La cellule Camille-Laurin dit également «réserver des surprises» au premier ministre Jean Charest et à la ministre de la Culture, Christine St-Pierre. Elle promet aussi des opérations lors de la venue du président français Nicolas Sarkozy.
Le Canadien National, qui exploite la plupart des voies ferrées sur l’île de Montréal, dit collaborer avec les enquêteurs de la GRC. Mais pour le moment, l’entreprise n’entend pas interrompre son service, pas plus que l’Agence métropolitaine de transport, qui exploite les trains de banlieue. «Au moment où l’on se parle, notre exploitation se poursuit», indique Julie Sénécal, porte-parole du CN.
Le groupe n’en est pas à son premier coup d’éclat. Fin 2006, il avait émis un mystérieux communiqué dénonçant «l’impérialisme anglo-saxon qui sévit dans l’ouest de Montréal (…) où le fait français est quotidiennement et systématiquement bafoué par une majorité anglophone locale qui méprise la langue française et les droits des francophones.»
Peu après, l’organisation avait annoncé des «frappes» pour faire respecter le fait français au Québec. Le communiqué avait donné lieu à plusieurs perquisitions dans les milieux nationalistes, mais aucun attentat n’a jamais eu lieu.
«Ça ressemble plutôt à un canular», convient Patrick Bourgeois, directeur du journal Le Québécois, qui estime que le mouvement souverainiste est «plutôt en train de sombrer dans la modération que dans la radicalisation».
«Ça fait 10 ou 12 ans que je milite, ajoute-t-il. Il y a des rumeurs qui circulent régulièrement à l’effet que le FLQ serait sur le point de renaître de ses cendres. Ce n’est jamais sérieux.»
jamais… vive les blogs…
Mes commentaires doivent être perçus comme un dialogue et non contre une attaque à ce billet. Parce que comme dit précédemment je suis d’accord avec ce billet.
Le web 2.0 un dialogue…
Je mettais en évidence la conclusion de la source qui semble en opposition à celle de David quand à la menace potentiel du terrorisme et à l’efficacité des interventions militaires des USA face à c’est dernière (Irak et Afghanistan).
Pourtant le rapport dit:
The steep decline in the Iraqi and global terrorism tolls in 2007 was driven by a series of major changes in the Iraqi security environment during the year. First, was the much-vaunted “surge”—the deployment of nearly 30,000 extra US troops to Iraq in the first half of 2007.45 Second, was a major shift in US military strategy on the ground. In 2007 providing security for the population had, for the first time, become a top priority for the US military—a radical change from past practice. The additional troops provided by the surge greatly facilitated this new policy.
Il est vrai que les prouesses économiques de George W. Bush sont en droite ligne du parti républicain.
Je n’ai pas dit le contraire. Je parlais plutôt de son « conservatisme compassionnel » et du fait que ses valeurs religieuses personnelles me semblaient trop affichées. Et je pense également que ces dites valeurs personnelles ont eu des impacts sur la population américaine : il s’oppose farouchement à l’euthanasie en plus d’être totalement contre l’avortement et les unions ou mariages homosexuels. Ses opinions religieuses ont également grandement influencé l’aide humanitaire américaine.
Je considère Bush comme un grand président américain ; cependant, ses prises de position de nature religieuse me mettent mal à l’aise parce qu’elles semblent aller à l’encontre de la laïcité. Il ne s’agit là pas simplement de « valeurs personnelles » mais bien de « valeurs religieuses ». Et personnellement, je crois qu’un chef d’État démocratique a tous les droits d’avoir la foi, mais que ses valeurs religieuses ne doivent pas influencer ses actions politiques. Quand il affirme « I welcome faith to help solve the nation’s deepest problems” ou “The liberty we prize is not America’s gift to the world, it is God’s gift to humanity. », la laïque en moi se questionne…
Source des citations de Bush :
http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/02/18/bush.faith/
Allez voir:
http://www.antagoniste.net/?p=3416#comments
Et voir aussi:
http://appablog.wordpress.com/2008/02/17/usa-bush-afrique-la-politique-africaine-des-etats-unis-un-partenariat-sans-parallele/
Vous dites également que:
Vous devriez écouter l’entrevue avec Micheline Milot où elle explique ce qu’est la laïcité. Micheline Milot n’en est pas à son premier livre sur la laïcité. Dans sa dernière publication, La laïcité (en 25 questions), Micheline Milot répond aux questions les plus fréquentes et les plus importantes liées au sujet de la laïcité. Vous serez surprise. Et vous verrez que vos craintes en ce qui concerne Bush, s’évanouiront et fonderont comme neige au soleil
http://www.publications-universitaires.qc.ca/?p=40
Bush n’a pas fait affiché un crucifix dans le sénat.
J’avoue que moi aussi, une personalité politique qui parle de ses valeurs religieuses en public, ça me branche pas vraiment. Mais est-ce que ça m’empêche d’apprécier le reste? C’est la vraie question.
C’est d’ailleurs pour quoi, en 2000, je préférais McCain dans le camp républicain.
Galadriel:
Vous m’avez mal comprise. Je n’ai jamais nié le fait que Bush avait investi dans l’aide humanitaire.
Je disais simplement que cette même aide humanitaire avait parfois été influencée par ses opinions religieuses.
Heureusement!
vous êtes vraiment des esclaves à la con voilà ce que la mondialisation a fait de vous vous gobez tout ce que les médias diffusent oui les guerres chez vous ont baissé mais rappelez vous que vous les avez exporté chez nous afghanistan bosnie iraq palestine …… les seuls qui souffrent de cette mondialisation à la con c’est vous vous sucer notre sang vous nous avez imposez des régimes dictateurs et vous vivez les vertus de votre mensonge grâce à la sueur des pauvresmais vraiment vraiment vous méritez des gifles en rafales pour que vous sachez ce qui est en train de se passer au lieu de parler et dire de telles bizareries
Que fait le gauchiste quand on lui donne des faits qu’il ne peut réfuter ?
En pareil cas le gauchiste se met à insulter les gens…