En 2007, l'organisation "Human Right Watch" a critiqué plus fréquemment Israël que: le Hamas, le Hezbollah, la Libye, la Syrie et l'Arabie Saoudite. De voir cette organisation critiquer si souvent Israël pour de faux motifs et être si complaisante avec des régimes dictatoriaux démontre que leur priorité n'est pas l'avancement des droits humains, mais la diabolisation de la seule démocratie du Moyen-Orient.
À titre d'exemple, quand Israël limite l'arrivée de carburant à Gaza, "Human Right Watch" parle "d'occupation". Mais quand la Russie a coupé les exportations de gaz en Ukraine, aucune critique n'a été formulée.
Source:
NGO Monitor’s 2007 Report on HRW: Bias and Double Standards Continue
Je ne veux pas défendre HRW ni accuser Israel de quoi que ce soit, mais je considère qu’il est du droit légitime de la Russie de vouloir vendre son gaz au prix du marché tel qu’elle le vend au autres pays européens.
La Russie n’a aucune obligation de continuer à subventionner le gaz vendu en Ukraine, comme elle le faisait historiquement (un politique héritée de l’époque soviétique). Par contre l’Ukraine a l’obligation de payer pour le gaz qu’elle reçoit. Puisque ce pays a des arrérages de paiement, il est est normal de couper l’approvisionnement si la dette n’est pas acquittée.
On peut accuser la Russie de bien des torts (manquements à la démocratie, corruption généralisée, faiblesse de l’état de droit, centralisation et manque de transparence, étatisation et intervention économique à outrance, manquement à la liberté de presse, et j’en passe).
Mais on ne peut pas leur en vouloir de vouloir appliquer les prix du marché à leurs ventes en Ukraine, ou de ne pas vouloir favoriser les ukrainiens au lieu des allemands.
Le problème c'est que la Russie et l'Ukraine avaient signé en 2002 un contrat se terminant en 2013.
Dans le lien du billet on peut aussi lire:
Other cases of blockades that are not termed « collective punishment, » include Azerbaijan’s blockade of Nagorno Karabakh and Armenia described in Human Rights Watch 1994 World Report:
“Electricity, gas, oil and grain-necessary for the basic human needs of civilians in Armenia-were in extremely short supply… … The lack of gas and electricity deprived Armenians of heat in the freezing winter… a rise in deaths among the newborn and the elderly was accompanied by a higher suicide rate and growing incidence of mental illness. The blockade had ruined Armenia’s industry…”
The report does not refer to this “blockade” as “collective punishment,”, and indeed recommends that “all but humanitarian aid should be withheld from Armenia because of Armenia’s financing of the war”. It is not clear why HRW promotes a policy of economic isolation for Armenia, but when Israel must respond to daily rocket attacks on civilian population centers, HRW condemns a similar policy as « collective punishment. »
Similarly, in a 1999 press release on Chechnya, “Russian Ultimatum to Grozny Condemned” (8 Dec, 1999) HRW described the humanitarian situation as
“rapidly deteriorating, with no functioning hospitals, electricity, running water, gas, or heating since the beginning of November, and dwindling food supplies”.
This is clearly a more urgent humanitarian situation than Gaza in 2007 (where humanitarian aid enters daily16), but HRW did not classify it as “collective punishment.”
Je l’ai dit et redit mais pas suffisamment encore:
Et Human Right Watch est encore pire que l’ONU.
Voici quelques faits que HRW devraient se rappeler:
LES REFUGIES JUIFS ET ARABES :
15. Pendant la guerre Israëlo-Arabe de 1948, les arabes ont été encouragés à fuir ISRAEL par les leaders arabes et en particulier le grand Mufti de JERUSALEM, allié d’ Hitler et son hôte à Berlin pendant la guerre 39-45
16. Les appels radio du Mufti annonçaient clairement le massacre de tous les juifs se trouvant en ISRAEL lors de l’invasion imminente par les armées arabes, ainsi que celui des arabes qui auraient refusé de fuir et seraient considérés comme « collaborateurs ».
17. Il est honnête de rappeler que certains arabes, qui en ont eu connaissance, ont également fui suite au massacre de 300 personnes dans le village de DEIR YASSIN perpétré en représailles par le groupe STERN suite à l’assassinat de plusieurs des leurs par des éléments du village.
18. 70% des arabes ont ainsi quitté ISRAEL sans avoir jamais vu un soldat juif ou entendu parler de DEIR YASSIN.
19. 450 000 arabes sont réputés avoir ainsi fui ISRAEL en 1948.
20. Subséquemment 650 000 juifs ont été contraints de fuir les pays arabes, à la suite de brutalités, de persécutions, d’exactions et de pogromes, faits largement occultés par les bonnes âmes si promptes à prendre fait et cause pour les réfugiés arabes.
21. Ce nombre doit être porté à 1 000 000 si on y ajoute les juifs d’Algérie, de Tunisie et du Maroc.
22. Les juifs vivaient dans ces pays parfois depuis 2000 ans et y possédaient des richesses dont ils ont été intégralement spoliés. Il est largement prouvé que les juifs étaient le véritable moteur économique des pays arabes jusqu’à leur expulsion.
23. Parler exclusivement du problème des « REFUGIES PALESTINIENS » est une distorsion intentionnelle et pernicieuse de l’histoire destinée à masquer le problème des « REFUGIES » au sens large, qui doit inclure les « REFUGIES JUIFS » et le problème des compensations faramineuses qu’ils sont en droit de réclamer.
24. Mais un REFUGIE JUIF a probablement moins de droits qu’un REFUGIE ARABE, dans l’esprit des bonnes âmes qui vilipendent ISRAEL
25. Les réfugiés arabes ont été INTENTIONNELLEMENT parqués dans des camps par leurs « frères arabes » dans les pays dans lesquels ils avaient fui, afin de servir d’arme politique.
26. Ils n’ont jamais été intégrés dans leurs pays d’accueil malgré l’immensité des territoires arabes non utilisés et les fabuleuses richesses dérivées des revenus pétroliers dont ils disposaient et disposent encore.
27. Sur les 100 000 000 de réfugiés dans le monde depuis la 2eme guerre mondiale, le groupe des réfugiés dit « PALESTINIEN » est le seul qui n’ait jamais été absorbé par les siens.
28. Les réfugiés juifs, rescapés des camps de la mort Hitlériens dans un premier temps, puis de plus de cent autres pays ont été intégralement absorbés en ISRAEL, un pays plus petit que l’état du New Jersey, couvrant 0,8% de la région dite du « Moyen Orient » ou dans d’autres pays d’accueil, ou ils se sont intégrés en participant au développement de leur nouvelle nation.
http://www.sefarad.org/desinfo/20010601.html
Shalom Galadriel et à tous. Bien d’accord avec vous, Madame, quand vous dites que L’ONU n’est plus ce qu’elle était, et ne prend plus de décision respectable depuis longtemps, on n’a qu’à voir les dictatures qui y siègent! … Pour l’autre organisation, sans commentaire, c’est pire! Vous savez- je ne me rappel plus de la date, mais bref, c’est en 2008. Il y avait eu 5 terroristes du hamas tué à Gaza par Tsahal, et 1 morts du côté israélien, un papa de famille qui étudiait a l’université, sans compter les blessés, physiquement et psychologiquement. Eh bien, le représentant de l’Iran, a demandé une minute de silence en l’honneur des 5 terroriste morts à Gaza, à l’ONU. Et la minute à été respecté par les autres! … Pas une condamnation, pas un mot, pas de minutes de silence, pour les israéliens de Sdérot et du Néguev occidentale et maintenant d’Ashkelon traumatisés! Je n’ai 2 mots, sinistre écœurant… C’est ça, l’ONU. De plus, le massacre que des fous d’allah ont fait dans une école de Jérusalem ouest, L’ONU a refusé de condamner l’attentat…
L’ONU??? L’ONU est devenu un problème et m^me un allié objectif des dictateurs. Tout le débat mené à l’ONU par la France et ses « z’amis » pour empêcher les Alliés d’abattre Saddam en est une preuve évidente.
Si la France et Chirac avaient été alors solidaires des autres nations démocratiques du monde au lieu de tout faire pour mettre des bâtons des les roues, cette guerre aurait pu même être évitée car Saddam aurait peut-être accepté de quitter volontairement le pouvoir.
Bien d’accord; S’il y a un pays colonisateur c’est bien la France!!! Le Viet-Nam, vous vous souvenez? Les USA y etait pour aider la France!!!
Au fait, la France etait bien d’accord pour laisser la tyrany progresser en Irak. C’etait une histoire de petrole pour la France…
Quand un de mes clients ne paie pas, je résigne le contrat sur le champs. Je vois vraiment pas ce qui a de mal la-dedans.
Cedi dit Israel est un mot à la mode dans les discussions de grande complaisance du savoir absolu!!!
Euh… Que voulez-vous dire par cette phrase? Est-ce parce que j’ai parlé d’Israël en exemple? Merci de m’expliquer.
Car, pour moi le français n’est pas toujours chose facile.
L’embargo Russe est un embargo anti-libre-marché au même titre que la fin de l’approvisionnement en carburant à Gaza. David a raison!
Maintenant, appliquons une pensée pro-libre-marché à l’embargo contre Cuba!
Un organisme de plus en plus idiot que cet ONU!
@Bathya Cohen
Reconnaissez-vous l’existence de la Palestine?
Je ne faisais pas référence à votre commentaire mais plutôt au fait que les gens aiment discuter d’Israel. Et le plus souvent c’est pour en dire des sottises tout en ayant l’air informé…
J’avoue que ma tournure de phrase était particulière.
J’ai déjà du déclarer à une dizaine de reprise sur ce blogue que l’embargo contre Cuba était stupide.
Que si les USA avait décidé de pratiquer un libre échange avec Cuba (zéro tarif douanier), le communisme n’aurait pas durée 10 ans sur l’ile.
De plus, si les USA aurait fait ça, on aurait ou se foutre de la gueule des gogauche qui auraient réclamé que Cuba ferme sa frontière commerciale avec les USA étant donné que le commerce avec les américains représentait une forme d’impérialisme.
L’embargo contre Cuba était une bonne chose dans le temps de L’union soviétique: on ne menace pas l’amérique impunément. Mais elle aurais dû cesser à la chute du communisme (tout comme les étas-unis ont conclu des accords commerciaux avec la Chine). Malheureusement, cet embargo est devenu politique avec le temps. I.e. Il y a aux états-unis un puissants lobby anti-Castro qui n’en démords pas.
Il y a une différence fondamentale avec Cuba. D’abord ce vieux teigneux de Castro est encore vivant et ensuite le « castrisme » a déjà un ambitieux successeur idéologique très dangereux en la personne de Chavez!!!
Lever l’ambargo (tout en étant dans les faits innutile j’en conviens) serait interpété comme une faiblesse envers la dictature castriste et une trahison envers ceux qui ont risqué leur vie pour se réfugier aux USA et échappé au « El Presidente Supremo » et son régime.
N’oubliez pas que la dictature castriste et la junte militaire qui tient le cubains sous leur joug ont beaucoup de sympatisants en occident! Duceppe, ce jeune idiot de Trudeau iraient baiser les pieds de leur idoles s’ils le pouvaient!!!
En fait, les américains devraient en toute logique plutôt débarquer à Cuba et faire le ménage.
Radisson: Oui, mais cette embargo punit surtout les Cubains. Je crois tout de même qu’après la chute du communiste, les américains auraient pu tenter d’établir un contact et négocier quelques chose. Mais il est évident qu’une lever d’embargo sans condition est stupide…
Je pense que vous avez raison. Tant et aussi longtemps que Castro s’y trouve, laisser tomber l’embargo serait une défaite américaine qui donnerait des forces aux régimes de Chavez et compagnie.
Mais David et Solon ont aussi raison. Si les États-Unis avaient levé l’embargo au moment de la chute du communisme, Castro aurait été chassé du pouvoir assez rapidement par les Cubains… et possiblement que des gens comme Chavez et compagnie n’auraient pas vue le jour. Sauf que maintenant il est beaucoup trop tard pour lever l’embargo, c’est un grand ménage qu’il faudrait.
N’oublie pas dans ta liste la Nouvelle France qu’ils ont lâchement abandonnés en 1763 trahissant ainsi la confiance à la fois de nos ancêtres colons et celle de leurs alliés amérindiens.
Ils sont aussi en très grande partie responsables de la déportation des acadiens en les ayant incités à ne pas prêter serment et allégeance à la Couronne Anglaise . Ils leur avaient promis de les libérer alors qu’en fait ils les sacrifiaient à un jeu cynique dans lequel ils n’étaient que des pions!!!
Ils jouèrent le même double jeu – mais sans succès -lors de la prmière invasion américaine du Canada en incitant colons français à se révolter alors qu’ils avaient l’ordre secret de ne pas intervenir directement dans les combats.
En fait, ils les envoyaient eux aussi à l’abattoir!!!
Et dire que nos PM s’en vont lécher les pieds des Présidents français comme si on leur devait quelque chose.
Ce serait plutôt eux qui devraient venir ici pour nous dire merci,nous demander pardon et de les excuser car sans nous présentement ils parleraient allemand et leur capitale serait Berlin!!!
Enfin il ne faut jamais oublié que la moitié de la France était dirigée par un régime pro nazi et qu’ils ont été pas mal efficaces pour remplir leur job de bras dans la chasse aux juifs aux profit de la Gestapo.
Alors quand j’ai vu Jospin faire de l’esbrouffe et s’ériger en défenseur de Saddam et sa République de fosses communes, puis-je te dire que je n’ai pas vraiment été surpris?
Quand j’ai vu dans les rues de Paris des manifestant « pour la paix » scander « Mort aux juifs », je ne suis pas encore tomber en bas de ma chaise…
À Radisson, #18
Je n’ai pas beaucoup de respect pour la France. Enfin quelqu’un qui pense comme moi en ce qui concerne ce pays. Pour l’instant je n’avais que Guy Millière:
UN GOÛT DE CENDRES… : FRANCE FIN DE PARCOURS ?
La France a-t-elle encore un avenir, ou glisse-t-elle irrémédiablement vers le déclin ? Les problèmes actuels auxquels nous sommes confrontés sont-ils simplement conjoncturels, ou ont-ils des racines plus profondes ?
Page après page, ce livre passionnant démonte l’ensemble des absurdités auxquelles les français sont confrontés, procède à une relecture corrosive de l’histoire politique et intellectuelle des deux derniers siècles, et met le doigt sur de nombreuses plaies vives : vieillissement de la population, bureaucratie rigide, omniprésence de la grève, violence des banlieues…
Peut-être, écrit Guy Millière en guise de prologue, certains liront-ils ce livre aux fins de mieux discerner ce que pourrait être l’avenir de la France. Peut-être d’autres le liront-ils plutôt pour comprendre comment nous en sommes arrivés à la situation présente.
Ce livre permet de répondre aux premiers que la France, si rien ne change, n’a guère de futur. Il explique, précisément et en détail, aux seconds pourquoi nous en sommes là.
Et un autre livre de Guy Millière:
LE DÉCLIN DE LA FRANCE:
Étrange pays. Depuis des années, des économistes, des chercheurs en sciences sociales, des démographes montrent page après page que nous allons vers le gouffre. Des éditorialistes parlent de déclin vertigineux, d’autres de chaos ou de guerre civile latente. Mais rien ne change. L’effondrement se poursuit. Inexorablement.
Les entreprises multinationales françaises font des bénéfices planétaires parce que le reste du monde marche bien, la France pendant ce temps se détraque, mais il semble risqué d’y toucher à quelque chose. On parle d’« acquis sociaux » dans un contexte où il y a 10 % de chômeurs, plus d’un million de Rmistes, des milliers de stagiaires qui n’auront pour débouché qu’un autre stage, des dizaines de milliers d’étudiants qui n’étudient rien d’utile à l’université mais qu’on parque là parce qu’ils coûtent moins cher qu’à l’Anpe.
On a des dirigeants politiques qui pratiquent l’immobilisme et qui gèrent les décombres depuis des années tandis que ceux qui prétendraient incarner l’alternance se contentent de proposer pour la cent dixième fois les solutions qui ont déjà échoué. Certains parlent de rupture, je sais, mais ils se gardent de donner un contenu trop précis à ce qu’ils entendent par là : les contenus précis font peur en France.
Au Québec critiqué la Frââââânnnce fait l’objet d’un tabou fortement ancré. Les nationalistes qui se prennent pour de « français d’amériques » et qui ont encore une mentalité de colonisés ne saurient le tolérer.
Et je trouve extrêmement humiliant qu’un canadien – PM du Québec de surcroît – aille se prosterner devant le président français comme si on leur devait encore quelque chose. Non seulement on leur doit ren, mais je soutiens que c’est plutôt le contraire. Finalement la France ce n’est que le poids économqiue de la Californie plus la bombe atomique et …beaucoup d’espions industriels!
C’est d’autant plus absurde que sur le plan des affaires, notre meilleur, plus fidèle et plus important partenaire commercial Européen ppour les exportations c’est l’Angleterre et non pas la France qui vient même en troisième positon après…l’Allemagne!!!
http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/econm_finnc/comrc_exter/comrc_inter_inter/exp_pays_2007.htm
Enfin sur le plan des moeurs nous sommes bien plus près des anglais que des franças.
Donc, c’est plutôt auprès PM Anglais que Charest devrait aller faire des guilis guilis et non pas au premier Français. Ce serait un investissement plus rentable.
Mais qui en parle? Personne!
Pensée unique quand tu nous tiens!
Radisson, le lichage envers la France se résume à cette citation de mon père sur pourquoi si peu de Québécois visitent l’Allemagne alors que ça coûte le même prix et que c’est mieux
« Le monde vont en France parce que ça parle français. C’est tout »
Bernard Landry a toujours vanté le modèle scandinave, pourquoi ne s’est-il jamais fait voir à Stockholm? Copenhague? Oslo? Reykjavik?
On n’est pas inconnus là: dans les dépanneurs danois, la bière en cannette a la mention Consignée Québec 20 cents.
Les PM de Terre-Neuve et de Nouvelle-Écosse sont reçus en Islande.
On parle du Tigre Irlandais depuis des années.
Bon, j’arrête là – je finirais pas lol
CNN International a lancé une série de reportages sur que sera la France dans 10 ans. Le site est même bilingue.
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2008/news/eyeonfrance/