31 Responses to “Avoir des principes”

1. nopolitichome dit :

   25 mai 2008 à 13 h 58 min

   M. le président a raison!

   Mais, si vous voulez bien paraître et bien informé aux yeux de la majorité des québecois sur la question au moyen-orient, blamez les israéliens pour tous les problèmes qu’ils ont!!!
2. humain51 dit :

   25 mai 2008 à 14 h 19 min

   Jimmy Carter est l’exemple du fait qu’un idiot utile peut malheureusement devenir président des USA. Barack Obama peut donc lui aussi le devenir.

   Mais si la population peut se tromper une fois lors des élections, il est très rare qu’elle commette deux fois la même erreur. Le peuple américain a sorti Carter de la Maison-Blanche à coups de pied dans le cul lorsqu’il s’est présenté pour un deuxième mandat. Il n’a recueilli qu’un peu plus de 40 % du vote.

   Obama peut peut-être espérer avoir un mandat, mais sûrement pas un deuxième.
3. Martin dit :

   25 mai 2008 à 14 h 37 min

   Si Obama est élut, je prédit qu’à mi-mandat(en 2010) le GOP aura la plus grosse majorité au Congrès et au Sénat de l’Histoire américaine LOL
4. David dit :

   25 mai 2008 à 14 h 59 min

   Si Obama est élut, je prédit qu’à mi-mandat(en 2010) le GOP aura la plus grosse majorité au Congrès et au Sénat de l’Histoire américaine LOL

   Moi je vais plus loin, j’ai déjà prédit qu’il serait destiné où qu’il démissionnerait avant la fin de son mandat.
5. Martin dit :

   25 mai 2008 à 17 h 47 min

   J'avais encore quelques doutes sur la cohérence de McCain mais plus maintenant:

   http://vincent-geloso.blogspot.com/2008/05/mccain-libre-change-sans-compromis.html

   Vive les principes et la cohérence, ce que Obama n'a pas…
6. Galadriel dit :

   25 mai 2008 à 17 h 44 min

   Moi je vais plus loin, j’ai déjà prédit qu’il serait destitué où qu’il démissionnerait avant la fin de son mandat. (David, #4)

   Et moi je vais beaucoup plus loin: Je vous prédit l’élection de McCain.
7. Galadriel dit :

   25 mai 2008 à 18 h 45 min

   À Martin, #6:

   Votre lien était tellement bien, que je me permets de mettre le texte intégralement ci-bas, pour ceux qui ne se seraient pas donnés la peine de le consulter:

   McCAIN: LIBRE-ÉCHANGE SANS COMPROMIS

   John McCain semble consulter des économistes modernes et a décidé de s’opposer au Farm Bill (dont Richard Hétu n’a pas encore parlé). Considérant les distorsions crées par les subventions, programmes de gestion de l’offre, réglementations et quotas, l’opposition du candidat républicain à la présidence est assez significative mais pas incohérente. John McCain est en fait un des sénateurs les plus cohérents en matière de commerce international puisqu’il a défendu la grande majorité des accords de libre échange depuis son élection au Sénat tout en s’opposant à une grande majorité des subventions attribués par milliards. À l’opposé, Barack Obama a un des bilans le plus hostile au libre-échange et lui a endossé le Farm Bill.

   Dis moi Richard, pourquoi tu ne parles du Farm Bill, tu sais celui qui fait en sorte que les Américains paient leur nourriture plus cher en réduisant l’offre? Celui qui est en partie la cause de la hausse des prix des denrées alimentaires à l’international? Celui que John McCain s’oppose par principe alors que Barack Obama, celui pour qui tu fais la chorale, endosse l’idée de donner l’argent des contribuables américains à des agriculteurs pour qu’ils ne produisent presque pas et qui finissent par nuire aux familles les plus démunies. C’est vrai, ca favorise pas Obama de dire ca…

   Posté par Vincent Geloso le dimanche 25 mai 2008 à 06:06
8. Igor dit :

   25 mai 2008 à 21 h 50 min

   Et si tu veux être populaire lors d’un discours à la Knesset, il faut comparer l’Iran au régime Nazi et ridiculiser ceux qui voudraient négocier avant d’annihiler. Succès assuré.
9. David dit :

   25 mai 2008 à 21 h 57 min

   Et si tu veux être populaire lors d’un discours à la Knesset, il faut comparer l’Iran au régime Nazi et ridiculiser ceux qui voudraient négocier avant d’annihiler. Succès assuré.

   Au cas ou tu l’ignorais, le discours de Bush à la Knesset visait Olmert…
10. Igor dit :

    25 mai 2008 à 22 h 13 min

    Ce n’est pas l’avis de tout le monde.

    In fact, he went before the Israeli Knesset to denounce Americans who favor negotiations with Iran before resorting to war. He was clearly referring to Senator Obama although his own Secretary of State Rice and Secretary of Defense Gates hold the same views.
    http://www.ipforum.org/display.cfm?id=6&Sub=15&dis=2

    Il faisait clairement allusion à Obama, sinon pourquoi la Knesset lui aurait fait un accueil si favorable alors qu’elle est contrôlé par le partie d’Olmert?
11. David dit :

    25 mai 2008 à 22 h 33 min

    Ce n’est pas l’avis de tout le monde.

    C’est l’avis du NYT qui a bel et bien confirmer que c’est Olmert qui était visé par Bush. D’ailleurs le NYT c’est indigné de la chose…

    P.S.: Olmert, avec une autre enquête pour corruption, n’est pas le type le plus populaire de la Knesset.
12. Igor dit :

    25 mai 2008 à 22 h 45 min

    Effectivement, c’est ce que le NY Times a conclu, en incluant Olmert avec Obama comme les bénéficiaires des diatribes de Bush.

    Ça n’en fait qu’un discours encore plus stupide de sa part.

    Everybody knew President Bush was aiming at Senator Barack Obama last week when he likened those who endorse talks with “terrorists and radicals” to appeasers of the Nazis. But now we know what Mr. Bush knew then — that Israel is in indirect peace talks with Syria, a prominent member of Mr. Bush’s list of shunned nations — and it seems as if the president was going for a two-for-one in his crack about appeasement.

    If so, it was breathtakingly cynical to compare the leadership of the Jewish state with those who stood aside in the face of the Nazi onslaught, and irresponsible to try to restrain this American ally from pursuing a settlement that it judges as possibly being in its best interests.
13. David dit :

    25 mai 2008 à 22 h 49 min

    Bush n’a jamais parler d’Obama. Bush n’a nommé personne.

    Pour le reste, si Obama trouvait que le chapeau lui faisait, alors c’est son problème.

    Bush avait parfaitement raison de dénoncer les lâches qui veulent faire des compromis avec les dictatures.
14. Galadriel dit :

    25 mai 2008 à 22 h 52 min

    Pauvres Bush/bashers, style Igor. Heureusement que ce n’est pas la majorité ici.

    Regardez comme le Liban sera mal pris aujourd’hui, parce qu’il a négocié avec des fous furieux. Maintenant le Hezbollah (parti terroriste) aura droit de veto dans les décisions du gouvernement libanais. Attendez-vous au pire.

    On ne négocie pas avec des fous furieux… qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans cela, Igor ?
15. Igor dit :

    25 mai 2008 à 23 h 05 min

    Bush pointait Obama et possiblement Olmert. Tous les commentateurs le disent et votre source pour indiquer qu’Olmert était visé le mentionne aussi. Faudrait s’entendre là-dessus à la fin sinon on n’en sortira pas.

    Galadriel, comme du miel, l’option de ne pas négocier avec ses ennemis a été mise de l’avant comme jamais depuis 8 ans. Et quels en sont les résultats? Le chaos, l’anarchie, le ressentiment, la haine décuplée, le désespoir dans la population et j’en passe.

    Ça vous dis quelque chose? Ou alors, qu’est-ce que vous ne comprenez pas là-dedans?
16. David dit :

    25 mai 2008 à 23 h 18 min

    Bush pointait Obama et possiblement Olmert. Tous les commentateurs le disent et votre source pour indiquer qu’Olmert était visé le mentionne aussi. Faudrait s’entendre là-dessus à la fin sinon on n’en sortira pas.

    Bush n’a jamais nommé Obama, c’est Obama qui s’est senti visé.

    Comme on dit, si le chapeau te fait, mets le…
17. Galadriel dit :

    25 mai 2008 à 23 h 25 min

    Galadriel, comme du miel,l’option de ne pas négocier avec ses ennemis a été mise de l’avant comme jamais depuis 8 ans. Et quels en sont les résultats? Le chaos, l’anarchie, le ressentiment, la haine décuplée, le désespoir dans la population et j’en passe. (Igor, #16)

    Igor, comme du fiel, on est en train de gagner la guerre contre le terrorisme. Renseignez-vous, nom d’une pipe.

    Lisez donc ceci:

    NOUS SOMMES EN TRAIN DE GAGNER LA GUERRE EN IRAK, VOICI POURQUOI

    Les citoyens de la province d’Anbar avaient besoind’être protégés avant de se fier à nous…

    Pour lire la suite, allez sur ce lien:

    http://www.nuitdorient.com/n22a435.htm
18. Igor dit :

    25 mai 2008 à 23 h 44 min

    Je vous compare au miel et vous vous dites que je suis plein de fiel. Quelle douche d’eau froide!

    Et si Al Quaeda est finalement bouté hors d’Irak, après de longues années de guerre, ils iront simplement se réfugier au Pakistan. Mais il restera les Chiites et les Sunnites qui n’apprécient pas plus l’occupation et la destruction que les Américains ont amenée et qui combattent également cette occupation. Faudra-t-il les éliminer aussi?

    Et si les Chiites majoritaires veulent mettre sur pied une république islamique, que faire? Envoyer encore plus de troupe pour les en empêcher et perpétuer l’occupation?

    Un contingent de 150 000 soldats Américains et plus en plein cœur du monde musulman n’est pas une bonne idée, quelque soit la façon de considérer la question.
19. Galadriel dit :

    25 mai 2008 à 23 h 53 min

    Et si Al Quaeda est finalement bouté hors d’Irak, après de longues années de guerre, ils iront simplement se réfugier au Pakistan. (Igor, #18)

    À chaque nouvelle défaite des terroristes, ils s’affaiblissent, leur moral est par terre. Et quand l’Irak sera complètement pacifié, prospère et libre, ce pays servira de modèle à leurs voisins barbares. Effet boule de neige assuré.

    Vous n’avez pas lu le email d’Al Quaïda intercepté par l’Armée américaine ? Je ne l’ai plus sous la main, mais David l’avait publié, peut-être pourrait-il le remmettre ici. Je peux vous assurer qu’ils avaient le moral par terre.

    P.S.: Il vous faudrait plusieurs douches froides pour que vous puissiez retrouver vos esprits. Tant mieux si c’est moi qui vous ai donné la première.
20. David dit :

    25 mai 2008 à 23 h 55 min

    Mais il restera les Chiites et les Sunnites qui n’apprécient pas plus l’occupation

    Étrange, on ne voit pas ces chiites et ces sunnites supposément contre la présence américaine…

    Un contingent de 150 000 soldats Américains et plus en plein cœur du monde musulman n’est pas une bonne idée, quelque soit la façon de considérer la question.

    Il n’y a pas eu de nouveau 9/11.
21. Galadriel dit :

    26 mai 2008 à 0 h 10 min

    À Igor:

    « I have failed to liberate Iraq, and transform its society into an Islamic society. »
    – Moqtada al-Sadr, Asharq Al Awsat newspaper, March 8, 2008

    Bon voilà, j’ai retrouvé une partie du texte du email d’Al Quaïda intercepté par le gouvernement américain.

    “There were almost 600 fighters in our sector before the tribes changed course 360 degrees . . . Many of our fighters quit and some of them joined the deserters . . . As a result of that the number of fighters dropped down to 20 or less. We were mistreated, cheated and betrayed by some of our brothers who used to be part of the Jihadi movement. We lost cities and afterward, villages… We find ourselves in a wasteland desert.

    The Islamic State of Iraq [al-Qaeda] is faced with an extraordinary crisis, especially in al-Anbar province. Al-Qaeda’s expulsion from Anbar created weakness and psychological defeat. This also created panic, fear and the unwillingness to fight. The morale of the fighters went down and they wanted to be transferred to administrative positions rather than be fighters. There was a total collapse in the security structure of the organisation.”
22. Igor dit :

    26 mai 2008 à 0 h 22 min

    Étrange, on ne voit pas ces chiites et ces sunnites supposément contre la présence américaine…

    Mahdi Army Militia de Muqtada al-Sadr, ça vous dit quelque chose?

    Voici un site tenu par un expert de la question du Moyen-Orient, Juan Cole. Très instructif et impartial.
    http://www.juancole.com/

    Et quand l’Irak sera complètement pacifié, prospère et libre, ce pays servira de modèle à leurs voisins barbares. Effet boule de neige assuré.

    J’ai hâte de voire le prochain “Mission Accomplished”. Dans 100 ans peut-être. Là aussi c’était succès assuré.
23. David dit :

    26 mai 2008 à 1 h 03 min

    Mahdi Army Militia de Muqtada al-Sadr, ça vous dit quelque chose?

    Bien sûr, c’est le groupe qui se fait botter le cul constamment en Irak.

    P.S.: Juan Cole est bien des choses mais sûrement pas « instructif » et « impartuale ».
24. Giga bite dit :

    26 mai 2008 à 8 h 47 min

    He was clearly referring to Senator Obama

    Ca aurait pu etre Jimmy Carter, Clinton, Kerry…

    En fait, c’est cet ideologie d’echec qui est vise. Car c’est juste logique.

    Aucun nom n’a ete precise.
    Comme si bien dit; si le chapeau fait…
25. Radisson dit :

    26 mai 2008 à 17 h 19 min

    Galadriel
    Commentaire #14

    25 Mai 2008 à 10:52 pm
    Pauvres Bush/bashers, style Igor. Heureusement que ce n’est pas la majorité ici.

    Regardez comme le Liban sera mal pris aujourd’hui, parce qu’il a négocié avec des fous furieux. Maintenant le Hezbollah (parti terroriste) aura droit de veto dans les décisions du gouvernement libanais. Attendez-vous au pire.

    On ne négocie pas avec des fous furieux… qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans cela, Igor ?

    C’est exactement ce que je penses. En faisant pression sur Israel pour stopper leur offensive au Liban et liguider « physiquement » les partisans du Hezbollah soutenus par la Syrie et l’Iran l’ONU a simplement permis à ces terroristes de sauver leur peau et continuer à miner le Liban du dedans!

    Tous ça pour faire plaisir à nos pacifistes de salon.

    Dans quelques temps ils reprendront leur offensice contre les juifs qu’ils entendent exterminer jusqu’au dernier et le bal va recommencer!!!

    Duceppe, Coderre, Boisclair, Falardeau évidemment ne seront pas là pour recevoir les missiles du Hezbollah sur la tête!
26. Radisson dit :

    26 mai 2008 à 17 h 36 min

    Igor
    Commentaire #15

    25 Mai 2008 à 11:05 pm
    Bush pointait Obama et possiblement Olmert. Tous les commentateurs le disent et votre source pour indiquer qu’Olmert était visé le mentionne aussi. Faudrait s’entendre là-dessus à la fin sinon on n’en sortira pas.

    Galadriel, comme du miel, l’option de ne pas négocier avec ses ennemis a été mise de l’avant comme jamais depuis 8 ans. Et quels en sont les résultats? Le chaos, l’anarchie, le ressentiment, la haine décuplée, le désespoir dans la population et j’en passe.

    Ça vous dis quelque chose? Ou alors, qu’est-ce que vous ne comprenez pas là-dedans?

    Tu ne peux pas négocier avec les nazislamistes. C’est une guerre sainte qu’ils mènent. Pour eux tant qu’il y aura un sale chien d’Infidèle encore vivant sur la planète, ils ne s’arrêteront pas!

    Alors oublie la paix,la quiétude et la tranquillité tant qu’ils seront forts et surtout soutenus pas des naïfs comme toi Igor.

    On ne négocie pas avec des gens qui transforment des enfants ou encore des attardés mentaux en bombe vivantes qu’ils font sauter parmi des civiles innocents.

    Ce sont des barbares sans aucune conscience morale. Des bouchers comme les kapos des camps d’exterminations nazis en Allemagne de la dernière guerre..

    Et qui les soutient? De toute évidence le régime des Mollahs en Iran et plus timidement mais sûrement aussi la Syrie. Des régimes totalitaires et islamistes qui veulent réduire leurs citoyens en esclaves d’Allah!

    Assez c’est assez! Je commence en avoir raz le bol de vous les pacifistes à la noix qui sans cesse prenez et défendez de pareils bouchers!! Quand c’est pas Hitler , c’est Staline, Pol Pot, Mao ou Saddam! Qui sont d’un tel aveuglement e d’une telle imbécillité qu’ils en arrivent à penser que Ben Laden c’est mieux que Georges Bush.

    Vous voulez négocier??? Pas de problèmes! Prenez-vous un billet allez faire un brin de jasette avec vos amis les Talibans ou les sbires d’Al Quaida!

    Bon vent…et adieu!
27. Galadriel dit :

    26 mai 2008 à 19 h 35 min

    Duceppe, Coderre, Boisclair, Falardeau évidemment ne seront pas là pour recevoir les missiles du Hezbollah sur la tête! (Radisson, #26)

    Mais ils marcheront fièrement dans nos rues de Montréal à côté du drapeau Hezbollah, un AK-47… lol !

    Radisson, votre commentaire # 27 était tellement parfait, lucide et songé, je suis d’accord sur tous vos points.

    Et j’aime bien votre finale: Bon vent…et adieu!
    lol
28. Igor dit :

    27 mai 2008 à 1 h 22 min

    Mais pourquoi adieu, alors que je viens d’arriver? Nous nous connaissons à peine et vous voudriez me voir disparaître? Vous avez de drôles de coutumes hospitalières par ici. Mais ça ne fait rien, je ne vous en veux pas. La preuve? Je resterai parmi vous!

    Radisson, lorsqu’il est question de négocier, ce qu’il faut comprendre c’est que les négociations dont on parle se font, se feraient ou se feront avec des gouvernements, des entités officielles et non pas avec les terroristes. On parle de l’Iran et de la Syrie en premier lieu. Ce sont des gens qui ont des intérêts dans la région et avec qui il est possible de s’entendre pour les amener éventuellement à cesser leur soutien à divers groupes terroristes.

    Vous me direz peut-être: S’ils soutiennent le terrorisme, c’est qu’ils en sont! Oui, admettons. Mais eux-mêmes ont des intérêts nationaux comme je le disais sur lesquels des négociations sont possibles.

    La possibilité d’un règlement avec la Syrie à propos du Golan en échange de la reconnaissance d’Israël et de la cessation de son soutien aux groupes terroristes, est dans le domaine de la réalité.

    C’est ce genre de négociation qu’il faudra entreprendre pour contrer le terrorisme.
29. David dit :

    27 mai 2008 à 1 h 58 min

    C’est ce genre de négociation qu’il faudra entreprendre pour contrer le terrorisme.

    La question ici n’est pas de savoir s’il faudra négocier ou non.

    Lors de la 2e guerre mondiale les alliés ont négocier avec les nazis.

    Mais avant de négocier, les alliés ce sont organisés pour avoir le gros bout du bâton dans le but d’obtenir une reddition inconditionnelle.
30. Frank dit :

    27 mai 2008 à 6 h 23 min

    La possibilité d’un règlement avec la Syrie à propos du Golan en échange de la reconnaissance d’Israël et de la cessation de son soutien aux groupes terroristes, est dans le domaine de la réalité.
    …
    Ca n’a rien de réel et ce n’est pas en ‘fabriquant’ des réalités que cela s’obtiendrait.

    Le réglement diplomatique des conflits est un mythe, la plupart des conflits se règlent par la force. Même la guerre froide s’est réglée en fait par la force.

    C’est ce genre de négociation qu’il faudra entreprendre pour contrer le terrorisme.
    …
    Pour le moment, la seule chose que les terroristes et les états utilisant le terrorisme sont prêts à négocier, c’est soit la reddition de leurs adversaires, soit des apaisements temporaires qui leur permettent de renforcer leurs positions pour poursuivre leurs objectifs stratégiques.

    Il n’y a qu’une seule chose à négocier avec les terroristes: leur capitulation totale.
31. Radisson dit :

    29 mai 2008 à 21 h 46 min

    Igor
    Commentaire #28

    27 Mai 2008 à 1:22 am
    Mais pourquoi adieu, alors que je viens d’arriver? Nous nous connaissons à peine et vous voudriez me voir disparaître? Vous avez de drôles de coutumes hospitalières par ici. Mais ça ne fait rien, je ne vous en veux pas. La preuve? Je resterai parmi vous!

    Radisson, lorsqu’il est question de négocier, ce qu’il faut comprendre c’est que les négociations dont on parle se font, se feraient ou se feront avec des gouvernements, des entités officielles et non pas avec les terroristes. On parle de l’Iran et de la Syrie en premier lieu. Ce sont des gens qui ont des intérêts dans la région et avec qui il est possible de s’entendre pour les amener éventuellement à cesser leur soutien à divers groupes terroristes.

    Vous me direz peut-être: S’ils soutiennent le terrorisme, c’est qu’ils en sont! Oui, admettons. Mais eux-mêmes ont des intérêts nationaux comme je le disais sur lesquels des négociations sont possibles.

    La possibilité d’un règlement avec la Syrie à propos du Golan en échange de la reconnaissance d’Israël et de la cessation de son soutien aux groupes terroristes, est dans le domaine de la réalité.

    C’est ce genre de négociation qu’il faudra entreprendre pour contrer le terrorisme.

    L’Iran et la Syrie sont les commanditaires du terrorisme islamistes. Pour des raisons de politique intérieur ils n’ont aucun raison de vouloir voir les choses s’améliorer entre les Palestiniens et le juifs pas plus que les Bloquistes à Ottawa ne veulent voir le Québec avoir sa place au sein du Cnada.

    Les 2 s’alimentent de la haine interethnique et ils vont tout faire pour l’alimenter. C’est pas pour rien qu’ils s’entendent si bien avec le Hezbollah et qu’on voit Duceppe marcher fièrement sous leur drapeau! D’ailleurs un ancien maoiste comme lui ne doit pas être se sentier si dépaysé parmi eux!

    Donc: aucune négociation possible!

    Est-ce que les USA ont négociés avec le Japon après qu’il eu refusé de déposer les armes? Non ensuite, ce fut la redition totale et sans condition!