Question: Qu'est-ce qui arrive quand les lobbys écologistes triomphent sur les faits ?
Réponse: Les Américains déclarent que l'ours polaire est une espèce menacée.
P.S.: Si vous croisez Jean Lemire, avertissez-le que les glaces du Groenland sont à leur plus haut niveau depuis 15 ans.
Les ours blancs ne sont – finalement – que des ours gris qui se sont adaptés au refroidissement climatique survenu il y a environ 50 000 ans AC. Où ils vont s’adapter au réchauffement actuel qui a commencé il y a plusieurs milliers d’années ( vers 10000 AC) ou ils ne le feront pas.
Plus j’écoute le discours des écocatastrophiste et plus je suis sidéré du paquet de conneries qu’ils peuvent proférerà chaque semaine!!
Mauvaise foi quand tu nous tiens, peut-on avoir des débats éclairés 2 secondes.
– 1 kid kodak Jean Lemire était en Antarctique, mais bon quand tu nous tiens. (D’ailleurs ce con la aussi est bon en la matière).
– 2 Ce graphique dit rien sur les changements climatiques comme tous les « écocatastropheux », qui prennent tout et rien pour passer leur message, tu fais de même David.
– 3 Ce graphique montre que pour diverses raisons il y a 50 ans les ours étaient dans la grosse m… et que, là, avec des actions concertées des gouvernements et acteurs du milieu, il y a une amélioration. Good job les écolos, non??
Je déplore les écolos qui cherchent chaque bouffée de chaleur pour nous parler du réchauffement, par contre, le même procédé pour prouver le contraire n’est pas plus intelligent.
Un petit conseil si vous ne croyez pas à l’effet de serre créée par le carbonne de l’activité humaine, dites-vous que la pollution est une cause de maladies cardio-vasculaires, asthme, smog, allergies, cancer et j’en passe, donc avons-nous besoin d’autres raisons?
Je pense que les ours polaires n’ont pas eu besoins des écolos pour leur expliquer comment faire des bébés.
De 1 le CO2 n’est pas un polluant. De 2. Harper a voulu faire passé un projet de loi sur la vrai pollution et l’opposition a dit non.
Tout ce que ce graphique nous dit c’est qu’on a peut-être minimisé l’estimation d’ours dans le passé..
L’an dernier, l’ambassade du Canada à Berlin a donné à Knut – le bébé ours polaire du zoo – un ballon marqué Canada.
Comme tout ce que l’ours fait, ça s’est ramassé dans les médias et je me souviens des commentaires agressifs sur plusieurs blogues allemands. Bien sûr, nous savons tous qu’il n’y a que le Canada qui est responsable de la dégradation de l’environnement…
L’ours est maintenant bien grand, mais la ville et le zoo en ont fait des symboles de lutte au changements climatiques. Il a même une fondation à son nom!
Donc, posons la question: Est-ce que c’est un phénomène « phoque »? Un ours polaire, c’est cute, donc ça fait de la meilleure pub…
Oui, tu as bien raison, il s’agit d’une croyance. Toute cette histoire relève de la religion et de la politique et n’a rien à voir avec la science.
Encore un brainwashé qui pense que le CO2 est un polluant. On peut respirer sans problème le CO2 et il est essentiel pour la croissance des végétaux. C’est le CO (monoxyde de carbone) qui est un polluant.
Par ailleurs, la pollution atmosphérique a diminué considérablement en Occident, toutes les études le démontrent. L’espérance de vie et l’espérance de vie en bonne santé augmentent constamment. La principale cause des maladies cardio-vasculaires et des cancers, c’est maintenant la vieillesse.
Les produit de la combustion est le CO
« Le monoxyde de carbone (CO) est un gaz incolore, inodore et sans goût qui est généré principalement par les émissions de gaz d’échappement »
Alors que le CO2 est le produit par les homme animeaux et plante.
– le CO est toxique lui et le d’oxyde d’azote aussie.
Tu te prends pour qui Bilbaomtl ? Un autre illuminé déconnecté qui ne ne veut rien savoir, il veut simplement croire, comme dit si bien David.
À quand un blogue Bilbaomontréal ? Là tu pourras sans difficulté véhiculer toutes tes faussetés, toutes tes salades écologistes. Et ce sera un succès monstre, car des gens comme toi, il y en a des millions.
Le Co2 n’est peut-être pas un polluant, mais il semble indéniable qu’il soit dangereux:
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Rejets_de_CO2
Je considère moi aussi que le discours des écologistes est hautement exagéré, et je ls trouve de plus en plus insupportables.
Mais il ne faut pas non plus oublier certains faits scientifiques.
Le CO2 devient toxique à 20 000 ppm.
Actuellement, la concentration de CO2 dans l’atmosphère est de 384 ppm.
Depuis 1960, la concentration de CO2 de l’atmosphère a augmenté de 60 ppm.
Merci David de renseigner les paranos comme c.j., qui colportent toujours des faussetés pour faire peur au pauvre monde.
Ce blogue est une source de renseignements précieux que l’on ne retrouve nulle part ailleurs.
Mais les écolos ne font que cela!!!
Exemple! Ils prétendent que le « réchauffement » climatique est dû à l’activité humaine alors qu’ils n’ont aucune preuve véritable à nous présenter démontrant hors de tout doute qu’il y a colération. Nous savons (preuve à l’appui cette fois) que la climat de la Terre a été dans le passé soit plus chaud ou plus froid. L’espèce humaine n’ayant pas encore apparue lors de ces fluctuations, pourquoi soudainement ce phénomène cyclique et de toute évidence naturel par le passé deviendait soudainement causer par les humains. C’est totalement ridicule.
D’autre part si réchauffement climatique il y a , il est aussi évident qu’il n’y aura pas que des aspects négatifs à un tel phénomène. Les périodes plus chaudes de la planète ont toujours été sinomymes d’abondance de vie. Hors, les écocatastrophistes ne font que nous promettre que le malheur, la mort et la destruction.
L’environnementalisme ressemble de plus plus à une idéologie anti humaine. Elle est dangereuse et a déjà commencé à causer des dégâts importans. Et ce n’est que le début…
En tk, si vous vivez au Canada, dites merci au réchauffement climatique qui a commencé il y a quelques dizaines de milliers d’année ( et qui se poursuit fort possiblement). Car sinon, là où vous être il y avait environ 1 km de glaces au dessus de votre tête.
Personne ne se souciait des ours blanc à cette époque car à nos latitudes le monde était un désert!!!
Pour moi que le climat se réchauffe ne constitue pas une mauvaise nouvelle, mais au contraire une très très bonne nouvelle!
Et si les ours blanc disparaissent à caue de ce réchauffement ce sera triste, mais on y peut rien. Mais j’en doute. Les écocatastrophistes encore là ne tiennent pas compte que ces changements puissent avoir des aspects positifs pour cette espèce donnée. Pour eux tout est toujours noir…
Ils vont vite se rendre compte que l’ours blanc n’a rien à voir avec un phoque…
Et à la course c’est 500 k qui peuvent vous foncer dessus à 40km/h…
Personne ne se promène dans les régions fréquentées par notre gentil ours blanc sans arme.
En plus de manger de la viande, il tue des phoques. Vraiment pas de bon sens, quel dommage à la faune :p
C’est d’ailleurs ce qui me fait décrocher. Il y a des limites à tout.
De toute façon, plusieurs gens dits verts ont des amis peu recommendables. D’ailleurs, et c’est dommage que j’ai perdu la référence, mais j’ai déjà lu un texte où on argumentait que la démocratie n’est pas adaptée à la menace du climat…
Euh pardon?
Ah, oui, j’oublias l’anecdote:
L’ourson Knut a été élevé au biberon parce qu’abandonné par sa mère. Des écolomarxistes ont trainé le Zoo de Berlin en cour pour qu’il soit tué, car c’est contre-nature selon eux.
Ils ont perdu. Qu’ont-ils fait? Des menaces de mort. Alors la police de Berlin a dû garder le zoo pendant plusieurs jours.
Cette histoire aurait dû en faire allumer plus d’un!
J’ai finalement regardé « An Inconvenient Truth » la fin de semaine passée.
Il est facile de questionner tous les scénarios catastrophiques qui y sont présentés.
Mais une chose demeure, les graphique présentés remonte à très très très loin en arrière. Le présent graphique retourne 55 ans en arrière. Certes, c’est un échantillonnage non-négligeable, mais dans l’histoire de l’humanité, et plus particulièrement celle de notre planète, c’est infiniment court.
La quantité de glace de l’arctique ne diminue en rien le problème de réchauffement. Et les effets ne seront peut-être mesurable qu’en centaines d’années. Extrèmement difficile à juger à ce jour.
Si on regarde la population d’ours qui augmente un écologiste mal intentionné pourrait probablement prendre l’envers de la médaille et sortir un tableau d’une autre espèce qui sert indéniablement de buffet à volonter pour notre ami l’Ursus maritimus et dénoncer la pollution… Encore là, tableau serait incomplet et surtout ouvert à plusieurs théories.
Si je peux donner mon opinion en passant, je trouve ça déplorable d’avoir eu à lire des commentaires qui explique la différence entre le co2 et le mono… ce qui me consterne le plus c’est que c’était nécessaire. Je croyais que tout le monde savait. Enfin encore une preuve flagrante du manque de connaissance de la plèbe.
Tient je m’en permet un autre… le problème des gaz contenu dans l’atmosphère ne vient pas de leur toxicité pour l’humain mais plutôt de l’écran qu’ils forment.
C’est cet écran qui crée l’effet de serre et réchauffe la planète. Le jour ou les niveaux seront devenus toxique, depuis longtemps il n’y aura plus de vie sur la terre.
Et je dirais même plus, la fonte des glaces ou la hausse des températures ne sont pas la cause direct d’une éventuelle catastrophe, c’est les courants marins qui sont à l’origines du renouvellement de la vie sur terre qui sont à surveiller.
Malheureusement les différentes théorie à ce jour se basent sur des facteurs tellement complexe que je crois pas que personne ne puisse encore évaluer adéquatement les effets.
Tout ça pour dire, qu’on est loin, et même très loin encore de crier victoire avec 20k nounours et quelques mètres de glace de plus!!!!
Le réchauffement (?) climatique est une chose.
La pollution en est une autre.
Pour ce qui est de l’ours polaire, si la banquise disparait et qu’il ne peut s’adapter à son nouvel environnement, alors il disparaitra, c’est tout. Ça ne sera la première espèce à qui cela arrive. Mais il est vrai qu’on a plus d’état d’âme devant un beau ti cute ours que devant un ver de terre…
Perte de temps totale, tout est pratiquement faux dans ce document. Ce qu’il vous faut regarder est cette video: The Great Global Warming Swindle:
http://en.sevenload.com/videos/UsTF3KX-The-Great-Global-Warming-Swindle
Sauf que l’interprétation de ces graphiques est fausse. Eux disent que lorsque le CO2 augmente, le réchauffement augmente, alors que c’est l’inverse: C’est lorsque le réchauffement augmente que le CO2 augmente.
Tout a fait exact. C’est un des graves dommages que causent les écocatastrophistes et les tenants la théorie du réchauffement climatique. On perd de vue les véritables problèmes- car il y en a -concernant l’environnement et la faune.
On a de l’argent pour envoyer un triopeux dans l’Artique meais pas une cenne pour protéger les frayères à éperlan contre la déterioration de leur milieu à cause de l’agriculture.
Récemment j’ai vu un excellent docu qui démontrait comment la présence d’une autoroute dans les Rocheuses coupait en 2 le territoire des grizlys et d’autres espèces et nuisait à leur reproduction. La solution est pourtant simple: créer des passages sous l’autoroute.
À cause des environnementalistes chaque hiver nous devons subir la polution extrêmement dangeureuse produite par la fumée qui s’échappe des poêles à bois qui brûlent en subcombustion et qui expédient dans l’atmosphère des gaz très toxiques
C’est cette fumée qui cause pour l’essentiel les épisodes de smog à Montréal certains hivers et qui ensuite poussé par les vents dominants les font descendre la vallée su St-Laurent.
Mais évidemment les écocatastrophistes – qui considèrent le chauffage au bois comme excellent pour la Terre – ne disent un mot.
Bof! C’est pas grave, ce ne sont que des humains qui en souffrent!!!
Le problème n’est peut-être pas de passer un message incorrect, mais bien que du monde croit à ça sans douter…
Le climat est le plus gros problème mondial
Une majorité de Danois nomment le climat comme plus gros problème mondial. 8 sur 10 croient que nous devons dépenser et investir des ressources pour combattre le réchauffement de la planète, montre un sondage…
Le sondage a été réalisé comme préparation à un débat entre la ministre du climat Connie H et Bjorn Lomborg, qui a lieu cet après-midi.
Une majorité est d’avis que les changements climatiques sont un plus grand problème au niveau international que la faim, le manque d’eau potable, le SIDA et la récession économique.
Le sondage montre aussi qu’un Danois sur 2 (48%) mettent la responsabilité sur les politiciens, en ce qui a trait à limiter les émissions de CO2. Trois sur 10 disent que la responsabité principale doit incomber aux industries. Et seulement 2 sur 10 croient que c’est aux citoyens.
Environ la moitié des Danois (51%) affirment que le gouvernement danois fait trop peu pour minimiser la « participation » du Danemark aux changements climatiques et au réchauffement de la planète.
Pour inverser la tendance, 6 sur 10 sont prêts à payer plus de taxes vertes, si ça peut aider à résoudre le problème.
Bon, que personne se plaigne de la qualité de ma traduction :p
Eh ben ! Je ne savais pas que l’Allemagne était aussi déconnectée de la réalité que ça. Déconnectée au niveau du terrorisme et déconnectée au niveau de l’environnement. Qu’arrive t-il au juste à l’Allemagne ? Se serait-elle convertie au gogauchisme aliénant ?
L’Allemagne est à gauche depuis un bon moment déjà il me semble. Leur société ne s’effondre pas pour autant.
On peut être plus à gauche ou plus à droite sans nécessairement amener l’apocalypse. Les gens de droite de ce blog pourrait et devrait modéré leurs positions.
Honorius
Ne t’en fait pas. Galadriel confond etre a droite et hair la gauche. Tu sais cette droite qui ne fait que le contraire de la gauche sans se demander au prealable si c’est intelligent d’agir ainsi. (parce qu’ils partent du postulat que tout les gauchistes sont des malades a enfermer).
Et pour ce qui est de la gauche europeenne, dans bien des cas elle est a droite de notre droite!
J’ai lu beaucoup de vos commentaires. Vous etes exceptionelle. La nuance ne semble pas exister chez vous. C’est noir, ou c’est blanc. Et si vous dites blanc, alors tous ceux qui disent noir sont des parfaits imbeciles. Il ne semble y avoir que vous qui possedez la « verite ».
Le moins qu’on puisse dire est que si vous etiez un homme, vos testicules seraient sans doute de la grosseur de noix de coco. Car pour attaquer ainsi des « monuments », c’est ce que ca prend. Un peu d’hulimite vous ferais sans doute le plus grand bien.
A lire toute la haine contenue dans vos messages, on ne peut qu’arriver a la conclusion que vous etes une grande « peace and love ».
Un jour, il faudra bien que vous nous expliquiez comment vous vous y etes prise pour briser 2 tournevis. C’est quand meme de l’acier.
À Jigsaw, #26:
Je vois que vous êtes mon plus grand fan ! Avoir été capable de regrouper tous ces commentaires, faut le faire !
Attention, vous allez dépasser CHOSE dans votre obsession de Galadriel. Cette petite chose ne sera pas contente d’être déclassée ainsi, elle est si complexée.
Tout cela ne prouve qu’une chose, je suis parfaitement cohérente dans mon discours, ce qui n’est pas le cas de bien des gens. Et je suis radicale en ce qui concerne la GOGAUCHE, à ne pas confondre avec la GAUCHE. Mais je sais très bien que vous êtes incapable de nuances, donc vous ne pourrez pas comprendre ce que je vous explique ici.
Je persiste et signe. Je suis d’accord avec chaque mot et chaque virgule des commentaires que vous avez eu l’obligeance de remettre ici. On ne répète jamais assez pour les durs têtus, hélas !
On ne le sait toujours pas…
Tu vois Jigsaw, elle évite encore de répondre aux questions…
Et je vais vous laisser nager en plein mystère. Cela vous fera du bien de réfléchir un peu. Tout ce que je peux vous dire c’est que j’ai réellement scrappé deux tournevis ne provenant pas de Chine. Faites travailler vos neurones, si elles ne sont déjà pas toutes brulées, et si vous vous approchez de la vérité avec respect, il va sans dire, je serai alors assez complaisante pour vous donner la clé du mystère. Mais, pas avant car avec votre insolence proverbiale, vous ne la méritez pas. Allez oust… au travail ! Attention à l’obsession cependant.
Faux. Comme bien des choses que vous dites qui vous sont arrivées…
Galadriel, l’article est un sondage danois. Cela dit, je ne crois pas qu’il donnerait quelque chose de différent en Allemagne.
L’échelle gauche/droite varie d’une société à l’autre. En Allemagne, ça donne ceci: http://www.politicalcompass.org/germany2005
Au-delà des partis, il faut aussi considérer des attitudes/comportements/valeurs qui changent. Par exemple, même la gauche allemande est très ferme sur le sujet de la justice – chose impensable chez Gilles Duceppe par exemple. À l’autre bout, si on parle d’environnement, même les membres du FDP vont sortir un discours vert et ils sont encore en faveur de la gratuité universitaire.
L’Allemagne est une société collectiviste, bien sûr que des trucs de gauche sont partout – si on peut dire.
En plus de ça, et j’en parlais récemment avec un autre ex-Québécois, les Allemands croient beaucoup en la « chaise de Platon »: la théorie est parfaite, c’est la pratique qui fourre tout, mais comme la théorie est parfaite alors le système est parfait. Alors, oui, des millions d’Allemands vous diront « Karl Marx, c’est super dans le livre, Staline/Lénine/DDR ce n’est pas du communisme »
Au moins, je me rassure d’une chose: ici, tout extrémisme est fiché par les services secrets et comme ils se savent surveillés, ça les tiens tranquille.
Evidemment, quand on a rien de mieux a faire a 02:00 du matin que de bloguer, l’abstinence ne doit pas etre trop difficile a pratiquer.
Et a bien y penser, c’est une tres bonne chose. Vous ne risquez pas ainsi de vous reproduire… Alors, merci de votre abstinence.
LOL !
Comme argument pour ne pas avoir à vous creuser les méninges et à réfléchir, ce n’est pas très fort. Mais je vous comprends, cela ne doit pas être facile à faire pour vous, on n’a qu’à lire vos commentaires.
Cependant, j’ai bel et bien scrappé deux tournevis ne provenant pas de Chine, je le jure sur la tête de McCain. Croyez-le ou non, cela ne changera rien aux faits.
Vous et moi savons que c’est faux. Et ca me suffit.
Casser un tournevis, c’est comme manque un gâteau Duncan Hines… je me ventrais pas de ca…
Parler à travers votre chapeau semble être votre spécialité. Sur semaine, je me couche à 01h00 AM. La fin de semaine à 04h00 AM, par choix. Si parfois un commentaire apparaît sur semaine à 02h00 AM, c’est tout simplement qu’il vient d’être débloqué par David… j’ai plusieurs commentaires qui passent pour des spams, je ne sais trop pourquoi.
Et ne vous en faites pas pour ma vie sexuelle, elle est sûrement plus riche que la vôtre. Je ne voudrais définitivement pas être votre partenaire… la pauvre !
Vous avez tout faux comme d’habitude. Faut-il s’en surprendre ? J’ai choisi il y a plusieurs années de ne pas avoir d’enfant. C’est un choix contrairement à ce que vous pensez. J’espère pour l’Humanité, que vous avez fait le même choix que moi.
Dans votre position, les « choix » sont un luxe que vous ne possedé pas…
Vous voulez penser que c’est faux et cela vous suffit, mais moi je sais que c’est vrai et cela me suffit.
Et bien moi, oui. Je suis nulle en cuisine et et je déteste cuisiner. Mais j’ai la chance d’avoir des hommes qui sont excellents dans ce domaine.
COUDONC, va t-il falloir que je change mon avatar pour une vieille sorcière ratatinée et ridée ? Beaucoup d’hommes ici semblent obsédés par Galadriel.
Y aurait-il moyen de revenir sur le sujet du blogue et cesser vos commentaires d’ados attardés perturbés par vos hormones en manque d’action ?
Si seulement vous saviez, vous tomberiez en bas de votre chaise.
Je n’ai que l’embarras du choix, tellement de choix que souvent je décide de ne rien chosir.
Mais revenons au sujet du billet comme je le mentionnais à mon commentaire, #38.
Case closed.
Je trouve cela bien. Il faut toujours tuer le mal dans l’oeuf. Cela évite bien des dérapes.
Je suis nulle en cuisine parce que je déteste cuisiner et je l’avoue franchement. Mais vous, vous êtes nul en tout d’après ce que je peux lire de vous.
Ici au québec on est pas mieux qu’au Dannemark, en Allemagne ou ailleurs. Quand on songe qu’un gouvernement Libéral a instauré une « taxe verte » et que son chef Jean Charest fait la promotion d’une Bourse du Carbone (l’arnaque du siècle) à Montréal on est mal placé pour critiquer le dérapage qui se fait ailleurs.
Le Libéraux viennent juste d’annoncer que des milliers de kilomètres de notre territoire ne seront plus accessibles aux citoyens mais uniquement aux « environnementalistes » 9Parc Nationaux)qui s’en feront un club sélect pour eux et les membres de leur secte.Tout ça pour complaire aux « écocatastrophistes » planétaires et leur hystérie collective face à la « déforestation »..
C’est toujours aussi pour complaire aux « verts » que ce même gouvernement va investir au cour des prochaines années 140 millions de dollars pour le développement de pistes cyclables qui – avec le vieillissement de la population – vont rapidement devenir désertes. Et tout ça pendant qu’on manque d’argent pour entretenir nos routes et qui sont dans un tel état de délabrement que nos viaducs s’effondrent!!!
Voilà quelques uns des dommages que provoquent les « écocatastrophistes ». Ils syphonnent des ressources financières qui seraient plus utiles ailleurs.
Et ça dites vous bien que nos en payons et en paierons collectivement tous le prix!!!
Et c’est pas fini. On a qu’à écouter Stéphane Dion avec son projet de taxe au carbonne pour comprendre à quel point « l’environnementalisme » est une idéologie qui a pénétré dans toutes les sphères et qu’elle n’a pas finie de faire des dégâts!
Alors ne me dites pas qu’ici ça va bien…
Je crois que la civilisation va devoir faire face à deux grandes menances au 21ème siècle:
Le nazislamisme et l’environementalisme.
Ce sont 2 idéologies anti humaines qui risquent de nous ramener à l’âge pierre!
Radisson, je vous suggère fortement quelque semaines de camping , comme par exemple à Fort McMurray, au bord de la Syncrude Tailings Dam un endroit tout a fait enchanteur et champêtre, et avec cette fraiche odeur de bitume qui flotte dans l’air , cela vous conviendrait parfaitement et vous ferait sans doute grand bien, mais ne lambiner pas trop, car Nashina Shariff, la directrice associée de l’organisme albertain ToxicsWatch, prédit que le niveau de smog à Fort McMurray dépassera les normes canadiennes d’ici cinq ans.
Réchauffement : une étude renforce les conclusions du GIEC
Agence France-Presse.
Une vaste étude multi-disciplinaire publiée mercredi confirme et renforce les conclusions du Groupe intergouvernemental sur le climat (GIEC), mandaté par l’ONU, sur l’origine et l’impact du réchauffement climatique.
Le texte, publié dans la revue Nature, souligne que «des changements significatifs» sont en cours sur tous les continents et la plupart des océans.
«Ces changements dans les systèmes naturels depuis au moins les années 70 ont lieu dans des régions où l’on a observé des augmentations de température» qui «ne peuvent être expliquées par les seules variations climatiques naturelles», poursuit l’étude.
«Les êtres humains ont une influence sur le climat à travers l’augmentation des émissions de gaz à effets de serre et le réchauffement de la planète a un impact sur les systèmes physiques et biologiques,» écrit Cynthia Rosenzweig, de l’Institut Goddard pour les études spatiales de la NASA et du Centre de de recherche sur les systèmes climatiques de Columbia.
Rosenzweig et des chercheurs de dix autres institutions à travers le monde ont analysé des centaines de publications et des données collectées depuis les années 70.
En fait, les gens ne sont pas aussi déconnectés de la réalité que l’on pourrait le penser parfois. Lorsqu’ils sont confrontés à des choix, les vraies priorités ressortent.
Ainsi, ABC et le Washington Post ont réalisé en avril un sondage demandant quel était l’enjeu le plus important dans le cadre de l’élection. L’environnement et le réchauffement global ont obtenu un remarquable 0 % comme résultat.
De façon très lucide et logique, les gens ont indiqué que les sujets les plus importants étaient l’économie (41 %), l’Irak (18 %), la Santé (7 %), le terrorisme (5 %), l’immigration (4 %) et l’éducation (2 %).
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/04/19/abc-poll-gw-rates-a-big-fat-zero/
Effectivement ! On a les politiciens que l’on mérite. Les gens s’étant convertis à une nouvelle religion « l’environnementalisme », les gouvernements qui veulent garder le pouvoir doivent obligatoirement leur donner ce qu’ils veulent. Ils n’ont pas le choix, sinon… OUT ! Et l’autre gouvernement s’amènera la gueule toute enfarinée pour proposer exactement la même chose, sinon… OUT ! C’est un cercle vicieux. Pas moyen de s’en sortir. La seule solution serait que les gens s’informent et quittent cette religion débile. Mais à lire Luga, je ne le croirais pas.
Les hommes ne sont pas responsables des changements climatiques qui sont des phénomènes naturels depuis la Nuit des Temps et qui sont causés par l’activité solaire contre laquelle l’humain n’a aucun contrôle. L’homme est responsable que de sa pollution mais pas des changements climatiques. Quelques lectures sérieuses sur le sujet feraient le plus grand bien à certains catastropheux sur ce blogue.
En plein dans l’mil Radisson.
Mais pourquoi diable irais-je faire du camping à côté d’une mine ce sable bitumineux? Ou du camping dans une ville de 60 000 habitants? Évidemment, il y aurait une solution: cesser les opérations des sables bitumineux. Du coup plus problèmes, car plus d’emplois, plus de ville et donc plus personne pour souffrir quoique ce soit ou s’en plaindre. Vive le désert n’est-ce pas Luga?
Meuuuutons que cette fois ci nos prédictionistes ne se trompent pas et qu’effectivement le climat se réchauffe (alors que dans les années 70 ils disaient exactement le contraire ) et que la cause en soit humaine, qu’est-ce que ça peut bien y changer??? Que suggérez-vous? L’extermination de la race humaine? Le retour à l’âge pierre? Avez-vous ne serait-ce qu’une petite idée et l’insignifiance de la présence humaine à l’échelle planétaire??? Et vous croyez que cette espèce dont le poids à l’échelle planétaire équivaut à quelques bactéries sur le dos d’une baleine bleu peut modifier son climat?? À chaque fois dans le passé que le climat terrestre s’est modifié profondément sur la planète les humains n’étaient pas en cause!!! Ça se sont des faits. Des faits indiscutables. Mais vous vous préférez croire des gens qui disent que les humains sont responsables d’un réchauffement alors qu’il y a peine 30 ans ils disaient exactement le contraire?
Moi c’est drôle, mais je suis un peu légèrement sceptique…
Ces mêmes écocatastrophistes nous ont promis il y a trente ans la disparition pratiquement totale de la faune pour l’an 2000; une nouvelle glaciation; l’obsurcissement du ciel à cause de la polution; la disparition des forêts, etc…etc… Mais rien de cela s’est produit.
Alors excusez moi Luga, mais j’ai un peu de misère à faire confiance aux environnemntalistes et leurs prédictions catastrophistes!!!
Et je reviens encore sur un point: le réchauffement ne peut pas avoir uniquement des effets néfastes. C’est impossible.
ALors pourquoi n’en parlent-ils jamais? Si ces scientifiques étaient de vrais scientifiques ils nous donneraient les 2 côtés de la médailler. Ce qu’ils ne font pas. Car en réalité, leur seul objectif est de faire peur, car la peur est bien plus rentable pour obtenir des subventions!
PS: Cessez de confondre polution atmosphérique localisée ( émission de gas toxique) avec le GES!!!
@Luga vas lire ce texte sur ce lien:
http://www.americanthinker.com/blog/2008/04/nasa_confirms_natural_climate.html
la NASA ont de lair dune belle gang de plouques.
Mais oui, on le sait: depuis 15 000 ans, la planète se réchauffe!! Avant, y’avait de la glace au Québec et maintenant, y’en n’a plus. Wow, quelle surprise!!! YÉ OÙ LE DRAME DANS CE RÉCHAUFFEMENT??
Ah… certaines espèces disparaitront… Darwin… Quoi dire de plus? Si l’ourrrrrr polaire n’a pas catché que les banquises sont en voie de disparition, lui aussi disparaitra. Il doit s’adapter. Pourquoi les dinosaures sont disparus et pas les crocodiles? ……
Ce qui pourrait être dit au sujet du réchauffement: je pense qu’une partie est peut-être attribuable (mais à quelle grandeur, allez savoir) à l’activité humaine à cause de ses activités qui génèrent des GES qui eux emprisonnent la chaleur du soleil et qui donc crée l’effet de serre et alors le réchauffement… mais bon, so what? Galadriel, si vous avez des lectures à recommander…
Le vrai drame, c’est de vivre dans ses excréments (pollution). Le vrai combat des écocologistes devrait être, par exemple, celui de la qualité de l’eau du St-Laurent et de ses affluents (surtout à cause de l’agriculture). Fighter pour qu’on arrête de déverser nos égoûts dans le fleuve et commencer à s’intéresser aux 1 600 industries qui ont un permis de polluer le fleuve… et c’est sans parler de la pollution atmosphérique. Par exemple, tous les polluants qui occasionnent le smog…
Faut-il encore le rappeler ad vitam eternam… les GES ne sont pas des polluants!! Le mercure, le cyanure, le plomb, … oui.
Tout à fait d’accord. Côté agriculture, d’ici quelques décennies, le Québec pourra planter du maïs dans les basse-terre de la baie James; eh oui, y’a de la terre cultivable là-haut, mais la saison estivale est trop courte. Et dans le Sud, on pourra enfin avoir ces 2 semaines d’été qui nous manque pour avoir les fruits qui nous proviennent actuellement d’Ontario.
Tout n’est pas noir, loin de là.
T’iras parler de ca avec les gens de la Nouvelle-Orleans. Et n’oublie pas d’en discuter avec les Hollandais aussi.
Prouve-moi que Katrina est une cause direct du réchauffement climatique. J’attends les preuves.
L’ouragan Katrina (2005), l’ouragan Hugo (1989), l’ouragan Camille (1969), l’ouragan Galeston (1900)… Dans les Antilles: 1928, 1809, 1738, 1656… Faut-il que je remonte avant la naissance du Christ??? lol
Le dernier drame des Hollandais remonte à 1953. Sinon, pour eux, l’adaptation est toute simple: remonter le niveau des digues.
Alors… yé où le drame?
Le supposé réchauffemebt climatique ferait diminuer le nombre d’ouragans.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/05/19/national/main4106171.shtml
Je me souviens pas d’avoir écrit ça… cela dit, je vais « nuancer » mes propos. Si le réchauffement global « existe », cela aura pour effet de faire monter le niveau des océans de par la fonte des glaces au nord. Le niveau va-t-il monter de 20 pieds comme le disent les gauchistes? J’penserais pas. Va-t-il monter de 6 pouces comme le disent les droitistes? J’penserais pas non plus. Me situant au centre-centre, j’opterais pour quelque part entre les deux.
A partir de ce moment, pas besoin d’être ben ben brillant pour prédire qu’il y a des bouts de terre qui vont disparaitrent. La Hollande est de ceux la. Si la Nouvelle-Orleans n’avait pas été traversée par Katrina, elle serait encore intact et il y a gros a parier qu’elle aussi y passerait.
Alors, pour tout ces gens, et bien d’autres, oui, c’est dramatique. Évidemment, quand on habite Montréal, c’est pas trop inquiétant…
C’est drôle, j’ai regarde un film la semaine passée qui disait exactement le contraire.
Les glaces au nord reposent deja dans l’eau, donc elles occupent le meme volume qu’elles occuperont une fois fondu… ca change rien au niveau de la mer. Sauf peut etre pour le Groenland… Ca reste a voir.
C’est au sud, ou les glaces reposent sur un continent, et par le fait meme, peuvent faire monter le niveau d’eau une fois fondu et une fois cette eau dans l’océan.
Oups…
Mea Culpa.
Il faudrait lire sud et non nord.
Merci pour la correction Monsieur Obstat.
De rien M. JigSaw. merci à vous de ne pas m’avoir traiter d’ignare imbecile pro-environementaliste ;o)
Je suis plutot un irrationel romantico-mystique, cynique idéaliste minimalement expressionist et post-moderne neo-symbolique… tous les premiers du mois.
L’évidence même cher Watson !
Argumentation impeccable !
Bien sûr, voici quelques articles sérieux à ce sujet:
– La vérité qui dérange Al Gore et le GIEC : le registre historique du CO2 expose la fraude du réchauffement global
27 février 2007
http://www.solidariteetprogres.org/sp_article.php3?id_article=2647
– The Great Global Warming Swindle
http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/100307Swindle.htm
– Le fascisme rampant de l’hystérie du réchauffement globalhttp://conspiration.cc/science/imposture_rechauffement_climatique.html
– Réchauffement global: une fraude politique. 17000 scientifiques se rebellent.
– L’EFFET DE SERRE REMIS EN QUESTION PAR DES PHYSICIENS THÉORICIENS ! (MIS À JOUR LE 16/03/08)
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Ces articles sont excellents, merci de les avoir partagés.
Je me souviens d’avoir tombé sur « The Great Global Warming Swindle » par hasard il y a environ un an.
Ça me rassure qu’il y a plusieurs scientifiques qui se battent contre cette idéologie (changements climatiques provoqués par l’humain), qui me fait penser à l’époque où la majorité croyait que la terre était plate… j’espère qu’on finira par en venir à bout.
Pour vous rassurer encore plus, je vous informe que 32,000 scientifiques ont signé une pétition demandant au gouvernement américain de rejeter Kyoto, indiquant qu’il n’y a aucune preuve scientifique à la théorie du Global Warming et rappelant qu’il y a une évidence scientifique à l’effet qu’une augmentation de CO2 est bénéfique à la végétation.
32,000 scientifiques qui renient cette théorie, est-ce assez nombreux pour dire qu’il n’y a aucun consensus à son égard ?
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx