"The lack of historical knowledge among journalists is merely appalling. But in a presidential candidate it's dangerous."
Obama Needs a History Lesson
By Jack Kelly
In his victory speech after the North Carolina primary, Sen. Barack Obama said something that is all the more remarkable for how little it has been remarked upon.
In defending his stated intent to meet with America's enemies without preconditions, Sen. Obama said: "I trust the American people to understand that it is not weakness, but wisdom to talk not just to our friends, but to our enemies, like Roosevelt did, and Kennedy did, and Truman did."
That he made this statement, and that it passed without comment by the journalists covering his speech indicates either breathtaking ignorance of history on the part of both, or deceit.
I assume the Roosevelt to whom Sen. Obama referred is Franklin D. Roosevelt. Our enemies in World War II were Nazi Germany, headed by Adolf Hitler; fascist Italy, headed by Benito Mussolini, and militarist Japan, headed by Hideki Tojo. FDR talked directly with none of them before the outbreak of hostilities, and his policy once war began was unconditional surrender.
FDR died before victory was achieved, and was succeeded by Harry Truman. Truman did not modify the policy of unconditional surrender. He ended that war not with negotiation, but with the atomic bomb.
Harry Truman also was president when North Korea invaded South Korea in June, 1950. President Truman's response was not to call up North Korean dictator Kim Il Sung for a chat. It was to send troops.
Perhaps Sen. Obama is thinking of the meeting FDR and Churchill had with Soviet dictator Josef Stalin in Tehran in December, 1943, and the meetings Truman and Roosevelt had with Stalin at Yalta and Potsdam in February and July, 1945. But Stalin was then a U.S. ally, though one of whom we should have been more wary than FDR and Truman were. Few historians think the agreements reached at Yalta and Potsdam, which in effect consigned Eastern Europe to slavery, are diplomatic models we ought to follow. Even fewer Eastern Europeans think so.
When Stalin's designs became unmistakably clear, President Truman's response wasn't to seek a summit meeting. He sent military aid to Greece, ordered the Berlin airlift and the Marshall Plan, and sent troops to South Korea.
Sen. Obama is on both sounder and softer ground with regard to John F. Kennedy. The new president held a summit meeting with Soviet leader Nikita Khruschev in Vienna in June, 1961.
Elie Abel, who wrote a history of the Cuban missile crisis (The Missiles of October), said the crisis had its genesis in that summit.
"There is reason to believe that Khrushchev took Kennedy's measure in June 1961 and decided this was a young man who would shrink from hard decisions," Mr. Abel wrote. "There is no evidence to support the belief that Khrushchev ever questioned America's power. He questioned only the president's readiness to use it. As he once told Robert Frost, he came to believe that Americans are 'too liberal to fight.'"
That view was supported by New York Times columnist James Reston, who traveled to Vienna with President Kennedy: "Khrushchev had studied the events of the Bay of Pigs," Mr. Reston wrote. "He would have understood if Kennedy had left Castro alone or destroyed him, but when Kennedy was rash enough to strike at Cuba but not bold enough to finish the job, Khrushchev decided he was dealing with an inexperienced young leader who could be intimidated and blackmailed."
It's worth noting that Kennedy then was vastly more experienced than Sen. Obama is now. A combat veteran of World War II, Jack Kennedy served 14 years in Congress before becoming president. Sen. Obama has no military and little work experience, and has been in Congress for less than four years.
The closest historical analogue to Sen. Obama's expressed desire to meet with no preconditions with anti-American dictators such as Iranian president Mahmoud Ahmadinejad is the trip British Prime Minister Neville Chamberlain and French premier Eduoard Daladier took to Munich in September of 1938 to negotiate "peace in our time" with Adolf Hitler. That didn't work out so well.
History is an elective few liberals choose to take these days, noted a poster on the Web log "Hot Air." The lack of historical knowledge among journalists is merely appalling. But in a presidential candidate it's dangerous. As Sir Winston Churchill said:
"Those who fail to learn from history are doomed to repeat it."
Des « initiatives » comme celle qu’Obama propose ne sont malheureusement pas l’exception… Il faut voir ce qui se dessine actuellement au NPD pour saisir à quel point les islamistes (pro-Hezbollah) ont le beau jeux….
Nous sommes loin d’avoir reconnues qui est « l’ennemi ». Des profs d’universités et des étudiants croient dure comme fer qu’une guerre contre le « terrorisme » est logique et censée… Imaginez le gaspillage ! Le nombre de nos soldats qui se font tuer parce qu’ils se battent contre des Mr.Bean (Talibans) qui tombent du ciel comme ca, out of nowhere !
Une guerre contre une TACTIQUE ne saura que poursuivre le gaspillage de nos ressources intellectuelles, militaires, juridiques, académiques, nationales et j’en passe…
Truman vivait encore à une époque ou les gens étaient lucides, on savait que l’Idéologie ne se combattait pas par des avions et des chars d’assault et des missiles nucléaires, ont déployaient tout sur tous les fronts…
Maintenant pour la première fois de notre histoire les conseillers de nos leaders politiques ont une allégeances à l’idéologies de ceux qui nous déclarent comme leur ennemi. Nous avons des « ennemis » parmis nous, nos écoles répandent le genre d’espoire qu’Obama croit censé.
Obama ferait un bon premier leader « canadien » avec ce genre de logique…
Ce texte constitue une belle leçon d’histoire effectivement.
Obama me fait penser de plus en plus à Jimmy Carter, le pire président des USA de l’ère moderne. Sous sa présidence, l’URSS a envahi l’Afghanistan et les iraniens ont pris en otage pendant plus d’un an les membres de l’ambassade américaine (la crise iranienne des otages). Les otages n’ont été libérés que le jour de l’assermentation de Ronald Reagan comme nouveau président des USA.
On peut dire sans se tromper que Carter ne faisait pas peur aux ennemis de l’Amérique et n’imposait pas par conséquent le respect, avec les conséquences dramatiques que l’on connaît.
Pauvre Obamarafat, c’est un inculte. S’il fallait qu’il devienne Président, ce serait la fin de l’Amérique du Nord, sans conteste. Les islamistes auraient le feu vert.
Cela prend bien juste des ignares comme Hétu et son fan-club pour être omnibulés par ce personnage grotesque, insignifiant et imbu de lui-même. Obama, une espèce d’Antéchrist.
Ce qui me fait demander… si Reagan avant été élu en 1960, qu’aurait été le siècle?
JFK a laissé le Mur se construire, abandonnant 17 millions de personnes.
Parce que Kennedy a été assassiné, le mythe est difficile à passer au travers. Je veux dire, à Berlin nous avons un Musée sur lui. Et on fait un grand cas de son speech « Ich bin ein Beeeerliner » où il dit certes des choses inspirantes MAIS…
En août 1961, pendant que le Mur se construit, il ne fait rien. Il envoie Lyndon Johnson parader en décapotable avec Willy Brandt sur le Ku’damm (où Johnson demande que l’on fasse ouvrir le magasin où Willy Brandt a acheté ses chaussures parce qu’il en veut des pareilles) mais à part de ça?
On n’a pas protégé le statut quadripartite de Berlin comme il se devait. Ce faisant, JFK a renié l’héritage de Truman et du Général Clay qui s’étaient engagés envers la ville.
Les pacifistes sont incapables d’apprendre de leurs erreurs. De tout temps ils ont été les alliés objectifs des dictateurs les plus sanguinaires de la planète. Hitler, Staline, Saddam (qui passait à sa tivi nationale les manifs de ces derniers pour montrer à son peuple l’appui qu’il avait à l’étranger), les islamistes du Hezbollah,les assassins du FLQ etc… Ils sont toujopurs derrière les tueurs!
Contradictoire !
Excusez-moi mais je n’ai rien compris à votre texte. Êtes-vous pour la guerre au terrorisme ou non ? Tellement ambigu ce texte que je n’ai aucune idée de quel côté vous vous situez.
Oh Galadriel, le NPD allemand (néonazi) est à la fois antisémite et islamophone. Quand on parle d’ambiguité…
C’est bidon comme argument. Hitler en 1938 avait commencer son massacre des juifs au yeux de tous. Le discours allemand se basait sur la supériorité de la race aryenne et sur les vices intrésinques de la race juive, études scientifiques à l’appui en passant.(Comme quoi les études scientifiques, parfois c’est bidon)
Qu’a fait Ahmadinejad? Questionner la légitimité de l’État Israélien. On peut être choquer de son discours et des ses interrogations à tendance négationniste. Mais c’est très loin, très très loin du Hitler de 1938.
C’est le journaliste qui a pondu ce papier qui aurait besoin d’un cours d’histoire.
Parler de rayer Israël de la carte.
Juste ça.
Je ne vois pas la différence, l’un se basait sur la pureté de la race, l’autre sur celle de la religion.
Des études dont la science avait été infirmer par la communauté de chercher de l’époque.
Mensonge absolu digne d’un gauchiste revisionniste. En 38, les juifs était marqués, comme Ahmadinejad l’a fait avec les siens. Il n’y avait pas encore d’Holocauste. L’holocauste a commencer pendant la guerre. Et Hitler ne l’a su que quelques mois après qu’elle ait commencé. Et contrairement a tes prétentions, l’article en question est rigoureusement exacte.
Et l’Iran d’Ahmadinejad fait une propadande haineuse Anti-américaine qui est innaceptable. Et vouloir rayer une démocratie libérale de la cartem c’est plus que suffissant pour lui faire une guerre préventive. Un bombardement de ses installation nucléaire le ferait surement réfléchir sur certaines réalités…
Pour compléter le commentaire de solon_101 et question de bien montrer que c’est Clopp qui n’a pas vraiment de perspectives historiques…
Neville Chamberlain a signé sa déclaration de paix avec Hitler fin septembre 38.
La Kristallnacht a eu lieu 9-10 novembre 38.
So what? le discours haineux sur la race juive de Hitler commence en 192?. Il prend le pouvoir en 1933. Les lois de Nuremberg sont adoptés en 1935.
Mais bon, si tu ne connais pas l’histoire…tu peux bien croire toutes les sottises partisanes que tu voudras. Cela ne me fait pas un pli.
C’est justement toi qui ignore l’histoire.
Comme lorsque tu dis que l’holocauste avait commencé en 1938.
En 38, Hitler, faisait de la rhétorique.
Comme Ahmadinejad aujourd’hui.
TOUTES LES CITATIONS DU PRÉSIDENT D’IRAN, AHMADINEJAD
L’intégrale des citations d’Ahmadinejad :
-Nous ne craignons pas de déclarer que l’Islam est prêt à régner sur le monde.
-La vague de la révolution islamique atteindra bientôt le monde entier.
-La principale mission de notre révolution consiste à préparer la voie pour le retour du douzième imam, le Mahdi.
-Bientôt, l’Islam deviendra la puissance dominante du monde.
-Y a-t-il une ambition plus magnifique, plus sublime, plus divine, que celle de se consacrer au martyre et d’atteindre la sainteté? N’ayez aucun doute: Allah s’imposera et l’Islam conquerra tous les plus hauts sommets du monde.
-Un jour, ce régime (Israël) disparaîtra.
-Le régime sioniste est un arbre pourri et desséché qui sera balayé par la tempête.
-Israël est «une tâche honteuse sur le monde islamique».
-Israël est condamné à être «rayé de la carte» dans une «guerre lancée par le destin».
-«Le compte à rebours de la destruction d’Israël» a commencé.
-Les sionistes sont la personnification de Satan
-La Shoah est un mythe.
-Par la grâce d’Allah, nous (serons) une puissance nucléaire.
-L’Iran se moque des résolutions.
-Nos ennemis devraient savoir qu’ils sont incapables de seulement blesser légèrement notre nation et qu’ils ne peuvent opposer le moindre obstacle à sa progression glorieuse.
-Parallèlement à la guerre politique, il existe aussi une guerre cachée et les États islamiques devraient profiter de leur potentiel économique pour couper les mains des ennemis.
http://www.realite-eu.org/site/apps/nl/c…
Oh, les Accords de Munich n’ont rien à voir avec les politiques nazies sur les Juifs.
Les mesures anti-juives ont commencé dès le 1er avril 1933, soit exactement 2 mois et 2 jours après la nomination d’Hitler par von Hindenburg.
On a laissé faire, par refus d’ingérence, en raison de notre propre antisémitisme, parce qu’on aurait jamais cru qu’ils iraient aussi loin…
Mais on sait maintenant que l’on aurait été capable de stopper les Nazis.
Il y a des cas documentés où les Nazis ont reculé devant l’hostilité de certaines communautés envers la déportation des Juifs. Pensons aux femmes de la Rosenstrasse en février 1943.
On aurait pu bombarder les chemins de fer vers les camps de concentration.
Et, qui sait, l’holocauste n’aurait peut-être pas eu lieu si la guerre avait commencé dès 1938. C’est la vraie question, même si on ne saura jamais la réponse.
Jusqu’en 1941, les Nazis veulent faire sortir les Juifs d’Allemagne. C’est encore un gros débat, à savoir si l’extermination était planifiée d’avance et si elle est dûe au fait que les Nazis ont été « coincés » avec tous ces Juifs sur le continent.
David réveille!
Comme le dit derteilzeitberliner les mesures anti-juives ont débuté en 1933.
Les lois de Nuremberg en 1935.
C’est pas de la rhétorique. C’est pratico-pratique à la vue de tous.
Excuse ma question, mais coudonc es-tu si ignorant que ça de l’histoire où tu cherches délibérément à minimiser des faits et à faire de la désinformation?
C’est toi qui a dit (je cite):
« Hitler en 1938 avait commencer son massacre des juifs au yeux de tous. »
Ce qui est faux.
C’est toi qui ignore l’histoire.
En 38, Hitler, comme Ahmadinejad, se livrait à de la rhétorique.
Et l’erreur de 38, ça été de négocier avec Hitler.
Tu pues David, tu est pire que Chamberlain.
Désolé de le dire, mais ton négationniste me soulève le coeur, et tout ça pour une pécadille électorale.
Je pense que tu es en train de perdre la tête…
Ignorance où orgueil mal placé, je ne saurais trop dire.
Néanmoins, je vais t’apprendre que la « Solution Finale » et la conférence de Wannsee ce sont déroulées en 1942.
Et comme je te l’ai déjà souligné, la Kristallnacht a eu lieu après Chamberlain.
Bref, n’essaye pas de faire ta vierge offensée parce que tu t’es trompé de date.
Obama qui veut parler avec le fou iraniens c’est la même chose que Chamberlain avec Hitler.
Clopp, comment on se sent quand on croit qu’on est le seul à avoir le pas ? Tu ne peux pas écrire n’importe quoi ici, les gens sont renseignés. Puis, il y a aussi Internet qui invalide tes dires. Alors, S.V.P., pas la peine de persister et signer, réalise que tu es Échec et Mat.
C’est 1938 et l’Iran est l’Allemagne…
Video extraordinaire de lucidité, David. Merci de nous le faire partager. Ne serait-ce que pour des gens comme Clopp prennent au sérieux la menace d’Iran. Oui, l’Iran hait Israël, mais il hait autant, sinon encore plus l’Occident. Et l’Occident, Clopp, on en fait partie. Allumez, nom d’une pipe !
Lorqu’on a rien de senser à dire on dénigre l’interlocuteur.
Très bien, merci. Mon ph est excellent!
Galadriel (commentaire #2)
En effet, je tentais de corriger mon commentaire précédent mais bon, les technicalitées ne semblaient pas me le permettre, en fait je ne croyais pas que mon commentaire avait été publié …
Je dis simplement qu’une guerre contre le terrorisme est une guerre contre une « tactique » et non contre un ennemi… Tant que nous ne nommerons pas l’ennemi et l’idéologie que le motive, nous allons gaspiller des milliards de dollars et des soldats…
En d’autre mots: Les Talibans comme le Hezbollah, sont financés et idéologiquement motivés et programmés par deux forces qui s’haissent mutuellement: D’un côté les shiites iraniens et de l’autre les Saoudiens Sunnito Wahabito-Salafistes…
Les Talibans ne tombent pas du ciel comme Mr Bean. Ils sont « produit », manufacturés et financés par des pétrodollars et de plus programmés par une idéologie provenant de la péninsule saoudienne. L’iran en alimente tout autant..
Lorsque nous étions en guerre contre Hitler, l’Italie et le Japon nous avions aussi compris ce qui était la racine qui motivait ces « minorités » majoritaires – Le Nazisme et le fascisme et ce racisme qui se défini par ce sentiment de supériorité….
Bref, tant que nous nous attarderons à une « Tactique« , nous perdrons nos ressources humaines, juridiques, politiques et militaires… Nous ne pourrons pas définir ce qui définira le mot « victoire » et nous ne serons jamais capable d’avouer que nos ennemis sont les Iraniens, les Saoudiens et tous les pays qui sont motovés et financés par ces deux régimes et les idéoligies qui les allument en plus de les fait carburer…
Je suis donc un ardent défenseur de la démocratie, la liberté et l’égalité et je suis convaicu que nous sommes acutellement en train de perdre ces valeurs fondamentales par notre naiveté en ne reconnaisant pas que la guerre contre l’islamisme nous a été déclaré par les islamistes eux-même.
C’est exactement ce que tu as fait dans le commentaire #19.
Clopp,
Je crois que vous devriez retourner en Iran ou en Arabie Saoudite…Sinon, faites-y donc une application car vos propos, fort bien étalés sont déguoutant et trouvent preneurs dans ces pays ou le mensonge n’est rien d’autre que Vérité !
Je vous cite:
Questionner n’est pas le problème Clopp: C’est refuter les faits qui cause problème… D’initier un débat fondé sur des questions qui sont déjà adressées voir résolues…
Et de faire croire que des « opinions » sont des donnés « scientitiques légitimes… Bref, votre scepticisme est plus dangeureux que les promoteurs du Désign intelligent…
Il est dégoutant de découvrir que des gens comme vous entrent dans notre pays par la grande porte (et beaucou par la porte d’en arrière). Des gens comme vous qui parlent la langue de molière ou Shakespear en publique mais qui préfèrent la langue de Saladin, Amadhinéjad ou Komeiny ou Nasrallah dans votre club social (Mosquée) préféré… Mais vous faite des gains, il faut l’avouer, et ce, annuellement ici au Québec et au Canada. Des gains dans la sphère politique, gouvernementale et institutionnelle et ce, pour des raions que seul l’expression idiot utile pourrait définir…
Continuez à nous épater de vos « connaissances » historiques…
À Le Citoyen:
Extrait:
L’idéologie islamiste est notre ennemi qui entend nous abattre par tous les moyens. Contre ce danger mortel, il n’ y a qu’une réponse :la guerre , une guerre complexe, , nouvelle, où se mêlent les domaines militaire et économique ( et médiatique , note de PC )
La guerre c’est un mot qui fait peur ; mais ce n’est pas nous qui l’avons déclenchée. Et il y va de notre survie.
Le monde libre paraît et de loin, le plus fort mais il n’est pas nécessairement le mieux armé pour cette guerre qui n’est comparable à aucune autre.
[Les dirigeants actuels des démocraties occidentales et d’Israel, note de PC] sont pris au piège de la tentation « munichoise » , qui travaille en profondeur le monde libre avec son pacifisme obtus et aveugle , ce pacifisme qui refuse de voir , comme Daladier et Chamberlain face à Hitler , que la guerre est inévitable, puisque l’adversaire la désire.
Ce troisième totalitarisme a appris du nazisme comment se battre sur le terrain de la propagande. Il médiatise avec, hélas, beaucoup de savoir-faire ses attentats les plus horribles Il manipule les mots et les discours. Il sait faire la guerre des images .Le monde libre n’ a pas ce talent , précisément parce qu’il est démocrate.
Nous allons gagner cette guerre. Car, à travers l’histoire, les inconnus qui ont sacrifié leur vie pour la liberté sont supérieurs à ceux qui ont combattu la liberté.
(.. ) C’est de Churchill , de son opiniâtreté prophétique dont il faut s’inspirer pour ce combat vital. Il était un homme de courage . Comme la guerre est [là] , c’est de ce courage dont nous avons besoin.
http://www.terredisrael.com/wordpress/?p=910
Galadriel
Commentaire #28
Le meilleur moyen de combattre cette guerre qui a déjà été déclarée ouvertement par des djihadistes, des imams montréalais et des « modérés », dont certains vivent parmis nous… c’est par l’usage de la liberté d’expression et la liberté de presse…
Kennedy, dans son discours du 27 avril 1961 nous en donne quelques exemples fort pertinent et d’actualité:
Allez écouter ce discours afin de saisir pourquoi Kennedy était réellement « grand » . Des discours que le « petit » peuple était autant capable de comprendre que la « haute élite »…
Voici le lien: The President and the Press: Address before the American Newspaper Publishers Association
Je serais sceptique façe à quoi au juste? Je ne crois pas avoir endossé le discours de Ahmadinejad.
Oui, et j’en m’excuse sincérement.
Galadriel,
Vos propos sont fort touchant et apprécié. Nous sommes tout de même dans un combat similaire à celui que Winston Churchill vivait jusqu’en 39. Personne ne voulait l’entendre, faire face à ce qu’il exposait, dénoncait et « annoncait ». Tout le grapin politique et les élites intellectuelles le trouvait perturbateur…
Plus le temps avance, plus les « sauveurs » devront prendre une position similaire à ses 300 spartes…
Nous sommes une société « d’appeasers » et d’accommodeurs, des experts à appaiser les bandits, les tyrans, les manipulateurs, à protéger ceux qui abusent et manipulent et pillent. Des experts à relativiser la barbarie, la liberté et surtout à manipuler la définition du mot « ÉGALITÉ »…
Alors voici une autre de ces fabuleuse citation de Churchill:
An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.
—– Winston Churchill
Souhaitons que les « appeasers » se fassent bouffer au plus vite pour que les « islamolucides » commencent à remettre les pendules à l’heure et rendre les promoteurs de l’islamisme responsables de ce qu’ils propagent, diffusent et enseignent librement sans contrainte et comfortablement partout ou ils s’installent… Assurons-nous que les pétrodollars actuellement utilisés pour financer ces promoteurs de haine et de sédition serviront à nettoyer les dégâts de la propagation de cette islamisme haineux qui fait des ravages partout ou des « dons » charitables sont semés. Rendons les promoteurs de l’islamisme responsable de chaque actes de terrorisme revendiqués au nom de l’idéologie qu’ils préfèrent au dessus de l’universalité des valeurs de la déclaration universelle des droits de l’Homme.
Clopp #30, #8 et #27
Je cite le commentaire que vous avez écrit:
Et vous me posez cette question:
Relisez vous ! La réponse, vous l’avez écrite par vous même.
En quoi les nombreuses invitations et les incitations à la haine des juifs, à l’extermination des juifs et d’Israel, les documentaires diffusés sur les chaines publiques iraniennes pour démoniser les juifs, les Occidentaux, les chrétiens et les non musulmans sans compter ceux clairement admise par le président iranien d’Amadinejad lui même sont moins « grave » que ceux de Hitler ? Encore ce relativisme que seul un « modéré » « silencieux » est capable de faire…
Je crains Clopp, que ceux et celles qui ne se sentent pas troublés par vos propos, devraient nous troubler. Il est certainement pas temps d’apaiser de tels fous, au contraire, il est grand temps de rendre nos « Ennemis » responsable de ce qu’ils disent et de ce qu’ils font et de les prendre au mot et d’agir en conséquence…
Lorsque les gens se réveilleront, vos propos confirmeront que vous avez un conflit d’allégeance certain.
Et pour finir, pourquoi par reprendre les mots de la fin du texte de Jack Kelly lui-même:
Avant le début de la deuxième guerre mondiale, les brittaniques et les français ont eu trois occasions de stopper Hitler et de tuer le conflit dans l’oeuf:
1- La remilitarisation du Rheinland: Cette provine allemande avait été déclarée zone démilitarisée par le traité de Versaille. Les Alliés ne sont pas intervenus lorsque Hitler à commencé a y envoyer des troupes. À cette époque, l’Allemagne n’était pas prête militairement à un conflit et si les alliés avaient adopté la ligne dure, Hitler aurait été forcé de reculer.
2- L’Anschluss: Une autre occasion où, si les alliés avaient décidé d’intervenir, l’Allemagne n’avait pas les effectifs militaires nécessaires et aurait reculé.
3- Le traité de Munich: Qui fût le dernier clou dans le cercueuil, livrant littéralement la Tchéquoslovaquie aux nazis.
Chacun de ces évènements a conféré du prestige à Hitler et convaincu l’élite allemande qu’il pouvait livrer la marchandise. Si les alliés avaient contrecarré les plans d’Hitler à ces trois occasions, la 2e guerre mondiale n’aurait probablement pas eu lieu.
C’est ce que donne les politiques d’appaisement.
Il ne fait que parler, il fabrique les armes pour y arriver.
Clopp et les autres veulent endormir la méfiance et lui laisser le temps de réussir.
La comparaison avec la Tchécoslovaquie est excellente puisqu’effectivement on rejoue le scénario de la WW2 avec les pressions pour les retraits israéliens, notamment du Golan. Les Sudètes étaient l’obstacle naturel à l’invasion de la Tchécoslovaquie, pareil pour le Golan.