|
— |
Les médias ont beaucoup parlé des 500 canards qui ont péri dans un bassin de résidus toxiques de l'usine Syncrude près de Fort McMurray. Il faudrait aussi parler des éoliennes qui font probablement autant de "ravage" chez les oiseaux. Aux États-Unis, on estime que tous les ans, 37 000 oiseaux périssent en frappant des éoliennes. L'indignation autour des canards qui sont morts à Fort McMurray semble être plus motivée par le désir de diaboliser l'Alberta et sa richesse pétrolière que par des considérations environnementales. |
Les oiseaux se cachent pour mourir 
Leave a Reply
Ce point-ci n’est pas très fort…
Tu compares un bassin de résidus toxiques avec des éoliennes… C’est clair que, si des oiseaux meurent dans des éoliennes, c’est dommage mais c’est un sacrifice nécessaire pour protéger l’environnement… et ultimement pour protéger ces mêmes oiseaux en tant qu’espèce. À l’inverse, ton bassin toxique nuit à la fois à l’environnement et aux oiseaux; il n’a aucun avantage d’aucun point de vue que ce soit.
C’est une chose de dénoncer les discours catastrophistes et/ou enviro-socialistes mais, quand tu fais des billets comme celui-ci, tu donnes plutôt l’impression d’être carrément « pro-pollution » par désir de te différencier aussi radicalement que possible des environnementalistes. Quels que soient nos croyances concernant le réchauffement climatique, un minimum de bon sens exige d’admettre que la pollution est une mauvaise chose sous toute ses formes (atmosphérique, dans les cours d’eau, etc) et donc qu’un bassin de résidus toxiques est toujours une chose bien pire que des éoliennes même si les deux tuent des oiseaux…
Ayant travaille dans le domaine petrolier, j’aimerais bien connaitre la nature de la toxicite de ce bassin.
Les bassins que je connais sont pour separer les solides et les diferents liquides. Le oiseaux y vont car la surface est lustrees. Il y en a qui se font peur en voyant leur propre reflexion.
Je me suis fais asperge dans le passe, c’est pas si toxique…
On va probablment voir une histoire dans une semaine qui va nous informer que c’est 10 canards… Cette histoire ne vaut pas l’encre utilisee pour l’ecrire…
Enfin une utilite pour les eoliennes!!!!
(Car on sait que cote production electrique, c’est pas tres efficace).
En construire autour des bassin « toxiques ». Cela fera en sorte que ces bonnes compagnies petrolieres n’auront pas a proceder avec les etapes supplementaires pour enlever les canards de leur bassins. Cool…
C’est une histoire inventée les oiseaux avec les éoliennes. Jamais je n’ai trouvé d’ouiseau mort a upied d’une éolienne. Avez-vous vu une éolienne de près? les oiseaux ne sont pas assez stupides pour se lancer dedans. Et même si c’était vrai, ce n’est rien comparé à tous les « road-kills » de toutes sortes causé par les voitures.
Et puis après, vont-ils se mettre à compter les mouches écrasées sur les pare-brise ou les pales d’éoliennes et dire que ça fait du tort à l’environnement?
L’éolien c’est une source d’énergie renouvelable et propre. Faut être débile pour être contre, pourtant, il y en a. Ici, il y en a même qui disaient que c’était laid et que ça ferait fuir les touristes…
En fait, c’est surtout les éoliennes plus vielles qui causent du tord aux oiseaux, les plus petites avec un mat en treillis.
Les oiseaux trouvent invitante la structure en treillis pour y faire leur nid et comme l’éolienne est plus petite, les pales tournent plus vite.
Ce n’est plus vraiment un problème avec les nouvelles éoliennes, plus grosses avec un mat plein.
Et en passant, l’article que cite David est titré: « Cats, not windmills, bigger threat to birds », c-a-d « Les chats, et non les éoliennes, sont une plus grande menace pour les oiseaux. »
Ce bassin toxique est plus utile que n’importe quel éélienne car il permet l’extraction du pétrole.
Un processus qui enrichie les gens et qui augmente leur niveau de vie.
Va dire ça à l’académie nationale des sciences.
Justement, on dit que les élolienne avec les 37 000 tués c’est pas un problème alors les 500 canards de Fort McMurray…
À ce propos, Solon_101 en avait parlé dans son commentaire #58 dans le Billet: On n’arrêtera pas le progrès. Je vous le remets dans l’encadré:
Exactement. On dirait que c’est de la faute à l’Alberta si les dinosaures y gambadaient il y a quelques millions d’années. A entendre les écolos et les gauchistes a tout crin, il faudrait que l’Alberta abandonne la production pétrolifère…Sure. Et c’est qui, qui va fournir le fric donc le Fédéral a besoin pour redonner aux provinces dites « have not »? L’Ontario? Elle va être une « have not » d’ici 2 ans si la tendance se maintient.
Le problème avec les écolos est qu’ils voudraient que l’on vivre une communauté «écotopique», une fleur dans les cheveux, un p’tit joint sur le bord des lèvres, et on chante « kumbaya ». De toute façon, qu’on ne vienne pas me dire que l’hydro-électricité c’est propre…Le réservoir qui est derrière le barrage détruit des milliers d’hectares de terre qui sont perdues. Donc les écolos québécois, avant de venir nous faire c*** avec 500 canards morts devraient regarder chez eux avant. De toute façon, on ne parle déjà plus du problème des canards et comme disait Solon 101 (son commentaire #58 dans le billet « on arrete pas le progres » repris par Galadriel en no #6), les exploitants ont appris leur leçons, et les canons seront surement abrités d’ici a l’automne et installé de façon permanente.
Yessss Sir !
Cracher dans la main de celui qui te nourit est très représentatif de la gogauche. Sans l’Alberta, adieux veaux, vaches, cohons… et les milliards de la péréquation.
On se targue d’avoir une économie propre avec l’hydro-électricité, mais avons-nous choisi cette ressource au Québec ? NON
Est-ce que l’Alberta a choisi la ressource des sables bitumineux ? NON
Eut été du contraire, c’est nous qui polluerions avec les sables bitumineux et eux qui se targueraient d’avoir une énergie propre… mais pas si propre que ça comme l’a si bien souligné Sherwood.
Donc, comme aucune province ne choisit ses ressources naturelles, il est normal que l’on exploite celles que l’on a.
J’ai hâte de voir le jour ou le Québec trouvera et exploitera du pétrole au Québec… hâte de voir si le Québec crachera dessus. Mon idée que NON. Alors, cessez donc cette envie maladive, cette jalousie morbide. Grow up Québécois !
Wo les moteurs Sylvain ! D’abord, le Canada est le deuxième plus grand pays au monde et le moins peuplé. Alors ce n’est pas une petite province comme l’Alberta avec ses sables bitumineux qui pollue la Terre le plus. On arrête la paronïa tout de suite là .
Les revenus découlants des sables bitumineux redistribués en péréquation, permettent à toutes les provinces de développer des technologies vertes. Alors on respire par le nez Sylvain… pas de panique !
Pensez juste au Sky Farm qui sera construit à Las Vegas avec l’argent du pérole.
Erratum:
Pensez juste au Sky Farm qui sera construit à Las Vegas avec l’argent du pétrole.
À première vu, être contre la construction d'éolienne peut ne pas parraitre raisonnable. Par contre c'est lorsqu'on sait que les gros éolionne font un gros bruit et qu'ils seront construit à moins de 1Km de certain vilage. De dire que c'est laid et que cela fera fuir les toursites, je ne suis pas d'accord, mais de cotoyer des éolienne tout le temps, non merci.
Pour le sujet principale : On ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs. C'est bien triste pour les cannards, mais faut pas en faire un plat.
Galadriel? Je ne comprend pas comment on peut se rejouir de la contamination du sol que ce soit en Alberta au BC ou dans ta propre cours? Et que l’industrie petroliere ait besoin de bassin de decantation c’est une chose, que ce soit un free ride pour polluer a outrance, contaminer les nappes freatique, c’en est une autre.
Et au sujet du Sky Farms, va voir, fait des recherches… beaucoup de papier mais pas beaucoup de projet. Pas plus a Las Vegas qu’a Toronto! C’est encore au niveau du reve.
(Et qui si ca se faisait on le financerait par le petrole, ca serait juste une bonne maniere de verdir le petrole selon le meme principe que les credits de carbonne.)
… ca oui par exemple!
Peut-être que ça garde le tourisme à distance de Fort McMurray, mais quand je vois Berlin pancarté d’annonces « Visit Alberta », je me dis que ça ne veut rien dire quant à ce qu’offre la province comme produit de tourisme.
Et où est la pub du 400ième de Québec? Pas de danger qu’on en ait, on sait bien qu’après Strasbourg c’est des barbares…
Retenez ceci Chose: On ne fait pas d’omelette sans casser d’oeufs.
Et en quoi l’inondation des terres ancestrales des Cris dans le Grand Nord Québécois, dû aux barrages hydro-électriques, est-elle différente des bassins pollués de l’Alberta ?
L’avènement de l’automobile aussi était polluant, mais gageons que vous avez ou avez déjà eu une auto. Avant de jeter la première pierre aux autres, regardez-vous un peu, nom d’une pipe !
Moi je trouve ça plutôt jolie.
Je paris que d’ici 10 ans, certains parc seront des attractions touristiques.
Question de gout je suppose.
Et ce n’est pas une raison pour s’en rejouir. Et ce n’es pas une raison non plus pour y voir des vertus dans le capitalistes. Je ne vois pas comment on pourrait voir des vertus dans la pollution qu’en meme bien cette pollution aide a generer des profits! Un mal necessaire peut-etre, mais celebrer ca comme un bienfait?
Ça prouve que les gogos se fichent pas mal des oiseaux. Ce qu’ils combattent c’est la richesse d’un voisin. Jalousie.
Et surtout pas un plat de canard à l’orange… lol
Moi aussi je trouve cela joli, d’ailleurs c’est ce que j’aime le plus de Virtualfred: son avatar.
Je suis d’accord avec vous là-dessus. Avec ce bruit sourd constant, ce serait l’équivalent d’avoir des acouphènes.
Ces pauvres petits canards englués dans du mazout. Je trouve ça triste.
500 canards qui sont morts à cause de la production de pétrole, une activité indispensable.
37,000 oiseaux qui périssent en frappant des éoliennes, des équipements inutiles qui n’existent que pour satisfaire une vision romantique du développement et qui ne pourront jamais produire qu’une infime quantité d’énergie par rapport à nos besoins, et ce de façon peu fiable et en totale dépendance avec un autre réseau d’énergie sur lequel on peut compter.
Le scandale se situe plutôt dans le deuxième paragraphe.
On en a en Gaspésie du pétrole, pas autant qu’en Alberta, mais quand même sufisamment pour être exploité (ce qui se fait présentement).
Mais dites-le pas trop fort, des fois que Bush entendrais et qu’il voudrait envahir le Québec….
Ouais. C’est ça le problème. 500 canards qui restent pognés dans du bitume, ça frappe plus l’imagination que 37,000 qui se font massacrés par des gros moulins à vent. Et si ça peut vous consolé, il semble qu’il n’y en avait qu’un peut plus de 400 (mais beaucoup plus que 10).
Vous ne comprenez toujours pas à ce que je peux voir. Je vous le répète: On ne fait pas d’omelette sans casser d’oeufs.
Je vous explique:
Pas d’oeufs cassés, pas d’omelette.
Si on ne casse jamais d’oeufs, on n’aura jamais d’omelette. Comprenez-vous un peu mieux maintenant ? C’est soit la stagnation ou le progrès.
Si je comprend bien humain51, toute l’industrie pétrolière se résume a ce bassin?
Il y surement plus que 500 canards par année qui se font occire par l’industrie pétrolières mais les canards ne sont pas une espèce en voie de disparition. Et nous avons tous besoins de pétrole. Mais un jour, nous pourrons nous passer de pétrole. Et si vous voulez réduire notre consommation de pétrole, pourquoi ne pas le remplacer par l’énergie nucléaire, énergie beaucoup plus propre?
Ah la peur, quand tu nous tiens…
Le Wannabe voudrait-il par exemple que l’on retourne à dos d’âne ou à dos de cheval… et pourquoi pas à dos de chameau ?
Personnellement, je préconiserai pour le transport en commun, des trains électriques sur rails élevés (dans les airs) à la manière de l’autoroute métropolitaine ou comme les manèges de la Ronde. Why not ? Des trains aussi rapides que les wagons du Métro. Ce serait possiblement moins coûteux en temps et argent que de creuser des tunnels souterrains comme pour le métro.
@ David
C’est déjà le cas, ça s’appelle Éole à Cap-Chat
http://www.eolecapchat.com/
Ce serait révolutionnaire! Ce serait… comme le métro de Paris construit en 1900.
(lire une touche de sarcasme dans mon commentaire)
http://www.flickr.com/photos/10861733@N00/247315329/
Les éoliennes produisent de l’énergie à un prix non compétitif avec les autres sources d’énergie comme l’hydro-électricité ou le nucléaire. C’est là le problème principal bien avant les canards.
Si les environnementalistes veulent satisfaire leurs fantasmes ils n’ont qu’à le faire avec leur propre argent.
Chose, c’est bien gentil de se prétendre socialiste mais pour le moment tu n’as aucun argument crédible pour nous vendre ton idéologie. Tu peux passer ton temps à dénigrer le « capitalisme », tu auras toujours le même problème: le socialisme who gives a duck.
Frank,
L’électricité produite par les nouveaux 2004 Mégawatts annoncés par Hydro coutera 10.5 cents par kWh.
Sur la côte est américaine, l’électricité coute entre 10 et 17 cents par kWh.
Si tu es si capitaliste que ça, tu vas y voir une opportunité d’affaire!
http://www.cyberpresse.ca/article/20080505/LAINFORMER/80505135/6928/CPOPINIONS05
http://www.ppinys.org/reports/jtf/electricprices.html
Avec tous les contestataires et les activistes d’aujourd’hui, si l’électricité serait une nouvelle invention, ils chiâleraient que les fils c’est laid, que c’est de la pollution visuelle, et que ca fait fuir les touristes…
Je ne sais pas ou t’a peche que j’etais un socialiste! C’est juste que je me garde le droit d’etre critique au lieu de tout gober comme un animal
Ce n’est pas le nombre de volatiles tués qui importe. C’est l’hypocrisie des écolos que je voulais montrer.
Si ces bien-pensants sont horrifiés par la mort de 500 canards due à la production de pétrole (un bien essentiel), leur petit coeur compatissant devrait aussi (sinon plus) saigner pour les 37,000 oiseaux tués par les éoliennes (des équipements inutiles).
Eh bien non. Les oiseaux, ils s’en foutent complètement. Leur indignation hypocrite ne sert qu’à tenter de montrer comment le pétrole et le capitalisme sont mauvais.
Il n’y a rien à faire avec le Québec. D’un côté on veut de l’énergie et particulièrement de l’énergie propre, mais on est contre tout… absolument tout.
Barrages hydro-électriques:
On dénonce ces barrages, disant que cela détruit l’écosystème, on ne veut pas dévier les rivières, etc. On refuse de baisser notre consommation et on refuse également d’exporter cette électricité.
Les centrales de gaz naturel:
Comme le Suroît ou Rabaska. Les porteurs de pancartes se multiplient pour interdire ces centrales. On n’en veut pas… trop polluant, trop dangereux.
L’énergie nucléaire:
Tous semblent être contre. Trop dangereux, etc.
Les éoliennes:
Encore les pancartes et les protestations. C’est laid, bruyant, etc. On se veut vert, mais pas vraiment. Quelles contradictions !
L’énergie solaire:
On la trouve trop côuteuse, pas assez fiable, etc.
Y a t-il d’autres options que celles-ci ? Réalise t-on que si on refuse tout, on aura plus rien pour nous éclairer et nous chauffer ?
Que veut-on comme Énergie ? Comme disait si bien le ROC: What does Québec want ?
NON, pas comme le Métro de Paris. Je pensais à quelque chose de plus futuriste, plus moderne. Comme des wagons sur coussins d’air, ou des monorails avec sustentation magnétique. Des aérotrains en somme, difficile à expliquer. Voir les images et le fonctionnement à l’adresse suivante:
http://www.luftkissenzug.de/fr_htm/af_fahrzeuge.htm
Regardez surtout les dernières images en bas du site. Cela ressemble à l’autoroute métropolitaine. Le principe n’est pas nouveau, mais pour Montréal, ce serait futuriste dans le sens que cela n’existe pas ici.
À Vancouver, il y a le Sky Train, qui roule sur un rail surélevé la plupart du temps. Cependant, lorsqu’on arrive dans le centre-ville, ça devient sousterrain, comme le métro de Montréal.
Je l’ai pris une fois par curiosité durant mon voyage à Vancouver, et j’ai trouvé cela agréable. On se retrouve en banlieue assez rapidement.
http://rides.webshots.com/photo/2881660580048480006eqWadv
La millenium line est parfaite pour faire un beau grand tour tout en retournant dans le bout du centre-ville.
http://www.translink.bc.ca/Transportation_Services/SkyTrain/
À Stanissia, #40:
Oui, le Sky train est intéressant. Il y a aussi le Sea Bus qu’on pourrait avoir à Montréal. Étant une île, on pourrait l’utiliser énormément. De Pointe aux-Trembles jusqu »au Centre-ville en longeant Notre-Dame, entre-autre. Puis, on pourrait décongestionner les ponts, tous les ponts. Enfin bref, il suffirait d’un peu d’imagination et de planification.
Je sais que nous sommes aux portes de l’ete mais j’aimerais faire remarquer a Galadriel et Stan que Montreal est une ville nordique au moins 6 mois par annees…
Fait que les Sea Bus, et les Sky Train (Non Vancouver n’a pas le meme climat que nous) c’est un tipeu utopique et pas exactement designer pour notre climat.
C’est juste que ce que tu presente comme le futur est un concept europeen qui a ete abandonne il y a une trentaine d’annees parce que ca ne repondait vraiment pas aux attentes que ce moyen de transport avait creer.
Au mieux on pourrait dire qu’il fut un des lointain ancetre du tgv mais sans plus.
Les trains fonctionnent 12 mois par année. Le traversier de Québec aussi. C’est certain qu’en cas de tempête, c’est problématique, mais c’est le cas en auto aussi. S’il avait fallu penser comme ça pour l’automobile, serait-on encore en calèche?
Je comprends mieux pourquoi vous êtes séparatiste Chose. Vous n’avez aucune vision et vous butez sur le moindre petit problème.
Les trains fonctionnent 12 mois par année et on peut aussi les mettre dans un espèce de tunnel élevé pour contrer la neige qui ne s’accumulera pas ainsi sur les rails.
Ce que je voulais dire c’est qu’un transport en commun a l’exterieur, sur des rails necessite trop d’entretien dans un climat comme Montreal pour y voir benefice. Les voies reservees et les trains de banlieux sont moins sexy mais ils conviennent mieux ici.
Effectivement, il ne faut pas se laisser abattre au moindre obstacle. Ça me fait penser à ceci: « The north wind made the vikings ».
Le climat n’est pas une raison pour empêcher le progrès, ça peut même le stimuler.
Vous avez écrit trop vite Chose, lisez la solution de mon commentaire # 44.
Et ce tunnel pourrait même être vitré pour qu’on puisse voir à l’extérieur.
Ça l’air le fun comme mode de vie.
Tu proposes quoi toi? Travailler dans un bureau à produire des gugusses qui se retrouveront dans des dépotoirs 2 ans après et passer tes vacances à pêcher des poissons incomestibles dans un bassin de décantation?
Le système actuelle fonctionne vachement bien.
Si ça vous intéresse de continuer à vivre comme les hippies de 1960, de faire pousser du pot dans votre sous-sol et d’être sur le B.S., cela vous regarde. D’autres ne pensent pas comme vous, ils ont de l’ambition, de la créativité et du talent.
Vous allez trouver ça drôle, mais ça fait une semaine que je parle des canards qui sont mort ici, à fort McMurray. Deux réaction étonnante:
1- Quoi? des canards sont morts? (aucune idée de quoi je parle)
2- À oui, j’ai vu ça à la télé hier soir, mais je ne savais pas que c’était ici (à Ft McMurray)
Le citoyen moyen de Ft. McMurray ne SAIT ABSOLUMENT PAS CE QUI EST ARRIVÉ CHEZ LUI (et il s’en fout). Il est trop occupé à travailler et à faire la fête.
Le B.S. est un bonus. C’est l’équivalent de votre 4% de vacances.
Merci de vous inquiéter de mon bonheur.
Je sais et je le déplore.
Vous déplorez que certains aient de l’ambition, de la créativité et du talent ? Est-ce votre photo sur votre avatar ? Si oui, pourquoi portez-vous un habit et un noeud papillon si vous n’avez aucune ambition ? Pourquoi pas un tee-shirt de Che Guevara et un vieux jean troué ?
Pas vous? Ma cupidité et mon goût de puissance me font détester tout concurrent. Je suis très jaloux et méchant en affaire. Je peux même être cruel. J’ai la loi de Darwin et le capitalisme dans le sang. GRRRr
Excellent, ça te pousse donc à mieux faire que tes concurrent et le grand gagnant sera le consommateur.
David, ta candeur et ton absolu dans ta foi est réjouissante et bienvenue. Sérieux.
Mais bon, tu t’emmelles les pinceaux en amalgamant compétitivité et capitalisme. L’un peut vivre sans les excès de l’autre selon moi.
C’est juste plate que la ligne éditorial de ce blogue ne permette pas cette réfléxion.
À cela Clopp répond:
Clopp: En affaires, le client à toujours raison. Ce qui veut dire que plus tu recontreras les désirs de ton client plus tu auras du succès. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans ce simple principe ?
Il n’y a jamais trop de compétitivité.
En fait pour les vendeurs la philosophie est plutôt, le client est toujours le pigeon.
Pas dans un système où il y a de la concurrence (libre-marché) et où le consommateurs a la liberté d’acheter ou non.
Tu l’a dit toi-même, je te cite:
“Le marchand adapte son produit à sa clientèle”
Clopp: je dirais que ça dépend de la philosophie de chacun. Certains se lèvent le matin en se demandant quelle beauté, plaisir, opportunité la nouvelle journée leur réserve et d’autres se lèvent, déprimés, en songeant à la manière qu’ils se feront rouler dans la farine.
Les gogauchistes ne sont pas heureux parce que leur bonheur dépend toujours des autres.
Absolument faux ! Dans une vente, il doit toujours y avoir un « win/win situation ». S’il n’y a qu’un seul gagnant, il y a deux perdants. C’est à dire que si le vendeur est content et l’acheteur mécontent, le vendeur vient de perdre la clientèle future de cet acheteur. Si le vendeur et l’acheteur sont contents, le vendeur vient de se créer un client régulier. Il ne faut pas connaître le domaine de la vente pour parler ainsi. Et ce même principe (win/win situation) s’applique également dans toutes les relations personnelles qui veulent du long terme: Couples, amis, familles, associés, etc.
Les gogauchistes ne savent vraiment pas de quoi ils parlent et se contentent de nous sortir leur idéologie.
Si tu connaissais le monde de l’entreprise, tu saurais que beaucoup d’entre elles dépensent des sommes considérables pour conserver leurs clients car acquérir de nouveaux clients coûte très cher.