"Il faudra bien prendre acte des défaillances majeures des modèles informatiques du GIEC et se guérir de la psychose délirante qui, en matière de climat, afflige les sociétés occidentales."
Prophètes de malheur
Jacques Brassard (Chronique: mercredi, 23 avril 2008, p. 10)À propos des Verdoyants et de leur idéologie, je devrais, selon certains, avoir la décence de me taire. Pourquoi le ferais-je? Parce que je suis discordant et délinquant face à la "pensée unique" en matière de climat? Peut-être aussi parce que je mets trop en évidence le fait que la démarche des "réchauffistes" est de moins en moins scientifique et de plus en plus religieuse? De toute façon, peu importe la vraie raison, je n'ai nullement l'intention de…m'auto-bâillonner !
Parlons donc de la glace! Les croyants du dogme du réchauffement d'origine humaine sont obsédés, de toute évidence, par la fonte des glaces. Elles sont en train de fondre, prophétisent-ils, et la faute en incombe à l'industrie des humains qui émet trop de CO2. La thèse n'est pas très compliquée: plus le CO2 augmente, plus les températures augmentent et plus les glaces fondent. Ce qui va se traduire par une hausse catastrophique du niveau des mers. Le grand prêtre Al Gore nous assure que la montée des eaux sera de six mètres! Examinons quelques faits.
Les faits
D'abord, un phénomène plutôt angoissant pour les "réchauffistes". Depuis dix ans, la température dite globale de la terre n'augmente plus. Elle commence même à fléchir. Or, selon les modèles informatiques du GIEC, l'augmentation continue du CO2 devrait entraîner une augmentation tout aussi continue de la température. Pourtant, depuis 10 ans, cette corrélation, qui devait révéler un lien de causalité entre CO2 et température, est en train de se disloquer. Plutôt gênant pour les prophètes informaticiens!
Autre fait embarrassant pour les "réchauffistes": la température des océans, depuis 2003, n'a pas augmenté et a même légèrement décru. Voilà un autre inconfort très désagréable pour les tenants du "carbocentrisme", cette thèse voulant que le CO2, surtout celui émis par l'homme (pas plus nocif, que celui produit par la nature ), soit le génie malfaisant du fléau climatique.
Venons-en maintenant aux glaces. D'abord, le Groenland, lieu de pèlerinage privilégié des Verdoyants et des politiciens qui viennent s'indigner devant les caméras sur la fonte des glaciers de la grande île du nord. Malheureusement pour eux, le spectacle est terminé, car la fonte s'est brusquement ralentie et même arrêtée à partir de 2005. Des recherches récentes indiquent que le Groenland a déjà connu des périodes plus chaudes que maintenant, celle par exemple des décennies 1930 et 1940. Elles démontrent également que le Groenland connaît depuis fort longtemps une succession de périodes chaudes et froides qui n'ont rien à voir avec le niveau de concentration de CO2 dans l'atmosphère.
Quant à l'Antarctique, si l'on se fie à la théorie de l'effet de serre d'origine humaine et aux modèles informatiques du GIEC, ce continent devrait fondre. Or, ce n'est pas ce qui arrive: l'Antarctique se refroidit. En cette fin d'été austral, sa surface glacée s'est accrue de presque 2 millions de Km2 par rapport à 1979 (année du début de la surveillance satellite). Il est vrai que la péninsule ouest (5% de l'ensemble du continent) se réchauffe.
Jean Lemire, le beau-navigateur-sauveur-de-la-planète, est persuadé que l'humanité est responsable de ce réchauffement. Or, des chercheurs britanniques ont découvert que la péninsule est et a été soumise à une intense activité volcanique souterraine, ce qui pourrait expliquer une hausse de température à cet endroit précis. Par ailleurs, se fonder, comme Lemire et tous les "réchauffistes", sur le réchauffement de la péninsule ouest pour en conclure que l'Antarctique se réchauffe, constitue une extrapolation scientifiquement fausse.
Nouvelle période
Beaucoup de climatologues sont formels: nous entrons, non pas dans une nouvelle ère glaciaire, mais dans une période plus froide, comme ce fut le cas de 1945 à 1975. Il faudra bien prendre acte des défaillances majeures des modèles informatiques du GIEC et se guérir de la psychose délirante qui, en matière de climat, afflige les sociétés occidentales.
La NASA admet à regret que nous connaîtrons un refroidissement au cours des 20 ou 30 prochaines années. La NASA est un organisme qui s’est vautré dans dans l’alarmisme du Global Warming depuis le début et, pour avouer cette tendance, il faut qu’il y ait de bonnes raisons.
Contrairement aux prédictions de réchauffement catastrophiste qui sont basées sur des programmes d’ordinateurs, cette prévision de la NASA est beaucoup plus crédible car elle se base sur l’observation de deux phénomènes de la réalité: un changement de phase du Pacific Decadal Oscillation vers un refroidissement et la faible activité solaire.
http://www.americanthinker.com/blog/2008/04/nasa_confirms_natural_climate.html
Pour un pays de glace nommé d’après sa verdure d’il y a mille ans ça devrait être une bonne nouvelle!
Dans les dents, les gauchistes!
Bien d’accord avec le fait de remettre a leur place les communistes de tout accabit…
Mais qu’est-ce que ca a voir avec billet? A oui Gore est democrate un gauchiste! (le parti Democrate est a gauche autant que le Conservateur candadien!)
L’EFFET DE SERRE REMIS EN QUESTION PAR DES PHYSICIENS THÉORICIENS ! (MIS À JOUR LE 16/03/08)
EXTRAITS:
… Le crédo de l’effet de serre est très sérieusement contesté par des physiciens théoriciens et thermodynamiciens qui expliquent que la théorie de l’effet de serre ne tient pas la route, viole les lois fondamentales de la physique et que certains calculs de température qui ont conduits aux chiffres mille fois répétés, sont absolument faux.
Une des CONCLUSIONS de Gerlich et Tscheuschner:
… Ce qui a été analysé ici (NDLR : dans cet article) visait à répondre à la question de savoir si l’effet de serre atmosphérique a un fondement en physique. Ce n’est pas le cas. En résumé, il n’existe pas d’effet de serre atmosphérique et, en particulier, d’effet de serre dû au CO2, ni en physique théorique ni en thermodynamique. Il est donc illégitime d’en déduire des prédictions destinées à proposer des solutions aussi bien pour l’économie que pour la politique intergouvernementale.
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
C’est con son argument.
La tendance de la température globale sur une si courte période fluctue énormément.
Voici les variations de température mesurées par le NASA GISS avec à chaque année la tendance sur 8 ans calculée à chaque année. Fourni par RealClimate
Est-ce que quelqu’un d’intelligent regarderait ce graphique et me dirait que, par exemple, en 1990 la tendance sur 8 ans (ou 10 ans) est à la baisse pour ainsi prouver que le réchauffement climatique n’existe pas?!? C’est stupide.
Par contre, regardons la tendance sur 40 ou 100 ans, et c’est indéniable que la Terre se réchauffe.
Ça c’est sans parler du fait qu’il y a dix ans exactement, il faisait très chaud: c’était El Nino.
Hé hé ! Virtualfred ne veut pas qu’on lui enlève son rêve de voir la Terre aller vers une catastrophe. Typiquement gogauche comme réaction.
Bien sûr Fred que vous trouverez plein d’articles provenant de la gogauche qui espère une catastrophe. C’est cela dont on parle ici, l’hystérie collective de la gogauche. Mais lisez des articles sérieux sur le sujet.
Puis, tiens, commencez donc par mon commentaire # 5, ce sera un début pour vous.
Puis aussi le commentaire d’Humain 51 qui commence ainsi:
La NASA admet à regret que nous connaîtrons un refroidissement au cours des 20 ou 30 prochaines années. La NASA est un organisme qui s’est vautré dans dans l’alarmisme du Global Warming depuis le début et, pour avouer cette tendance, il faut qu’il y ait de bonnes raisons.
Mademoiselle Galadriel,
Je ne vous ai référé à aucun « article provenant de la gogauche » pour la simple et bonne raison que je ne vous ai référé à aucun article, simplement à deux graphiques.
Le lien que vous donnez est tout simplement un argument ad nauseam. Je n’ai aucune intention d’aller tout lire ça. Je doute même que vous l’ailliez tout lu.
Apprenez à rédiger votre propre argumentation. Essayez de penser pour vous même plutôt que de polluer ce blog avec tous vos copier-coller.
Selon les modèles informatiques du GIEC, l’augmentation continue du CO2 devrait entraîner une augmentation tout aussi continue de la température. Pourtant, depuis 10 ans, cette corrélation, qui devait révéler un lien de causalité entre CO2 et température, est en train de se disloquer.
—————
Cet abscence de réchauffement depuis presque 10 ans est corroborée par d’autres observations dont Brassard fait l’énumération.
Encore des faussetés.
Vous pouvez voir une comparaison des prédictions du IPCC versus les données mesurées.
http://erratumblog.wordpress.com/files/2008/05/predictionsobservations.jpg
Les trois lignes pointillées sont les différents scénarios du IPCC.
La zone en gris montre l’effet de l’incertitude sur la sensibilité de la température globale à un doublement du CO2 pour une fourchette de valeurs s’étalant de 1.7° à 4.2°C.
Les mesures de température du NASA GISS sont en rouge et celles de Hadley Centre en bleu.
Les mesures de température depuis 1990 sont dans la marge supérieure de l’incertitude des prédictions.
Pour une lecture un brin plus approfondie, voir Rahmstorf et al., Science 2007 (1 page)
Conclusion, malgré la bullshit du GIEC, même eux ne sont pas sur que la terre se réchauffe…
PS.: Fred, depuis 10 ans le CO2 augmente et la terre se refroidit.
Tom, tu ne fais que répéter les faussetés de Brassard.
Tu ne dis rien de nouveau.
voir commentaire numéro 6
Le CO2 augmente mais la terre se refroidit, les océans se refroidissent et les glaces sont de retours aux poles.
Et après ça les réchauffistes veulent nous faire croire que la terre se réchauffent et que le Co2 est la cause….
Avec leur alarmisme, ils ont réussi a se discréditer eux mêmes.
Une période de 10 ans, c’est plus qu’il n’en faut pour voir que le CO2 n’a pas de lien avec le réchauffement.
Leur théorie ne tient plus la route.
Hum ! Je vois que la gogauche a horreur lorsqu’on lui mets les faits sous le nez. Dans un sujet aussi technique, je préfère m’en remettre aux scientifiques, c’est de beaucoup préférable que de dire des conneries personnelles comme beaucoup le font ici. Et, oui, j’ai lu tout l’article au complet et ce depuis plusieurs mois, je le relis souvent car il y a des données incroyablement intéressantes.
Tiens, tiens ! Au commentaire #10, Virtualfred nous envoie à des liens… il ne serait donc plus capable de rédiger sa propre argumentation… lol
L’arroseur, arrosé !
Deux tableaux intéressants dans l'article ci-joint "No Global Warming since 1998".
Le premier montre qu'il n'y a pas de corrélation entre la température et les émissions de CO2.
Le deuxième montre plus précisément l'absence de réchauffement depuis quelques années et même un léger refroidissement.
http://www.prisonplanet.com/articles/april2008/040408_cools_off.htm
Répète tes faussetés autant que tu veux, cela n’en fera pas des vérités.
La terre et les océans se réchauffent
Regarde les courbes à long terme et ça se réchauffe partout.
Montre moi des données qui appuient tes dires.
La fonte des glaces
On peut lire dans le rapport de l’IPCC que selon les modèles, on s’attend à ce que les effets du réchauffement climatique soient les plus forts sur les continents et dans les latitudes plus élevées. C’est parce que l’eau a une chaleur massique très élevée.
C’est d’ailleurs que qu’on observe dans les courbes de températures.
Si on regarde les courbes sur la quantité de glace aux pôles, on voit que l’Arctique fond et l’Antarctique fluctue. Ce qui est en accord avec ce dont l’IPCC s’attendait.
Les données de la NASA sur la quantité de glace aux pôles
Je n’ai pas vu un seul argument scientifique en désaccord avec la théorie du réchauffement climatique sur ce thread. Peut-être que personne en a.
Sur ce, bon match à tous!
Depuis que la NASA a corrigé ses fausses statistiques, 1998 a été l’année la plus chaude. Depuis, aucun record de battu.
Et cette hiver en anrtique, les glaces sont revenu a leur niveau « normal ». Un gain de 2 millions de Km2.
Tous les faitsdonné par Brassard, discrédite les théories des réchauffistes.
David,
C’est anecdotique ce que tu me racontes. Tu sorts des évènements météorologiques particuliers qui fonts ton affaire.
Il n’y a pas que les phénomènes à très longue période qui influencent la météo. Des évènements comme El Nino en 1998 influencent aussi la météo de tous les jours.
Bien sûr, tout ce qui contredit la thèse des réchauffistes est anecdotique…
La théorie du réchauffement catastrophique causé par l’Homme repose sur une anecdote: ce réchauffement ne s’est produit que de 1978 à 1998.
Après le Petit Âge Glaciaire qui s’est terminé vers 1850, il y a eu un réchauffement jusque vers 1940. Tout le monde s’entend que ce réchauffement n’était pas causé par l’Homme: le pétrole n’était pas encore utilisé intensément. Il est tout à fait normal qu’après quelques siècles de refroidissement, les températures se remettent à remonter.
Entre 1940 et 1978, les émissions de GES d’origine humaine augmentent considérablement, mais la température refroidit ! On craint même dans les années 1970 le Global Cooling.
C’est entre 1978 et 1998 que la température se réchauffe et que la théorie du Global Warming est inventée. Elle n’est supportée que par cette période, car depuis 1999 il n’y a aucun réchauffement.
À Humain51:
S.V.P. ne brisez pas l’espoir de Virtualfred qui espère une catastrophe.
Je retiens cette phrase dans le lien que vous nous avez donné.
LOL !
Il se perd beaucoup de temps à tenter de convaincre de l’existence du réchauffement planétaire, tout comme il s’en perd beaucoup trop à tenter de le discréditer.
Pour ma part, pas besoin de savoir si oui ou non la terre se réchauffe, par notre faute ou non, pour croire qu’il faut faire quelque chose.
Ce que je peux voir de mes yeux est suffisant. Des périodes de smogs intenses qui nous attaquent les yeux et le système respiratoire, l’été, c’est suffisant pour moi pour comprendre qu’il faut faire quelque chose. Que tout n’est pas nécessairement rose et parfait!
Réchauffement ou non.
Moi aussi.
Notre niveau de vie n’a jamais été aussi bon, l’espérance de vie augmente et les pays pauvres se développent. C’est ce que je vois.
Justement si il faut le savoir car ce sont justement les faux prophètes qui veulent détruire l’économie. Le plan d’action à en tirer est donc qu’il faut non seulement les ignorer mais les empêcher de détruire l’économie.
Un modèle informatique ne fait qu’une projection de scénarios qui « pourraient » se produire rien de plus solide qu’une boule de crystal, sur laquelle la religion des éco-catastrophistes est fondée.
Selon Lemire ce matin dans La Paresse, la couverture de glace arctique c’est bien, mais elle serait trop mince. Un autre affaire…
On dit que cet été il fera généralement beau et chaud. Je prédis une psychose caractérisée.
UNE ERREUR EMBARASSANTE DU GIEC
« Le Groupement Intergouvernemental d’Etude du Climat (GIEC) a fait une erreur embarrassante dans son Résumé à l’Intention des Décideurs publié le 2 février dernier. Il s’est trompé d’un facteur 10 dans l’estimation de la fonte des glaces du Groenland et de l’Antarctique
(…) Là où c’est plus gênant, c’est que le GIEC en a conclu quelques lignes plus loin ceci :
« New data since the TAR now show that losses from the ice sheets of Greenland and Antarctica have very likely contributed to sea level rise over 1993 to 2003 (Table SPM-0). Flow speed has increased for some Greenland and Antarctic outlet glaciers, which drain ice from the interior of the ice sheets. »
Ce passage véhicule de manière très nette l’idée d’une fonte du Groeland et de l’Antarctique en augmentation dont la contribution à l’élévation du niveau des océans est forte (10x plus qu’en réalité) et très probable (« very likely »). Or les vrais chiffres montrent que cette contribution est négligeable (environ 4 cm de hausse par siècle !). Ils montrent surtout que l’incertitude est 2 à 3x plus grande que les valeurs elles-même ce qui veut dire qu’on ne peut rien conclure statistiquement, surtout pas avec un degré de confiance qualifié de « très probable ».
http://www.alerte-environnement.org/ecologie/le-giec-nest-pas-infaillible
Les modèles informatiques d’Environnement Canada ne permettent même pas de prédire quel sera le temps dans une semaine. Prédire l’évolution du climat à long terme est encore plus impossible avec les connaissances scientifiques actuelles.
Et quand elle sera plus épaisse, il va probablement chialer parce qu’elle ne sera pas assez équitable…
En réalité Brassard apporte juste ce qu’il faut pour remettre les priorités à la bonne place.
Cessons notre obsession spécialisée… Et débattre sur le fantôme GES. Ce débat empêche d’investir là ou ca règlerait les problèmes importants…Et comme par hasard c’est problèmes sont aussi liés au GES des obsédés du réchauffements…
Il faudrait construire un TGV le plus rapidement possible… Quebec-Montréal-Toronto-WIndsor… ainsi que celui de Montréal-NYC – Il faudrait rendre les routes plus « fluides »… La pollutions des routes cause des problèmes de santé, moins de fluidité affecte la qualité de vie urbaine, affecte l’efficacité et pénalise les performances économiques etc…
Des problèmes concrèts que les fanatiques du GES nous empèchent maintenant d’adresser ouvertement…
JE crains cette fausse « bourse » de Kyoto qui, sommes toutes, n’a jusqu’à maintenant qu’aidé à rendre l’indonésie le 3e plus important contributeur de GES au monde (pour rendre les pays européens plus vert – Bio diésel aidant), ce faisant, encore plus endetté et apauvrir ce pays…
La bourse de Kyoto, à mon humble avis aura toujours besoin de sa matière première pour régler le soi disant problème des GES: DU GES…. Lorsque nous aurons développé une industrie boursière Kyotonite… Les fonctionnaires Kyototistes devront jutifier la raison d’être de leur faux boulot en démontrant le « danger » des GES et plus tard leurs bienfaits, puisqu’il en faudra toujours pour maintenir cette bourse en vie…
Ce débat sur les GES est une masturbation intellectuelles des pires espèces…Ce qui est ironique c’est qu’en réglant les réels problèmes quotidiens que nous vivons… Nous faisons taire les tenants du GES et les alarmistes du réchauffement et nous aidons l’éconmie et surtout nous diminuerons notre contribution à enrichir les régimes Petro-islamiques.
Quelques exemples:
Nous avons de sérieux problèmes de circulations, nous avons besoin de plus de mobilité et ou de fluidité et d’options de déplacements… Bref, en investissant dans le transport en commun, par défaut, on fait taire les obsédés du GES, on règle des problèmes structuraux de circulation et nous diminueront la flux de capitaux qui enrichissement ces régimes petro-islamiques qui eux, par le fait même financent l’islamisme… Tout cela, sans avoir besoin de vanter les mérites écologique mais tout simplement pour régler et encourager la dynamique de notre société. La rendre plus fluide, plus mobiles, plus « libre »…
Et si… Et si… La planète continue réellement son réchauffement… On s’occupera finalement des réels problèmes que ca devra causer… La gestion des migrations massives de populations, la gestion de l’eau etc…