117 Responses to “Les maudits américains”

1. Galadriel dit :

   2 mai 2008 à 16 h 21 min

   J’avais entendu l’excellente nouvelle hier soir au 98.5 FM (Corus). Fantastique !

   Il paraîtrait même que les gens peuvent postuler dès maintenant. Avis aux intéressés.

   Son directeur général a reconnu que le crédit d’impôt offert par le gouvernement du Québec avait été un facteur décisif dans le choix de Montréal.

   Faut-il se surprendre que le PLQ remonte dans les sondages ?
2. Philippe David dit :

   2 mai 2008 à 20 h 26 min

   Vive le libre-Marché ! Vive la destruction créatrice !

   Vive le capitalisme sauvage!
3. clopp dit :

   2 mai 2008 à 22 h 58 min

   Les 500 emplois créés à Montréal coûteront donc 10 millions par année au Trésor public. L’entreprise profitera aussi de l’aide à la formation de la main-d’oeuvre offerte par Emploi-Québec à tous les employeurs.

   Personne pour dénoncer le B.S. annuel de $20,000 par employé?

   Bizarre
4. David dit :

   2 mai 2008 à 23 h 04 min

   Personne pour dénoncer le B.S. annuel de $20,000 par employé?

   Bizarre

   Quel BS ?
5. Galadriel dit :

   2 mai 2008 à 23 h 16 min

   Personne pour dénoncer le B.S. annuel de $20,000 par employé? (Clopp, #3)

   L’argent donné au B.S. est de l’argent perdu qui ne reviendra plus jamais.

   Ce qui n’est pas le cas ici. Des impôts seront payés sur ces salaires, des taxes seront payées sur les achats de ces travailleurs à hauts salaires (salaire annuel moyen sera de 60 000$), sans compter toutes les dividentes qui en découleront d’avoir un des plus importants investisseurs au monde s’installer à Montréal.

   L’investissement de Morgan Stanley n’augmentera pas l’activité dans le secteur financier montréalais mais il aura un effet positif sur l’industrie des technologies de l’information, où le Québec perd du terrain comparativement à l’Ontario et au reste du Canada.

   Je ne sais pas si vous le réalisez, mais ici, ce n’est pas de l’argent perdu comme pour le B.S.
6. David dit :

   3 mai 2008 à 0 h 21 min

   Clopp, de quel BS tu parles ?
7. Cowboy dit :

   3 mai 2008 à 0 h 26 min

   C’est du corporate welfare, ça devrait pas être exceptionnel d’avoir des impôts corporatifs qui ont du sens.
8. David dit :

   3 mai 2008 à 0 h 33 min

   Je me doute bien que Clopp considère qu’un congé d’impôt c’est du « BS ».

   C’est là qu’on voit à quel point la gauche a une vision perverti de l’économie.

   Couper les impôts c’est pas du BS/subvention, c’est le gros bon sens.
9. Cowboy dit :

   3 mai 2008 à 0 h 39 min

   Dans une situation qu’une seule entreprise est avantagée, c’est un effet comparable à une subvention. Si on suppose que le niveau « zéro » c’est l’imposition normal, donnez du cash ou réduire l’impot revient pas mal au même.
10. David dit :

    3 mai 2008 à 0 h 44 min

    Dans une situation qu’une seule entreprise est avantagée, c’est un effet comparable à une subvention.

    Pas vraiment. C’est un vieux crédit d’impôt qui auparavant était réservé à la Cité du Multimédia et que le PLQ a décidé d’étendre a toute la province.

    Quand le gouvernement baisse mes impôt, il ne me fait pas une subvention.
11. Cowboy dit :

    3 mai 2008 à 0 h 48 min

    Quand il le baisse de façon sélective ça reste de l’interventionnisme économique.

    Le jour que les impôts baisseront pour tout le monde je me réjouirai.
12. Galadriel dit :

    3 mai 2008 à 0 h 52 min

    Le jour que les impôts baisseront pour tout le monde je me réjouirai. (Cowboy, #11)

    Quand Charest l’a finalement fait, tout le monde a chialé.
13. David dit :

    3 mai 2008 à 1 h 09 min

    Quand il le baisse de façon sélective ça reste de l’interventionnisme économique.

    Harper a baissé sélectivement les impôts des boursiers universitaires en les rendant à 100% non imposable.

    Si c'est ça l'interventionnisme alors j'en réclame plus.
14. Cowboy dit :

    3 mai 2008 à 1 h 20 min

    Pour comparer la situation actuelle avec les bourses faudrait que ce soit genre juste les bourses des étudiants en X à l’Université Y qui soient désimposé
15. Galadriel dit :

    3 mai 2008 à 1 h 26 min

    Quand il le baisse de façon sélective ça reste de l’interventionnisme économique. (Cowboy, #11)

    Cela ne semble pas être sélectif:

    Le gouvernement Charest a aboli dès son arrivée au pouvoir en 2003 le programme d’aide à l’industrie des TI conçu par le gouvernement de Bernard Landry et a attendu le budget de 2008 avant de le remplacer par autre chose, soit le crédit d’impôt dont Morgan Stanley est le premier bénéficiaire.
16. David dit :

    3 mai 2008 à 1 h 42 min

    Pour comparer la situation actuelle avec les bourses faudrait que ce soit genre juste les bourses des étudiants en X à l’Université Y qui soient désimposé

    Seule le salaire des boursier est non imposables. Là c'est les entreprise en informatique qui ne sont pas imposable. C'est comme un crédit d'impôt pour les famille avec 3 enfants et +.

    En plus, le gouvernement qui donne un crédit d'impot, c'est le gouvernement qui renonce a volé le profit d'une compagnie.

    C'est différent du gouvernement qui décide de donner de l'argent à une compagnie.
17. Galadriel dit :

    3 mai 2008 à 1 h 48 min

    En plus, le gouvernement qui donne un crédit d’impot, c’est le gouvernement qui renonce a volé le profit d’une compagnie.

    C’est différent du gouvernement qui décide de donner de l’argent à une compagnie. (David,#16)

    J’aime bien cette explication. En fait s’il donnait de l’argent à cette compagnie, il volerait tous les contribuables. En n’imposant pas cette compagnie, il ne vole personne. Ouais, c’est très clair dans ma tête maintenant. Je pense que je commence à aimer l’économie, c’est un domaine fascinant.
18. Le wannabe dit :

    3 mai 2008 à 5 h 52 min

    Juste pour clarifier, pourquoi j’ai souvent vu des gens ici se plaindre des emplois subvention d’entreprise comme Alcan, mais se réjouir de ceux-ci?
19. Charlot dit :

    3 mai 2008 à 7 h 18 min

    Juste pour clarifier, pourquoi j’ai souvent vu des gens ici se plaindre des emplois subvention d’entreprise comme Alcan, mais se réjouir de ceux-ci?

    Peut-etre parce-que les subventions d’Alcan sont tout simplement ENORMES.

    Peut-etre parce-que Alcan est principalement en region et non a Montreal.

    Peut-etre parce-que couler des blocs d’aluminium, c’est pas aussi sexy que la haute-technologie.
20. Chose dit :

    3 mai 2008 à 8 h 23 min

    Quand il le baisse de façon sélective ça reste de l’interventionnisme économique.

    Le jour que les impôts baisseront pour tout le monde je me réjouirai

    Parfaitement. En fait tout ce que fait Charest c’est recycler une mauvaise politique du PQ. Gros exemple de leadership hein Galadru?

    Que le gouvernement baisse selectivement les impot d’une entreprise en particulier ca revient a lui donner une subvention. Et quand on est rendu a donner un conge d’impot de 20 000 pour des Jobs a 60 000 ca revient a dire que c’est gens la ne payeront pas d’impot au quebec! (JE SAIS QU’ILS VONT EN PAYER PAREIL, pas la peine de glousser avec ca) Mais bottom line le 20 000 $ qu’ils vont payer on le refile gratis a son employeur.

    Me semble que l’on soit a gauche ou a droite, on peut pas etre pour ca. A gauche parce que ca donne de l’argent au « riche » et a droite parce qu’encore une fois c’est de l’interventionnisme.

    Bref je comprend pas pourquoi tout le monde applaudi ca ici?
21. LeCitoyen dit :

    3 mai 2008 à 9 h 12 min

    On investie dans l’émergence plutôt que de gaspiller notre temps et notre argent dans des industries en phase terminale.

    Pour le reste, le « choix » sera toujours de la partie: La construction, la restauration, l’entretien etc… Pour subvenir aux besoins de ces centaines de travailleurs générateur de prospérité.

    Les « pauvres » seront moins pauvre et auront plus « d’options ».

    Citoyen
22. Chose dit :

    3 mai 2008 à 9 h 48 min

    En plus on apres ce matin que 200 des 500 « emplois crees » existent deja.
    http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/article/20080503/LAINFORMER/805030950/5891/LAINFORMER01

    En plus ils sont deja a l’emplois de compuware un sous-traitant de Morgan Stanley!

    Bref on se fait encore fourrer aller-retour avec la complicite de Charest.

    Je veux bien croire qu’on puisse dire que Dumont c’est de la merde que Marois ne vaut pas beaucoup mieux.

    Mais plus ca va plus Charest atteint des nouveau sommet dans la mediocrite. Faudrait pas s’etonner a voir les sondages redescendre a un niveau plus naturel!
23. Martin dit :

    3 mai 2008 à 10 h 04 min

    La Cité du multimédia est un flop! Elle n’a pas crée d’emplois, elle les a juste déplacés dans un seul endroit…

    Le jour que le Gouvernement va tirer la plug, les cies parasitaires vont aller voir ailleurs (Ubisoft regarde déja vers le Maroc et on forme des futurs concurrents délocalisés à nos frais).

    En UK, on se plaint de la concurrence déloyale causé par les généreux programmes de crédits d’impôts donnés aux cies de jeux vidéo ici.

    Ce serait tellement plus simple un Flat Tax très bas pour toutes les entreprises et les particuliers: plus logique, plus simple, plus juste…

    Charest fait exactement la même chose que le PQ.

    N’oubliez jamais que l’économie planifiée sert à récompenser ses amis et punir ses ennemis sans compter les distortions que ça crée dans le marché.

    David tu me déçoit!
24. solon_101 dit :

    3 mai 2008 à 11 h 32 min

    David n’a fait qu’une remarque comme quoi les emplois changes et se déplacent. L’évolution et le progrès, quoi. Ce billet ne concerne que les changements, pas les problèmes de de sur-taxes ou de subventions. Nous vivons dans une réalité. Faut vivre avec. Mais je crois que tôt ou tard, la compétition inter sociétés nous amènera bien à cette Flat Taxe ainsi qu’au fair taxe. Il y a déjà des pays qui les ont adoptés. Le meilleur système finira bien par l’emporter.
25. David dit :

    3 mai 2008 à 13 h 56 min

    Juste pour clarifier, pourquoi j’ai souvent vu des gens ici se plaindre des emplois subvention d’entreprise comme Alcan, mais se réjouir de ceux-ci?

    Une subvention, c’est prendre l’argent des contribuables et la donner à quelqu’un.

    Un crédit d’impôt, c’est le gouvernement qui renonce à voler l’argent de quelqu’un.

    Ici on ne parle pas de subvention mais de crédit d’impôt.

    La différence est évidente.

    Moi quand le gouvernement renonce à voler l’argent qui ne lui appartient pas, j’applaudis.
26. Chose dit :

    3 mai 2008 à 14 h 33 min

    Moi quand le gouvernement renonce à voler l’argent qui ne lui appartient pas, j’applaudis.

    Maudit David; soit au moins constant. Quand le Gouvernement renoncera, comme tu dis, a voler quelqu’un et qu’il reduira ses depenses d’autant j’applaudirai.

    Comme ce n’est pas le cas, je me trouve a financer le fait qu’il ne « vole » plus quelqu’un. Fait que le credit d’impot n’est pas autre chose qu’une subvention. Une subvention que je vais payer a meme mes impots. ( je ne sais pas pour toi, je vais supposer que toi aussi) .

    Je ne vois vraiment pas en quoi on peut applaudir (a moins de croire que les subventions peuvent aider des entreprise emergente a s’implanter. Ce qui m’etonnerait du droitiste comme toi qui deteste l’intervention de l’etat dans l’economie). De la part d’un gauchiste je comprendrais, mais la tu me perds!
27. Tom dit :

    3 mai 2008 à 16 h 38 min

    Fait que le credit d’impot n’est pas autre chose qu’une subvention.

    C’est vraiment ridicule de penser de la sorte. C’est signe de l’incroyabl;e dérive idéologique de la gaugauche.

    Pour la gaugauche, TOUT l’argent appartient à l’état, rien n’appartient à l’individu.

    Donc pour la gaugauche, quand l’état décide de ne pas réclamer ce qui est « son » argent, ça devient un un cadeau, une subvention.

    Que la gaugauche considère comme une subvention un crédit d’impot illustre bien à quel point leur idéologie est devenus perverse et corrosive. Parce que pour penser de la sorte, on suppose que l’argent doit par défaut appartenir à l’état.

    Un une personne qui refuse de te voler ne te fait pas un cadeau (subvention). Une personne qui refuse de te voler te laisse jouir de TON argent.
28. Tom dit :

    3 mai 2008 à 16 h 44 min

    Et la droite qui considère que le crédit d’impôt c’est mal parce que c’est ciblé, vous me faite pensez au pro libre-échange qui sont contre l’Organisation Mondiale du Commerce.

    Pour ces gens l’Organisation est mauvaise parce que tout est fait à la pièce. Pour ce monde c’est tout au rien, pas de compromis.

    Sorry, le monde ne marche pas comme ça, on ne vit pas dans une utopie. Chaque pièce de de l’Organisation Mondiale du Commerce qui libéralise les échanges, c’est une brique de plus pour construire la maison. Une maison ça se construit brique pas brique, pas en posant toutes les briques en même temps.

    Idem pour les crédits d’impôt. Chaque crédit d’impot, peut-importe qui en profite, c’est une brique pour libérer les gens. Quand une nouvelle brique est posée, on devrait tous se célébrer même si la brique sert à construire une parti de la maison que nous n’allons pas habiter.
29. David dit :

    3 mai 2008 à 17 h 17 min

    Chose,

    Une subvention c’est le gouvernement qui prend l’argent de quelqu’un pour la donner à une autre.

    Un crécrit d’impôt c’est le gouvernement qui refuse de prendre l’argent de quelqu’on pour le redonner à une autre.

    Donc si tu considère le crédit d’impôt comme une subvention, c’est tu considère que l’argent de Morgan Stanley t’appartient et devrait te revenir.

    Très gauchiste…
30. Galadriel dit :

    3 mai 2008 à 18 h 56 min

    Je ne sais pas si Chose à des enfants, mais s’il en a, il devrait refuser les crédits d’impôts pour ses enfants, s’il veut rester cohérent avec lui-même.
31. David dit :

    3 mai 2008 à 19 h 35 min

    En plus on apres ce matin que 200 des 500 “emplois crees” existent deja.

    Si Morgan c’était établi ailleurs qu’à Montréal, on peut affirmer sans trop se tromper que les 200 jobs déjà présentes à Montréal seraient partis dans la villes où Morgan aurait élu son nouveau domicile.

    Le chiffre de 500 jobs, tient encore la route.
32. Chose dit :

    3 mai 2008 à 21 h 12 min

    Que la gaugauche considère comme une subvention un crédit d’impot illustre bien à quel point leur idéologie est devenus perverse et corrosive. Parce que pour penser de la sorte, on suppose que l’argent doit par défaut appartenir à l’état.

    Non Tom je pretend justement que l’argent n’appartient pas mais qu’il m’appartient. Quand le Gouvernement decide de ne pas soutirer de l’argent de la poche de Paul mais que pour pallier a ses besoin il va en chercher plus dans la poche de Pierre ya pas de quoi se rejouir. C’est exactement ca le principe de deshabiller Pierre pour habiller Paul.

    Le chiffre de 500 jobs, tient encore la route.

    T’aime pas ca avoir tort! Remarque moi non plus. Mais la tu me fais penser a mon chien quand il ne veut pas lacher son os! Meme si M Stanley va s’etablir ailleur on a au mieux la consolidation de 200 emplois et la creation potentiel de 300 autres. (ce qui n’est pas rien j’en convien) mais jamais une creation de 500 emplois comme tu le soulignes.

    Donc si tu considère le crédit d’impôt comme une subvention, c’est tu considère que l’argent de Morgan Stanley t’appartient et devrait te revenir.

    Dans ce cas oui je te dis qu’il ne s’agit en rien d’un credit d’impot mais plutot d’une subvention.

    Et pour repondre a Galadru, les credits d’impot donc je profite sont offert a tous (et constitu un moyen de moins de faire voler) pas a ma personne propre. C’est toute la difference.
33. David dit :

    3 mai 2008 à 21 h 33 min

    Non Tom je pretend justement que l’argent n’appartient pas mais qu’il m’appartient.

    Et voilà. Au moins ça le mérite d’être clair. Pour la gogauche, les profits de Morgan Stanley ne sont pas la propriété de Morgan Stanley mais du Québec.

    Avec une logique aussi tordue, normal de considéré un crédit d’impôt comme une subvention.

    Quand le Gouvernement decide de ne pas soutirer de l’argent de la poche de Paul mais que pour pallier a ses besoin il va en chercher plus dans la poche de Pierre ya pas de quoi se rejouir.

    Dit-moi, le gouvernement a annoncé des hausses d’impôt ?

    mais jamais une creation de 500 emplois comme tu le soulignes.

    Ces 200 job ne serait pas resté à Montréal. Morgan Stanley voulait ouvrir un nouveau centre pour consolider toutes ces activités.

    Si Montréal n’avait pas été choisi, ces 200 jobs seraient parti dans la ville choisi par Morgan.

    Dans ce cas oui je te dis qu’il ne s’agit en rien d’un credit d’impot mais plutot d’une subvention.

    C’est ce que je dis, t’es un gogauche dans sa forme la plus classique, la plus perverse et la plus nocive pour une société. Pour toi tu t’es dû. La société doit te faire vivre, la propriété privée n’existe pas et les profits de Morgan (et des autres grosses compagnies) sont les tient.

    Donc, quand le gouvernement refuse de voler une entreprise, tu ne considères pas que cette entreprise conserve SON argent. Avec ta logique perverse tu considère que l’entreprise conserve TON argent.

    Remarque, tu ne crache pas sur les crédits d’impôt pour enfants. Une hypocrésie typiquement gauchiste.
34. clopp dit :

    3 mai 2008 à 21 h 39 min

    Un crédit d’impôt, c’est le gouvernement qui renonce à voler l’argent de quelqu’un.

    C’est un argument ou un slogan?

    P.S. Je ne savais pas que Morgan Stanley était un individu. Je croyais que c’était une banque d’investissement.
35. David dit :

    3 mai 2008 à 21 h 41 min

    P.S. Je ne savais pas que Morgan Stanley était un individu. Je croyais que c’était une banque d’investissement.

    Parfait, on peut retirer à Morgan Stanley son statut de personne morale.

    Ainsi ils n'aunront plus besoins de payer d'impôt et de suivre les lois et Québec et du Canada.
36. Galadriel dit :

    3 mai 2008 à 23 h 31 min

    Et pour repondre a Galadru, les credits d’impot donc je profite sont offert a tous (et constitu un moyen de moins de faire voler) pas a ma personne propre. C’est toute la difference. (Chose, #32)

    Faux ! Excuse-moi, mais moi je n’en profite pas, ni tous ceux qui n’ont pas d’enfant.

    Écoute Chose, tu vois bien que tu as tort sur toute la ligne ici. Admets-le donc au lieu de t’obstiner ainsi en te ridiculisant. On te pardonnera car on sait déjà d’où vient ton raisonnement tout croche. Il vient de la gogauche qui ne respecte pas la propriété privée. On te pardonnera car il est évident que tu as été endoctriné, probablement par des profs gogauchistes déconnectés.
37. Tom dit :

    3 mai 2008 à 23 h 33 min

    Parfait, on peut retirer à Morgan Stanley son statut de personne morale.

    Ainsi ils n’aunront plus besoins de payer d’impôt et de suivre les lois et Québec et du Canada.

    Clopp = cassé.
38. Chose dit :

    4 mai 2008 à 11 h 29 min

    Et voilà. Au moins ça le mérite d’être clair. Pour la gogauche, les profits de Morgan Stanley ne sont pas la propriété de Morgan Stanley mais du Québec.

    C’est parce que tu sais pas lire que tu tires cette conclusion de ce que j’ai ecrit. Regarde je vais etre encore plus clair. L’argent que le gouvernement prend dans mes poches je considere que cette argent la m’appartient.

    Quand il decide que Paul ne payera pas d’impot mais ne deduisant pas l’apport de Paul a ses depenses il s’oblige a trouver cette argent ailleurs. Dans les poches de Pierre. C’est le principe que tu defends depuis des mois sur ton blogue!

    Le jour ou le gouvernement utilisera des conventions comptable convenables et reconnues (au lieu de pousser le princide de comptabilite creative a des sommets inegales comme de fait Forget) je serai d’accord pour que l’on fasse les distinctions entre tarif/impot/taxe et credit/subvention. En attendant tout ce que je vois c’est le principe des vases communicants.

    Donc, quand le gouvernement refuse de voler une entreprise, tu ne considères pas que cette entreprise conserve SON argent. Avec ta logique perverse tu considère que l’entreprise conserve TON argent.

    Je ne considere pas que l’entreprise conserve mon argent je considere qu’elle recoit mon argent donnee par le gouvernement. c’est different.

    Remarque, tu ne crache pas sur les crédits d’impôt pour enfants. Une hypocrésie typiquement gauchiste.

    Reli ce que j’ai ecrit: les credits que j’utilise ne sont pas des credits qui ont ete designer pour moi et limite a ma propre personne. Ce sont des credit ouvert a tous. Et toi, tes REER tu les declares?
39. David dit :

    4 mai 2008 à 16 h 13 min

    L’argent que le gouvernement prend dans mes poches je considere que cette argent la m’appartient.

    Dans tes poches peut-être mais visiblement pas l’argent pris dans les poche de Morgan.

    Quand il decide que Paul ne payera pas d’impot mais ne deduisant pas l’apport de Paul a ses depenses il s’oblige a trouver cette argent ailleurs.

    C’est faux.

    Avant Paul ne vivant pas au Québec et le Québec ne prenait pas un seul sous dans ces poches. Paul vient au Québec et le gouvernement lui dit: on va prendre moins d’argent que normal dans tes poches.

    Le Québec passe donc d’un sénario de 0$ d’impôt à une situation où il prélèvera un impôt.

    Donc, le gouvernement n’aura pas besoin de trouver l’argent ailleurs, car le gouvernement voit de la nouvel argent entré dans ses coffres.

    Je ne considere pas que l’entreprise conserve mon argent je considere qu’elle recoit mon argent donnee par le gouvernement.

    Faux, l’argent n’est pas ta propriété où celle du gouvernement, cet argent est la propriété de Morgan.

    Reli ce que j’ai ecrit: les credits que j’utilise ne sont pas des credits qui ont ete designer pour moi et limite a ma propre personne. Ce sont des credit ouvert a tous.

    Faux, il sont ouvert uniquement aux familles. Donc si je suis ta logique, les gens sans enfants subventionne ta famille, tu leur vole leur argent.
40. Chose dit :

    4 mai 2008 à 16 h 24 min

    Avant Paul ne vivant pas au Québec et le Québec ne prenait pas un seul sous dans ces poches. Paul vient au Québec et le gouvernement lui dit: on va prendre moins d’argent que normal dans tes poches.

    Choisi un autre exemple, 2/5 de Paul vivait deja ici.
41. David dit :

    4 mai 2008 à 16 h 26 min

    Choisi un autre exemple, 2/5 de Paul vivait deja ici.

    primo, ces 2/5 de Paul aurait pu partir et secondo, l’exemple, même avec les 3/5 de Paul reste tout a fait valable.

    3/5 de Paul ne payait pas d’impôt au Québec et maintenant il le fera tout en générant de l’activité économique.

    Le gouvernement, même s’il aurait décrété que Morgan allait payer 0% d’impôt, aurait quand même vu ses revenus augmentés.
42. Galadriel dit :

    4 mai 2008 à 16 h 33 min

    Chose devrait me remercier que je paie pour ses enfants. Imaginez la chose, je paie pour des enfants qui deviendront probablement à l’image de leur père, des séparatistes. C’est le boutte du boutte !
43. Occam dit :

    6 mai 2008 à 11 h 57 min

    Outre la discussion de sémantique sur les subventions, on discute ici d’un autre acte interventionnisme de l’état. Pas de quoi festoyer…

    Vous en jaserai aux concurrents de Morgan Stanley voir ce qu’il en pense de ces crédits d’impôts…
44. Martin dit :

    6 mai 2008 à 12 h 08 min

    Sans compter que les crédits d’impôts engendrent des coûts bureaucratiques donc plus de fonctionnaires à embaucher ou à maintenir…

    Un libertarien cohérent qui veut diminuer la taille de l’État doit militer pour l’abolition de TOUTES les subventions et crédits fiscaux. Il doit militer pour le Flat Tax ou Fair Tax…

    On s’en fout que des fiscalistes et fonctionnaires se ramassent au chômage, c’est de la destruction créatrice ;-_
45. Martin dit :

    6 mai 2008 à 12 h 27 min

    Si on suit ta logique David faudrait est contre le Projet de loi C-10 car ça redonne de l’argent volé aux artistes…

    Le projet de loi autoriserait également Patrimoine canadien à retirer des crédits d’impôt octroyés à des producteurs ou à en exiger le remboursement.

    http://www.radio-canada.ca/arts-spectacles/cinema/2008/03/03/003-loi-c-10-refus.asp
46. David dit :

    6 mai 2008 à 12 h 34 min

    Outre la discussion de sémantique sur les subventions, on discute ici d’un autre acte interventionnisme de l’état. Pas de quoi festoyer…

    Moi quand l’état intervient pour baisser les impôt, je festoie.

    Un libertarien cohérent qui veut diminuer la taille de l’État doit militer pour l’abolition de TOUTES les subventions et crédits fiscaux. Il doit militer pour le Flat Tax ou Fair Tax…

    On veut tous le flat tex, personne n’est contre la vertu, c’est juste qu’un moment donné il faut être réaliste.

    Toi et moi on sera mort et composter bien avant que le Québec adopte une flat tax. Entre-temps, je me réjouis de toutes les baisses d’impôts, ce sont de petites victoires. Car ces petites victoires ce sont les seules à notre porté.

    Si on suit ta logique David faudrait est contre le Projet de loi C-10 car ça redonne de l’argent volé aux artistes…

    Moi les crédit d’impôt aux artistes je n’ai rien contre. Que les artistes payent moins d’impôts je trouve ça formidable. C’est toujours formidable quand l’état décide de ne pas voler l’argent de quelqu’un.

    Je suis contre les subventions aux artistes car dans ce cas, le gouvernement prend mon argent pour le donner à une autre personne.

    Quand le gouvernement donne un crédit d’impôt, il ne prend aucun sous dans mes poches.
47. Martin dit :

    6 mai 2008 à 12 h 44 min

    Le principal problème avec les crédits d’impôts est qu’il y aura toujours des laissés pour compte.

    Si on donne un crédit ou une subvention à Pierre faut en donner une à Jean et à Jacques mais comme nous vivons en médiocratie, les amis du pouvoir seront toujours choyés au détriment de certains…

    Concernant les artistes, pourquoi ne pas leur donner un congé de taxes tout court comme les Autochtones?

    Es-tu d’accord aussi à donner un congé de taxes de 50 ans pour la construction d’un nouveau Colisée à Qc?
48. Martin dit :

    6 mai 2008 à 12 h 46 min

    Quand le gouvernement donne un crédit d’impôt, il ne prend aucun sous dans mes poches.

    Il en prend quand même via la gestion bureaucratique. Chaque nouveau programme gouvernemental fiscal engendre des coûts en paperasse…
49. Martin dit :

    6 mai 2008 à 13 h 04 min

    Un bel exemple de Corporate Welfare via les crédits d’impôts:

    http://www.cyberpresse.ca/article/20080505/CPTRIBUNE/80505149/5167/CPACTUALITES
50. Anarcho-pragmatiste dit :

    6 mai 2008 à 13 h 17 min

    Si TOUTES les entreprises (je ne parle même pas des particuliers) avaient obtenu une telle réduction fiscale, j’aurais applaudi. L’impôt sur les profits de entreprises et la taxe sur le capital devrait à tout le moins être réduit (et tant qu’à moi, ça devrait être aboli) pour toutes les entreprises.

    Le problème est que c’est une entreprise particulière dans un domaine particulier qui obtient un crédit d’impôt (sic), MAIS PAS TOUTES LES AUTRES ENTREPRISES. Alors, il s’agit d’une subvention déguisée qui n’a rien à voir avec le libre-marché!

    Dans un contexte où l’État ne cesse de grossir, les autres entreprises et les CONtribuables paient pour cette subvention et voient leur charges fiscales AUGMENTER en conséquence.

    Ce n’est pas une véritable baisse d’impôts ça.
51. Anarcho-pragmatiste dit :

    6 mai 2008 à 13 h 23 min

    Plusieurs d’entre vous font l’apologie du sophisme de la vitre cassée de Bastiat, pourtant dénoncée (et avec raison) dans ce site!
52. Anarcho-pragmatiste dit :

    6 mai 2008 à 13 h 28 min

    Le seul point où je suis d’accord avec David, c’est qu’il s’agit d’un vieux crédit d’impôt réservé à la Cité du Multimédia (ce qui était encore pire) et qui s’étend au reste de la province. Mais pourquoi ne le limiter qu’au multimédia?
53. David dit :

    6 mai 2008 à 15 h 10 min

    Le principal problème avec les crédits d’impôts est qu’il y aura toujours des laissés pour compte.

    Quand on baisse les impôts il y a toujours des laisser pour compte car un grand nombre de Québécois ne payent pas d’impôt de toute façon.

    Si on donne un crédit ou une subvention à Pierre faut en donner une à Jean et à Jacques mais comme nous vivons en médiocratie, les amis du pouvoir seront toujours choyés au détriment de certains…

    On donne des crédit d’impôt pour les enfants…

    Concernant les artistes, pourquoi ne pas leur donner un congé de taxes tout court comme les Autochtones?

    Et pourquoi pas. Le drame ce n’est pas que les indiens ne payent pas de taxes. Le drame c’est que nous on en paye !

    Es-tu d’accord aussi à donner un congé de taxes de 50 ans pour la construction d’un nouveau Colisée à Qc?

    Je suis en faveur de toutes les mesure qui visent à réduire la fiscalité et les revenu de l’état.

    Il en prend quand même via la gestion bureaucratique. Chaque nouveau programme gouvernemental fiscal engendre des coûts en paperasse…

    Entre le système de perception et celui de gestion du crédit, on doit arriver au même nombre.

    Si le gouvernement avait donné des crédits d’impôt à la Gaspesia au lieu de donner des subventions, le gouvernement n’aurait pas perdu dargent avec cette histoire.
54. Martin dit :

    6 mai 2008 à 15 h 39 min

    Faut pas confonfre congé de taxes avec crédits d’impôts.

    Le PQ propose un crédit d’impôts pour les acheteurs de voitures vertes alors que ce serait tellement plus simple d’abolir la TVQ et réduire le prix de plaques sur les véhicules verts…
55. Tom dit :

    6 mai 2008 à 17 h 15 min

    Faut pas confonfre congé de taxes avec crédits d’impôts.

    C’est la même chose. Dans les 2 cas, le gouvernement décide de ne pas voler l’argent qui ne lui appartient pas.
56. Martin dit :

    6 mai 2008 à 17 h 48 min

    http://www.cyberpresse.ca/article/20080506/CPACTUALITES/80506221/1019/CPACTUALITES
57. Tom dit :

    6 mai 2008 à 17 h 51 min

    http://www.cyberpresse.ca/article/20080506/CPACTUALITES/80506221/1019/CPACTUALITES

    Excellent, ça prouve que le système est plus ouvert que certain le pensent.

    Moi je me fou des crédit d’impôt, ils ne me coûtent absolument rien.
58. JeffB dit :

    6 mai 2008 à 19 h 46 min

    @Tom

    Je ne suis pas certain que ça ne vous coûte rien. De ce que j’en ai compris, c’est ce que les entreprisent doivent payer dans une colonne et les crédits dans l’autre. Si les crédits excèdent le montant d’impôts à payer, la différence est versée à l’entreprise. Donc si une entreprise déclare des pertes et des crédits d’impôts, le gouvernement lui verse le montant des crédits. C’est donc un congé d’impôts ou le gouvernement qui le leur donne. Alors, par le biais de vos taxes et impôts, il y a de fortes changes que ça vous coûte quelque chose.
59. David dit :

    6 mai 2008 à 20 h 16 min

    Si TOUTES les entreprises (je ne parle même pas des particuliers) avaient obtenu une telle réduction fiscale, j’aurais applaudi.

    Je n’ai pas accès au crédit d’impôt pour les famille et je m’en fiche car ils ne me coûtent rien.

    Le problème est que c’est une entreprise particulière dans un domaine particulier qui obtient un crédit d’impôt (sic), MAIS PAS TOUTES LES AUTRES ENTREPRISES. Alors, il s’agit d’une subvention déguisée qui n’a rien à voir avec le libre-marché!

    Une subvention c’est donner l’argent des contribuable. Un crédit d’impôt c’est l’état qui refuse de prendre de l’argent qui ne lui appartient pas.

    Dans un contexte où l’État ne cesse de grossir, les autres entreprises et les CONtribuables paient pour cette subvention et voient leur charges fiscales AUGMENTER en conséquence.

    Justement, le crédit d’impôt à Morgan ne nous coûte absolument rien comme contribuable.

    Si on avait donné des crédit d’impôt au lieu de subvention à la Gaspésia, on aurait sauver des centaines de millions de dollar.
60. Martin dit :

    7 mai 2008 à 17 h 57 min

    Voici ce que Martin Masse pense des crédits d’impôts:

    http://www.leblogueduql.org/2008/04/next-floor-un-o.html#comment-113732752
61. Anarcho-pragmatiste dit :

    7 mai 2008 à 18 h 24 min

    Quand c’est rendu que même Martin Masse et Nathalie Elgrably sont d’accord avec moi…
62. Martin dit :

    7 mai 2008 à 18 h 28 min

    Les prêts ou crédits sans intérêt ou à intérêt
    réduit sont une autre forme de subvention
    utilisée pour financer les entreprises.

    http://www.iedm.org/uploaded/pdf/juin06_fr.pdf
63. Anarcho-pragmatiste dit :

    7 mai 2008 à 18 h 35 min

    Mais ce n’est pas un bon argument, Martin. Cela concerne les prêts ou les marges de crédits, pas les crédits d’impôts.

    Par contre, elle dit:

    Les « dépenses fiscales » sont des avantages fiscaux (exonérations, déductions, taux réduits d’imposition ou crédits d’impôt remboursables ou non remboursables, etc.) par rapport à la structure fiscale générale visant à favoriser certains types d’activités ou certains types d’entreprises. Elles peuvent être considérées comme des subventions dans la mesure où en leur absence, le gouvernement aurait pu collecter le même niveau de recettes avec des taux d’impôt moins élevés pour l’ensemble des entreprises.

    et

    Les subventions sous forme de transferts directs,de prêts ou de garanties de prêt présentent également l’inconvénient de pénaliser la performance: l’argent est confisqué, entre autres, auprès des entreprises les plus performantes pour être redistribué et investi dans des projets moins, ou pas du tout, rentables.

    Cela est valable aussi pour les crédits d’impôts remboursables, qui sont versés même quand l’entreprise ne paie pas d’impôt. Au contraire, les crédits d’impôt non remboursables – que les entreprises peuvent uniquement déduire de leur impôt et sans la possibilité de recevoir
    de l’argent du gouvernement si elles n’ont pas d’impôt à payer – présentent l’avantage d’être une forme de subvention beaucoup moins nuisible et de laisser l’argent à son propriétaire qui l’a gagné en créant de la richesse. De plus, dans la mesure où les crédits d’impôt sont disponibles pour toutes les entreprises, ou pour un grand nombre d’entre elles, ils sont moins discriminatoires et engendrent moins de distorsions et d’inefficacité économiques.Ils peuvent être considérés comme un moyen de réduire le fardeau fiscal global. Pour toutes ces raisons, les crédits d’impôt non remboursables sont préférables aux autres formes de subventions. Toutefois, des réductions générales d’impôt le seraient encore davantage.
64. Anarcho-pragmatiste dit :

    7 mai 2008 à 18 h 41 min

    Autrement dit, le seul point positif dans l’affaire Morgan Stanley, c’est que ce soi-disant crédit d’impôt n’est pas réservé uniquement à la Cité du multimédia (comme dans le temps du Parti Culbécois). Mais pour le reste, ce n’est pas une victoire, mais une défaite moins cuisante!
65. Chose dit :

    7 mai 2008 à 19 h 34 min

    En gros le mot subvention a mauvaise presse. Le mot Credit d’impot est tellement plus noble (a preuve tout ceux qui tombe dans le panneau ici). Mais que bottom line un credit d’impot ou une subvention direct c’est la meme affaire, c’est donner un avantage fiscal ou monetaire a une entreprise en-dehors du libre marche.

    C’est laisser au politique le droit de selectionner ce qui est bon et qui merite d’etre soutenu et le reste.

    Voir un libertarien celebrer une mesure comme ca, j’avoue que ca me laisse perplexe!
66. solon_101 dit :

    7 mai 2008 à 19 h 42 min

    En gros le mot subvention a mauvaise presse. Le mot Credit d’impot est tellement plus noble (a preuve tout ceux qui tombe dans le panneau ici). Mais que bottom line un credit d’impot ou une subvention direct c’est la meme affaire, c’est donner un avantage fiscal ou monetaire a une entreprise en-dehors du libre marche.

    C’est laisser au politique le droit de selectionner ce qui est bon et qui merite d’etre soutenu et le reste.
    chose

    Tu es incapable de faire la différence entre un crédit d’impôt (aide qui ne coûte rien aux contribuable) et une subvention (aide qui coûte quelque chose au contribuable). De plus, david a dit clairement que c’est un mal (injustice face aux autres entreprises) mais qui est moins dommagable qu’une subvention. L’idéal, c’est que l’impôt soit réduite au minimum pour toutes les compagnies (fair tax) mais ça, l’électeur moyen est incapable d’en percevoir les avantages. L’économie est une chose difficile à comprendre…
67. Chose dit :

    7 mai 2008 à 19 h 49 min

    Va lire ca… Elgraby va t’expliquer pourquoi un credit d’impot meme remboursable est une forme de subvention…

    C’est le lien suggere par Martin juste au dessus:http://www.iedm.org/uploaded/pdf/juin06_fr.pdf
68. solon_101 dit :

    7 mai 2008 à 20 h 46 min

    Elle a écrit que les crédits d’impôt PEUVENT ÊTRE considérer comme des subventions. Mais c’est tirer par les cheveux. À ce compte, on peut considérer les crédits d’impôts pour les familles comme des subventions. Et même l’impôt progressifs. Un crédit d’impôt, ça ne me coûte rien.
69. Galadriel dit :

    7 mai 2008 à 20 h 49 min

    Pauvre Chose, il n’a pas encore compris. Pas facile avec certains durs têtus. Il doit faire partie des 58% qui croient aux journalistes.
70. Chose dit :

    7 mai 2008 à 22 h 20 min

    Non j’ai pas encore compris commme tu dis!

    La journee ou vous allez vous apercevoir que le budget d’un gouvernement est base sur des calcul et des previsions, parmis lesquel on « prevois » se passer de X millions afin de favoriser une entreprise ou un type d’entreprise, et que, inevitablement, si les besoins dudit gouvernement sont de XXX milliard, si ils ne vas pas les chercher dans les poches de l’un il ira les chercher forcement dans les poches d’un autre.

    je vais prendre des chiffres plus petits, tu vas voir. Si sur un somme de 100 dollars au gouvernement on est deux et que nous payons chacun notre part, ca fera 50$ de chaque cote.

    Si on m’accorde un credit. Mettons 10 $. Si le gouvernement se contente dorenavant de 90. Tu as raison de dire qu’en effet l’allegement qu’on m’accorde ne t’enleve rien.

    Par contre, on sais tous que le total lui ne change pas. A la fin de la journee il faut 100$. Si je n’en paye doreavant que 40, devinne ou il ira chercher le 10$ qui manque?

    C’est pour cela que je dis que
    1-C’est faut de dire que ca n’affecte negativement personne
    2-Qu’en injectant de l’argent comme ca dans l’economie il cause une distorsion dans le marche en favorisant une industrie en particulier.
71. JeffB dit :

    7 mai 2008 à 22 h 29 min

    Je ne vois pas pourquoi plusieurs disent que ces crédits d’impôts ne nous coûtent rien.

    Je suis d’accord qu’on puisse considérer que l’impôt que le gouvernement ne prélève pas ne soit pas à lui. Mais quand il émet un chèque de crédit d’impôt, donc quand les crédits d’impôts excèdent l’impôt à payer, c’est l’argent des contribuables (et compagnies) qui est versé à l’entreprise qui recoit ces crédits, ça nous coûte donc quelque chose.
72. solon_101 dit :

    7 mai 2008 à 22 h 42 min

    Wouav! ÇA VA ÊTRE LONG! Un, le gouvernement n’a pas a dépensé 100$. Il n’a qu’a dépensé moins pour la perte qu’occasionne ce crédit d’impot ce qui serais très bien, car il nous vole en engraissant des fonctionnairers qui rient de nous.

    2 Un crédit d’impot signifit qu’une compagnie payent MOINS D’IMPÔT SUR L’ARGENT QU’ELLE GAGNE. Ça ne signifit surement pas que le gouvernement lui signe un chèque qui excède l’impôt à payer (sinon, ce serait une subvention).
73. David dit :

    7 mai 2008 à 22 h 43 min

    Les prêts ou crédits sans intérêt ou à intérêt réduit sont une autre forme de subvention utilisée pour financer les entreprises.

    Parfaitement d’accord, la Gaspésia en avait reçu beaucoup.
74. David dit :

    7 mai 2008 à 22 h 45 min

    Mais que bottom line un credit d’impot ou une subvention direct c’est la meme affaire, c’est donner un avantage fiscal ou monetaire a une entreprise en-dehors du libre marche.

    Le crédit d’impot ne te coute rien comme contribuable.

    C’est la différence.

    Voir un libertarien celebrer une mesure comme ca, j’avoue que ca me laisse perplexe!

    Moi je me réjouis chaque fois que le gouvernement renonce à piller de l’argent qui ne lui appartient pas.
75. solon_101 dit :

    7 mai 2008 à 22 h 53 min

    Pour la distorsion du marché, le gouvernement juge qu’en aidant une industrie en pleine croissance, il aide le marché du futur. Mais c’est vrai qu’il insinue qu’il est meilleur que la nature pour décidé qu’elle sera le futur de l’économie. Pour faire court, il joue à Dieu, grand sauveur de l’humanité. C’est une tare qu’une majorité de politiciens ont. Prétendre avoir le pouvoir de contrôler la destiné de tous et chacun. Mais ici, nous avons a faire à l’hommerie. Mais c’est beaucoup mieux que les socialistes…
76. David dit :

    7 mai 2008 à 23 h 01 min

    Pour la distorsion du marché, le gouvernement juge qu’en aidant une industrie en pleine croissance, il aide le marché du futur. Mais c’est vrai qu’il insinue qu’il est meilleur que la nature pour décidé qu’elle sera le futur de l’économie. Pour faire court, il joue à Dieu, grand sauveur de l’humanité. C’est une tare qu’une majorité de politiciens ont. Prétendre avoir le pouvoir de contrôler la destiné de tous et chacun. Mais ici, nous avons a faire à l’hommerie.

    On est tous d’accord que c’est un stupide interventionnisme, mais au moins celui-là nous coûte rien.
77. JeffB dit :

    7 mai 2008 à 23 h 01 min

    2 Un crédit d’impot signifit qu’une compagnie payent MOINS D’IMPÔT SUR L’ARGENT QU’ELLE GAGNE. Ça ne signifit surement pas que le gouvernement lui signe un chèque qui excède l’impôt à payer (sinon, ce serait une subvention).

    Je ne suis pas d’accord sur cet énoncé.

    J’ai personellement travaillé à la préparation d’un rapport technique en appui à une demande de crédit d’impôts de R&D. La compagnie faisait des pertes donc pas d’impôts sur ses profits qui n’existaient pas. Par contre, je peux vous garantir qu’elle a bel et bien reçu des chèques, des deux paliers de gouvernement, suite à sa demande de crédits d’impôts.

    Le raisonnement est le suivant. On prend deux colonnes. Dans l’une les crédits d’impôts, dans l’autre les impôts à payer. Si les impôts excèdent tu paies, si les crédits excèdent tu empoches.
78. solon_101 dit :

    7 mai 2008 à 23 h 17 min

    J’ai personellement travaillé à la préparation d’un rapport technique en appui à une demande de crédit d’impôts de R&D. La compagnie faisait des pertes donc pas d’impôts sur ses profits qui n’existaient pas. Par contre, je peux vous garantir qu’elle a bel et bien reçu des chèques, des deux paliers de gouvernement, suite à sa demande de crédits d’impôts.

    Le raisonnement est le suivant. On prend deux colonnes. Dans l’une les crédits d’impôts, dans l’autre les impôts à payer. Si les impôts excèdent tu paies, si les crédits excèdent tu empoches.

    Jebb

    Ce que ta compagnie a reçu en réalité, c’est une subvention en R&D. Ça a été camouflé en crédit de R&D . Sauf si elle a déjà payer de l’impot sur d’ancien profit réalisé au paravent. Elle a alors crédité des pertes financière (probalement sur 5 ans). Mais encore là, c’est une distortion du marché. Je connais plusieurs compagnies (de Québec, surtout) qui ne survivent que grâce à ces soi-disant  » crédit d’impôt » et ce depuis des années.
79. JeffB dit :

    7 mai 2008 à 23 h 48 min

    @solon_101

    Le point que je voulais soulever c’est qu’on ne peut pas affirmer que ces crédits d’impôts ne nous coûtent rien. Pour les entreprises qui ont de bons profits, on ne fait que leur prélever moins d’impôts mais pour les autres, il y a des coûts.

    Pour être de vrais crédits d’impôts, il faudrait que les montants de ces crédits n’excèdent pas l’impôt à payer, quitte à reporter le solde des crédits inutilisés sur les impôts des années ultérieures.

    J’imagine que « crédits d’impôts » est préférable à « subvention » parce que les gens ne les persoivent pas comme des subventions mais plutôt comme « payer moins d’impôts ». Mais dans les faits, le gouvernement débourse pour ces programmes de crédits d’impôts, il ne fait pas que ne pas encaisser.
80. Tom dit :

    8 mai 2008 à 0 h 04 min

    Quekl est le montant du chèque fait à Morgan par le gouvernement ?

    0$

    Merci bonsoir !
81. JeffB dit :

    8 mai 2008 à 0 h 18 min

    @Tom

    Ce sont des crédits d’impôts, il faudra donc attendre qu’ils produisent des rapports d’impôts avant de conclure que le chèque sera 0. Si les crédits excèdent les impôts sur les profits qu’ils auront déclarés, je doute que le chèque soit 0.
82. Tom dit :

    8 mai 2008 à 0 h 26 min

    Pour le moment c’est un beau gros cèque de 0$.

    Une compagnie qui a fait 1.5 milliards de profit.

    La journée où le gouvernement fera un chèque à Morgan, j’aurai le temps de m’indigner.

    Pour le moment je trouve excellent le fait que le gouvernement renonces à voler une part des profit de Morgan. Surtout que Morgan, même avec le crédit d’impôt, va probablement payer de l’impôt à la fin de l’année.
83. Chose dit :

    8 mai 2008 à 11 h 15 min

    Regarde on va mettre fin au mythe que les credit d’impot ne coute rien.

    Comment coute globalement les credits d’impots pour la famille au Quebec? Si on met ensemble tout, les credits de base (7000 par enfants, les autres, services de gardes, etudes post secondaire etc?) mettons 1 milliard? (un chiffre assez conservateur.)

    Comme nous sommes environ 3 millions de cotisants ca donne en moyenne 330 par cotisant.

    Donc si le gouvernement, demain matin, met fin a ces credit d’impot (il risque de ne pas se faire reelire mais bon) les impots devrait normalement diminuer de ce montant. Donc indirectement tu finances de ta poche 330$ pour la famille que tu ais des enfants ou non.

    Bon 24 million sur 5 ans c’est des peanuts je le sais. Mais qu’on vienne pas precher la beaute de cette intervention..

    A la base ca reste une intervention politique dans l’economie.
84. czar dit :

    8 mai 2008 à 11 h 24 min

    On peut être d’accord ou non avec le principe, mais ne nous mettons pas la tête dans le sable, des crédits d’impôts, surtout remboursables, sont effectivement des subventions et ils ont un coût. Heille, on réussit à mettre un coût sur l’émission d’options d’achat d’action, on peut certainement déterminer un coût pour ces crédits.

    Je suis très ambivalent sur ces crédits. Les politiciens sont pris entre deux feux. S’ils en offrent ils se font reprocher de faire la charité à des corporate bums et sinon, ils se font reprocher de ne rien faire pour créer des jobs.
85. Tom dit :

    8 mai 2008 à 12 h 14 min

    Donc si le gouvernement, demain matin, met fin a ces credit d’impot (il risque de ne pas se faire reelire mais bon) les impots devrait normalement diminuer de ce montant. Donc indirectement tu finances de ta poche 330$ pour la famille que tu ais des enfants ou non.

    Absolument pas.

    Quand le gouvernement refuse de voler l’argent d’un autre pour me payer des service je n’estime devoir payer la facture.

    Parce que l’argent que le gouvernement vole avec ses taxes et impôt ne m’appartient pas.
86. Tom dit :

    8 mai 2008 à 12 h 21 min

    C’est pas une démonstration scientifique, mais elle est assez intéressante.

    Morgan Stanley a 45000 employés et fait des profit de 1.5 milliard$.

    Faites le calcul, chaque employé rapporte à Morgan Stanley en moyenne 33333$ de profit à la compagnie.

    Le crédit d’impôt c’est de 20000/job.

    Selon les chiffres qu’on connait, même avec le crédit d’impôt, Morgan va payer de l’impôt à la fin de l’année.
87. Occam dit :

    8 mai 2008 à 12 h 37 min

    Citant David :
    « On est tous d’accord que c’est un stupide interventionnisme, mais au moins celui-là nous coûte rien. »

    On est donc en accord.

    J’ai en juste ras le bol de l’interventionnisme étatique. Probablement que je devrais me réjouir du moindre mal que représente les crédits d’impôts sur les subventions.
88. JeffB dit :

    8 mai 2008 à 12 h 52 min

    Vous avez probablement raison en disant qu’une entreprise de l’envergure de Morgan Stanley paiera des impôts.

    Cependant, il ne faut pas oublier que le crédit ne s’applique pas aux revenus imposables (donc au 33333$) mais à l’impôt sur ces revenus (disons 25% du 33333$, soit 8333$ contre un crédit de 20000$). Comme ce ne sont pas tous les emplois de Morgan Stanley qui sont subventionnés, dans leur cas, on pourra certainement parler de réduction d’impôts.

    Comme ce ne sont pas toutes des entreprises de la taille de Morgan Stanley qui utilisent ces crédits d’impôts, je ne crois pas qu’on puisse dire que ça nous coûte rien.
89. Tom dit :

    8 mai 2008 à 13 h 30 min

    Comme ce ne sont pas toutes des entreprises de la taille de Morgan Stanley qui utilisent ces crédits d’impôts, je ne crois pas qu’on puisse dire que ça nous coûte rien.

    Mais pour Morgan, ça coute rien.

    Alors qu’on cesse de critiquer la mesure qui nous a encore absolument rien couté.
90. czar dit :

    8 mai 2008 à 13 h 58 min

    Il y a plusieurs notions à comprendre ici.

    Toute aide a une valeur, sinon on en offrirais pas et on en demanderais pas.
    Si une aide a de la valeur, il y a un coût associé, ou un transfert de valeur si on préfère.
    Ce transfert s’opère dans le cadre d’une transaction. On fait un échange entre de la valeur maintenant ou dans le futur en échange d’un avantage maintenant ou dans le futur.
    Si la valeur actualisée de l’aide est inférieure à l’avantage futur, c’est un investissement. Tout se calcule.
    Si les emplois auraient été créés de toute façon, le rendement de l’investissement est négatif. Mauvais.
    Si par contre on peut argumenter que des jobs seront maintenues ou créées, le rendement, du point de vue gouvernemental, sera positif. À moins bien sûr qu’on estime que ces travailleurs seront incapables de se trouver une job ailleurs.

    Je pense que la situation économique du Québec en 2008 ne justifie plus ce genre d’aide économique comme ça pouvait être le cas il y a quelques années.

    Ce qui manque ici, en haute technologie, c’est du capital.
91. czar dit :

    8 mai 2008 à 14 h 01 min

    Tom: si j’ampute ton chèque de paie de la semaine prochaine de 100$, tu ne seras pas fâché parce qu’aujourd’hui ça t’a rien coûté? Come on! C’est du raisonnement à la QS!
92. Tom dit :

    8 mai 2008 à 14 h 05 min

    Si une aide a de la valeur, il y a un coût associé, ou un transfert de valeur si on préfère.

    Donc la baisse de TPS est une subvention?

    Donc l’argent appartient par défaut au gouvernement et quand il cesse de la voler, il nous fait une subvention?
93. Tom dit :

    8 mai 2008 à 14 h 08 min

    Tom: si j’ampute ton chèque de paie de la semaine prochaine de 100$, tu ne seras pas fâché parce qu’aujourd’hui ça t’a rien coûté? Come on! C’est du raisonnement à la QS!

    Une subvention ça coupe mon chèque de paye.

    Une baisse d’impôt qui ne me vise pas, ne fait rien à mon chèque de paye.
94. czar dit :

    8 mai 2008 à 14 h 10 min

    Donc la baisse de TPS est une subvention?

    Absolument!!!!

    SI le gvt cessait totalement de percevoir taxes et impôt, on pourrait d’une intervention radicale dans l’économie en laissant tout aux forces du marché.
95. czar dit :

    8 mai 2008 à 14 h 13 min

    Une baisse d’impôt qui ne me vise pas, ne fait rien à mon chèque de paye.

    Faux. Tu vas éventuellement payer en impôts supplémentaires ou tarifs sous une autre forme, ou tu vas payer toi-même des services qui autrement auraient été offerts par le gvt., ou te priver de tels services.

    Au moins tu aurais le choix, c’est vrai. Mais l’impôt ou son absence n’est pas jamais neutre dans l’économie.
96. Tom dit :

    8 mai 2008 à 14 h 24 min

    Absolument!!!!

    SI le gvt cessait totalement de percevoir taxes et impôt, on pourrait d’une intervention radicale dans l’économie en laissant tout aux forces du marché.

    Une subvention c’est distribuer l’argent des autres.

    Donc si une baisse de TPS c’est une subvention alors ça veut dire que l’argent n’appartient pas par défaut au gens mais à l’état.

    Tu vas éventuellement payer en impôts supplémentaires ou tarifs sous une autre forme, ou tu vas payer toi-même des services qui autrement auraient été offerts par le gvt., ou te priver de tels services.

    Justement. Ce qui est bien avec les baisses d’impôt c’est qu’en diminuant le revenu des gouverment, on les oblige a diminuer leur taille.
97. czar dit :

    8 mai 2008 à 14 h 44 min

    Non! Une subvention c’est un avantage économique consenti par un tiers à une ou l’autre des parties à une transaction (producteur ou consommateur).

    La provenance de l’argent a peu d’importance.

    Une baisse de TPS, c’est une subvention. On subventionne les consommateurs pour stimuler leur consommation. J’imagine que ce serait plus facile à voir si le gvt avait gardé la TPS au même taux mais émis un chèque représentant 1% de la consommation aux ménages. Économiquement, même affaire.
98. Tom dit :

    8 mai 2008 à 15 h 00 min

    Alors pour prendre ton vocabulaire.

    J’exige plus de subventions qui se font sans prendre d’argent dans les poches des contribuables.

    Comme les baisses de taxes et d’impôts.
99. Chose dit :

    8 mai 2008 à 15 h 04 min

    Regarde Tom c’est pourtant pas difficile a comprendre. Si le gouvernement refuse de percevoir 100 000 000 $ dans la poche de X il n’y a rien qui dit qu’il reduit sa taille d’un montant equivalent. Non ce montant la il faut le financer, et qui le finance? L’autre parti des contribuables.

    Si les credits d’impot de coutaient rien, je me demande pourquoi il n’en donnerais pas plus? Pourquoi une famille ne pourrait pas deduire sa maison, son (ses) auto(s)… apres tout, avoir des enfants les oblige a avoir tout en format plus gros en en plus d’exemplaire!

    Go for it, ca coute rien!

    Non c’est pas comme ca justement parce que cela a un cout. Et que ceux qui n’ont pas d’enfant trouverai cela inequitable, avec raison.
100. Tom dit :

     8 mai 2008 à 15 h 18 min

     Regarde Tom c’est pourtant pas difficile a comprendre. Si le gouvernement refuse de percevoir 100 000 000 $ dans la poche de X il n’y a rien qui dit qu’il reduit sa taille d’un montant equivalent.

     1-Il existe une loi anti-déficit.

     2-Jamais le gouvernement ne réduira sa taille s’il ne réduit pas ses revenus.

     Si les credits d’impot de coutaient rien, je me demande pourquoi il n’en donnerais pas plus?

     Justement parce que l’état ne veut pas réduire sa taille. Chaque baisse d’impôt c’est une victoire contre l’étatisme.

     Et que ceux qui n’ont pas d’enfant trouverai cela inequitable, avec raison.

     Je n’ai pas de crédit d’impôt pour enfants et je trouve ça juste. C’est bien que les famille se libère un peu du joug de l’état.

     L’argent appartient aux individus, pas à l’état.

     Quand l’état refuse de taxer, il ne fait pas un cadeau. Un voleur qui ne te vole pas ne te fais pas de cadeau non plus.
101. Le wannabe dit :

     8 mai 2008 à 16 h 09 min

     Imaginons un propriétaire d’immeubles qui donne un congé de loyers à ses locataires en croyant que cela ne lui coûte rien.

     Sinon, l’état te redonne des services en échange de ces montants que tu lui donnes. Considères-tu que Walmart te vole quand tu leur donnes 20$ et qu’ils te donnent une paire de jeans? Pourquoi le gouvernement te volerait?

     Cela dit, tu peux très bien considérer qu’il gère mal l’argent qu’on leur donne (et là je suis d’accord), tu peux aussi en être contre le principe et vouloir que tout soit privatisé, utilisateur-payeur. Malheureusement pour toi, semblerait qu’une majorité de gens aime bien le système dans lequel on vie, bien que non parfait.
102. Tom dit :

     8 mai 2008 à 16 h 12 min

     Imaginons un propriétaire d’immeubles qui donne un congé de loyers à ses locataires en croyant que cela ne lui coûte rien.

     Ça va couter quelque chose au proprio, pas au locataire!

     Baisser la TPS coute au gouvernement, pas au contribuable!
103. czar dit :

     8 mai 2008 à 16 h 20 min

     Tsé Tom, être anti-gouvernement c’est une chose, mais ça ne change rien à la réalité économique… le budget national, c’est justement l’argent de tous les contribuables.
104. Tom dit :

     8 mai 2008 à 16 h 33 min

     L’argent qui a été volé aux contribuables.

     Soit le gouvernement le vole, soit il le laisse dans nos poches.

     Mais ce n’est jamais un cadeau.
105. czar dit :

     8 mai 2008 à 16 h 41 min

     Qui a dit que c’était un cadeau? Pas moi.
106. Chose dit :

     8 mai 2008 à 19 h 00 min

     1-Il existe une loi anti-déficit.

     Je pense que tu commences a manquer d’argument. Le PQ autant que le PLQ se fiche pas mal de cette loi. A premiere vue il n’y a pas de deficit, mais ce n’est qu’a cause de procede comptable.

     Rien avoir avec une reduction de la taille de l’Etat ni avec une saine Gestion.

     Dans ce debat vous avez les memes arguments que si vous vouliez chialer contre le systeme mais en meme temps n’y changer rien!

     Facile de dire l’impot est un vol… mais admettre qu’un credit est une forme de subvention et ne devrait pas exister (on devrait par exemple enlever la taxe sur le capital) parce que ca cause un desequilibre et des distorsion dans le marche.
107. David dit :

     8 mai 2008 à 20 h 23 min

     Je pense que tu commences a manquer d’argument. Le PQ autant que le PLQ se fiche pas mal de cette loi. A premiere vue il n’y a pas de deficit, mais ce n’est qu’a cause de procede comptable.

     Je te signale que la méthode comptable a été modifié, selon les exigences du vérificateur général, cette année.

     Rien avoir avec une reduction de la taille de l’Etat ni avec une saine Gestion.

     Un gros état n’aura jamais une seine gestion car il sera en situation de monopole.
108. Chose dit :

     8 mai 2008 à 20 h 33 min

     Je te signale que la méthode comptable a été modifié, selon les exigences du vérificateur général, cette année

     Ca fait bien 4-5 ans que les liberaux sont au pouvoir, et la fameuse loi… doit bien avoir 10 ans.

     Et quand ils auront besoin de modifier les conventions comptable, tu penses vraiment qu’ils vont demander la permission au Verificateur general?

     Come on, soit pas naif en plus

     Un gros état n’aura jamais une seine gestion car il sera en situation de monopole.

     Je ne crois pas avoir insinue le contraire?
109. David dit :

     8 mai 2008 à 20 h 49 min

     Ca fait bien 4-5 ans que les liberaux sont au pouvoir, et la fameuse loi… doit bien avoir 10 ans.

     La lois sur les règles comptable a été changé cette année.

     Je ne crois pas avoir insinue le contraire?

     C’est toi qui parle de saine gestion de l’état, un oxymoron.
110. Chose dit :

     8 mai 2008 à 21 h 00 min

     C’est toi qui parle de saine gestion de l’état, un oxymoron.

     C’etait une forme d’ironie suite a la remarque de Tom qui faisait un lien entre la reduction de la taille de l’etat (???) et la loi anti deficit.
111. David dit :

     8 mai 2008 à 21 h 02 min

     C’etait une forme d’ironie suite a la remarque de Tom qui faisait un lien entre la reduction de la taille de l’etat (???) et la loi anti deficit.

     Je ne vois pas le problème. Loi anti-déficit + réduction des revenus = pression pour diminuer la taille de l’état.
112. Chose dit :

     8 mai 2008 à 21 h 04 min

     pression pour diminuer la taille de l’état.

     Entre ca et les resultats…. t’admettras avec moi que la relation n’est pas super solide.

     D’accord avec toi sur le mot pression, mais ca s’arrete la.
113. David dit :

     8 mai 2008 à 21 h 13 min

     Entre ca et les resultats…. t’admettras avec moi que la relation n’est pas super solide.

     D’accord avec toi sur le mot pression, mais ca s’arrete la.

     J’aime mieux ça que le statu quo ou ceux qui veulent récupérer la baisse de TPS en augmentant la TVQ.
114. Chose dit :

     8 mai 2008 à 21 h 33 min

     de TPS en augmentant la TVQ

     Un idee de Forget et des liberaux
115. David dit :

     8 mai 2008 à 21 h 46 min

     Un idee de Forget et des liberaux

     Non, les libéraux ce sont opposé à cette mesure proposée par le PQ.
116. Galadriel dit :

     8 mai 2008 à 22 h 08 min

     Héhé, je vois que les gauchistes mêlent tout encore une fois. Ils croient que le PLQ voulait récupérer la baisse de TPS en augmentant la TVQ… alors que c’est le PQ qui voulait cela. Ils croient que la méthode comptable a été modifié il y a dix ans par le PQ, alors qu’elle l’a été pas le PLQ cette année. Je comprends mieux pourquoi ils sont séparatistes, ils sont tous mêlés. Pour eux, les bons coups viennent de PQ et les mauvais coups viennent du PLQ, alors que c’est l’inverse… lol

     Pauvres gogauchistes-séparatistes qui ne sont même pas capables de faire la différence entre une subvention qui vient de la poche des contribuables et un crédit d’impôt qui ne nous coûte rien. Pas surprenant qu’ils soit du côté des islamistes.
117. Chose dit :

     8 mai 2008 à 22 h 16 min

     Non, les libéraux ce sont opposé à cette mesure proposée par le PQ.

     Pour le deuxieme point de tps tu as raison. Par contre cela avait ete une hypothese amene par Forget quand la TPS etait passee de 7 a 6% il y a 2 ans. Cette fois la c’etait Legault qui avait sonne la charge contre ca! A Quebec, comme a Ottawa, il faut le dire, l’incompetence et la stupidite est assez bien egalement reparti a travers tout les partis.