John Adam fut l'un des pères fondateurs et le 2e président des États-Unis. Lors de la guerre d'indépendance contre l'Angleterre, Adams fut envoyé en France avec Benjamin Franklin pour convaincre la monarchie d'appuyer les Américains dans leur guerre contre les Anglais. Adams avait compris quelque chose qui échappait à l'aristocratie française. Cette chose a fait des États-Unis une grande nation…
Si vous n'avez pas encore vu la série "John Adams", je vous suggère fortement de vous procurer le DVD.
Je suis trop curieuse et je veux écouter cette série. Je connais très peu John Adams et j’ai hâte d’en apprendre davantage sur ce personnage et cette partie de l’histoire des États-Unis. Et il faut que je le dise car je suis trop contente : je viens de faire ma première commande sur Amazone
. Moi qui croyais que ce serait compliqué. Pas du tout ! C’est même étonnement simple…
Ce n’est pas tellement que l’aristocratie française ne « comprenait pas » qu’elle était simplement décadente.
À l’origine, une élite s’établit par l’excellence. Ensuite, de peur d’être remplacé par une nouvelle élite plus excellente, l’élitisme devient héréditaire plutôt que méritocratique. Les membres de l’élite ne sont alors que des profiteurs hédonistes qui ne songeraient jamais à se sacrifier pour quelque cause que ce soit. Cette scène reflète très bien la rencontre entre une jeune élite et une vieille élite : entre une élite méritocratique et une élite héréditaire…
On voit beaucoup de similitudes entre cette aristocratie française et la gogauche québécoise.
Moi je trouve que si l’aristocratie française ne le comprenait pas , lui par contre avait de toute évidence parfaitement compris le système aristocratique français.
À preuve il voulait en recréer une dans son propre pays!
Pas très sympathique ce Adams. Un dinosaure.
Ouf…
On ne peut pas être plus loin de la vérité.
John Adam: Il était l’âme et la pensé de la révolution américaine. C’était un riche commerçant qui avait les 2 pieds bien sur terre. Ses voyages l’on amené a rencontré une foule de personnes, y compris de nombreux Américains révolutionnaires qui avaient les même idées, George Washington, Benjamin Franklin et Thomas Jefferson inclus. Lorsque le congrès révolutionnaire américains avaient besoin de quelqu’un, comme un générale ou un avocat capable d’écrire une déclaration d’indépendance, il avait toujours quelqu’un a Proposer. À cause de sa froide logique, ses contemporains ne l’aimaient pas beaucoup. Sans compter qu’il était profondément religieux, travailleur et mercantiliste. En fait, si vous vouler le connaître, regardez les États-Unis d’Amérique d’Aujourd’hui: C’est son portrait tout cracher.
Radisson est un gauchiste: impossible pour lui d’avoir une réflexion honnête. C’est comme un intégriste religieux (Chrétien, Islamiste, etc…). Impossible de raisonner avec ça.
Les États-Unis sont tout le contraire des Français. les français prétendent à la perfection sur terre, quitte à passer des lois pour changer la nature de l’humanité malgré elle. L’américain moyen a les 2 pieds bien sur terre et vois la réalité comme elle est: L’homme doit travaillé pour vivre et l’individualisme est bel et bien une source importante de progrès, n’en déplaise aux bonne petites personnes bien pensantes qui pullulent en France.
Pourquoi est-ce que j’ai une irrésistible envie de fesser à coup de chaise les membres de l’aristocratie?
Petit bémol, Adams était un avocat et un agriculteur qui n’a jamais eu de fortune à sa disposition.
Mais il est vrai que c’était un esprit farouchement indépendant.
Ce qui est fascinant avec les pères fondateurs des USA, surtout avec Adams et Jefferson, c’est qu’ils incarnaient l’antithèse du politicien.
Désolé. J’aurais dû prendre le temps de vérifier son métier avant d’écrire. J’ai mélanger avec la vie de Bénédict Arnold, qui a eu une fin de carrière moins glorieuse.
David,
Voilà les quelques mots bien placés !
Bonne nuit !
John Adam, quel homme ! J’aime les gens intelligents. Il nous en faudrait beaucoup plus de sa trempe.
Oublies ça Gal, de nos jours le système politique est conçu pour ne garder que les politiciens « professionnels ». De nos jours la campagnes électoral de Reagan serait même pas légal.
Ben moi je lis pas ça du tout.Il voulait bel et bien créer une classe à part réservée à une élite (dont il aurait fait part évidemment). Rien de bien progessif et « libéral » dans ue telle pensée.
Vos préjugés vous aveuglent!
Quand il parle de « biens nés », c’est exactement la même pensée qui est à la base des régime aristocratiques. Tu es un « bien né », tu en fais partie. Ton papa est un manant, quelque soit ta valeur, tu feras jamais partie de « l’élite ». Totalement contraire à la pensée libérale et à l’idéal américain!
Pour moi un gars qui pense comme cela – et je me sacre bien qu’il soit de gauche ou de droite – c’est un trou de cul!
Désolé de péter votre bulle!
INCROYABLE! RADISSON’ TU ES AVEUGLÉ PAR TA HAINE. Tu n’est même pas proche de la réalité. Pauvre fou! Le gars étais le fils d’un CULTIVATEUR. L’anti-thèse de ce que tu décrit Et le vidéo dit clairement qu’avant de faire de la poësie et de la musique, l’homme doit manger. Et pour ce faire, il doit apprendre à cultiver la terre. Pour amélioré la vie, il doit aussi apprendre les mathématique. Radisson, tu es bel et bien un taré, une insulte à l’intelligence humaine.
Les insultent pleuvent encore…
John Adam faisait lui même son composte, les 2 mains dans le fumier et il obligeait ses enfants à faire la même chose pour qu’ils sachent que la tâche la plus humble n’est pas moins essentiel.
Radisson, tu ne peut pas être plus loin de la vérité.
Jefferson peut-être vu comme un aristocrate par des gens avec une analyse superficielle. Jefferson était plutôt un homme froid qui ne laissait jamais parraitre ses émotions.
Si John Adam est un trou de cul, je me demande bien quel qualificatif on pourrait te donner, vu que tu ne lui arrives même pas à la petite orteil ?
Je crois que Radisson est JL Proulx, ça lui ressemble comme discours…
hmmm… il me semble que le mot « elite » sert a plusieurs sauces…
Est-ce qu’on pourrait parfois le substituer par « oligarchie ». SVP, si vous ne connaissez pas, trouvez un dictionnaire… c’est historiquement important…
Un systeme oligarchique finira toujours avec des gens qui se croient « l’elite » a la tete…
Ou du moins, il le feront croire a tous ces paysans sales! (Avec une chaine comme « Radio-Canada »).
Effet secondaire de l’oligarchie…
C’est bien pourquoi les fondateurs Americains en ont fait une Republique. Ils comprenaient bien. Et c’est simple.
Galadriel vous me décevez là un peu.Vous tombez vous aussi dans le piège de s’attaquer au messager plustôt que d’amener une argumentation rationelle pour défendre votre opinion.
C’est pas moi qui a dit de faire une place à part aux « bien nés », mais bel et bien Adams. Et que cela vous plaise ou pas, « bien-né » ne peut vouloir dire qu’une seule chose à cette époque: les nobles et les aristocrates..ou la race blanche.
Pas seulement eux mais aussi: « les riches, les bien-nés et les capables ».
La Révolution Américaine n’était pas une Révolution ayant pour objet de changer les rapports de force entre la classe prévilégiée et les moins biens nantis mais bien de se débarasser de la tutelle de la métropole. Point.
Rien à voir avec le supposé « idéal américain ».
En fait à l’époque la « démocratie » était considérée parmi l’élite avec dédain et mépris et votre Adam avait plus comme idéal une République à la Romaine dominée par une oligarchie de puissants que la démocratie directe qui s’appuie sur le peuple comme c’est le cas aujourd’hui aux USA. Et si vous vous refusez de le voir ses comtemporains eux ne s’y sont pas trompés et l’ont rejeté.
En voici encore la preuve:
Et qui a dit ça????
Thomas Jefferson
À lire ce petit document. Critique, dérangeant…mais intéressant.
http://64.233.167.104/search?q=cache:cktAd3nBdjYJ:classiques.uqac.ca/contemporains/dupuis_deri_francis/esprit_anti_democratique/esprit_anti_democratique.rtf+john+adams+%C3%A9litiste&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=ca
John Adam est né dans une famille d’agriculteur très pauvres.
Le père Adams arrondisait les fins de mois en réparant des souliers.
Les vêtements de la familles était les même et passé de père en fils depuis 25 ans. Le père et la mère Adams étaient analphabètes.
Morale de l’histoire Radisson, il ne faut pas s’informer en lisant Francis Dupuis-Deri, l’un des pire gauchiste de la province.
Si tu veux savoir qui est Adam Smith, je te suggère cette biographie, je suis en train de la lire. Cette biographie est considéré comme la plus complète et la plus rigoureuse sur John Adam, elle a gagné le prix Pullitzer. Et on ne présente pas toujours Adams sous son beau jour, Adams avait un sale caractère et ce n’était pas le meilleur des pères. On ne retrouve aucune des élucubration sde Deri dans la bio de McCullough.
Adams était de droite, alors il est normal et logique de voir un type pathétique comme Francis Dupuis-Deri le trainer dans la boue.
En fait Adam ne pouvait pas etre de droite car le concept de droite et de gauche n’existait pas a cette epoque. Il a apparut environ 15 plus tard.
De plus si on applique le concept tel qu’il a ete defini au moment de la revolution francaise, bourgeois et peuple se trouvait a gauche. La droite etait compose du clerge et de la noblesse.
Car ceux qu’on a appeler la gauche etait en fait le tier-etat: ceux qui n’etait ni noble ni ecclesiastique.
C’est depuis ce temps que l’on applique le concept de progressiste a gauche et de reactionnaire a droite. C’est d’ailleurs pourquoi quelqu’un a dit sur ce blogue il y a quelques mois, que dans le fond en occident ce sont les gauchiste qui sont a droite car ce sont eux les reactionnaires!
lol !
Donc, selon votre conclusion, vous admettez que la Droite ici est progressiste ? Sûrement si vous admettez que la gauche est réactionnaire. Cela doit vous faire suer rien qu’en masse !
Hostie que tu veux pas comprendre! J’ai jamais defendu l’indefendable. Par contre a gauche comme a droite il y du reactionnaire. Toi par exemple.
Le tripotage des idees de droites afin d’y faire entrer une forme de droite policiere, digne d’un etat d’extreme droite est particuliement reactionnaire. Relis tes commentaire depuis 2 semaines tu vas comprendre ce que je veux dire.
Et pour ton information, je ne suis pas syndique, je ne souhaite pas l’etre, et fiscalement je suis plutot de droite.
Par contre, je suis aussi du live and let live. Ce qui me semble plus pret de l’esprit libertarien.
Pour Adams, l’individu primait sur la collectivité.
Appelles ça comme tu veux.
\
En fait je pense que c’est plus profond que ca. Car cette definition en est une que dedaignerait pas les aristocrates.
Je pense qu’il croyait surtout dans la force de l’homme de s’elever au-dessus des autres et de « reussir » dans le sens moderne du terme.
En cela il approche certaines idees de Rousseau. Mais les Peres de la Constitution,n’ont pas ete jusqu’au bout de leur pensee, l’idee du College electoral, en est un exemple: une forme de separation entre le peuple et le pouvoir. La creation d’une nouvelle forme d’Aristocratie!
Mais selon les idees de l’epoques il aurait ete un gauchiste: un bourgeois militant pour la liberte!
C’est la meilleure de toute ! La gogauche pour la liberté… lol
La gogauche brime la liberté de tous. Faut vraiment être déconnecté pas à peu près pour ne pas en convenir.
Au lieu de dire n’importe quoi, va sur wikipedia va lire sur 1789… ils vont toute t’expliquer l’origine des notions de gauche et droite. (Ou demande a ton ami imaginaire professeur d’histoire a l’universite de t’expliquer!)
Pour le reste je vais laisser au autre juger du vide sideral de ton commentaire.
Vous n’avez jamais pensé vous faire traiter pour cette obsession que vous avez de moi, pauvre petite chose. Va t-il falloir que je change mon avatar et que je mette une photo d’une vieille sorcière à la place. Cela aidera t-il votre vide sidéral que vous avez rempli avec la photo et les propos de Galadriel ?
Puis, tiens, j’en ai marre. Solliloquez mon cher. Vous pouvez dire ce que vous voulez de moi, personnellement je n’attaquerai que votre illogisme sur les sujets du blogue et ferai fi de vos commentaires personnels concernant la personne de Galadriel. Anyway, votre obsession est flagrante ! Faudrait être aveugle pour ne pas la déceler.
P.S.: Encore une fois vous êtes dans l’champ ! Je n’ai pas UN ami prof d’université, j’en ai cinq.
Et alors ?
Cette définition regroupe les amants de la liberté.
Le collège électorale a été créer pour pallier aux faible moyen de communication qui rendait impossible la diffusion des résultats. D’où l’élection de délégués.
D’ailleurs le système de collège électorale reste supérieur à nos parlements. Nos parlements sont « aristocrates » ?
Comme tu dis, mon commentaire ne se voulait pas une critique negative.
Quant au college electoral, je souscrit plutot a l’autre ecole qui dit que ce groupe a ete creer aussi pour ne pas avoir de lien direct entre la classe dirigeant et le peuple. En creant un tampon comme le College des electeurs, on se trouve par la meme occasion a creer des gens pour qui le vote « compte plus » que le vote du citoyen ordinaire.
Mais ton arguments au sujet des moyens de communication est valable. Il y a probablement eu un peu des deux arguments: les moyen de communication et le desir de garder un forme d' »aristocratie »
J’aimerais que tu developpes un peu quand tu affirmes:
Je suis d’accord si tu parles du systeme republicain a 2 chambres comme au EU. Mais « La superiorite » du college Electoral je ne la vois pas.
Affirmation indéfendable quand on sait que le collège électorale est au service du peuple.
Le collège électorale, a cause de son stricte respect du poids démographique d’un état, reflète bien plus fidèlement le désir des électeur que notre système.
Article II, Section 1, Clause 2 of the Constitution states:
Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress: but no Senator or Representative, or Person holding an Office of Trust or Profit under the United States, shall be appointed an Elector.
Nomination of electors
Potential elector candidates are nominated by their state political parties in the months prior to Election Day. The U.S. Constitution allows each state to choose its own means for the nomination of its electors. In some states, the electors are nominated in primaries, the same way that other candidates are nominated. Other states, such as Oklahoma, Virginia, and North Carolina nominate electors in party conventions. In Pennsylvania, the campaign committees of each candidate name their candidates for Presidential Elector (an attempt to discourage faithless electors). All states require the names of all electors to be filed with the state’s Secretary of State (or equivalent) at least a month prior to Election Day.
On est bien loin de « l’aristocratie ». N’importe qui peut devenir membre du collège électorale.
Oui mais il ne s’agit que de l’election du President. En ce sens, il ne s’agit que d’une version amelioree de notre systeme de deputation servant a designer le premier ministre. A ce compte, un suffrage universel a deux tour (comme en France) est a coup sur encore plus representatif.
Car le College Electoral cause parfois des distorsion. Kennedy en 60, Bush en 2000… Deux cas ou au suffrage la difference est inferieur a quelques centaines de millier de votes. Par contre au college Electoral, (moins en 2000) la difference a ete significative.
Et concernant la nomination des grands Electeur, je suis d’accord avec toi. Aujourd’hui il n’est plus question d’une Aristocratie. D’autant plus que les Grands Electeur sont obliges par la loi a voter dans le sens du vote populaire.
Par contre, au debut de la Republique, je ne suis pas aussi sur que ce fut la meme idee qu’avaient les peres de la Constitution.
(de grace que personne ne vois une critique Negative de Jefferson et sa bande, j’ai au contraire le plus grand respect pour eux. Nous aurions du d’ailleurs combattre a leur cotes en 1773 contre les Anglais).
Un président qui a beaucoup moins de pouvoir que notre premier ministre…
En passant, le collège électorale a été créer pour éviter la création d’une aristocratie. À la base, c’est un comité du congrès qui devait élire le président.
Ce qui a motivé la création du collège électorale:
Committee member Gouverneur Morris explained the reasons for the change; among others, there were fears of « intrigue » if the President was chosen by a small group of men who met together regularly, as well as concerns for the independence of the Office of the President.
Et pourquoi donc ? Les anglais sont corrects avec nous. Puis la bande à Jefferson était également anglophone. So what’s your point ?
? Harper, minoritaire, moins de pouvoir que l’homme le plus puissant sur terre qui controle en plus son Senat? Come on soit serieux
La definition de CA. Et maintenant compare le pays disfonctionel qu’est le Canada au Etats Unis…
harper minoritaire a plus de pouvoir que le président.
Le Président a un pouvoir exécutifs alors que le premier ministre est le chef de l’exécutif et du législatif.
En passant, le président est indépendant du sénat.
Le président n’a qu’une fraction des pouvoirs du premier ministre.
Le PM du Canada, le plus puissant au monde ?
Selon l’ambassadeur américain au Canada, David Wilkins, l’homme le plus puissant au monde n’est pas le président des États-Unis, mais bien le premier ministre canadien.
M. Wilkins a expliqué que le système gouvernemental canadien, particulièrement en situation de gouvernement majoritaire, rassemblait beaucoup plus de pouvoirs dans les mains du premier ministre que n’en aura jamais le président américain.
Il a noté qu’au Canada, une seule personne contrôlait le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif.
L’ambassadeur a estimé que si le président américain avait le pouvoir de nommer les membres du cabinet, les sénateurs et les juges sans longues audiences comme peut le faire le premier ministre canadien, la dynamique de la politique américaine serait très différente.
M. Wilkins a toutefois reconnu que son patron ne devait pas se soumettre à la période des questions à la Chambre des communes à tous les jours et ainsi répondre aux questions de l’opposition sur n’importe quel sujet pendant 45 minutes.
L’ambassadeur américain a dit préféré le système canadien quand «son homme était au pouvoir», mais préféré le système américain pour surveiller le président quand ce n’était pas le cas.
M. Wilkins participait jeudi à la conférence, «Are We American?» organisée par l’Institut d’études canadiennes de McGill.
Will Straw, le directeur de l’institut, a dit que l’objectif de l’événement était d’explorer l’évolution des relations entre le Canada, les Etats-Unis et le Mexique depuis l’implantation de l’Accord de libre-échange nord-américain en 1994.
Il a dit que, d’une certaine façon, les Canadiens et les Américains étaient inséparables en raison d’une
histoire commune. Identifier les différences rend les choses intéressantes, selon lui.
M. Wolkins, qui est en poste depuis 2005, a été fort élogieux envers le Canada.
Il a toutefois reconnu que la relation entre le Canada et les États-Unis était parfois frustrante, même si elle était probablement la relation entre deux États la plus pacifique et la plus productive au monde.
Oui je me rappele d’avoir lu cette article. Cependant, ok je te le donne pour ce qui est des pouvoirs interieur.
Par contre, le President americain, par son influence est plus puissant que quiconque sur la planete.
Uniquement parce que les États-Unis sont la première puissance du monde et non pas parce que ses pouvoirs personnels sont plus grands.
Sachez faire la différence !
Deux ans et des poussières plus tard… J’ai enfin pris le temps de visionner la série John Adams : c’est vraiment excellent ! Et Paul Giamatti en John Adams est aussi excellent !
Ceux qui n’ont pas encore vu la série : c’est à voir.