Voici l'évolution de l'intensité des émissions des gaz à effet de serre et de l'utilisation de l'énergie au Canada entre 1990 et 2005:
En l'espace de 15 ans, l'utilisation d'énergie a augmenté de 22%. Mais cette énergie a été utilisée de manière plus intelligente parce que les émissions de gaz à effet de serre pour chaque milliard de dollars de PIB ont été coupées de 18%.
La croissance économique est directement reliée à la croissance de l'efficacité énergétique. C'est le capitalisme, donc la recherche du profit, qui oblige les industries à être plus efficaces, ce qui rend notre PIB plus "vert".
Source:
Rapport d’inventaire national 1990-2005 : sources et puits de gaz à effet de serre au Canada
On n’a aucune raison à chercher à réduire les émissions de CO2. Ce gaz n’est pas polluant: on peut le respirer sans problèmes et les végétaux en ont besoin pour croître.
Une des raisons pour lesquels on s’intéresse tant aux émissions de CO2 (dixoyde de carbone), qu’on leur impute la responsabilité d’un supposé réchauffement catastrophique et qu’on cherche à les réduire, c’est simplement parce qu’on est capable de les calculer !
Le tableau pourrait être fait avec le titre « Tendance des émissions de gaz polluants par unité de probuit intérieur brut » en utilisant par exemple les émissions de CO (monoxyde de carbone) qui lui est polluant. La croissance de l’efficacité énergétique serait encore mieux démontrée.
Faudrait surtout que le coût véritable et total de l’utilisation de l’énergie (impact financier de la pollution et du réchauffement climatique, impact de la décontamination, impact des catastrophe nucléaire, etc.) soit complètement refilé à l’utilisateur pour que cette façon de voir les choses soit appropriée.
Bref, papa chat veut imposer une taxes imaginaire, arbitraire et subjective. Non merci.
Le système actuelle fonctionne, il n’a pas besoin d’être entravé par des gratte-papiers.
Surtout que le véritable utilisateur de l’énergie, celui qui devra payer toutes ces jolies taxes, c’est le consommateur.
Anyway, quelqu’un ici a vu des routes en bonne conditions depui que le gouvernement prélève une taxe sur l’essence destiné à etretenir les chemins?
Désolé, Tom… D’habitude, je suis plutôt d’accord avec toi, mais pas cette fois-ci. Comme Papa Chat, je suis en faveur d’un coût qui reflète les externalités. Et il est important que ce soit le consommateur qui paie, puisque c’est lui qui prend la décision. Pour prendre une bonne décision, il doit avoir une mesure des inconvénients qu’il fait subir aux autres.
Tu veux faire payer pour les externalités du réchauffement climatique alors que le réchauffement climatique semble être une fabrication de la clique de Al Gore.
Désolé, le gouvernement c’est le dernier a qui je fais confiance pour trouver le coûts des externalités. Cette idée de taxes pour les externalités c’est faire un chèque en blanc pour les interventionnistes qui auront tous le loisir de créer à volonté des externalités dans le but de gérer nos vies via la taxation.
Cette une mauvaise idée sur le plan économique et encore plus sur le plan éthique.
Lorsque je parle d’externalités, je ne me limite pas au réchauffement climatique. Je fais aussi allusion à l’entretien des routes, au déneigement…
Tu veux faire payer qui pour le déneigement? Al Gore.
Et pour l’externalité des routes, qui doit payer. Après tout ceux qui n’ont pas de voiture bénéficient quand même des routes puisque les biens qu’ils achètent circulent sur les routes. Sans ces routes, le prix serait beaucoup plus élevé. Pareil pour leur travail, sans routes, ils n’auraient surement pas de travail, ils n’auraient pas non plus de police ou de pompiers.
Mais au total, on produit quand-même plus d’émissions aujourd’hui qu’en 1990…
Je vais apporter un complément d’explication possible. Une des sources les plus importante de CO2, c’est justement la production d’énergie, au Québec on l’oublie souvent, puisqu’on produit de l’énergie relativement propre, mais ailleurs au pays, il reste beaucoup de centrales thermiques.
Bref, si la production d’énergie augmente, mais les gaz diminuent, ça peut aussi être lié a la production d’énergie plus propre.
Voilà un problème majeur. Sous l’hypothèse que tu aies raison pour ta méfiance envers le gouvernement, reste quand même le problème que le système actuel n’est pas capable d’inclure tous les coûts lors de la production.
À la limite encore (deuxième hypothèse – a combien d’hypthèse on a droit ?) que Gore et sa clique sont des imposteurs, il reste malgré tout plusieurs coûts qui ne sont pas inclus.
Un petite liste non-exhaustive:
– La pollution lors du transport des marchandises (pluies acides, couche d’ozone, déversements de pétrole, etc.)
– L’utilisation de ressources premières (déboisement – impact sur l’érosion, utilisation de l’eau, etc.)
– Production de déchets (de manière directe, mais aussi indirecte avec les emballages non-recyclables, le plastique, etc.)
Si ces coûts pouvait être facilement quantifiables et imputables aux fabriquants, je serais effectivement d’accord avec ta conclusion « La croissance économique est directement reliée à la croissance de l’efficacité énergétique. C’est le capitalisme, donc la recherche du profit, qui oblige les industries à être plus efficaces, ce qui rend notre PIB plus « vert ». »
Par contre, ces coûts ne sont pas inclus pour l’instant. Parce qu’ils sont seulement quantifiables par des études à long terme, je ne vois pas comment on pourrait exclure une intervention gouvernementale pour imputer ces frais aux responsables.
La taxes sur l’essence qui sert à réparer les routes sert à tout sauf réparer les routes…
Heureusement ! Sans quoi un bon nombre de progrès technologique n’existerait pas, plus de gens serait au chômage et la pauvreté serait plus grande.
Tu as tort. Les coûts des externalité sont déjà payé au travers les choix de consommations.
Tu trouve qu’une compagnie fait trop de pollution pour fabriquer sa marchandise, alors t’achètent pas de cette compagnie.
Voilà la seule externalité intelligente qui n’entrave pas la liberté des gens.
Laisses le consommateur fixer lui-même le coût des externalités.
Comment ca « Tu trouves » ? C’Est quoi le rapport ?
Tu es complètement naif. Il n’y a aucun consommateur qui s’y connait assez pour juger des couts de ce que tu appelles « externalités ».
Des centaines, voire des milliers d’exemples abondent pour montrer que les couts futurs ne sont pas quantifiables.
Reprend ton cas de l’utilisation de l’énergie. Tu es certain que tous les couts sont comptabilisés quand tu payes ton essaence à la pompe ???
La Chine est le pays le plus polluée du monde depuis son industrialisation.
Pourtant, l’industrialisation a permis d’augmenter le niveau de vie des chinois qui, malgré la polution, voient leur espérance de vie augmenter.
Moi en Chine je ne vois pas la pollution comme une externalité mais comme une bénédiction.
L’effet de serre?
N’a t-elle pas la vapeur d’eau comme element d’influence… genre a 95%, genre…
Je sais, on n’a qu’a donner plus de notre argent a une gouvernement (lequel… pas grave… le plus proche…), cela va tout arranger!! Youpie!
Mais vite, car il faut pouvoir pretendre avoir une influence avant que les tendances solaires (bref, de la nature) se renversent… vite vite…