Une des idées reçues particulièrement populaire au Québec veut que les riches ne payent pas d'impôts…
Le Québec est une province pauvre qui se fait vivre par l'impôts de ses riches. Dans un pareil contexte, il n'est pas très surprenant qu'au Québec les baisses d'impôts soient si peu populaires.
Tout le monde sait que les riches paient plus d’impôt que les pauvres! Où as-tu pris cette « idée reçue particulièrement populaire »? Qui croit vraiment que les riches ne paient pas d’impôt?
Léo-Paul Lauzon a dit ça récamment à Gilles Proulx.
Les méchants riches, leurs méchants paradis fiscaux et leur méchants REER.
Par contre, à ce que je vois, les riches paient moins d’impôt!
Si je me rappelle bien, au Québec, on est considéré riche si on fait plus de 89 000$ soit moins de 2% de la population.
26,4% c’est tout de même frustrant pour la masse éduquée qui est normalement limitée dans la tranche de 45 000 à 90 000$.
Des explications??
Heu…
c’est pas l’analyse de l’année ton affaire anonymus.
On reprend : pour 15% de la masse salariale total, les « riches » paient plus de 25% des impôts.
Refléchis bien à ces chiffres et essai un autre commentaire, d’accord ?
15% du revenus et 26% de l’impôt, presque le double. Ce sont les plus surtaxés.
Sans compter que pour énormément de monde, être riche c’est faire 55000$ par an…
Sur ce point, je suis rassuré. À entendre plusieurs personne, c’est rare de faire plus de 50000$ au Québec.
Hey, vous savez quoi? La répartition de la propriété terrienne dans l’ancien régime en françe en 1789 était la suivante:
-20% Noblesse
-10% clergé
-70% tiers état(bourgeois, ouvriers, paysans)
(source: F. Beers Button, world history)
En reprenant la logique de ce billet, je tire la conclusion suivante:
OMG, le tiers état profitait TELLEMENT de la propriété terriène dans l’ancien régime, pourquoi alors il y a eu une révolution???
(ps: en proportion de la population il y avait 1,5% de nobles et 0,5% de clergé)
Episteme n’a pas encore compris que l’économie n’est apas un jeu à somme nulle…
Tu n’y es tellement, mais tellement pas.
En lisant les commentaires de certains gogauchistes ici, je comprends mieux pourquoi la baisse des impôts est une catastrophe au Québec… lol
On comprend qu’ils n’en payent pas ou si peu. Pour eux, il faudrait que les plus riches payent encore plus d’impôts, jusqu’à ce qu’il reste dans leurs poches l’équivalent des pauvres.
Vous ai-je déjà dit que je ne peux supporter la mentalité de la gogauche ?
Encore qqun qui n’est est tellement, mais tellement pas.
Il s’agissait de mettre en évidence le ridicule des conclusions que David tirait de son graphique.
Et vous n’aurez reussi qu’à mettre en évidence le ridicule de vos propres conclusions… lol
Et quelles sont mes conclusions? Où sont-elles? À quel propos?
C’est toi qui inventes que la révolution française a été causée par un problème de répartition de terres. Personne n’en a jamais parlé avant toi.
Moi je ne suis plus dans la discussion, je m’en vais regarder le match de hockey. À plus tard !
Personne ne comprend Episteme sauf Episteme…
On se demande bien pourquoi…
Regarde bien, des impots j’en paye en Ta… probablement plus que toi. Mais vois-tu les baisse d’impot au Quebec ca n’existe pas.
Quand Charest essaye de manipuler tout le monde avec ses pretendu baisse d’impot il ne trompe que les plus credule. Quand il me donne 100 piastres d’une mains et qu’il vient me la chercher de l’autre… je ne vois pas le benifice. Au moins avec les impots je le vois et ce n’est pas cache.
Quand il fait ca ce ne sont plus des baisse mais bien des baises d’impot. (Par en-arriere pas de lubrifiant)
Il y a en effet des statistiques assez (sans doute même archi) connues comme quoi il y a environ 40% de contribuables… qui ne contribuent pas. Et je ne doute pas que parmi les 60% restants, un bon nombre en paie très peu.
http://www.cpq.qc.ca/index.php?type=orphan&id=18
Donc pour eux, les services publics sont gratuits ou presque gratuits. Pas étonnant qu’ils ne veulent pas se les faire couper!
Ça va fonctionner comme ça tant que les gros payeurs de taxes vont se laisser mener par le bout du nez par la majorité de gauche.
Moi je comprends Episteme, votre malentendu est même plutôt simple.
David a fait la démonstration que les riches paient une grande proportion d’impôts, autant par rapport à leurs revenus que par rapport à l’ensemble de la richesse au Québec. À cela, Episteme a répondu que le problème réside plutôt dans la proportion de richesse qui est entre les mains des riches plutôt que la proportion de cette richesse (entre les mains des riches) qui est collectée en impôts.
Il me semble que ce sont deux points valides qui auraient pu découler dans un bon débat… si vous vous étiez compris.
Les chiffres que j’ai vus sont (à peu près) :
40% des contribuables ne paient pas d’impôts
40% des contribuables paient des impôts négligeables
20% des contribuables paient vraiment des impôts
Parmi les travailleurs, les chiffres sont très différents mais il faut se souvenir que la population active (qui travaille ou qui cherche à travailler) n’est qu’une fraction de l’ensemble des « contribuables ».
La seule façon d’arrêter de se faire mener par le bout du nez, c’est de déménager; ce que relativement peu de gens sont prêts à faire. C’est quand même triste de penser que la seule façon pour que les gens réalisent que les impôts ne sont pas toujours bons et que les services publics ne sont pas gratuits serait que la plupart de nos travailleurs les plus précieux partent jusqu’à ce qu’on devienne vraiment pauvres…
Economy is not a zero-sum-game.
Pour mon information, c’est quoi un jeu à somme nulle?
Un jeu à somme nul c’est quand t’as une quantité X de quelquechose, si un en gagne, l’autre en perd.
Exemple: Une game de poker
L’économie n’est pas comme ça car il est possible de créer de la richesse.
Ce qui va peut-être finir par arriver à la longue. Il y a des gens qui partent pour l’Alberta depuis quelques années. Aussi, je connais quelqu’un qui vit maintenant aux USA, et pas question pour lui de revenir au Québec!
Vous avez probablement déjà vu ce site:
http://www.quitterlequebec.com/
Mais malgré tout, je compte sur les gauchistes pour ne rien comprendre.
Ben oui, créons de la richesse en polluant et pillant. Les vols augmentent la richesse car cela créé une demande accru de clôture et d’assurance. Belle mentalité!
La journée ou vous allez comprendre que la création de la richesse n’est réelle que si tout ses coûts sont pris en compte dans vos calculs on en reparlera.
Même si l’économie n’est pas un jeu à somme nulle, la question se pose quand même. Imaginez ces deux possibilités qui s’offrent à nous :
Possibilité 1
20 riches ayant chacun 100.000 $
100 membre de la classe moyenne ayant chacun 60.000 $
30 pauvres ayant chacun 20.000 $
Richesse totale : 8.600.000 $
Possibilité 2
20 riches ayant chacun 60.000 $
100 membres de la classe moyenne ayant chacun 50.000 $
30 pauvres ayant chacun 40.000 $
Richesse totale : 7.400.000 $
Cet exemple est conforme au principe réel selon lequel un accroissement des inégalités permet un accroissement de la richesse total. Pourtant, ça ne veut pas dire que, d’un point de vue utilitariste, il y ait un meilleur niveau de vie généralisé pour autant. Cela parce que le niveau de vie est beaucoup plus radicalement changé de 20.000 $ à 40.000 $ que de 50.000 $ à 60.000 $ ou encore de 60.000 $ à 100.000 $. Ainsi, même si la société est moins prospère, le niveau de vie général est plus haut. Je crois que c’est l’argument essentiel de la gauche.
De mon côté, même si je suis d’accord avec très peu de « solutions » économiques gauchistes (qui substituent presque toujours l’arbitraire de l’État au libre-marché), je suis d’accord avec ce principe fondamental.
À Sylvain, #27:
Je vous remets ici en réponse, une citation de Winston Churchill:
Ridicule. Va relire le sophisme de la vitre cassé de Bastiat.
Mon voisin est plus riche que moi et mon voisin ne m’a jamais volé un seul dollar en bâtissant sa richesse.
Joseph Armand Bombardier n’a pas appauvrit un seul Québécois en créant son empire, c’est même le contraire, il a donné du travail aux gens au fur et à mesure qu’il devenait plus riche.
Je connais cette citation de Winston Churchill. À cela, je réponds que le futur n’est pas écrit par le passé. Le capitalisme peut être plus égalitaire, le socialisme peut être plus prospère. Il s’agit de juger judicieusement ce qui constitue le progrès et ce qui ne lui est pas essentiel.
Le socialisme a deux aspects distincts du capitalisme : l’étatisation et la redistribution de la richesse. Selon moi, l’étatisation est ce qui cause la misère alors que la redistribution de la richesse pourrait être compatible avec un capitalisme meilleur que celui que l’on connaît actuellement. On peut parfaitement bien privatiser tous les services publics mais faire en sorte que l’État paie une proportion des coûts des plus pauvres (plus la misère est grande, plus la proportion l’est) pour les services essentiels (santé et éducation). Les capitalistes n’en veulent pas, parce que c’est de la redistribution; les socialistes n’en veulent pas, parce que c’est de la privatisation… Je crois qu’ils ont tous deux à moitié tort, et à moitié raison.
Qui a dit que les capitalistes en veulent pas? Ce genre de privatisation est demandé par un tas de gens, moi le premier.
Prennons le Québec comme exemple, qui empêche l’implantation d’un système de santé privée backé par l’état comme tu viens de décrire?
HINT: Ce n’est pas les capitaliste, loin de là
La redistribution de la richesse est incompatible avec le capitalisme.
La capitalisme crée des opportunités, aux gens de les saisir.
Si seulement le Québec allait en ce sens, mais ça ne se produit même pas. Les Pays Scandinaves ont foncé vers ce modèle, et je dois dire que regarder ça, c’est intéressant. Mais si tu es en haut de l’échelle ou tu aimerais te démarquer par ta richesse, ce n’est pas ta place.
D’ailleurs, les jeunes Scandinaves sont devenus « paresseux »… En Norvège, il y a peu d’écarts entre la paye d’un médecin et d’un livreur de pizza. Donc, plusieurs trouvent difficiles de se motiver pour aller vers des jobs de pointe si le chèque de paye ne vient pas.
Une de mes connaissances à Copenhague a abandonné la médecine pour aller à la Copenhagen Business School. Vous en connaissez beaucoup du monde qui font ça en Amérique du Nord? Pourtant, il n’est pas seul à l’avoir fait.
En tout cas ça démontre encore ce que je disais! LA « vache à lait » du Québec, c’est pas Montréal!:):)
La vache a lait des provinces pauvres comme le quebec…..c’est l’Alberta qui donnent beaucoup trop de fraises grace a l’impot progressif a la tarte fédérale pour se qu’elle recoit!!!
en passant aujourd’hui l’Alberta va déposé son 15 eme budget avec surplus budgetaire, malgré le fait que qu’on se fait siphonner par le biais des impots sur le revenu!!!
Un bel exemple pour illustrer le système d’imposition au Québec :
Supposons que tous les jours, 10 hommes se retrouvent pour boire une bière
et que l’addition se monte à 50$ (normalement, 5$ chacun). S’ils payaient
la note de la façon que l’on paie les impôts, selon les revenus de chacun,
on aurait l’exemple suivant:
Les quatre premiers, les plus pauvres, ne paieraient rien, zéro cent.
Le cinquième paierait 50 cents.
Le sixième paierait 1,50$.
Le septième paierait 3,50$.
Le huitième paierait 6$.
Le neuvième paierait 9$.
Le dernier, le plus riche, devrait payer 29,50$ à lui tout seul.
On arrive donc bien à 50$.
Ils décidèrent de procéder comme décrit. Les dix hommes se retrouvèrent
chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur
arrangement. Jusqu’au jour où le tenancier du bar les plaça devant un
dilemme: «Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous
faire une remise de 10$. Vous ne paierez donc vos dix bières que 40$.»
Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon.
Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six
autres, les clients payants, allaient-ils diviser les 10$ de remise de
façon équitable? Ils réalisèrent que 10$ divisés par 6 faisaient 1,66$.
Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage, alors le cinquième et
le sixième homme allaient être payés pour boire leur bière (1,16$ et 16
cents). Le tenancier suggéra qu’il serait plus judicieux de réduire
l’addition de chacun selon le même barème et fit donc les calculs.
Alors?
Le cinquième homme, comme les quatre premiers, ne paya plus rien, Un pauvre
de plus.
Le sixième paya 1$ au lieu de 1,50$ (33% de réduction).
Le septième paya 2,50$ au lieu de 3,50$ (28% de réduction).
Le huitième paya 4,50$ au lieu de 6$ (25% de réduction).
Le neuvième paya 7,50$ au lieu de 9$ (17% de réduction).
Le dixième paya 24,50$ au lieu de 29,50$ (16% de réduction).
On arrive bien à un total de 40$.
Chacun des six clients payants paya moins qu’avant, et les quatre premiers
continuèrent à boire gratuitement.
Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie.
«J’ai seulement eu 50 cents sur les 10$ de remise», dit le sixième et il
ajouta, montrant du doigt le dixième: «Lui, il a eu 5$!!!»
«C’est vrai», s’exclama le septième. «Pourquoi il aurait eu 5$ de rabais
alors que moi je n’ai eu que 1$? Le plus riche a eu la plus grosse
réduction!»
«Attendez une minute, cria le premier homme. Nous quatre n’avons rien eu du
tout. Le système exploite les pauvres».
Les neuf hommes cernèrent le dixième et l’insultèrent.
Le jour suivant, le dixième homme ne vint pas. Les neuf autres s’assirent
et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer, ils
découvrirent quelque chose d’important: ils n’avaient pas assez d’argent
pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition.
Et cela est le reflet de notre système d’imposition. Les gens qui paient le
plus d’impôts tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe et, c’est
vrai, ils resteront plus riches. Mais si vous les taxez encore plus fort et
les condamnez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer.
Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.
Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.
À Doom, #36:
Le plus brillant exposé que j’ai lu sur le sujet. Vulgarisé ainsi, il n’y a que ceux qui ne veulent pas comprendre qui s’obstineront vainement. Ceci démontre clairement combien la gogauche est irréaliste, illogique, incohérente, inconsciente, inconséquente, mesquine, envieuse et nuisible.
Et j’adore votre conclusion qui est irréfutable:
Haha, je suis bien d’accord avec toi! C’est pourquoi, en tant que Québécois, je suis du bord de la droite. Seulement, je pense que d’un point de vue plus objectif, je suis plutôt centriste. En effet, être centriste au Québec, c’est être à droite. Je me cite moi-même après l’élection de 2007 :
« C’était bien comme élection, il y avait tout le spectre politique du Québec : de l’extrême-gauche jusqu’au centre.»
Par contre, il faut dire quelque chose. Oui il y a une grosse gang de socialistes qui ne veulent tout simplement aucune réforme, mais il y aussi des gauchistes modérés qui sont réticents aux privatisations car ils ont peur que, lorsque le système public sera aboli, il n’y aura tout simplement plus rien pour donner une chance aux plus pauvres. Il est pas mal plus facile pour un gouvernement d’arrêter d’envoyer des chèques que de vendre toutes les écoles et tous les hôpitaux du Québec… En quelque sorte, la nationalisation est pour eux un bouclier contre les gouvernements qui seraient élus par la minorité riche qui voudrait cesser de contribuer à l’éducation et à la santé des plus pauvres.
@Doum
Je suis d’accord avec cet exemple; c’est en effet la complication à laquelle ont fait face. À cela, trois solutions :
(1) On redistribue quand même car les sales riches ne méritent pas leur argent (gauche)
(2) On ne redistribue pas parce c’est cause trop de troubles d’essayer (droite)
(3) On établie une redistribution équitable, comme celle au début de l’exemple (centre?)
doum: Magnifique exemple, digne de notre ami Bastiat.
(4) On fait une distribution réellement équitable et tout le monde paie sa propre bière le prix qu’elle vaut. Ceux qui ne peuvent pas, pas de bière. Ils y survivront bien. et surtout, ils comprendrons que pour avoir de la bière, il FAUT TRAVAILLER POUR LA GAGNER.
Qu’est-ce qui prouve ou démontre quoi ? Votre commentaire semble sorti de nulle part.
Pour moi, c’est clair que Montréal est la vache à lait du Québec. Où diable avez-vous lu quelque chose qui démontre le contraire ? Expliquez-vous, pour qu’on puisse vous suivre.
Parfaitement d’accord avec toi. Sauf que la redistribution initiale n’est pas parfaitement équitable. Il faudrait plutôt que le dixième homme paie 31.66 $. De cette façon, il y aurait 2.16 de plus pour les autres. Donc 0.24 par personne de moins. Voilà la redistribution qui serait équitable.
À moins que quelqu’un d’autre ne propose une nouvelle redistribution encore plus équitable? J’en doute fort. La distribution que je suggère est évidemment la seule à être équitable…
Héhé ! Une distribution équitable de la responsabilité individuelle. Voilà ce qu’il faudrait aux humains.
Je ne suis pas d’accord parce qu’il y a une question de QUANTITÉ mais si je me souviens bien, Radisson disait que c’est l’Ungava qui est la vache à lait du Québec.
Les salariés, notamment d’HQ, sont très très bien payés là-bas, et avec un gros salaire il en part beaucoup.
Donc, dans l’esprit de Radisson, X travailleurs d’Hydro à LG2 qui font dans les 80000 par an (disons) font plus pour les finances du Québec que Y Montréalais.
Mon père a toujours dit « Du monde, ça pleure parce que le lait augmente de 10 cents mais ça va toujours encaisser l’augmentation chez Molson! »
Et ben ! Je comprends pourquoi il n’a rien précisé… lol
J’avais manqué ce commentaire. Vous visez en plein dans l’mil ! Effectivement, il n’y a pas de droite au Québec.
Au fédéral non plus d’ailleurs. Harper est un centriste qui penche vers la droite. Heureusement qu’il y en a au moins un qui penche à droite. C’est le seul !
Rajout:
M. Charest du temps qu’il était majoritaire, penchait également à droite (Mt-Orford, etc). Maintenant ce n’est plus possible sans perdre le pouvoir.
D’ailleurs, à bien y penser, je me demande si ce n’était la raison pour laquelle il était tant haï du temps de sa majorité. Ce qui expliquerait la raison pour laquelle il remonte dans les sondages présentement, étant en tant que gouvernement minoritaire, obligé de gouverner plus au centre-gauche. Dommage !
Il est impossible de gouverner au Québec en tant que gouvernement minoritaire. Si tu ne vas pas avec l’Opposition ou la population, tu ne peux rien faire et tu perds le pouvoir. Surtout que l’on sait que ce sont les régions qui élisent nos gouvernements avec leur poids électoral honteux.
La propriété terrienne n’a rien à voir avec la révolution française. Grossièrement et vite dit, la révolution française tient dans 3 facteurs.
1. La crise de l’ancien régime (crise financière, économique et sociale, politique);
2. L’influence de la philosophie des Lumières (je ne parle pas des réverbères);
3. L’influence des révolutions anglaises et américaines (modèle anglais et liberté américaine).
Alors pour ce qui est de l’histoire des terres, complètement dans le champ, si j’ose dire…
SVP, ne pas mélanger impôts et tarif.
Le problème, ce sont les pauvres qui restent pauvres. Pourquoi devenir riches alors que pauvres, les services sont « gratuits » et il n’y a pas d’impôts à payer?
Que doit-on prendre en compte?
@Doum:
Wow! Bravo! C.Q.F.D. Quel bel exemple simple, mais oh concret!
D’autant plus que la bière est loin d’être un « service » essentiel… lol
Les services de garderie et le transport en commun non plus (même si on essaie de nous faire croire le contraire)
Bottom line c’est prit dans la meme poche et ca va dans la meme poche dans le cas ou comme le fait odieusement le gouvernement Charest il « impose » un seuil minimal de redevance a Hydro. Quand il dit a Hydro, augmente les redevance que je recois de 1 milliard c’est exiger d’Hydro qu’il augmente ses tarifs et/ou qu’il mette du monde a pied pour 1milliard. Il exige Hydro a faire ce que lui-meme n’as pas assez de couilles pour faire. Que Forget n’ait pas de couilles c’est dans l’ordre des choses. Mais Charest finalement en a encore moins. C’est un eunuque de la pire espece.
Je comprend que nous devons pas melanger impot, taxe et tarif. Mais dans ce cas, ce n’est pas un tarif, c’est une taxe deguisee en tarif.
Le propriétaire d’Hydro-québec, c’est le gouvernement. Et dans les pays démocratique, le gouvernement c’est nous. Hydro-Québec donne sa quote part au gouvernement parce que c’est le gouvernement qui a investi dedans. et cette argent semble être pris pour payer la dette du Québec (fond des générations). Nous avons fait des choix socialistes. nous payons pour.
(Soupir)…
Soupir itou! que de naivete…
Je le sais tres bien que c’est pris dans la même poche. Ce que je pointe, c’est que le gouvernement a tellement besoin d’argent pour financer ses programmes sociaux qu’il est prêt à tout, même a prendre notre argent par des moyens détourné. NOUS AVONS FAIT CES CHOIX. En demandant toujours plus d’état nounou incompétent, nous avons demandé des augmentations de taxe et des augmentations des tarifs d’hydro. Et on nous fait croire que sa serre à payer la dette du Québec (J’ai bien écris SEMBLE servir à payer la dette).
Solon,
Je veux bien etre d’accord avec toi. Mais tout de meme je vois de la naivete dans le fameux discours decrivant la difference entre une taxe et des tarifs. Dans un etat normal avec un gouvernement normal il y a en effet une difference. Par contre, ici, Jean Charest a elever en methode comptable la magouille consistant a deliberement deguiser une taxe en tarif!
SVP, ne pas mélanger taxe, impôts et tarifs. Ce sont trois (3) concepts bien différent.
Faut-il vraiment élaborer tel un cours d’économie 101?
Il est justement là le problème: y’a trop de programmes et pas assez d’argent. La solution est bien simple.
Oui. Ce contenter de ce qu’on a et cesser de quémander des programme sociaux innéficace et exorbitant. Éliminer cette imbécilité de garderie qui coute un bras. Ce n’est surement pas un service essentiel. Mais les québecois exige de conserver Ça. Il faut privatiser tout ce qu’on peut dans le système de santé. Le rapport qualité-parix n’y est surement pas. Mais nous sommes encore dans cette fameuse duplicité qui consiste à prétendre que les riches doivent payer POUR TOUT LE MONDE, et pas seulement pour les pauvres. Mensonges et duplicité collective. Brailler contre l’augmentation des tarifs d’hydro, de taxes et autres et demander toujours plus de programme sociaux, c’est de l’hypocrisie extrême.
Moi je dirais plutôt que c’est le summum de l’imbécilité.
Je le sais bien. Par contre, relis ce que j’ai ecris. Ce que je dis c’est que meme si un cours d’economie 101, comme tu dis, pourrais apprendre au plus stupide d’entre nous la difference entre ces trois principe, le Gouvernement lui a reussi a les meler ensemble.
Un tarif minimalement devrait refleter le cout reel d’un bien. Au contraire, les couilles molles de Charest, se servent des tarifs pour faire indirectement ce qu’ils n’oseraient pas faire directement.
Je ne melange pas les concepts. Je les comprends tres bien. En fait je les comprends assez bien pour te dire qu’actuellement on se fait enculer et qu’il y a une grande part de population (37%?) qui aime assez ca pour en demander encore.
Erreur ! Il y a au moins 85% de gogauchistes au Québec qui demandent des services sociaux et donc, par ricochet, des augmentation de taxes, d’impôts et de tarifs.
Et tu arrives comment a ton 85%?
Minimalement moi au moins j’arrive avec des stats connu de tous. bon il y a37% des quebecois qui revoterait charest.
donc 37% qui accepte de se faire enculer froid avec un pseudo etat de gauche dans un pseudo discour de droite. (Charest a toujours ete comme ca, correct dans tout mais excellent dans rien).
Bref, moi 37% c’est demontre. Toi maintenant, savante comme tu es (et bien connecter) appele tes amis prof d’universite et trouve nous des etude demontrant ton 85% de gauchiste!
Faudra t-il que je te fasse un dessin à chaque fois, je me croirais à la maternelle.
Le 37%, dont je fais partie (et difficile d’être plus à droite que moi), ce 37% qui voteront Charest sont soit des droitistes ou des centristes ou des gauchistes qui en arrivent au même constat que moi, c’est à dire qu’entre le PQ, l’ADQ et le PLQ, le PLQ est encore le meilleur choix.
Mais au Québec, je dirais que 85% des gens sont des gogauchistes, qu’ils proviennent de n’importe quel parti, ADQ, PQ, PLQ, QS ou Vert.
Demande aux gens s’ils veulent lâcher leurs systèmes sociaux ? Santé, CPE, etc. Un gros NON majoritaire. Ici, pour une fois, on n’a pas besoin de stats, c’est l’évidence même !
Tu sais pas lire. Je t’ai demander une source credible. « Je dirais » n’est pas une source credible.
Parce sinon je pourrais dire un paquet de chose sous le couvert du je dirais. Mais moi je m’abstient.
À cette petite chose:
J’abandonne, t’es vraiment plus stupide que je croyait. Je vais laisser aux autres de juger de l’incroyable force de tes arguments.
Mais si tu veux mon avis, quand on en est rendu a ce citer soi-meme… et hors sujet en plus… c’est qu’on est aussi bien seul(e) de sa gang!
À cette petite chose, #66:
Amen !