Résultats très intéressants d'un sondage publié dans le magazine "The Economist":
Même si les médias québécois ne donnent pas cette impression, John McCain est bien en selle pour devenir le prochain président des États-Unis. Barack Obama de son côté fait bien piètre figure…
Étonnant le lien entre « meilleur candidat pour régler certains problèmes » et « meilleures chances de devenir président »!
Si seulement on pouvait sauter aux conclusions si facilement!
Quand vient le temps de voter, une multitude d’enjeux sont pris en compte par les citoyens, pas seulement 8! (dont certains se recoupent par ailleurs). De plus, chacun se fait sa propre opinion du poids à donner à chaque enjeux.
C’est pourquoi lorsqu’on pose la vraie question aux Américains (i.e. intentions de vote) les résultats sont beaucoup plus serrés. Serrés au point qu’est bien malin celui qui pourrait prédire les résultats 7 mois à l’avance!
Ce sondage va dans le même sens que les autres. C’est McCain qui a le momentum.
Je fais confiance aux Américains. Je sais qu’ils éliront John McCain. Il ne peut en être autrement. Obama et Clinton n’ont rien d’un Président des États-Unis. Deux êtres assez insignifiants qui s’insultent à qui mieux mieux pour être sous les feux de la rampe. Assez pathétique pour la Première puissance mondiale.
Les Américains ne veulent plus du clan Clinton. Les Américains sont trop fiers pour confier leur pays a un jeune sans expérience et qui de surcroît méprise la classe ouvrière avec ses propos et veut faire copain-copain avec les terroristes. If they do not vote for McCain, I will question their sanity !
Aussi, peut-être que quand les Américains apprendront que le Hamas espère l’élection de Barack Obama, ça va refroidir leurs ardeurs…
La précédente course à l’investiture républicaine était beaucoup plus sale. Elle impliquait George Bush et John McCain.
Sauf quand vient le temps de LA question importante, i.e. : « Pour qui voterez-vous? »
Selon Real Clear Politics, c’est 45.6% pour Obama versus 45% pour McCain.
Avec des chiffres qui tourne autour de 45-45 peut importe qui gagne chez les démocrates, tout le monde peut s’imaginer voir son candidat gagner.
Même si Obama obtient 52% des votes, s’il n’a pas assez d’États-clés, il est cuit.
Collège électoral oblige…
D’ailleurs, ma prédiction est que Obama va obtenir plus de votes que McCain mais ce dernier va l’emporter avec plus de grands-électeurs grâce à l’Ohio, le Nouveau-Mexique et la Floride.
C’est parce que la campagne n’est pas encore commencée.
Quand ce sera McCain vs. Obama, la plus grande crédibilité de McCain dans presque tous les enjeux fera d’Obama une proie facile.
En Floride, McCain a presque 20 pts d’avance sur Obama. La Floride à l’habitude de voter du bon bord.
Si on se voudrait évaluer les intentions de vote en regardant la couverture médiatique, on s’attendrait à voir Obama dans les 70-80%.
Si jamais Obama l’emportait (mais je suis certaine que non), les États-Unis prendraient une débarque importante. Je pense même que pour la première fois de son existence, il ne pourrait plus jamais se relever. Les politiques d’Obamarafat sont suicidaires. Avec lui, le terrorisme vaincra.
Entk selon les données du tableau Obama c’est l’Average joe, un peu bon dans toute mais spécialiste en rien…
Même si Obama gagne, le Congrès sera majoritairement contre lui, au pire dans 2 ans…
Aucune inquiétude à avoir.
Les checks & balances, ça existe toujours aux USA.
Ouain ! Les Canadiens ont mangé toute une volée, 5 à 1 pour les Bruins. Probablement mieux ainsi, on a peut-être évité une émeute à Montréal.
Oui je sais. Mais il ne faut pas oublier que le Président à droit au veto. Rien que de penser qu’Obama pourrait se servir de ce veto, donne froid dans le dos.
Je sais que c’est hors-sujet mais quel texte brillant sur l’anti-américanisme!
http://pointdebasculecanada.ca/spip.php?article23
Ca limitera le pouvoir de nuisance d’Obama mais ne l’empêchera pas de nuire considérablement.
À Martin, #14:
Extraordinaire l’article que vous avez suggéré sur l’antiaméricanisme. Je ne peux m’empêcher d’en mettre deux extraits:
… « Pourtant, est-ce que les États-Unis forment vraiment un empire ? « The Ottoman Empire claimed dominion over much of the Islamic world and parts of south-eastern Europe. The sun never set on the British Empire, which lorded over Ireland, India, Canada, and diverse points beyond. The Soviet Empire ruled Eastern Europe and numerous satellite states across the globe. The American Empire, strangely, rules just Americans. « Empire, » like all words, has a specific meaning. It’s a term that doesn’t apply to the U.S. »
… « Pourtant, l’attitude de l’état américain vis-à-vis les pays et populations musulmanes est loin d’être unilatérale. Jean-Francois Revel explique que : « The United States’ actions historically have been far less damaging to Muslims than those of Britain, France, or Russia. These European powers have conquered Muslim countries, occupied and indeed oppressed them over decades and even centuries. Americans have never colonized a Muslim nation. Americans evince no hostility toward Islam as such today ; on the contrary, their interventions in Somalia, Bosnia, and Kosovo, as well as the pressure exerted on the Macedonian government, were designed to defend Muslim minorities. »
Raisons supplémentaires pour détester Obama:
http://www.freedomandprosperity.org/blog/2008-04/2008-04.shtml#183
Ça alors. Je pensais vraiment que Hilary se démarquerait plus que ça d’Obama. :/
Ouch, Martin ! Votre lien me prouve hors de tout doute qu’Obama ruinerait l’économie des États-Unis. Je mets un extrait du texte:
This reminds me of a conversation I had years ago with an economics professor from an Ivy League university. He told me that he once asked his left-wing colleagues whether they would support lower tax rates if they knew that tax revenues would rise. Most of them, he said, shared Obama’s viewpoint that punishing success was more important to the statist ideology than increasing revenue for government.
Qu’Obama ou n’importe quel autre Démocrate ruine l’Économie américaine n’a pas d’importance. Les Américains regreterons tellement cette bourde qu’ils chasseront les Démocrates pour 40 ans. Le problème, c’est que ce gars là peut finir par nous plonger dans une vrai guerre et faire disparaître Israël (une démocratie) par la même occasion.
Solon_101, #20:
Je partage entièrement votre opinion. Je ne donne pas cher d’Israël avec Obama comme Président. Ni avec Hillary non plus, même si elle se dit pro-Israël, car elle veut retirer les troupes d’Irak. Ce sera la victoire des terroristes et c’est Israël qui écopera.
Israël est puissante et ne se laissera pas détruire si facilement. Si un connard démocrate prends le pouvoir, elle pourra peut-être gagner du temps (le temps de laisser les américains découvrir leur erreur) et s’en sortir. Sinon, ce sera une nouvelle Tchéchoslovaquie, avec un massacre pire encore.
«Personne ne souffre davantage que le peuple palestinien», a déjà déclaré Barack Obama. C’est pour vous dire combien Obama ne comprend pas le conflit Israélo/palestinien.
De plus, les islamistes souhaitent l’élection d’Obama. Rien de rassurant ! J’espère que vous avez raison Solon. Mais de savoir que l’Iran, ce pays qui a juré de rayer Israël de la carte, est justement celui qui finance et fournit les terroristes d’Irak, donne froid dans le dos.
Allo, la terre appele la lune! L’Iran est Chiite et les terroriste Iraquiens viennent des Sunnites. Deux groupes qui ne se melange pas et qui se deteste.
Verifie tes sources. (A moins que ce soit ton ami imaginaire Eminent professeur specialiste du monde arabe qui t’ait raconte ca?)
La preuve que chose connait le moyen-orient:
The captive’s name is Ali Musa Daqduq. American military officials say he is a senior operative from Hizballah, the Shi’ite militia of Lebanon. According to the Americans, Daqduq joined Hizballah in 1983 and rose through the ranks to impressive heights. Then, in 2005, his superiors sent him on a journey to Iran to work with the Quds Force, an elite Iranian paramilitary organization known around the Middle East for its terrorist activities. The Iranian regime has long been a patron of Hizballah and its activities in Lebanon. In Tehran, Daqduq allegedly received orders from Quds Force leaders to settle in Iraq and ramp up training of Shi’ite militia fighters in order to create special « cells » of skilled guerrillas. « What is I think clear is Iran’s interest in things like the Lebanon model as a method of preserving strategic influence in areas that are of importance to them, » says Brig. Gen. Vincent Brooks, the acting commander of U.S. forces in Baghdad. « That’s the bane of the Middle East, and it’s also the fingerprint of Iranian statecraft. And so we see that emerging here, just as we saw it emerge in Lebanon. »
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1646725,00.html
Mea Culpa. Mais il reste que l’influence de l’Iran se fait du cote chiite. Or le gros du probleme est du cote sunnite.
Anyway, je m’incline.
Oui, inclinez-vous très bas. En espérant que cela vous corrigera de toujours parler à travers votre chapeau.