«Les scientifiques ne proposent pas de bannir les organismes génétiquement modifiés (OGM), qui font une percée dans les pays en développement, mais d’en réguler l’utilisation.»

http://www.cyberpresse.ca/article/20080416/CPSOLEIL/80415224/6907/CPSOLEIL

Ça me fascine de voir à quel point les grilles d’analyse et de compréhension d’un texte peuvent différer d’un individu à un autre : de constater que des individus faisant la lecture d’un même rapport peuvent arriver à des interprétations diamétralement opposées.

C’est un grand humaniste!

Johan Norberg à Sveriges Radio P1 – incroyable!

Un condom, c’est plus efficace que la famine.

“En Amérique latine et dans les Caraïbes, l’augmentation de la productivité agricole depuis 1950 n’a pas permis de réduire de manière significative la pauvreté, qui affecte encore 37% des habitants.

Il y a très peu de rapport entre la pauvreté et la productivité agricole. La productivité agricole permet de produire plus de nourriture à prix réduit, that’s it, that’s all.

La prospérité, s’obtient en développant l’économie. Une preuve de plus que les socialistes, de l’ONU ou d’ailleurs, sont totalement incompétents en matière d’économie.

“The authors recommend that governments prohibit the consumption and growing of genetically modified organismsin countries that are centres of origin of such crops, in order to prevent contamination and to preserve genetic diversity.”

Ok ! « Certaines plantes » dans le sens de « pays centres d’origine de certaines plantes. »

J’avais mal interprété la phrase. Ça change tout, alors. Ça me semble un peu radical comme recommandation, en effet.

IL FAUT CHANGER LES RÈGLES DE L’AGRICULTURE MODERNE SELON UN RAPPORT PRÉSENTÉ À L’UNESCO

Mais pour certains, l’agriculture moderne ne concerne que l’Amérique latine et les Caraïbes… ouf !

On devrait s’amuser, les adeptes du tournage en rond « are back » sur ce blogue.

Ton affirmation de départ m’avait laissée croire que le rapport ne recommandait rien de moins que d’abolir l’utilisation des OGM et des engrais chimiques… de façon générale.

Le rapport englais dit:

“The authors recommend that governments prohibit the consumption and growing of genetically modified organismsin countries that are centres of origin of such crops, in order to prevent contamination and to preserve genetic diversity.”

L’UNESCO recommande donc de diminuer la productivité agricole en stoppant l’utilisation d’OGM et de fertilisants chimiques. Rien de moins !

Le rapport fait la suggestion d’abolir les OGM et les engrais chimiques pour certaines plantes en Amérique latine et dans les Caraïbes.

« En Amérique latine et dans les Caraïbes, l’augmentation de la productivité agricole depuis 1950 n’a pas permis de réduire de manière significative la pauvreté, qui affecte encore 37% des habitants. L’importation de produits alimentaires a créé une dépendance et perturbé la production locale. Les auteurs recommandent aux gouvernements d’interdire la consommation et la culture d’organismes génétiquement modifiés dans les pays « centres d’origine » de certaines plantes afin d’éviter la contamination et de préserver leur diversité génétique. »

Ton affirmation de départ m’avait laissée croire que le rapport ne recommandait rien de moins que d’abolir l’utilisation des OGM et des engrais chimiques… de façon générale.

Mais je comprends aussi les idées qui soutendent le fait que tu qualifies cette recommandation – et l’ensemble des recommandations du rapport, je crois bien – de « délire réactionnaire ». Je trouve ces idées bien expliquées dans le billet « Souveraine absurdité ».

Bref, on favorise l’agriculture bio et on réduit la distance entre le producteur et le consommateur (lire, retour à l’économie locale), le retour au moyen âge quoi!

Exactement, et au moyen âge, il y avait des disettes et des famines très régulièrement.

Bref, on favorise l’agriculture bio et on réduit la distance entre le producteur et le consommateur (lire, retour à l’économie locale), le retour au moyen âge quoi!

Tout à fait. Le billet de Dave sur la souveraineté alimentaire explique bien en quoi ce genre de politique serait désastreuse.

The report’s authors therefore recommend that agricultural science place greater emphasis on safeguarding natural resources and on “agroecological” practices. These include using natural fertilizers and traditional seeds, intensifying natural processes and reducing the distance between agricultural production and the consumer.

Bref, on favorise l’agriculture bio et on réduit la distance entre le producteur et le consommateur (lire, retour à l’économie locale), le retour au moyen âge quoi!

« Ce document passe en revue les grands défis qui se posent aujourd’hui et souligne l’urgence de changer les règles qui régissent l’agriculture moderne. »

Les auteurs recommandent aux gouvernements d’interdire la consommation et la culture d’organismes génétiquement modifiés dans les pays « centres d’origine » de certaines plantes afin d’éviter la contamination et de préserver leur diversité génétique. »

La façon de faire actuelle est à l’origine du problème.

On devrait faire plus confiance à la science ?

Donc s’il y a pénurie d’aliment et qu’on hausse les prix, c’est à cause de la trop grand productivité de l’agriculture…

Personne va venir me faire croire que ce rapport c’est de la science. C’est l’habituelle refrain socialiste de l’ONU.

Un extrait du document de l’UNESCO:

« The authors recommend that governments prohibit the consumption and growing of genetically modified organismsin countries that are centres of origin of such crops, in order to prevent contamination and to preserve genetic diversity. »

Pour les zozos de l’UNESCO, c’est plus important de s’occuper des plantes que des humains.

Ce qui me choque, c’est que je ne sais plus qui croire: L’Onu, les alarmistes… L’Onu dit qu’il y a un surplus de bouffe, et des organismes de défense des droits humains disent le contraire.

Mais, une chose est certaine, quand je vois des écolons, nous dire de faire des biodiésel, je me dit que ce sont EUX les responsables de la spéculation du maïs et autre céréales. Mais bon, la droite et le capitalisme font tellement de bons boucs émissaires…

Si quelqu’un pouvait me donner des liens (anglais ou français sans problème) afin d’y voir plus claire, ce serait bien apprécié!

Patrice

Oh oui, l’ONU, cette bande de socialistes.(soupir).

«Les auteurs de ce document préconisent par conséquent que les sciences agricoles prennent davantage en compte la protection des ressources naturelles et les pratiques dites «agro- écologiques». Cela peut passer par exemple par l’utilisation d’engrais naturels, des semences traditionnelles, l’intensification de processus naturels ou une plus grande proximité entre la production des matières agricoles et des consommateurs auxquels elles sont destinées.»

Et tout de même, il me semble que le groupe de recherche provienne d’origines qui soient assez diversifiées –public, privé, scientifiques-. Les conclusions n’en devraient-elles pas être d’autant plus objectives ?

«Fruit de trois ans de travail, ce rapport a été réalisé grâce à la contribution de près de 400 scientifiques, de gouvernements des pays industrialisés et en développement, de représentants de la société civile et du secteur privé. Ses conclusions sont soumises à l’approbation du panel intergouvernemental de l’IAASTD qui se réunit en séance plénière du 7 au 12 avril à Johannesburg (Afrique du Sud).»