L'UNESCO a pondu un rapport sur l'agriculture qui a été publié hier. Rendons grâce à l'organisation onusienne qui a trouvé le problème affligeant l'agriculture. Selon l'UNESCO, l'agriculture est devenue trop… productive !
L'UNESCO recommande donc de diminuer la productivité agricole en stoppant l'utilisation d'OGM et de fertilisants chimiques. Rien de moins !
Je me demande dans quelle mesure ces délires réactionnaires, faisant la promotion de la paysannerie, ont contribué à l'actuelle crise alimentaire.
Si tous les agriculteurs de la planète se mettaient à l'agriculture biologique, leur production pourrait nourrir uniquement 4 milliards d'habitants…
l’ONU est une vrai joke.
Il y a une version francaise :
http://portal.unesco.org/fr/ev.php-URL_ID=42192&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
Je lis le document et je ne vois nulle part que les auteurs de l’étude recommandent de purement et simplement stopper l’utilisation d’OGM et de fertilisants chimiques… Je crois qu’ils sont plus nuancés que cela, non ?
«Les auteurs de ce document préconisent par conséquent que les sciences agricoles prennent davantage en compte la protection des ressources naturelles et les pratiques dites «agro- écologiques». Cela peut passer par exemple par l’utilisation d’engrais naturels, des semences traditionnelles, l’intensification de processus naturels ou une plus grande proximité entre la production des matières agricoles et des consommateurs auxquels elles sont destinées.»
Et tout de même, il me semble que le groupe de recherche provienne d’origines qui soient assez diversifiées –public, privé, scientifiques-. Les conclusions n’en devraient-elles pas être d’autant plus objectives ?
«Fruit de trois ans de travail, ce rapport a été réalisé grâce à la contribution de près de 400 scientifiques, de gouvernements des pays industrialisés et en développement, de représentants de la société civile et du secteur privé. Ses conclusions sont soumises à l’approbation du panel intergouvernemental de l’IAASTD qui se réunit en séance plénière du 7 au 12 avril à Johannesburg (Afrique du Sud).»
As-tu lu le rapport? Il semble que non.
Oh oui, l’ONU, cette bande de socialistes.(soupir).
Les arguments de l’UNESCO sont d’ordre scientifique. La façon de faire actuelle est à l’origine du problème.
On devrait faire plus confiance à la science ?
Une chose que j’ai de la difficulté à comprendre. J’écoutais hier soir le commentaire d’Isabelle Marcéchal au 98,5 fm et elle disait que 30 pays d’Afrique souffrirait de la faim. Que la crise alimentaire à Haïti est la cause directe de la spéculation sur le riz et les céréales de base.
Ce qui me choque, c’est que je ne sais plus qui croire: L’Onu, les alarmistes… L’Onu dit qu’il y a un surplus de bouffe, et des organismes de défense des droits humains disent le contraire.
Mais, une chose est certaine, quand je vois des écolons, nous dire de faire des biodiésel, je me dit que ce sont EUX les responsables de la spéculation du maïs et autre céréales. Mais bon, la droite et le capitalisme font tellement de bons boucs émissaires…
Si quelqu’un pouvait me donner des liens (anglais ou français sans problème) afin d’y voir plus claire, ce serait bien apprécié!
Patrice
Donc s’il y a pénurie d’aliment et qu’on hausse les prix, c’est à cause de la trop grand productivité de l’agriculture…
Personne va venir me faire croire que ce rapport c’est de la science. C’est l’habituelle refrain socialiste de l’ONU.
Un extrait du document de l’UNESCO:
« The authors recommend that governments prohibit the consumption and growing of genetically modified organismsin countries that are centres of origin of such crops, in order to prevent contamination and to preserve genetic diversity. »
Pour les zozos de l’UNESCO, c’est plus important de s’occuper des plantes que des humains.
On y lit bien que ce qu’on veut bien y lire. Oui, les auteurs recommandent de stopper les OGM et fertilisant chimiques:
« Ce document passe en revue les grands défis qui se posent aujourd’hui et souligne l’urgence de changer les règles qui régissent l’agriculture moderne. »
Les auteurs recommandent aux gouvernements d’interdire la consommation et la culture d’organismes génétiquement modifiés dans les pays « centres d’origine » de certaines plantes afin d’éviter la contamination et de préserver leur diversité génétique. »
Bref, on favorise l’agriculture bio et on réduit la distance entre le producteur et le consommateur (lire, retour à l’économie locale), le retour au moyen âge quoi!
Tout à fait. Le billet de Dave sur la souveraineté alimentaire explique bien en quoi ce genre de politique serait désastreuse.
Exactement, et au moyen âge, il y avait des disettes et des famines très régulièrement.
Le rapport fait la suggestion d’abolir les OGM et les engrais chimiques pour certaines plantes en Amérique latine et dans les Caraïbes.
« En Amérique latine et dans les Caraïbes, l’augmentation de la productivité agricole depuis 1950 n’a pas permis de réduire de manière significative la pauvreté, qui affecte encore 37% des habitants. L’importation de produits alimentaires a créé une dépendance et perturbé la production locale. Les auteurs recommandent aux gouvernements d’interdire la consommation et la culture d’organismes génétiquement modifiés dans les pays « centres d’origine » de certaines plantes afin d’éviter la contamination et de préserver leur diversité génétique. »
Ton affirmation de départ m’avait laissée croire que le rapport ne recommandait rien de moins que d’abolir l’utilisation des OGM et des engrais chimiques… de façon générale.
Mais je comprends aussi les idées qui soutendent le fait que tu qualifies cette recommandation – et l’ensemble des recommandations du rapport, je crois bien – de « délire réactionnaire ». Je trouve ces idées bien expliquées dans le billet « Souveraine absurdité ».
Le rapport englais dit:
“The authors recommend that governments prohibit the consumption and growing of genetically modified organismsin countries that are centres of origin of such crops, in order to prevent contamination and to preserve genetic diversity.”
Le titre de l’article:
IL FAUT CHANGER LES RÈGLES DE L’AGRICULTURE MODERNE SELON UN RAPPORT PRÉSENTÉ À L’UNESCO
Mais pour certains, l’agriculture moderne ne concerne que l’Amérique latine et les Caraïbes… ouf !
On devrait s’amuser, les adeptes du tournage en rond « are back » sur ce blogue.
Ok ! « Certaines plantes » dans le sens de « pays centres d’origine de certaines plantes. »
J’avais mal interprété la phrase. Ça change tout, alors. Ça me semble un peu radical comme recommandation, en effet.
Il y a très peu de rapport entre la pauvreté et la productivité agricole. La productivité agricole permet de produire plus de nourriture à prix réduit, that’s it, that’s all.
La prospérité, s’obtient en développant l’économie. Une preuve de plus que les socialistes, de l’ONU ou d’ailleurs, sont totalement incompétents en matière d’économie.
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=4&year=2008#2656
Ce monde là sont anti-humains. On sait que la population augmente mais on veut que la production alimentaire diminue.
Un condom, c’est plus efficace que la famine.
@Martin
Johan Norberg à Sveriges Radio P1 – incroyable!
Norberg est celui qui m’a ouvert les yeux sur la mondialisation.
C’est un grand humaniste!
La simple lecture du titre me donne la faim !
Pour ceux qui seraient intéressés à lire une interprétation différente de celle du billet de David :
«Les scientifiques ne proposent pas de bannir les organismes génétiquement modifiés (OGM), qui font une percée dans les pays en développement, mais d’en réguler l’utilisation.»
http://www.cyberpresse.ca/article/20080416/CPSOLEIL/80415224/6907/CPSOLEIL
Ça me fascine de voir à quel point les grilles d’analyse et de compréhension d’un texte peuvent différer d’un individu à un autre : de constater que des individus faisant la lecture d’un même rapport peuvent arriver à des interprétations diamétralement opposées.