|
— |
Je veux revenir sur Geert Wilders, ce député néerlandais qui a réalisé le film Fitna. Tout au long de cette histoire, qui a fait couler beaucoup d'encre, Radio-Canada a toujours associé à Geert Wilders l'épithète "d'extrême droite", que ce soit à la radio, télévision ou sur son site internet. Pourtant dans son film, Geert Wilders défend la liberté d'expression, les droits des homosexuels et les droits des femmes. Pouvez-vous me dire depuis quand ces droits et libertés sont devenus des thèmes de "l'extrême droite" ? |
L’extrême droite 
Leave a Reply
On n’a plus l’extrême-droite qu’on avait..
http://www.dailymotion.com/relevance/search/geert%20wilders%20fox/video/x4v03d_interview-de-geert-wilders-fitna-fr_news
Et quand radio-canada parle du Hezbollah, c’est toujours du bout des lèvres qu’elle parle d’organisation terroriste.
À quand Léo-Paul Lauzon présenté en tant que comptable d’extrême-gauche au lieu d’économiste de l’UQAM LOL
L’extrème droite moderne se reconnait généralement par sa haine des étrangers. Dans le film en question, Wilders met tout les musulmans dans le même panier, se sert des bêtises des intégristes pour promouvoir la fermeture des frontières a leur immigration, voire potenciellement leur expulsion des Pays Bas.
Peut-être que la situation est différente en Hollande qu’elle ne peut l’être ici, notamment en ce qui concerne l’immigration, mais il faut faire attention aussi de ne pas généraliser à l’ensemble d’un groupe des tendances extrémistes, violentes ou rétrogrades propres à une minorité.
Même si le Coran inclut sa part d’irrationnelles et de violences venues d’une autre époque (tout comme l’Ancien Testament), il reste que la plupart des immigrants (surtout au Québec) s’intègrent bien dans la population et qu’ils arrivent à différencier le religieux et le monde actuel.
Ils sont des modérés, disposant de fonds suffisants pour émigrer, très souvent des étudiants ou des diplômés universitaires, simplement à la recherche d’une vie meilleure pour eux et leurs familles.
Pas vrai. Un autre qui critique le film sans l’avoir vu.
Dans son vidéos il fait la différence entre les islamistes et les midérés. Il demande aux modérés de dénoncer les extrémistes.
P.S.: En Hollande, un réalisateur de film a été assasiné par des islamistes à cause de son travail.
Ca pourrait etre interessant que creer une section FAQ sur ce site. On pourrait y inclure les definitions officielles, ou acceptables, des terme droite, gauche, extreme-droite, extreme-gauche et centre.
Et peut-etre aussi un classement des personnalites publiques.
Ca eviterait de nombreuses confusions.
Pour certains ici, j’ai envie de remettre cet interview avec Ayaan Hirsi Ali.
Ayaan Hirsi Ali est une femme politique somalienne et néerlandaise, née à Mogadiscio en Somalie . Ancienne membre de la Seconde Chambre des Pays-Bas, elle appartenait au Parti populaire libéral et démocrate des Pays-Bas Une fatwa a été prononcée à son encontre la condamnant à mort dans plusieurs pays musulmans notamment au Soudan. Elle est l’auteur du livre: Insoumise.
EXTRAITS D’ENTREVUE :
Cette idée occidentale qui veut que si nous les « respectons », ils nous respecteront, que si nous sommes conciliants ou accommodants, est un leurre. Le problème ne disparaîtra pas. Affrontez-le, ou il deviendra de plus en plus massif. Il faut vaincre l’Islam. (Ayaan Hirsi Ali)
VOULEZ-VOUS DIRE VAINCRE L’ISLAM RADICAL ?
Non. L’islam tout court. Une fois qu’il sera vaincu, il pourra muter en quelque chose de pacifique. Il est extrêmement difficile de parler de paix actuellement. La paix ne les intéresse pas. Je pense que nous sommes en guerre contre l’islam. Et qu’il n’y a pas de demi-mesure dans la guerre. (…) Il vient un moment où un ennemi doit tout simplement être écrasé.
MILITAIREMENT ?
De toutes les façons possibles. Et si vous ne le faites pas, il vous faudra vivre alors en vous apprêtant à être écrasé. (…) Il n’existe pas d’islam modéré. Il existe des musulmans passifs, qui ne suivent pas toutes les règles de l’islam, mais il n’y a bien qu’un seul islam, défini comme la soumission à la volonté de Dieu. Et il n’y a rien de modéré en cela.
ALLONS-NOUS RÉELLEMENT VERS QUELQUE CHOSE DE SI TERRIBLE ?
Oui, je pense que c’est vers cela que nous allons. Parce que l’Occident est dans le déni de la réalité depuis longtemps. Il n’a pas répondu à certains signaux qui étaient moins forts et plus faciles à traiter. Il faut maintenant faire des choix. Voila le dilemme : l’Occident est une célébration de la vie, de la vie de tout le monde, même de celle de ses ennemis. Comment pouvez-vous être à la fois fidèle à cette philosophie et en même temps vous défendre contre un ennemi puissant qui cherche à vous détruire ?
ET LORSQUE MÊME UN CRITIQUE DE L’ISLAM AUSSI VIRULENT QUE DANIEL PIPES DÉCLARE : ” L’ISLAM RADICAL EST LE PROBLÈME, MAIS L’ISLAM MODÉRÉ EST LA SOLUTION” , A-T-’IL TORT ?
Il a tort. Désolé. (…)
ET ICI AUX USA, VOUS MILITEZ ÉGALEMENT POUR L’INTERDICTION D’ÉCOLES MUSULMANES ?
L’interdiction de toutes les écoles musulmanes. Fermez-les. Cela semble extrémiste, je sais. Il y a 10 ans, les choses étaient différentes, mais maintenant le génie jihadiste est sorti de la bouteille. J’ai dit la même chose en Grande-Bretagne et en Australie, et on me répond toujours : “la constitution ne l’autorise pas”. Mais d’où viennent ces constitutions ? Il n’existait aucune école musulmane quand ces constitutions ont été rédigées. Il n’y avait pas de jihadistes. Ils ne pouvaient même pas y penser. Les constitutions occidentales ne sont pas infaillibles. Elles sont le produit de la raison et la raison nous enseigne que l’on ne progresse que quand on analyse la situation et que l’on agit en conséquence. Aujourd’hui, les circonstances sont différentes, la menace est différente. Les constitutions peuvent être adaptées. Et parfois elles le sont. La constitution américaine a été amendée plusieurs fois. Les constitutions ne sont pas comme le coran, non négociables, intangibles et figées.
Ceux qui veulent soutenir le droit de parole de Geert Wilders (pas besoin d’être d’accord avec lui pour défendre sa liberté d’expression), il y a une pétition ici.
Effectivement, le terme « extrême-drouate » est exagéré mais le racisme, l’islamophobie et l’impérialisme sont tout de même des concepts de drouate étatiste, ce qui peut alimenter une telle confusion des termes.
Néanmoins, je serais beaucoup plus intéressé à défendre la liberté d’expression de Wilders que la liberté d’expression de Jeff Fillion, comme 50 000 colons l’ont fait!
Et vous Tom, vous n’êtes même pas capable de reconnaître que les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël sont des États terroristes.
C’est drôle mais Radio-Cadnas a été vite sur le piton quand Julien Poulin a fait la gaffe de porter un drapeau du Hezbollah. Radio-Cadnas a fait du crisse de bon journalisme pour généraliser à l’ensemble des séparatistes, là ça faisait votre affaire, gang d’enculeurs drouatistes étatistes!
En effet, on a plus l’extrême-droite qu’on avait. C’est plus comme dans le bon vieux temps de la Shoah, hein…
Sérieusement, en tant que libre-penseur dans un libre-marché, je me disais juste que la défense de l’hégémonie libérale devrait figurer pas mal plus dans vos priorités que de vouloir étendre une doxa néo-fasciste.
Je vous suggère ainsi de seulement vous contenter de sauver les meubles plutôt que de tenter de remettre au goût du jour la peste brune.
À bons entendeurs…
C’est drôle que tu dise cela, car j’ai effectivement vu le film. Il y relate quelques citation incitant à la violence du coran, y met les statistiques sur la population musulmane des pays bas, bref, il défend beaucoup plus une sorte de thèse selon laquelle les Pays-Bas et l’Europe en général est envahie par les musulmans, eux-même présentés comme des barbares qui cherchent a nous enlever nos libertés. Il ne fait pas la différence en intégristes et modérés, à vrai dire, il ne parle pas des modérés, mais semble plutôt faire croire qu’ils n’existe pas, parce qu’ils ne dénoncent pas assez leur coreligionnaires.
Ceci dit, j’aime pas le film, j’ai trouvé qu’ils en ont fait une grosse histoire pour pas grand chose, mais le plus choquant, c’est clairement les tentatives de censures du film. C’est pourquoi je vais aller signer de ce pas la petition que Philippe David nous propose.
@Galadriel
Vous avez le mérite de cibler le principal problème dans toute cette histoire: cette plotte sale fasciste étatiste de Ali nuit aux critiques plus modérés comme Wilders et Van Gogh. Ça ressemble pas mal plus à l’extrême drouate.
Oui, je comprends son histoire triste et sa libération difficile de l’Afrique qui lui confère beaucoup de courage mais là il faut en revenir. Cette plotte sale est une pute sidatique au service de la propagande guerrière impérialiste et je n’ai plus aucun respect pour elle présentement. Au moins, Charlton Heston avait l’excuse d’avoir la maladie d’Alzheimer. À moins que Ali soit bipolaire!
Franchement, cette plotte devrait se faire examiner par le Doc Maillet. Elle a de sérieux problèmes psychiatriques. Elle est en train de devenir un danger public pour les Hollandais, même si malgré tout, elle a le droit de dire ce qu’elle dit et que cette fatwa est illégitime.
Ce que tu dis est tout simplement un pur mensonge. Je ne sais pas si tu ments pas ignorance ou en toute connaissance de cause, m’enfin…
Wilder fait bel et bien la différence entre les modérés et les extrémistes. Il demande aux modérés de prendre la parole pour dénoncer les extrémistes.
Ce qui cloche le plus dans le film, c’est quant il montre les graphiques pour montrer la croissance de la population musulmane des Pays-Bas et d’Europe. Là, il ne fait aucune distinction entre musulman et islamiste. Il donne l’impression que l’Europe est envahie pas des islamistes radicaux. Le film est un peu mal ficelé. Par contre, je ne pourrais pas le catégoriser dans la propagande haineuse, c’est pourquoi j’ai signé la pétition. C’était désolant de voir le gouvernement des Pays-Bas ramper sous les menaces des islamistes.
Autre note: Comme film anti-islamisme, j’ai de loin préfére « Obsession: Radical Islam`s war against the West ». Il est beaucoup mieux documenté que Fitna. J’ai trouvé une version sous-titrée en français sur dailymotion et je l’ai intégrée à mon
blogue. C’est long un peu (plus qu’une heure), mais il vaut la peine d’être vu.
Spiegel On-Line est apparemment d’accord avec David dans son éditorial:
Geert Wilders Is No Right-Wing Populist
Deux poids deux mesures. lol
Je ne comprends pas non plus pourquoi on le taxe d’extrême droite. Oui il est extrême sur certaines choses, mais c’est clair qu’il ne correspond pas au profil général des extrêmistes de droite : il n’est pas antisémite, il n’est pas homophobe, etc.
Peut-être parce qu’il dérange… alors certains essayent de la diaboliser, de le marginaliser.
C’est drôle de voir les gens qui ont combattu l’Église Catholique être de nos jours les défenseurs de la religion.
Pour Radio-Canada tout ce qui n’est pas anti américain et anti Bush est nécessairement d’extrême droite! Dans l’optique de la « Maison » les islamistes sont méchants parce qu’ils ont été persécutés pas les mauvais américains. Quant ils tuent des enfants, se servent d’attardés mentaux en Irak comme bombe vivante pour masacrer des civils dans un marché publique ils les comprenent et à la limite les excuseraient.
Écoutez les seulement parler ne serait que 2 minutes du sort « épouvantable » des « pauvres » prisonniers de Guantanamo et vous aller tout comprendre.
Vous visez en plein dans l’mil ! Fallait lire les billets de feu René Mailhot, dans Les Carnets de Radio-Canada, pour s’en convaincre.
Cette réthorique est dangereuse car ils font passer des modérés pour des extrémistes aux yeux des québecois tant et si bien que le jour où il y aura de vrais extrémistes réellement dangereux, personne ne les prendra au sérieux.
Radio Cranada n’est pas une source d’information fiable.
À Radio-Canada du soir au matin nous avons droit à un seul discours, une seule vision du monde. Une analyse monobloc issue de l’époque des années 60 antes 100% pure gogauche.
Pour eux l’Irak c’est un autre Vietnam et Bush le diable en personne.
Ils sont complètement bloqués dans le passé et complètement déconnectés du présent.Quand on pense qu’ils voient dans Obarak un autre « Kennedy » cela dit tout! Leur référence remonte à 40 ans dans le passé. Pas très à jour!
Faudrait un gros ménage.
C’est pas Anarcho-pragmatiste que tu devrais t’appeler, c’est Anarcon-émotif ou Anarcon-colérique…
Je suis capable de reconnaitre un troll-colérique quand j’en vois un…
Pas mal d'enragés sont passés sur ce blogue mais tu viens de remporter la palme d'or.
La prochaine fois que tu pètes une coche, t'es banni.
Moi j’aime mieux Jean-Luc, au moins il est(très involontairement)comique!
Je dois seconder David la dessus, vous avez sombré dans la plus bête vulgarité, et la vulgarité, ça n’alimente pas le débat, ça le détruit.
Merde David, ça deux fois qu’on est d’accord aujourd’hui, c’est grave!
J’espère que tu t’étonneras pas que l’on ne veuille pas défendre ta liberté d’expression non plus.
Merci à David et Tom d’avoir remis le commentaire d’Anarcho-pragmatiste… il m’avait échappé. Et oui ce genre de personne devrait être bannie. 100% d’accord.
Hé hé ! Vous me faites penser à cette réflexion d’Achille Talon qui dit:
Quand ces deux-là sont d’accord dans l’hostilité, c’est l’alerte générale… lol
Tant qu’à moi, c’est juste bien comique de voir une personne se disant rationnelle et pragmatique tombé dans l’insulte et l’émotivité aussi rapidement.
Tiens… tiens ! Un autre commentaire de ce pauvre type que je n’avais pas lu. J’en conclu donc qu’il est séparatiste… du style FLQ, si me fie à sa manière ultra vulgaire de s’exprimer.
On nage en plein délire ! Étiez-vous un des felquistes qui est allé s’entraîner en Afghanistan avec les terroristes ?
Chartrand, sors de ce corps!
:):):)
En passant, pour ceux qui l’ignorent, Anarcho-pragmatiste = Davidg1. C’est le nom de son nouveau blogue.
Cela risque d’être très long avant que cela se produise. La plupart des musulmans dits modérés s’intègrent très bien à leur société d’accueil et se confondent ainsi à la masse plutôt silencieuse. Ils deviennent plus des citoyens appartenant à part entière du pays où ils ont immigré (des néérlandais dans le cas que nous discutons ici) que des musulmans.
Ainsi, il y en a très peu qui vont se sentir le besoin de prendre une position quelconque sur le sujet. Bien sûr, il y en a tout de même un certain nombre qui vont dénoncer les visées de leurs coreligionnaires les plus intégristes. Cependant, leur voix risquent d’être atténuées par celles des extrémistes qui, eux, malheureusement, vont toujours trouver le moyen de crier encore plus fort.
À titre de comparaison, on peut penser au syndrome Wal-Mart. Il est de bon ton de dénoncer haut et fort cette entreprise, surtout en provenance d’une élite intellectuelle dont les valeurs donnent plus souvent qu’autrement vers la gauche. Et combien de fois a-t-on vu des manchettes présentées de telle manière à donner une mauvaise image à la compagnie?
Et pourtant, qu’est-ce qu’on constate dans les faits? Les magasins sont pleins, les gens y vont (avec raison!) sans se préoccuper de tout ce qui se dit de mal au sujet de l’entreprise. C’est la majorité silencieuse où chaque individu agit en fonction de son train-train quotidien, en faisant des achats aux prix qu’il juge les meilleurs selon ses besoins.
J’admets que l’analogie peut sembler boîteuse mais elle représente tout de même une situation où on a un groupe plutôt restreint dont le discours revendicateur monopolise l’attention et un autre, nettement majoritaire, qui est indifférent à ce que dit le premier groupe.
Exactement! Il s’agit d’un raccourci facile, présenté d’une manière à susciter une méfiance à l’endroit de tous les musulmans, incluant les modérés. Pas sûr que cela va tenter en fin de compte à ces derniers d’adopter des positions fermes à l’endroit des plus fanatiques.
OUCH ! Ça promet ! Le Moyen-Orient aura l’air d’un pygmée en comparaison. Une chose est certaine, il aura tous les terrosistes islamistes sur son blogue, suite à sa remarque: les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël sont des États terroristes. Mon idée que son site sera fermé assez tôt, il y a de la surveillance pour les blogues qui prônent le terrorisme islamiste. Quel pauvre type !
En Algérie, les felquiste se sont entrainés en Algérie après s’être fait mettre à la porte de Cuba!
Bof ! Algérie, Afghanistan, Jordanie… du pareil au même ! En partant pour Paris, Raymond Villeneuve caressait le projet d’une Délégation du FLQ à Alger. Il participera à sa mise sur pied en décembre 1970 en compagnie de Normand Roy et Michel Lambert, deux anciens militants du réseau de Pierre-Paul Geoffroy qui ont fréquenté des camps d’entraînement palestiniens en Jordanie.
Anarcho-pragmatiste semble démontrer que la liberté d’expression s’exprime à sens unique et ou la réplique c’est d’attaquer le messager plutôt que les arguments… À défaut de raison… On censure, on intimide et on « relativise » la barbarie.
Je reprend à mon tour les propos de ce « patriote » (Allez savoir de quel patriotisme ? – Islamofasciste …).
Et j’aimerais rappeler à Anarcho-pragmatiste que Ayaan Hirsi Ali n’a plus de « plotte » et que contrairement à la pseudo Chaire Simone de Beauvoir islamiquement modifié de Concordia, en France le Prix Simone de Beauvoir lui a été attribué.
Prix Simone de Beauvoir pour la liberté des femmes aux ex-musulmanes Ayaan Hirsi Ali et Taslima Nasreen
Galadriel,
Camps d’entrainement palestiniens en Jordanie… Avant ou après le « black September » ? Un massacre par les « musulmans » bédouins de Roi Hussain pour se débarrasser de la menace palestiniene du territoire jordanien…
Comme de quoi il est toujours acceptable que des musulmans massacre des musulmans… et inacceptable que des non musulmans se défendre contre les islamistes palestiniens…
À leCitoyen:
Votre lien pour le Prix Simone de Beauvoir, m’a permis de me rappeler de cette autre femme exceptionnellement courageuse qu’est : Taslima Nasreen. Merci!
Premièrement c’est l’axe uniligne gauche-droite du 18 ième siècle(political-compass a fait un bien meilleur système).
Deuxièmement Geert Wildeers est un politicien libertarien et en troisèmeme lieul est le seul politicien courageux en Eurabie qui affirme que le Coran est un livre haineux.
En dernier lieu je tiens à préciser que pour des gens que l’ancien testament est pas comparable au Coran. D’abord les 10 commandements interdisent le meurtre, c’était après la loi du talion(oeil pour oeil), ensuite Moise dans sa vie a travailelr avec les égyptiens, il a offert a demandé gentiment à plusiuers reprises de quitter l’égypte et les rois comme Samuel était des gens juste et bien. D’ailleur l’ancien testament n’est pas le livre des Chrétiens ni des juifs.
Les juifs ont la Talmud.
Il faut d’aileur que les gens sachent qui est Mohamed. Mohamed est un chef de guerre. L’an 1 musulman est lorsque Mahomet est devenu chef d’état(622 à Médine). Mahomet est entré en guerre contre les tribus voisines, a décapité(il a décapité 700 juifs de la tribu de Qwarzxham), volé(le Coran jsutifie le vol à plusiurs reprises dont plusieurs sourates décrivent le vol d’un convoi), violé, commis de la pédophilie(Aisah avait 9 ans lorsque son union a été consommé avec le prophète).
Le Coran est un livre qui mentionne que les non musulmans doivnet etre traiter en inférieur(statut de dhimini). Aussi le Coran justifie le mensonge(la taqya).
Ici un extrait de Wafta Sultan et un cours d’islam 101 de Robert Spencer(qui a apris l’arabe et qui a lu à plusiurs reprises le Coran en Arabe pour ses recherches(ahcetez le livre the Truth about Mohamed très bon!)
Voici le lien pour le cours d’islam 101
http://www.jihadwatch.org/islam101/
Et voici l’extrait ou la géniale Wafata Sultan ramasse un islamiste
http://www.memritv.org/clip/en/1704.htm
Au fond monsieur Wilders est victime de la dictature du Politicaly Correct. Lui sa vie est en danger, oulions pas que Robert Reddeker(traité par l’inteligensia française comme extrème-droite vie caché et traqué par les islamistes) Autre choses, ici au moins certaines personnes ne tombent pas dans le panneaux et c’est ainsi que meme Rex Murphy de CBC et une jouralsite de La Presse appuie Mark Steyn9qui est poursuivi par l’islamismte Mohamed Elmarsy) pour sois disant islamophobie par le tribuanl des droits de la personne.
Aux USA, un animateur radio conservateur Micheal Savage(que si la ptite gang de radio-canne écouterait traiterait certainement d’extrème droite se fait poursuivre par le CAIR pour se faire retirer sa license par le FCC)
Le concept gauche-droite et désute et innéficace mais il reste parce qu’il sert à stigmatiser et c’est plus utile pour les émotifs(comme anarcho-pragmatif).
Autre chose,l’Islam n’est pas une race et on peux la critiquer(oublions pas que Mahomet offre ses enseignements à la planète et qu’avant de faire une guerre les musulmans offre toujours aux gens de se convertir ou le statut de dhimini)
Pour certains voici un petite bd sur la vie du prophète Mohamed (fait par un ex-musulman)
http://www.pim-fortuyn.nl/MBOE-ENGLISH_bestanden/frame.htm
Ouff…
Je pense qu’on dérape un peu au sujet de l’Islam. Que ce soit l’islam , le christianisme ou le judaisme, toutes ses religions ont entraîné à la fois du bon mais aussi du très très mauvais.Il fut une époque où la tolérance et les lumières se trouvaient du côté du Moyen Orient islamique et non pas du côté de la chrétienté.
Présentement l’islam est utilisé par des facistes et autres gens qui utilisent la religion pour satisfaire leurs besoins de pouvoir.Rien de neuf sous le ciel de la théosphère!
Je vous raconte une histoire:
Un prêtre chrétien dit à un mollah et à un rabin:
« Les gars, ne me dites pas que vous avez jamais mangé du porc! »
« Absolument! Jamais, répondent en coeur le mollah et le rabin »
Le prêtre insite et finalement le mollah avoue avoir essayer du bacon dans sa jeunesse et de même le rabin une côte de porc.
Puis, le mollah et le rabin demandent au prêtre si lui-même a suivi ses propres observances religieuses dont son voeu de chasteté.
Évidemment le prêtre commence par affirmer que oui mais fini par avouer lui aussi une faiblesse de jeunesse et alors qu’il avait bu de l’alcool et qu’il était saoûl d’avoir cédé à la tentation avec une jolie femme!
Et le mollah et le rabin de s’écrier:
« C’est autre chose que du porc hein le curé! »
Pour moi ils ne valent pas mieux les uns que les autres…
Tiré de « Musulmane mais libre » de Ishad Manji, refuznik musulmane, femme libre et lesbienne.
De quoi donner des boutons à tous ces foutus religieux. À lire!:)
@Tous
J’ai simplement utilisé un langage couramment utilisé dans ce blogue pour faire l’apologie de la violence impérialiste de la drouate étatiste. J’ai simplement revomi votre propre marde.
Et comme d’habitude, on y évacue le débat!
Parlez-moi du massacre du Vimy!
Quand est-ce que vous allez réclamer la laïcité de l’État plutôt que de bannir une seule religion?
Dit plutôt que tu t’es couvert de ridicule en disjonctant complètement.
La vulgarité de tes propos, c’est une première sur ce blogue, je n’ai jamais été témoin d’un tel étalage de mépris et de haine.
Si tu manques de savoir vivre, ce n’est pas la faute des impérialistes.
Tu aurais mieux fait de t’excuser au lieu de t’enfonser en voulant te justifier.
Je l’ai manqué hier, mais pourrais-tu nous entrenir sur les fatwas qui te sembles légitimes, mon cher anarcho?
Des excuses pathétiques pour des propos dégoutant que tu as tenus.
Quel ironie. L’Archo-Colérique se point ici en traitant Ayaan Hirsi Ali de « plotte sale » et « pute sidatique » et il nous accuse ensuite d’évacuer le débat. Quel culot.
Hey le kid, retournes jouer dans ton carré de sable et laisses les grandes personnes discuter.
D’accord, TOUTES les fatwas islamo-fascistes sont illégitimes. Il faut préciser.
Radisson,
Je vous cite:
Radisson ce discours réchauffé manque de muscle intellectuel, celui qui exige du « raisonnement » et d’interpréter la réalité plutôt que de construire son idéal sur ce que l’on veut croire.
Comme le Québec et l’élite Québécoise est maintenant innondé et contaminé par cette forme de réthorique qui semble raisonnée mais qui n’est pas fondé sur une lecture juste de la réalité, je vous invite à lire les propos d’un des intellectuels Athées les plus respecté qui lui saura remettre les pendules à l’heure sur la dynamique des religions.
En d’autres mots: Avant de commenter sur les religions, il faut savoir les différencier…S’y mettre au plus vite, nous éviterait de continuer à gaspiller des milliards de dollars à s’attaquer contre une « tactique » (Le terrorisme) plutôt qu’un ennemi (qui lui nous a déclaré la guerre).
Je vous invite à lire les propos de Sam Harris sur le sujet:
« Il faut distinguer l’islam des autres religions » – Sam Harris, auteur de bestsellers sur l’athéisme
Selon Harris, les Athées, les gauchistes (« liberals » en américain) et les sécularistes ont tort de confondre les religions. Et voici qu’un extrait sur le sujet:
(…)
Voilà le genre de finesse intellectuel manquante chez nos élites Québécoise…
Lire le reste…
Anarcho-pragmatiste,
Une chose est certaine, le monde actuel se complexifie. J’ai tendance à détecter dans votre language « antiaméricaniste » que vos propos s’allient à ceux d’Hugo Chavez… – Les ennemis de mon ennemi sont mes amis…-
Un jeux bien dangeureux. Les zaméricains ont une « culture » démocratique vivante. La constitution américaine garantie la liberté d’expression et elle est plus sacré que la religion pour les zaméricains… Elle est d’ailleurs plus musclée que la déclaration universelle des droits de l’Homme. C’Est loin d’être le cas ici au Québec avec nos élites qui sont prêt à avaler le discours voulant qu’il y a une « limite » à la liberté d’expression – Quel stupidité irresponsable.
Nous avons intrêt à mieux saisir qui sont nos amis et de distinguer la différence entre un adversaire et un ennemi. Je ne crois pas détecter cette subtilité dans vos messages… Votre discours en est un de « croyant » pseudo athéo-agnostique néo Québécois. En fait, le Pape, comme Sam Harris (Athéiste) prône tout deux le retour à la « raison ».
@anarcho
anarcho #46
Cela fait déjà quelques mois que je suis sur ce blogue et hier (j’étais au travail donc je ne pouvais me connecter) c’était bien a 1ere fois que je voyais des propos aussi vulgaires que disgracieux et votre commentaire ci-haut me fait doute de la sincérité de vos excuses et me démontre votre étroitesse d’esprit. Maintenant que vous nous avez montré qui vous êtes, je doute que nous allons perdre notre temps a lire vos propos qui sont insignifiants. En terminant, je doute que les Patriotes de 1837 s’abaissaient à des déclarations vulgaires. La vulgarité n’a jamais fait avancer les choses. Une chose est sure : vous vous êtes couvert de ridicule.
Non seulement toutes les religions ne se valent pas mais l’utilisation qui est faite de ces religions ne se vaut pas non plus.
On voit bien qu’il existe un projet du monde arabe d’islamiser l’Europe par l’immigration et qu’ils poussent les musulmans à ne pas s’intégrer et ils y réussissent assez bien pour le moment. C’est en fait ce que dénonce Wilders qui pense que si les musulmans rompent avec leurs racines, l’intégration se fera.
Mais l’Europe donne-t-elle les outils à ces Musulmans de ce défaire de leurs racines? J’en doute fortement, du moins c’est ce que je constate .
Je reproche également au film l’amalgame Musulman/Islamiste via les statistiques démographiques, cependant je dois constater que le sentiment d’être submergé par les immigrants est présent partout en Europe – à des degrés divers, mais je l’entends très fréquemment et partout. Sauf que combien de fois on me dit « Oh mais les gens comme vous, c’est correct »? Si on prend la peine de le préciser, c’est qu’il y a trop de crapules qui ont réussi à faire la passe aux fonctionnaires qui donnent les permis de séjour.
L’extrémisme provient, au moins en partie, d’un sentiment d’aliénation. Pendant des décennies, les pays de l’UE ont fait venir ces gens soit pour laver des planchers ou encore comme réfugiés qu’on a endormis dans des HLM attendant leurs chèques. Et après, on s’étonne que les Marocains se donnent des trucs sur comment abuser du BS néerlandais…
L’idee de ne pas les « obliger » a rompre avec leur racine est un heritage direct du multiculturalisme. (introduit au Canada par le salaud de Trudeau). Integration et multiculturalisme ne vont pas ensemble. Lorsqu’ils s’agit de rites, de croyances et coutume qui heurtent les notres ca nous apparait plus clair que cela n’a aucun sens.
Ici Dumont, et dans un moindre mesure le PQ, on tente de denonce cette etat de fait. Malheursement ils se sont tout deux heurte, dans le meillleur des cas, a de l’indifference ou dans le pire a une denonciation ridicule de la part des liberaux de charest (on dit des eunuques ou des pleutres dans un cas comme ca?)
Par contre il y a quand meme une marge entre souhaiter l’integration a la societe d’acceuil et les ostraciser comme le fait le brulot de Wilders.
Au Québec on a fait une scène avec une banal histoire de musulman à la cabana à sucre.
Au Pays-Bas, one deal avec des islamistes qui assassine et manifeste en brûlant des voitures.
Wilder met les musulman en face de leur contradiction.
Dans ce contexte, on ne peut pas associer Wilder à l’extrême droite.
Je ne connais pas le cas de la Hollande mais il n’est pas sur que cela corresponde à ce que tu décrit qui s’applique à d’autres pays, en bien pire d’ailleurs dans le cas de la France, et pas du tout en Italie où il y a pourtant des problèmes avec les islamistes.
De plus, les autres immigrants ont été soumis au même sort mais le résultat est différent.
Le multiculturalisme n’a rien à voir là-dedans. Ce qui est en cause est la subversion du multiculturalisme par des gens qui ne veulent pas jouer selon les règles.
Au contraire. Le multiculturalisme est une politique de gauche particulierement idiote (comme le Parti Liberal les aime) qui sous-tend que toute les cultures se valent entre elles en tout lieu. Or penser ca c’est aussi empecher toute chance d’integration. En fait on integre en leur disant « faite comme vous voulez, faites comme chez-vous ».
Si par contre l’occident avait des politiques d’immigration un peu plus contraignante (et je ne parle pas de politique a la Lepen mais juste le Melting-pot a l’americaine partout en occident: avant de penser garder votre culture, assurez-vous de comprendre et de parler la langue du pays et de minimalement accepter ses valeurs.
Dis-moi pourquoi les musulmans modérés devraient prendre partir en guerre contre les extrémistes?
Les modéres vivent leur religion tranquillement sans vouloir en faire un enjeux politique, ce que est souhaité il me semble.
Blâmer les modéres est con sinon contreproductif si le but est sortir l’Islam de l’arène politique et de le renvoyer dans le domaine de la pratique privée.
Bref la dénonciation de l’islamiste radicale dans les sociétés occidentales n’est pas une affaire d’appartenance religieuse.
En ce sens, en quelque part le petit film de machin-chouette est aussi malfaisant que les programmes télévisés du Hezbollah.
Tu défends la liberté d’expression dis-tu?
Le Chrétiens, les juifs, les hindoues, les hommes libres, etc… dénoncent tous les crimes contre l’humanité commis par l’Islam au nom de l’Islam mais pas les musulmans modérés. Il donnent ainsi un accord tacite au mode de propagation violente de cette religion haineuse qui n’a pas aucun bon sens. Si ils veulent vraiment réformer leur religion, qu’il le disent haut et fort. Ils faut qu’ils dénonce clairement les Fatwa prononcé contre Rushdie, Irshad Manji, Wafa Sultan et tout les autres qui osent se dénoncer ce culte de la soumission et de la mort qu’est l’Islam. S’ils ne le font pas parce qu’ils ont peurs, il faut leur faire comprendre qu’ils ne sont pas seul et qu’une nation d’homme libre (les États-Unis) est prête à les libérer de leur chaînes. Mais je crois plutôt qu’une majorité croit qu’effectivement, l’Islam doit dominé la terre. C’est la façon d’y arriver qui diffère dans leur manière de voir.
Tu poses sérieusement la question ?
T’as raison. Faire une émission de télévision appelant au massacre des juifs c’est au même niveau que faire un vidéo qui dénonce la violence de l’islam.
Au fait, si les modéré ne sont pas obligé de prendre la parole pour dénoncer les extrémistes, comment on fait la différence entre les modérés et les extrémistes ?
Pas toi? je ne suis pas surpris à vrai dire. Mais bon, c’est ton problème pas le mien.
On peut vivre très bien dans ces convictions. Même les islamistes les plus bornés en sont capables.
Clopp vient de montrer LE malaise avec sa position.
Il semble que le mot « responsabilité » ne fasse pas parti du vocabulaire de ce qui est un « modéré » ?? mmm Intéressant. On commence à comprendre.
Je me demande ce que serait devenu les États-Unis et Chicago si Eliot Ness avait décidé de quitter son pays… Mais bon ce n’est qu’une réflexion à voix haute qui risque de passer dans le beurre n’est ce pas ?
Et ensuite vous en rajoutez !
Voilà pourquoi j’adore la liberté d’expression, elle permet d’exposer au grand jour les grands tabous qu’il ne faut pas dire tout haut !… Et je suis bien heureux de découvrir que votre « inertie » s’explique…
Je vous laisse avec un musulman islamolicide canadien qui a probablement, lui, une autre notion de la compréhension de « CO-religiosité », de « responsabilité » et surtout une certaine notion plus occidentale du mot « »"allégence »" ».
On verra si les paroles de Salim Mansur vous feront apprécier la liberté d’expression autant que moi…
Voici le Op Ed de Salim Mansur publié dans le Toronto Sun le 10 juin 2006 suite aux arrestations des 17 « présumés » (terroristes) djihadistes…
WE MUSLIMS HAVE WORK TO DO
Pardonnez moi de le publier au complet mais arrive que la « vérité » soit bonne à entendre…
Je finirai par cette citation:
« »Man will occasionally stumble over the truth, but most of the time he will pick himself up and continue on »".
— Winston Churchill
@le citoyen,
désolé, soyez plus concis, je ne comprends pas du tout ce que vous voulez me dire.
Clopp,
Vous ne comprenez pas ?
انا اعلم انك dont تحصل عليه… وهذه هى الطريقة التى يعمل الحرمان.
Bonne soirée !
Le problème avec les musulmans modérés qui osent critiquer l’Islam (Wafa Sultan, Irsi ALi et al) est qu’ils deviennent des apostats aux yeux des « purs »…en voici d’ailleurs un qui donne son opinion fort judicieuse dans le Frontpage d’aujourd’hui :
http://www.frontpagemag.com/Articles/Read.aspx?GUID=BA780CAA-52D3-4981-BBED-73FF955CEB25
Désolé de te l’apprendre mais on doit réfléchir. Je te souhaites du succès.
Bonne chance!
Non, qu’ils le fasse.
Pour ne pas être exterminés ou asservis par eux.
Vous voulez voir des islamistes en action, lisez ce communiqué plus bas… et ça se passe ici même au Québec.
Je viens de recevoir ce communiqué de presse, d’une amie, professeur à l’Université Laval:
LE GROUPE PRO-HEZBOLLAH TADAMON INTERROMPT VIOLEMMENT UNE ALLOCUTION DE L’AMBASSADEUR D’ISRAËL AU CANADA.
Montréal, le 9 avril /CNW Telbec/ –
Le Comité Québec-Israel déplore la violente interruption du discours de l’ambassadeur d’Israel à Ottawa, son Excellence M. Alan Baker, tenu dans le cadre d’un déjeuner-rencontre organisé aujourd’hui par le Conseil des Relations Internationales de Montréal à l’hôtel Reine-Elizabeth, à Montréal.
Un agent de sécurité a été agressé par plusieurs de ces militants.
Cet acte disgracieux perpétré par le groupe pro-Hezbollah, Tadamon, démontre une fois de plus que loin d’être animé par un esprit de liberté, de dignité et de justice sociale, ce groupe militant s’inscrit en faux avec les valeurs québécoises et démocratiques de liberté d’expression et de réunion.
Le Comité Québec-Israel tient à saluer le courage et l’efficacité du service de sécurité de l’hôtel Reine-Elizabeth, et souhaite un prompt rétablissement à l’agent de sécurité agressé lors de la violente exaction perpétrée par ce groupe.
Renseignements:
Luciano G. Del Negro, Directeur général, Comité Québec-Israel
David Ouellette, Directeur, nouveaux médias et de la recherche, Comité Québec-Israel,
Oupst ! Je n’avais pas remarqué mon oubli dans le commentaire ci-haut.
Je voulais dire: Vous voulez voir des pro-islamistes en action, lisez ce communiqué plus bas… et ça se passe ici même au Québec.
C’est cà, c’est çà, les extrèmistes vont tuer tous les modérés de leur confession.
Ben cou-donc!
Et pourquoi les extrémistes arriveraient à vaincre les modérés puisque d’après toi, il y a une majorité de modérés.
De quoi tu parles?
J’ai un article super intéressant sur le sujet. L’auteur ne fait aucune différence entre un islamiste et un musulman modéré et il explique pourquoi en détruisant les mythes un à un. Assez convaincant comme théorie.
http://legrandcharles.wordpress.com/2008/02/22/attention-a-ne-pas-confondre-islamisme-et-islam/
@galadriel
très intéressant votre lien. J’apprécie le fait qu’il soit en rélexion avec mon propos. Vous êtes la seule à entrer dans le vif du propos.
Qu’en retenez-vous?
C’est vrai. C’est impossible d’être musulman modéré. Un musulman modéré est un musulman qui ne pratique pas, i.e.: il n’est plus musulmans. Croyez-vous sincèrement qu’un type qui fait sa prière 5 fois par jour et fait un jeune débile pendant un mois par année ne crois pas au reste? (Islam mondiale et arrivée du sauveur lorsque la planète entière sera Islamisé?). l’Islam est par définition un culte haineux qui doit disparaître, quitte à ce qu’autre chose le remplace. j’ai lu une traduction du Coran où le traducteur considérait que la seule façon d’empècher cette religion de nuire est de convertir tous ce petit monde! Et ce type a étudier le monde arabo-musulman pendant plus de 20 ans! (bien avant le 9/11, traduction de 1995).
Il me semble que c’est l’évidence même. Quand j’entends dire par exemple: Mais ce n’est qu’un bout de tissu, je sors de mes gonds.
Les musulmanes qui portent le voile en Occident, sont loin d’être modérées. Le port du voile n’est pas un signe religieux (nul part dans le Coran est-il écrit que les femmes doivent être voilées), c’est un signe purement politique qui prône la Charia. On devrait l’interdire. Et ceux qui ne veulent pas s’y plier, n’aurons qu’à immigrer ailleurs.
Ça, c’est faux. Le Coran dit bel et bien de mettre un « mur » entre son visage
(des femmes) et les hommes étrangers. Ce mur peut être n’importe quoi mais prends généralement la forme d’un voile. Interdire le port du voile risque d’être interprété comme une atteinte au droit et liberté. Difficile de l’appliquer en dehors des lieu publique.
J’en retiens ce qu’en a dit Solon au commentaire #82 et ce que j’ai dit au #83. Impossible d’être un musulman modéré.
C’est d’ailleurs également la conclusion d’Ayaan Hirsi Ali à mon commentaire #8.
Solon_101:
Vous avez peut-être raison, mais un copain musulman, qui n’est plus musulman du tout, m’affirme que nul part est-il écrit dans le Coran que les femmes doivent être voilées. Il dit que c’est strictement une loi de la Charia. Il m’avait laissé quelques écrits à ce sujet, je vais vérifier si je les ai encore et je vous reviendrai là-dessus.
Commencons par les lieux publics. Certains pays musulmans le font bien, pourquoi pas nous ? La Turquie avait bel et bien interdit le voile à l’université… bon, depuis peu, elle a changé d’idée, il est vrai, au grand dam de plusieurs. Moi, je ne peux pas supporter ce voile, pour moi c’est l’aliénation des femmes soumises à Dieu et à leurs maris.
À Solon:
Bon, je ne retrouve plus les documents, mais j’ai ceci:
LA QUESTION DU VOILE DANS L’ISLAM, UN FAUX DÉBAT ?
J’aimerais, au vu des quelques sujets que j’ai vu sur ce forum, des sujets qui véhiculent des idées reçues et des mensonges, essayer de mettre quelques points au clair (sans prétention, aucune, vous pouvez d’ailleurs en rajouter ou devellopper mes théories)
Tout d’abord, sachez que le voile n’est pas un signe de foi!
Auparavant, toutes les femmes sémites (groupes linguistiques rassemblant nottament l’hebreu et l’arabe, ce qui d’ailleurs souligne l’absurdité d’une idée reçue qui affirme que l’antisémitisme est uniquement la haine des juifs…)portaient le voile.Saint Paul ayant grandi dans une éducation hébraïque, a lui même demandé aux chrétiennes de corinthes de se couvrir d’un voile. Le voile est un ATTRIBUT SOCIAL et non RELIGIEUX.
D’ailleurs, moi, qui habite en Alsace, je croise encore de vieilles femmes alsaciennes qui porte le foulard (Une cinquante d’années auparavant cela été courant ici)
La tradition du voile a seulement évolué differement selon les pays.
http://qc.answers.yahoo.com/answers2/frontend.php/question?qid=20080224060151AARF5hd
Voici l’un des meilleurs articles sur le sujet du voile islamiste.
INTERVIEW AVEC UN SPECIALISTE DE L’ISLAM
(Professeur Mahmoud Azab).
Extrait:
Précisons tout de suite que le mot traduit par « voile » dans beaucoup de traductions de qualité est en réalité, en arabe, « jalbibihenna », qui est un possessif féminin pluriel de djellaba (galabeyya en égyptien). Il est donc manifeste que ce n’est pas d’un voile sur la tête qu’il est question mais d’un vêtement dont on se couvre. « Se couvrir de leurs voiles », n’indique donc en rien que la tête doit être couverte. La couverture de la tête à plus de rapport avec des habitudes de commodité qu’avec un symbole religieux quelconque.
http://www.oulala.net/Portail/imprimer.php3?id_article=1263
Rappelez-vous l’imam Jaziri qui disait dans une quelconque entrevue télé qui si quelqu’un ne pratique pas, il n’est pas Musulman.
Je ne le tiens pas comme autorité en manitière d’islam, mais bien comme l’exemple d’un extrémiste que l’on considére comme un porte-parole.
@ Clopp #72 Réplique à ce commentaire de TOM #66
Et pourquoi les extrémistes arriveraient à vaincre les modérés puisque d’après toi, il y a une majorité de modérés. TOM #66
Par ceci:
Alors réfléchissons:
1) 9-11: Ingénieurs, saoudiens, musulmans, certains avec des familles, comportement exemplaires etc… Résutats 3 000 morts
2) Londres: Des jeunes « britanniques musulmans » nés britannique au comportement « exemplaire » (selon les voisins, ils allaient à la mosquées quotidiennement), au moins un d’entre eux avait une famille avec enfant, une bonne job etc…
3) Des étudiants d’une banlieu cossus de Toronto, ils avaient l’avenir devant eux, ils étaient prospèrent, certains étaient encore aux études, bref 2e génération, un exemple parfait « d’intégration.. Résultat: Ils veulent décapiter le 1er ministre, faire sauter quelques lieux stratégiques de Toronto et massacrer des membres du parlement…Leurs avocats (musulman) veulent que l’on change, dans la loi, la définition du mot terrorisme et qu’on applique à la définition de guerre déclarée (À cause de l’Afghanistan)… Bref, dans ce contexte on retire les accusations de terrorisme (?!!?!).
4) Glasgow 2007: Des Adultes avec des jobs et des familles, mais pas n’importe quel jobs… Cette fois-ci, il s’agit carrément de médecins, de gens qui ont prêté le serment de sauver des vies (Hippocrate), même en temps de guerre. C’est le summum ! Des médecins sont prêts à tuer de simples citoyens britanniques sans aucune intention belliqueuse. Une « douzaines » de médecins orchestre au nom d’Allah des attaques terroristes.
5) Namouh, Charkaoui, Harkat et cie…
Tous des gens qui justement font
… « comportement exemplaire, articulés, excellent français, bref, l’exception quoi !?! Exactement le genre de personne que l’on pourrait détecter immédiatement ???…(pour Charkaoui oui mais disons qu’avant de s’être fait ciblé…)
Ce ne sont que les exemples liés au « terrorisme » car ce djihadisme devient de plus en plus politique, institutionnalisé et lobbyiste…
Et voici quelques exemples et allez lire les mémoires des groupes de pressions musulmans … Goutez au mépris et l’arrogance et au double language…
Accommodements religieux
Maintenant lorsqu’il y a manifestation, comme par exemple les « caricatures » – parlons-en des caricatures… c’est quasiment 100% des musulmans qui s’expriment à l’unisson pour soudainement faire comprendre que la censure est acceptable et qu’il faut mettre des « limites » à la liberté d’expression… Allez prendre un café et discuter de la liberté d’expression…
Ensuite, lorsque des musulmans « laïques » on le courage de se prononcer contre, par exemple, la charia on a l’impression que c’est un nombre « majoritaire » de musulmans qui nous démontreraient cet appréciation de la démocratie en se prononçant contre… Il suffit de discuter autour d’un café avec un trop grand nombre de musulmans poli et « intégrés » dit modérés pour saisir la grammaire étrange et la linguistique gymnastique pour se faire dire, et de la façon la plus sérieuse au monde qu’il faut mettre une limite à la liberté d’expression et que la censure des caricatures c’est justifié et pourquoi ??? Parce qu’on ne doit pas « blesser » les « sensibilités » des autres… Lorsqu’on invoque nos sensibilités à voir des femmes se faire pendre pour avoir été violés, qu’un marocain de Montréal tue son frère en plein restaurant et s’assoie après le fait et sans aucune gène affirme que c’est parce qu’il avait quitté l’islam, qu’ensuite on découvre que les musulans qui ont quitté l’islam n’osent pas l’exprimer par crainte de qui ? Leur propre famille….
Des sondages préoccupent et font changer la grammaire… On ne sait plus quoi pensé du mot « musulman » et pourquoi ?
Sondages Gallup 2006: Plus de 50% des musulmans britannique souhaiteraient avoir la charia au dessus des lois voté par le parlement et … 75% d’entres eux souhaitent que les femmes soient voilées…
Sondage Environics 2006 – Canada: plus de 45% des musulmans canadiens souhaitent la charia et plus de 12% appuient la cause des 17 présumés terroristes de Toronto (12% = entre 85k à 150k musulmans qui supportent le terrorisme)
Sondage Marocain par Tel Quel: 75% des marocains refusent qu’un musulmans quitte l’islam (Apostasie)…et 60% refusent la cohabitation avec des non musulmans…
(Sondage qui a boulversé l’équipe de TelQuel).
Sondage Environics Canada:
26% des canadiens musulmans se disent inquiets de voir la femme assumer un rôle moderne
85% des canadiens musulmans favorisent le renforcement de leur identité musulmane
27% des musulmans trouvent que les attaques planifiées à Toronto étaient justifiées
Et tous les sondages de Pew, des sondage néérlandais, Français, italiens, espagnols tous démontre les même chiffres troublants…
Bref, je crois que la question à savoir comment distinguer une modéré d’un radical ne pourra jamais donné de résultats… Seul les musulmans qui défendront ouvertement et avec cohérence les valeurs du Québec, du Canada et la déclaration universelle des droits de l’homme sont à prendre en considération.. Pour le reste, il est tout à fait sain, d’être sceptique et vigilent…Les faits, les actions et les silences sont des modes de communications clairs.
Les exemples de musulmans qui défendent au prix de leurs vies ces valeurs ?
Salim Mansur
Tarek Fatah
Farzana Hassan
Irshad Manji
« The Proof is in the Pudding » et depuis 2001 les démonstrations pro-Canada/Québec (je ne parle pas de souveraineté ici) de la part des « modérés » se sont toujours manifestés « modérément »… Ils ont plus souvent qu’autrement brillés par leur « absence » ou par le discours du double langage et l’inversion des valeurs – Liberté d’expression à sens unique, usage des droits et libertés à sens unique et accommodement à sens unique…
(…)
@ derteilzeitberliner Commentaire #90
Si le monsieur n’était pas une authorité, il faut se poser la question à savoir pourquoi il a toujours un fan club de « centaines » de dévoués…Qu’il a réussi tout de même à regrouper des centaines d’anti caricaturistes (violemment non violent). Et que même La sociologue Aoua Bocar, musulmane fort respectée par nos élites intellectuels et universitaire a affirmé haut et fort que Jaziri maitrisait parfaitement l’arabe et le francais et qu’il avait une excellente connnaissance de l’Islam et du Coran…
Personne n’a condamné Jaziri sur ses fondement islamique… Au contraire… Il a été pointé du doits pour avoir dit tout haut ce qui dérangait et troublait la majorité Québécoise…
Quel imams Québécois n’appuit pas la charia ?
Quel imam Québécois ne se prononce pas ouvertement contre les homosexuels
Quel imam Québécois ne désire pas la ségrégation entre l’homme et la femme, entre musulmans et non musulmans ?
Quel imam Québécois ne fait pas la promotion du voile
Quel imam Québécois va dire ouvertement qu’un musulman qui ne pratique pas est un musulmans ?
Les plus imporantes mosquées francophones de Montréal ne se gênent même pas d’afficher qu’ils sont rattachés au salafisme… Quel est la différence entre ce que Jaziri prêchait et ce qui se propage dans les mosquées Montréalaise ? Niet.
En quoi Jaziri était-il différent des autres imams si ce n’est qu’il avait du sccès et qu’il était le centre d’attention et qu’il prenait de plus en plus de « pouvoir ».
Je suis retournée lire le billet sur la laïcité : http://www.antagoniste.net/?p=3019#comments
« La laïcité n’est ni une idéologie ni une doctrine. Elle ne comporte pas de prescription, de dogmes ou d’objets d’adhésion. Il ne s’agit pas davantage d’une famille de pensée ou de convictions parmi d’autres. Pour concevoir et construire une société libre, une gouvernance politique qui se veut laïque ne doit adhérer à aucune option philosophique ou religieuse et cette gouvernance laïque ne peut exiger de personne une adhésion philosophique ou religieuse comme condition à la citoyenneté. » (M. Milot)
Dans son livre intitulé La laïcité (et dans l’entrevue accordée sur son ouvrage : http://www.publications-universitaires.qc.ca/?p=40 ), Micheline Milot affirme que la laïcité de reconnaissance est la seule qui met en avant l’autonomie morale de chaque citoyen et qui se fonde sur une réciprocité protégée par l’État : «Pour concevoir et construire une société libre, une gouvernance politique qui se veut laïque ne doit adhérer à aucune option philosophique ou religieuse et cette gouvernance laïque ne peut exiger de personne une adhésion philosophique ou religieuse comme condition à la citoyenneté. »
Dans la mesure où ils sont permis par la charte des droits et libertés, une gouvernance politique qui se veut laïque doit tolérer le port de symboles religieux dans l’espace public. Dans l’entrevue, Milot dit que dans la laïcité de reconnaissance, il n’y a pas une bonne façon d’exprimer sa religion dans l’espace public. Par exemple, on ne peut pas dire à une femme qui porte un voile qu’elle doit l’enlever pour s’émanciper.
J’avais retenu que, selon Milot, cette logique de laïcité de reconnaissance était la plus exigeante à appliquer.
Clopp a toujours été un bon apologiste…
Peut-être que s’il existe des musulmans « modérés », ils pourraient s’objecter d’être mis dans le même panier avec ceux qui désirent se faire sauter au nom d’Allah?
Peut-être devraient-ils vouloir ne pas être considérés avec méfiance comme s’ils étaient eux aussi des terroristes?
Il ne doit pas être drôle de vivre dans un pays d’adoption où les citoyens te considèrent comme coupable par association. Si mythe il y a, ne vaudrait-il pas la peine de le démolir?
S’ils ne disent rien, cela ne pourrait-il être perçu comme un accord tacite avec le point de vue des islamistes?
Si la soi-disant majorité silencieuse des musulmans ne se manifeste pas, qu’est-ce qui nous empêche de faire l’équation musulman = terroriste? Et de là, determiner que la solution au terrorisme est de déporter en masse tous les musulmans? Ou de les interner dans des camps comme on a fait aux japonais pendant la deuxième guerre mondiale?
Après ça ce demande pourquoi Guantanamo existe…
À LeCitoyen:
Vous avez exprimé clairement dans vos commentaires #91 et #92 ce que je pense, je suis donc entièrement d’accord avec vous là-dessus. En passant, j’apprécie toujours vos commentaires.
P.S.: Pour ceux qui croient encore que le port du voile est un acte religieux, relisez mes commentaire #88 et #89. J’aurai d’autres références qu’un ami musulman (qui n’est plus musulman du tout, m’enverra bientôt), je les avais, mais il semble que je ne les ai pas conservées.
Galadriel #95
Si je prend le temps de venir ici, c’est qu’il y a des gens capable de « rationalité ». L’avantage de Antagoniste c’est qu’en général personne n’a la prétention d’avoir la Vérité suprême d’une part et on tente de discuter (en général) sur des bases fondés sur des faits, des donnés vérifiables et de tenter de sortir des « opinions et des perceptions ».
Dès que opinieux très croyant vient faire sont tour, il semble y avoir des gens vigilant capabe, avec panache, d’insufler de la « raison ».
Merci donc pour la fleur, elle se prend bien…
Pour en revenir au voile… Je crois qu’il faut changer comment nous abordons la question du voile. Il n’est pas à nous, les non musulmans, d’entre sur le terrain de jeux des islamistes et de jouer à interpréter « leur » livre. Il faut toutefois comprendre l’effet cause à effet de l’islamisme, qui tire sa source dans l’islam officiel.
L’islam officiel, toutes les quatres grandes écoles officielles de l’islam ainsi que celle de Quom en Iran pour les shiites « exigent » le port du voile. Rien de moins. Les musulmanes qui font le choix de ne pas le porter son courageuse, rien de moins. Elle ne suivent pas l’islam officiel en ne le portant pas. Tout simplement
Alors qu’est ce que le voile:
1) un symbole de pureté Et la pureté et nien c’était aussi le fondement de la race pure Nazi, c’était le fascisme Japonais bref, tous les génocides, qu’ils soient fondés sur de l’idéologique ou de la race, ont en générale une notion de pureté…
Donc le voile est équivalent à la toge des KKKlans… Ils symolise l’impurté des « autres »…
2) Symbole politique: Absolument. Le voile est la marque de commerce de l’islam…
Les shiites se servent des femmes pour pénétrer les organisations et banaliser la symbologie du voile, diminuer ce signe ouvert de mépris de l’autre… LE voile politique n’est rien d’autre que du racisme ouvert envers ceux qui ne font pas partie du clan des voilées…
3) ségrégation Homme femme… Le viole est porté aussi comme message pour dire aux hommes non musulmans qu’ils sont des agresseurs incapable de se retenir et pouvant à n’importe quel moment leur sauter dessus et les violer… En les violants elles deviennent impurs, entache leur mari et leur famille et vous avez la racine de ce qui explique les disparition soudaine, lorsque découvert… LE crime d’honneur…Afin de « nettoyer » le déshonneur que la violée ait pu faire subir à sa communauté, son clan, sa famille ou ses proches….
Voilà tout ce qui m’importe à la vue du voile. Maintenant je ne fais pas de procès d’intention. Je crois qu’il y a des femmes sincères et naive… Mais il y a aussi les femmes porteuses du voile qui sont des activistes convaincus qui cherchent à s’immiscer dans nos institution et faire leur « dawa »…
Ces propos ne sont qu’un point de vue… Mais il est important de cesser d’argumenter avec les « musulmans » sur la définition et la permissibilité du voile… C’est leur croyance et non la nôtre.
Exposer des enfants, fillette et garcon au voile est selon moi, un message de ségrégation… Et non un message d’ouverture… Si une femme veut enseigner à mes enfants en portant le voile, j’ai droit d’exiger qu’elle le retire pour que mon enfant recoive non pas qu’en parole mais en apparence, des valeurs d’égalité, de « transparence » et de confiance en ce qu’il est… donc de liberté… Tout ce que le voile – Ne représente pas –
En d’autres mots, il ne faut pas comprendre l’islam comme les musulmans… Mais plutôt comment les non musulmans subissent, partout dans le monde l’islam officiel. Comprendre la cause et l’effet de l’islam.. Il faut traiter l’islam de la même facon que nous avons traité le communisme… Imaginez, lors de la guerre froide s’il fallait dire tout haut que pour comprendre le communisme seul un Russe était qualifié pour l’expliquer et en parler ? Et bien, nous étions capable d’en voir les effets, les résultats du communisme… Il suffit d’y apporter la même rationalité…
Cessons de discuter religion avec l’islam et les adhérants de l’islam.. Parlons des droits de l’Homme… Et vous verrez que la grammaire et le vocabulaire est tout simplement tortueux et la dialogue mène nécessairement nul part. The Proof is in 14 centuries of Pudding…
Les adhérants de l’islam officiel sont agressif et prônent la censure et l’intimidation parce qu’il n’ont strictement aucun « Business Case » Ni historique, ni politique même religieux… Tout est idéologique et juridique…
Qui est « raciste » moi ou la porteuse du voile ?
On a peut-être pas le même âge, mais pour avoir vécu une jeunesse sous le joug du catholicisme encore triomphant et omniprésent au Québec je peux te garantir que les cathos ne valent pas mieux que leurs collègues islamiques quand on leur en donne la chance.
Curés, rabins ou mollah, pour moi ce sont les uns comme les autres des salopards dès qu’on leur donne la chance de prendre le pouvoir dans la société civile et qu’on les laissent sortir de leur mosquées ou leurs églises pour envahir l’espace publique et venir poluer notre air!
Ce que je défends c’est le principe de la séparation de l’état et de l’église, de la liberté de religion.Et prendre partie pour l’un autre est un piège dans lequel il ne faut surtout pas rentré.
Qu’ils soient cathos, juifs, sikhs ou musulmans s’ils ne repectent pas cela ou mettent en danger ces principes on doit le combattre, les emprisonner ou les expulser!
Aucun compromis là dessus!
Radisson #97
Je comprend et je respete votre point de vue. Je crois toutefois qu’il faut s’actualiser et cesser de faire l’Autruche et le relativisme irrationnel lorsque vient le temps de parler religion. Elles ne portent tout simplement pas tous le même message et leurs fondements idéologiques ne sont réellement pas les même.
Le message de Sam Harris, un athée qui est loin de faire l’éloge des religions, est pourtant clair… Si on veut parler ou émettre une opinion sur la religion, alors il faut avant tout en faire la distinction et les comprendre parce qu’elles n’ont pas le même message et elles n’ont pas le même impact sur le comportement des individus.
Le texte de Same Harris que j’ai cité, fait la démonstration « RATIONNELLE » des effets particuliers de l’Islamisme fondé sur le dogme de l’islam. Vous pouvez lire l’ensemble de sa conférence en cliquant ici. Et je le cite:
Ne pas reconnaître et ne pas « s’actualiser » sur la réalité du terrain (La cause et l’effet) des religions est un déni et aussi suicidaire.
L’Islam n’est pas l’hindouisme, le bouddhisme, le judaisme et le christianisme… Ces religions ont tous, sans exception la notion de la règle d’Or.
Est-ce que les idéologies fondées sur l’islam sont responsables de tous les torts de l’humanité ? non !
Mais actuellement, les gens qui attaquent, qui menacent, qui intimide et qui pratiquent le terrorisme ou l’intimidation juridique en Occident et dans le monde libre et démocratique se disent musulmans, s’affirment musulmans, disent le faire au nom de l’islam, du fondateur de l’islam et du Dieu de leur croyance…
Le problème c’est que les « modérés » et les « apologistes » sont incapables de se servir de leurs écrits pour contrer cette « pseudo » prise d’otage de la religion… Le problème est simple, les musulmans qui font usage des écrits islamiques pour contrer ce que Ben Laden, Quaradawi ou même Said Jaziri et la nouvelle coqueluche Omar Koné enseignent, pratiquent un islam non officiel et personnalisé. De plus, ils ont rarement une congrégation pour les suivre. Actuellement les prédicateurs de l’islam qui prêchent des enseignements contraire aux valeurs de la déclaration universelle des droits de l’Homme, des chartes canadiennes et Québécoise ont des salles combles, sont nombreuses et les chiffres démontre que l’islam orthodoxe et plus « radicale » augmente partout, dans les terres d’acceuil autant que dans les pays musulmans.
Vous voulez encore vous acharner sur le Catholicisme, faite… Mais je crains que vous êtes encore en train de poignarder non plus un cadavre mais plutôt des os en putréfaction. Cessez de perdre votre temps et de traiter les religions sur le même pied d’égalité. Je vous garantie que si vous étiez un Athée, un homosexuel ou même une femme « impure », la « menace » catholique ne vous empêchera pas de dormir la nuit. À voir les justification d’auto censure, entre autre exprimé par Christian Vanasse et André Boisclair de la Presse, je crois que l’islam les empêchent EUX de dormir. Pas le bouddhisme radical, l’hindouisme radical ni même le christianisme radical.
Bonn Weekend
http://kruisvaarder.wordpress.com/2008/04/10/saudi-blogger-releases-anti-christian-film/
Je l’attendais! On dit aussi qu’il en sortira un d’Iran sous peu.
J’ai bien hâte de voir l’ampleur du scandale, pas sur que ça va mobiliser les foules le dimanche à midi…
Merde le lien marche déjà plus, enfin, pas le lien, mais le video.
Ça va sans doute passer totalement inaperçu…
C’est exactement ce que je disais Philippe, d’une manière sarcastique. Je me tords de rire à chaque fois que des Musulmans disent « attendez qu’on vous insulte » et que, finalement, ça ne marche pas!
Mais ceci m’est aussi arrivé, il y a de cela des années, en discutant avec un Israélien qui, à la demande d’une troisième personne présente, expliquait que la Guerre du Kippour était encore pire que les autres parce que les Arabes avaient attaqué lors d’une fête juive. « Imagine if your country was invaded on Easter »
Que ce soit n’importe quel jour, ce sera toujours grave – voyons! Que les Nazis aient envahi la Pologne le 11 novembre au lieu du 1er septembre, le Danemark le 5 juin au lieu du 9 avril n’aurait strictement rien changé à l’issue du conflit et même au nombre de morts.
La video n’est plus disponible. Je me demande bien pourquoi ? Et je m’interroge sur ceux qui l’ont fait enlever ? On n’en a rien à foutre de ce qu’ils peuvent penser de la Bible.
Cela ne nous fait pas un pli sur la différence.
Ah bon, de quoi donc?
Rien d’important.