Pour faire suite à un billet publié hier, voici l'évolution des salaires pour les employés du secteur manufacturiers et les dirigeants d'entreprise au Québec ces 10 dernières années:
Plus que jamais, affirmer que le salaire des dirigeants d'entreprises augmente sans cesse aux dépens de celui des ouvriers relève du mythe.
Sources:
Tableau 281-0027
Tu es le roi des analyses rapides et des affirmations chocs.
C’est quoi un dirigeant d’entreprise ?
Je suppose que le mythe des salaires trop élevés des dirigeants est similaire pour le Ti-Joe propriétaire du casse-croute de Matane que pour le PDG de la Banque Nationale.
Désolé, mais je pourrais faire un blogue similaire en ayant constamment des conclusions à l’opposé de la tienne. Ce qui ne serait pas plus juste, soit dit en passant.
L’analyse de phénomènes économiques et sociaux, l’étude des impacts des politiques fiscales et économiques et les enjeux géopolitiques dépassent largement la publication de petits commentaires quotidiens de quelques lignes dans les blogues, de même que les analyses superficielles des auto-proclamés experts radiophoniques et des chroniqueurs.
Une autre critique sans argument de la part de Papa Chat.
Plus ou moins rapport, mais avez-vous vu la lettre de PKP?
http://www.cyberpresse.ca/article/20080404/CPOPINIONS02/80403397/6732/CPOPINIONS
Entk je ne verserai pas une larme pour ces syndiqués gras dure, privilégiés.
Ce qui m’irrite le plus sur ce blogue ce sont les gens qui critiquent les billets sans avoir été capable de prendre 2 secondes pour consulter les références et faire un minimum de lecture.
Bref, les gens comme papa Chat m’irritent énormément. Papa Chat se permet de critiquer les faits vérifiables que j’avance en sortant des histoires fausses, des exemples indémontrables et des chiffres invérifiables.
Voici ce qu’est, selon Statistique Canada, un gestionnaire de sociétés et d’entreprises.
Ce secteur comprend les établissements dont l’activité principale consiste à gérer des sociétés et des entreprises et/ou à détenir des titres ou des actifs financiers de sociétés et d’entreprises afin d’avoir une participation majoritaire dans celles-ci et/ou d’influer sur les décisions de leurs dirigeants. Ces établissements peuvent exercer la fonction de gestion ou confier la gestion financière à des gestionnaires de portefeuille.
C’est un peu ce que j’expliquais hier soir à Solon_101 dans l’article: Le changement.
À part Antagoniste, tous les autres blogues québécois sont peuplés majoritairement de « Papa Chat ». Ils avancent une connerie, tu leur donnes une référence d’article pour infirmer cette connerie, ils ne se donnent même pas la peine de la lire et reviennent avec une plus grosse connerie. Décourageant ? Surtout lassant.
On dirait que certains ne participent à un blogue que pour s’obstiner bêtement ou pour se défouler tout simplement. Ils ne semblent aucunement motivés à échanger ou même à apprendre. Ce qu’ils croient savoir, il ne veulent pas le remettre en question, ils tiennent à en rester là et sont prêts à se battre jusqu’à leur dernier souffle, pour que leurs « vérités » survivent malgré les évidences contraires. Assez étrange comme phénomène, tout de même !
À Carcasse: La lettre de Pierre Karl Péladeau au maire de Magog est géniale. J’espère que tous la liront. Merci pour le lien.
Ceci confirme ce que je disais dans l’article: Délocalisation, commentaire No. 6 :
Et alors ? Est-ce quelles sont ces compagnies ? Des multinationales, des PME, des casse-croutes ?
Malhusreusement, des gens naifs comme toi pensent qu’on peut déduire des causes à effets à partir de statisques. Les statistiques sont interpretables de plusieurs facons. Ils ne suffit pas de citer. Il faut analyser.
Je constate que dans mon messages précédent, j’ai oublié un « goodies » fort important.
Les options d’actions.
Quel concept formidable.
Ce dernier a pour effet de motiver les cadres d’une entreprise à une plus grande performance. Et c’est une excellente idée.
C’est aussi une idee TRES payante. Et elle ne fait sans doute pas partie du graphique.
Par exemple, selon Wikipedia, en 2000, un dénommé John Roth de Nortel a encaissé pour, tenez-vous bien, $135000000.00 de ses options d’actions. Quel etait son salaire en 2000? Je ne sais pas. Moins élevé qu’en 1999? Je ne sais pas non plus. Mais quand même bien qu’il aurait eu une baisse de salaire de 25%, mais foi, il s’en est quand même fort bien tiré. Pour le commun des mortels, $135000000.00, c’est énorme. Pour les 60000 employés que Nortel a mis à pied, c’est obscène.
Bref, le salaire et ce qu’un haut-dirigeant gagne, c’est deux choses bien distinctes. Dommage que le graphique ne reflète pas cette réalité.
Toujours selon Wikipedia: « There are five basic tools to compensation (or reward) in US organizations. These are: base salary, short-term incentives, long-term incentives (LTIP), employee benefits and perquisites. »
C’est surement semblable au Canada. Le graphique ne nous présente qu’un seul de ces cinq moyens de compensations.
« The typical salary in the top of the list is $1 million – $3 million. The typical top cash bonus is $10 million – $15 million. »
Bref, si on m’offre de choisir entre un poste qui paie cette année $1000000.00 et $900000.00 l’an prochain avec un bonus de $1000000.00 par année et un poste « d’associé » chez Wal-Mart avec 10% d’augmentation annuellement, le choix est fort simple.
Thunderbirds are GO!!!
100% d’accord…et même avant les blogues c’était déjà comme cela au Québec…dans les années 90, à partir de 95, je fréquentais souvent le usenet newsgroup « soc.culture.quebec » et c’était un répaire d’extrémistes de gauches, de nationalistes genre « vive le Che », d’anti-sionistes et anti américains primaires…
Peter S. Sally était le David Gagnon de l’époque…il avait plein d’arguments pour les casser et tous ces gogos le ridiculisait…mais il ne lachait jamais…
C’est d’ailleurs lui qui a fini par me faire convaincre que la souveraineté et le PQ étaient louches…
Y’a définitivement quelque chose de spécial dans les débats ici qu’on ne retrouve pas aux USA et dans une moindre mesure en France…
Je lis ce blogue depuis maintenant quelques jours. Et je dois avouer que vous avez raison. A moitié par contre. Je m’explique.
Il y a en effet des gens à tendances gauchistes qui adopte ce comportement. Mais je me dois de constater que ce comportement est aussi adopté par les gens de la droite. En fait, vous même, vous adopté ce comportement. Lorsque les gens, comme Papa Chat avancent des opinions contraires aux votres, vous dites: Ils avancent une connerie.
Je doute que Papa Chat possède la vérité absolue. Mais il avance des points qui sont non négligeables. Je doute que vous possèdiez la vérité absolue vous aussi.
Pour ma part, je lis tout le monde et je tire mes propres conclusions et opinions.
Thunderbirds are GO!!!
J’aurais dû mettre en caractères gras, cette partie de mon énonçé que vous avez encadré:
Vous croyez peut-être que je n’ai jamais changé d’opinion sur un sujet ? Détrompez-vous. Mais je m’incline devant les évidences
contrairement aux gauchistes qui nient ces évidences.
Voilà la différence qui existe entre gauchistes et droitistes. Les premiers se servent de leurs émotions, les deuxièmes se servent de leur raison.
J’ai beau essayé, je suis incapable d’éprouver de la sympathie quand ce genre de racaille perd sa job.
Le salaire de médecin avec la charge de travail d’un BS pour une job qui ne demande pas un secondaire 5…
À ThunderBird 2: J’avais omis de prendre en considération que vous êtes nouveau sur ce blogue. Alors pour vous aider à comprendre le raisonnement de Papa Chat, je vous référe au Commentaire No, 80 de l’article: Les élites pétrolières, du 2 mars 2008
Vous savez, des millions d’années d’évolution nous ont amené à ce que nous sommes aujourd’hui. Et jusqu’à preuve du contraire, la nature ne se trompe pas.
Nos petits orteils ont l’air fort insignifiants et inutiles. Par contre sans eux, notre démarche et notre habilité de nous mouvoir serait grandement hypothèqués.
Nos organes vitaux sont localisés de facon optimale. La cage thoracique assure leur protection.
Pour ce qui est des dents de sagesses… c’est un mystère. La plupart des gens se les font enlever. Et je me demande des fois si leur sagesse ne s’en va pas avec.
Au fil des années notre raison et notre intelligence on su évoluer. J’ignore si les émotions ont evolué. Mais elles sont toujours présent. Il doit y avoir une raison (non, il ne s’agit pas d’un jeu de mots…).
Je me repète, mais la nature ne se trompe tout simplement pas.
Thunderbirds are GO!!!
Non, il avances des faits qui sont faux.
Cygnus, God of balance, where are you when we need you…
À Thunderbird2 et Neil Obstat:
Les émotions sont causées par nos pensées. Les pensées précèdent toujours les émotions. Il ne peut en être autrement.
La seule chose sur laquelle les humains ont un pouvoir, c’est sur leurs pensées. Ils ne contrôlent rien d’autre sur cette Terre.
Voilà pourquoi les gauchistes sont émotifs, ils ne savent pas contrôler leurs pensées par la raison. Ils ne raisonnent pas.
Lorsque tu analyses froidement un fait, tu fais appel à ta raison. Tu recherches les évidences, les preuves, la réalité et la vérité. Ne dit-on pas: La Vérité t’affranchira ?
C’est à dire qu’avec la connaissance, vient la sérénité qui te libère de tes émotions malsaines. Donc, tu ne peux plus être un gauchiste-émotif.
PC n’a jamais avancé aucune opinion sur quoi que ce soit. Ces propos ne sont que du dénigrement ce qui est tout le contraire d’une opinion.
Les gens comme PC sont tout à fait incapables de débattre de manière factuelle, c’est pour ça qu’il détruit le débat.
Merci Spock, j’avais TELLEMEMT besoin qu’on m’explique…
C’est pourquoi qu’il faut trouver Cygnus. Appolo et Dyonisos l’ont compris..
Tant mieux ! Très heureuse pour vous… lol
Pas de réponses ?
Les dirigeants des compagnies que tu cites dans tes stats, quelles sont plus exactemenet ces compagnies ? Des multinationales, des PME, des casse-croutes ? On s’entend que personne ne questionne la rénumération des dirigeants de PME mais que celle des cadres des multinationales est davantage analysée.
Le point d’un autre intervenant questionnant ce qui est inclus dans la rénumération des dirigeants est aussi une bonne question.
Des faits ? Quels faits ? J’avance rien de tout, j’essaie de mieux comprendre tes billets en te posant des questions.
Mais bon; qu’est-ce que tu veux dans ton blogue, des gens qui acquissent à tout ce que tu ennonces ou des personnes qui lisent tes sources et te questionnent ?
Susciter l’interrogation et le questionnement est très important. Tu devrais etre fier que ton blogue génère la réflexion.
… et tu devrais profiter des interventions des autres internautes pour appronfondir ta pensée.
Alors, si tu dis que tu lis les sources de David, lis-les au complet.
Au bas de son graphique, il y a la source: Statistique Canada, Tableau 281-0027. Clique sur ce chiffre et tu auras toutes tes réponses. Mais je ne crois pas que tu veuilles savoir vraiment, cela ressemble beaucoup plus à une querelle d’égo… que tu perdras, évidemment !
C’est ce que j’ai fait. Et j’ai lu le document.
Et rien ne me porte à croire que les dirigeants pointés dans l’étude ne sont que ceux des multinationales ou de très grandes entreprises.
Même chose pour la définition du salaire.
Alors ?
Si ta PME et ton casse-croute est inscrit à la bourse, si.
Comme quand tu inventes des stats sur l’actionnariat des compagnies pétrolières…
J’abonde dans ce sens.
La grande majorité des entreprises au Canada sont des PME. Alors ce sont ces entreprises qui faconneront nécessairement la forme du graphique. Les resultats des multinationales sont dissoutes dans le graphique.
Si on faisait un graphique avec les salaires chez Air Canada par contre, les résultats seraient très différents. Et si en plus on incluait les bonus et autres « goodies » que les dirigeants recoivent, ca serait encore pire. Surtout quand on pense à la reduction de salaire que les employés ont du accepter.
Les salaires des dirigeants ne veulent pas dire grand choses. Je me souviens d’un endroit où j’ai travaillé et le plus gros salarié de la boite, c’était pas le boss. Et on parle pas ici d’une binerie.. il s’agit d’une TRES grosse firme d’ingenieur Québécoise qui était la fierté du Québec il y a 20 ans. En fait, 20 ans plus tard, mon salaire est plus élevé que celui du boss il y a 20 ans. Et pourtant, c’est lui aujourd’hui, tout comme il y a 20 ans, qui habite sur Cedar Crescent, pas moi… et il le mérite pleinement, je ne remet pas cela en cause.
Tunderbirds are GO!!!
Faux, sauf si la PME est inscrite à la bourse.
le graphique ne montre aucune réduction de salaire pour les employés.
Où ton graphique parle-t-il que les entreprises sont en Bourses?
Citation hors contexte. Je faisais reference a Air Canada.
Thunderbirds are GO!!!
Bon,
il semble évident qu’interpéter le monde uniquement, je dis bien uniquement, par des stats est illusoire.
C’est juste triste que certains ne le comprennent pas.
Ce qui est hors contexte ce sont les faits anecdotiques.
Les stats c’est le seul moyen objectifs, scientifique et rigoureux d’interpréter le monde.
La gogauche n’a jamais aimé les stats pour cette raison.
Où ton graphique parle-t-il que les entreprises sont en Bourses?
Thunderbirds are GO!!!
Les statistiques détruisent les illusions de la gogauche. Ils sont allergiques aux statistiques.
Tous les domaines travaillent avec des statistiques, de la médecine à la politique.
Dit comme ca, on pourrait presque croire qu’il s’agit d’une maladie.
Ca confirme le diagnostique.
Etrangement, la gogauche remet en question les graphiques produient par la droite, tout comme la droite remet en question les graphiques produient par la gogauche. Mes coté capitaliste et mon coté socialiste vivent tres bien avec ca.
En fait, de questionner ce qu’on nous presentent, je crois que c’est sain. Et je crois remarquer que les gens ici questionnent « ENORMEMENT » ce que les medias leur presentent. Cela est aussi très sain. Mais je ne ressens pas le besoin de rabaisser ces gens.
Thunderbirds are GO!!!
You, could be the Cygnus, the god of balance, you could be…
J>’ai donné la source qui donne la définition des termes.
Définition que j’ai recopié dans le commentaire #4…
Statistique Canada c’est de droite ?
Je ne suis pas contre les stats, je dis simplement qu’elle sont insuffisantes pour comprendre le monde. Elles ne sont souvent ni scientifiques ni rigoureuses. Elles éclairent imparfaitement un angle d’un sujet. Tu devrais le savoir.
Mais bon, c’est quand même un bon indicateur en autant qu’on ne les considèrent pas comme parole d’évangile.
Bon sang… Qu’on brûle tous les journaux scientifiques qui font reposer leur conclusion sur… les stats !
Tu me fais penser à un créationniste. Pour eux la biologie ce n’est pas suffisant pour comprendre l’évolution…
Et qu’est-ce la gogauche considère comme paroles de l’Évangile ? Le dernier budget de Legault, concernant la séparation du Québec ?
Vous croyez que Statistiques Canada fait ses statistiques à l’oeil ou au pif ?
Et sur quelles statistiques vous basez-vous pour affirmer ceci ?
Statistique Canada se lève le matin, choisissent des chiffres au hasard et en font des stats, c’est bien connu. Statistique Canada c’est un organisme fédéraliste qui existe pour appauvrir le Québec.
Les préjugés non démontrables de la gogauche sont bien plus scientifique que les stats. Ça aussi c’est bien connu.
Si je veux reproduire ton tableau (j’imagine en 2 coups), je choisis quels éléments?
et les créationnistes votent républicains. Désolé, mais la porte était si grande ouverte…
:OS
Bon sang, tant de mauvaise foi. Tu me rappelles Eddie Creachman, le gérant des lutteurs des années 70. Tu donnes un bon show comme lui.
Provocateur, vindicatif, punché et drôle, populaire dans son milieu, mais aujourd’hui disparu dans l’oublie car insignifiant.
Si c’est ta voie, lâches-pas, t’as du talent tu vas réussir.
Et comment vous expliquez que les Juifs-américains votent massivement pour les démocrates ? Et les Arabes-américains ?
Le créationisme se retrouve parmi beaucoup de partisans de tous les partis confondus. Les États-Unis étant un pays profondément religieux.
Sur quelle statistique vous basez-vous pour émettre cette affirmation idiote ?
Vous faites de la projection, mon cher. De tous les commentaires stupides que j’ai lus dans ma vie, les vôtres battent tous les records. Pauvre con !
Sur wikipedia: « Dans les années 1990 et 2000, suite à un important lobbying et alors que le créationnisme était depuis 1987 retiré officiellement de tous les manuels scolaires après une longue bataille juridique, de nombreux états américains (Pennsylvanie, Kansas, Géorgie, Mississippi, etc.) sont revenues sur la question et ont tenté de faire en sorte que les théories issues du darwinisme soient présentées aux écoliers comme de simples théories concurrentes, mais en rien supérieures, au dogme créationniste, cette démarche est soutenue notamment par George W. Bush. »
Aussi, Il y a quelques semaines, PBS diffusait un excellent documentaire dans le cadre de sa série NOVA sur l’affaire Kitzmiller v. Dover en 2005
Le créationnisme – au sens large – est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l’Univers, a été créée par un être supérieur, c’est-à-dire un dieu. Il constitue une croyance des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam
Les républicains le savent. Les démocrates ont fini par le comprendre aussi
À ma question: Et comment vous expliquez que les Juifs-américains votent massivement pour les démocrates ? Et les Arabes-américains ?
Vous me répondez:
Euh ! En quoi avez-vous répondu à ma question ? Car, vous aviez affirmé que les créationistes votaient républicains, je vous ai prouvé le contraire, les créationnistes juifs et musulmans votent massivement démocrates.
Êtes-vous démuni au point d’esquiver ma question en essayant de patiner maladroitement et faisant dévier le sujet en tentant d’expliquer ce qu’est le créationisme, alors que n’importe quel imbécile sait c’est quoi le créationisme ?
Et moi je vous demontre ici que c’est aussi le cas aussi chez les républicains.
Tentez-vous d’esquivez le fait que je disais que les creationnistes votent républicains et que je vous apporte comme preuve que le mouvement était soutenu par le « republicain en chef » George W Bush? et l’affaire Kitzmiller v. Dover? Vous m’avez demandez des preuves, je vous les donnes. Ca me semble assez pesant comme argument, non? Le president des USA… soutiens le dogme créationnisme..? Tentez-vous d’esquivez les faits, afin de vous rabattre sur un point ou vous croyer pouvoir gagner? Est ce possible de concevoir que parfois, vous ne pouvez pas avoir raison?
Je disais simplement que les créationnistes votent massivement républicains…
http://www.youtube.com/watch?v=m7umHIHAmGY
the director’s cut
sur ce, bonne nuit.
Ce qui est totalement faux évidemment et vous le savez très bien. Je pense que je vais vous mettre dans la catégorie des « Clopp ».
Ce n’est pas parce qu’un Prédident républicain soutient le créationisme, que tous les Présidents républicains l’ont soutenu, pas plus que cela veuille dire qu’aucun Président démocrate n’était créationiste.
Vous me semblez n’avoir aucun jugement. Votre raisonnement ne repose sur rien de concret. Vous n’êtes qu’émotions. Votre haine des républicains vous aveugle totalement.
Les partisans des républicains sont bien au-delà de cette option. Ils votent pour les républicains tout simplement parce que ce parti est le meilleur pour diriger une si grande puissance. Les démocrates tentent de faire de ce pays un pays socialiste, ce qui signerait le déclin et la fin de l’empire américain.
Les Américains sont peut-être majoritairement croyants, mais quand vient le temps de voter, ils votent avec leur tête et leurs poches.
Quand j’étais jeune, vers l »age 7-8 ans, je vouais un culte sans bornes aux Beatles (je les aiment encore beaucoup) Pour moi, ils étaient parfaits! Je le répete, j’avais 7-8 ans. Mon frere, agé de 12-13 ans, pour me faire facher me disait:
– Les beatles, ils prennent de la drogue!
– « Non c’est pas vrai », que je disais, hors de moi!
Pour moi, c’etait IMPOSSIBLE! Quelque chose que j »aimais autant, ne pouvait faire autrement qu’etre parfait. Meme si les preuves étaient là. Ce n’était que des mensonges!
Avec le temps… je me suis bien rendu compte qu’il avait raison.
Vous me faites pensez a moi quand j’avais 7-8 ans. Meme devant les preuves, vous refusez d’admettre.
et là c’est vrai, bonne nuit.
p.s: controlez vos emotions, sinon ils vous guideraont vers la gauche! La colere mene du coté obscure! Il n’est pas trop tard pour les havres gris…
Bonne nuit Clopp… oupst… Neil. J’espère que les méchants gros loups républicains ne vous feront pas faire des cauchemars. Et pour le reste de votre commentaire… lol
Un autre qui fait de la projection.
Je pense qu’il n’y a pas assez de femmes sur ce blogue pour tasser les machos comme vous. Dommage ! Pas facile pour votre égo mâle de vous faire planter solide par une femme… lol
quand on ne sait plus quoi dire on se rabat sur l’interminable combat entre les sexes…
Typique d’un etre faible… (quand je dis « faible » je ne fais référence qu’à vous seule, en tant qu’individus!)Faut le faire! En aucun cas vous et moi n’avont parler des conflits hommes et des femmes et vous apportez ca sur la table… INCROYABLE… faut vraiment etre mal prit…
Mais merde, je dois aller me coucher moi!
Pauvre macho, incapable d’aller vous coucher sans avoir le dernier mot… lol
Çela fait trois fois que vous le dites. En plus, vous n’avez pas de parole… hé hé !
quand on est rendu a blamer quelqu’un par ce qu’il ne va pas se coucher…
Je pense que je vais rester finalement! Au moins c’est divertissant, en plus je ne me suis jamais fait dire que j’étais macho! Je trouve ca « cute »
rrrrzzzzzzzz….
Hé hé ! Vous confirmez mes dires. Et vous ne vous en rendez même pas compte. Incroyable ! Vous allez veiller tard, car le week-end je ne me couche pas avant 04h00, car j’aime me lever tard le samedi… hé hé !
Je crois que Papa Chat a raison, ces stats incluent le proprio du casse-croûte du coin:
De toute façon, le stéréotype des chefs d’entreprises qui font des salaires extravagants sont plutôt dans les entreprises financières et non dans tous les types d’entreprises.
De mon côté, ce ne sont pas les salaires qui m’insultent mais les parachutes dorés. Qu’un chef d’entreprise soit payé très cher s’il fait marcher la business, tant mieux pour tout le monde. Mais quand il s’attribue lui-même un vaste bonus en quittant suite à des pertes, ce n’est rien d’autre qu’une fraude légale contre les actionnaires. Il y a des juristes qui travaillent actuellement sur cette question pour rendre ça illégal…
Je vais répéter la définition une 3e fois car personne semble être foutu de la lire…
Ce secteur comprend les établissements dont l’activité principale consiste à gérer des sociétés et des entreprises et/ou à détenir des titres ou des actifs financiers de sociétés et d’entreprises afin d’avoir une participation majoritaire dans celles-ci et/ou d’influer sur les décisions de leurs dirigeants. Ces établissements peuvent exercer la fonction de gestion ou confier la gestion financière à des gestionnaires de portefeuille.
La mauvaise fois c’est surtout les gens comme toi qui, lorsqu’on prouve qu’ils ont tort avec des fais scientifique, disent que c’est pas vrai car ces faits ne correspondent pas à leurs préjugés.
Je le dits et le répète: tu as beaucoup de point commun avec les créationnistes.
Tu ne veux pas savoir, tu veux croire.
Incroyable comme il y a des gens complexés sur ce blogue. Ils ne peuvent faire confiance à personne sauf qu’a eux-mêmes, ils croient savoir mieux que tous. Pauvre Québec !
Sylvain qui arrive avec une définition prise « out of nowhere », sans relation aucune avec les stasts plus haut… c’est vraiment démoralisant.
À Sylvain et à tous les autres, si vous croyez être si bien renseignés que ça, partez-vous donc un blogue. Cela réglera le problème. Vous pourrez désinformer à votre goût. Je peux même vous prédire le succès, il y aura foule sur votre blogue. Les Québécois raffolent de la désinformation.
Vraiment, tu ne connais rien aux stats. Il ne s’agit que de chiffres desquels on ne peut pas conclure de liens de cause à effet. On doit interpreter les donnees, comprendre les definitions et la signification des termes, etc/
Ce ne sont que des stats, mais penses-tu qu’on peut lier le nombre de pirates en baisse dans le monde avec le réchauffement climatique ?
Dans ton exemple, tu conclus au mythe de l’agumentqtion des salaires des dirigeants en nous montrant des chiffres comprenant toutes les compagnies. A ce que je sache, les critiques ne pointent pas sur les PME mais sur les multinationales. Tes chiffres ne répondent donc aucunment à la question.
La définition de ce qu’est un salaire doit aussi être éclaircie.
Retourne à l’univ (coudonc, tu k’as fini ton doc ou non?) et reprend qq cours de base en stats. On discutera ensuite.
… et c’est quoi cette histoire de gauche qui ne connait pas les stats ?
Va te coucher Papa Chat, tu déconnes ! Tu en as fumé du bon, ou quoi ? Ton commentaire n’a ni queue ni tête. Tu le reliras demain à tête reposée et tu rougiras… Allez, hop !… dodo !
Lol ! «Voilà pourquoi les gauchistes sont émotifs, ils ne savent pas contrôler leurs pensées par la raison. Ils ne raisonnent pas.»
Trop drôle, cette conclusion.
Les droitistes, des «control freaks» et les gauchistes, des «bleeding hearts».
Sans blague. Dans cette référence, on peut se rendre compte que malheureusement, les choses ne sont pas si simples.
« Plus encore, Antonio Damasio réussit à montrer que chez ces patients, c’est la même région du cerveau qui est affectée. Que ce soit à la suite d’un accident, d’une lésion ou d’une tumeur, si certains tissus des lobes préfrontaux ont été comprimés ou détruits, le fonctionnement de l’enveloppe supérieure de ces lobes, le cortex préfrontal, est altéré. Fait remarquable, cette zone n’est pas responsable de la réponse immédiate aux stimuli émotionnels. Elle sert plutôt à l’interprétation de ces stimuli, qui intervient dans un second temps. Par contre, elle est indispensable au raisonnement. Tout se passe donc comme si le cerveau de ces patients, déconnecté de l’expérience émotionnelle, tournait à vide. Conclusion du neurologue: sans émotions, nous ne pouvons pas décider. »
On retient ça ici, s’il vous-plaît : sans émotion, on ne peut décider d’être de droite ou de gauche.
http://www.radio-canada.ca/actualite/decouverte/reportages/2004/01-2004/25emotions.html
Lol. Je vois que la soirée a été dure.
Vous allez devoir m’éclairer. Car je lis la définition, et malgré les nombreux « et/ou », il n’y a rien qui m’indique que les entrerprises représentées pas votre graphique sont publiques.
Pas du tout. C’est un organistre neutre. L’interprétation que le graphique illustre par contre provient d’une personne de la droite. Tout comme les gens ici questionnent pratiquement chaque lettre, chaque virgule et chaque point que Mr. Hétu tape, je crois être à même d’en faire autant ici. Au risque de me faire insulter.
Thunderbirds are GO!!!
Normand Patate répond-t-il à cette définition?
McDonald’s répond-t-il à cette définition?
Cette affirmation est précédée par un « et/ou ». En logique boolean, il y a un monde de différence entre un « et » et un « ou ». Avec un « ou » si le premier argument est vrai, peut importe le restant, la declaration est vraie. Avec un « et », tous les arguments doivent etre vrais pour que la déclaration soit vrai.
Alors, je ne vois pas en quoi vous dite que les entreprises représentées par votre graphique doivent être représentées en bourse. Même le titre de votre graphique n’en fait pas mention.
Si j’ai manqué un détail ici, prière de m’en faire part et je corrigerai mes affirmations.
Thunderbirs are GO!!!
Pour ma part, c’est le contraire. Je me leve tot. Et je constate que la nuit a été longue…
Galadriel, j’ai lus vos messages et je suis complèment renversé par le mépris et la haine que vous portez envers lees gens qui ne partagent pas vos opinions. Je suis aussi impressioné par votre capacité à éviter les questions. Vous travailler surement en politique. Sinon, vous devrier. Gaspiller pareille talent serait dommage.
Ce commentaire se passe de commentaires…
Thunderbirds are GO!!!
Normand Patate fait partie de cette liste. Bref, je soutiens ce que j’ai précédenment écrit. C’est-à-dire:
Pour ce qui est des multinationalles, je crois avoir fait la preuve, en long et en large dans votre billet précédent, qu’il y a un monde de différence entre le salaire d’un dirigeant et ce que ce dernier recoit vraiment via bonus et autres. Et ca, encore personne ne semble l’avoir remis en cause.
Thunderbirds are GO!!!
En effet.
En quoi ces affirmations sont-elles gauchistes et en quoi elles nient les statistiques ?
Avis aux fanatiques: Ca ne prouve pas que la gauche est meilleure que la droite, ou que la droite est minable.
Ca prouve seulement que ces données ne donnent aucun poids à ce que David concluait.
Si je veux reproduire ton tableau (j’imagine en 2 coups), je choisis quels éléments? Quels sous-ensembles?
D’ailleurs, c’est un peu limité d’analyser que le Canada.
Ce secteur comprend les établissements dont l’activité principale consiste à gérer des sociétés et des entreprises et/ou à détenir des titres ou des actifs financiers de sociétés et d’entreprises afin d’avoir une participation majoritaire dans celles-ci et/ou d’influer sur les décisions de leurs dirigeants.
Les gestionnaires et les dirigeants, c’est 2 choses.
Et nul part dans ta définition, on voit que l’entreprise doit être en bourse. C’est pas obligatoire pour être considéré une entreprise.
On voit aussi que ce milieu est dans la gestion de sociétés et d’entreprises. Donc le dirigeant d’un casse-croute ou de Rogers ne peut entrer dedans.
Bon…
Vous voyez, citer bêtement des statistiques et en conclure directement quelque chose ne se fait pas.
Qu’ils soient de gauche ou de droite, personne n’est certain de ce que représentent les chiffres: PME, multinationales, bourse, pas bourse, salaire, golden parachutes, stock options, etc.
Comment peut-on élever le niveau de la connaissance lorsqu’on ne comprend même pas les chiffres sur lesquels on travaille?
Justement si on peut en tirer quelque chose: ta démagogie anti-entreprise est fausse.
Qu’il y a ait ou pas des PME dans le chiffre ne change rien car il est douteux que le salaire des dirigeants de PME ait baissé plus que celui des autres entreprises. Donc le graphique reste vrai. De plus, sauf preuve du contraire, le salaire des dirigeants d’entreprises constitue une portion importante de leur revenu. Donc le chiffre reste crédible.
Effectivement.
Tout comme il est douteux que les dirigeants de PME encaissent pour $150M de dollars d’options d’action.
Le salaire des dirigeants ne veut rien dire. Bon nombre d’entre eux ont probablement un salaire annuel de $1.00.
Les dividendes, actions, options d’actions et autres nombreux « avantages » n’y apparaissent pas.
Thunderbirds are GO!!!
Go pas tant que ça, tu n’as toujours prouvé qu’il y a exploitation des salariés.
Vu l’état des marchés financiers ce que tu avances est douteux.
Je ne l’ai jamais dit d’ailleurs. Vous me portez des déclarations que je n’ai jamais faite.
Je dis que le graphique ne représente pas la réalité. C’est tout.
Thunderbirds are GO!!!
On sait tous que les marchés sont en train de s’effronder présentement. à New York, c’est la panique…
Thunderbirds are GO!!!
Désolé, j’aurais dû t’écrire ceci avant :
En fait, je suis allé voir dans la description de ta source et ta définition n’y figure pas. Où l’as-tu trouvée exactement? Si c’est dans les définitions génériques de Statistiques Canada, elle ne s’applique pas spécifiquement.
Ahem… Est-ce que tu es simple d’esprit ou simplement trop bornée pour penser avant d’écrire?
Si tu clique sur la source de David, la page de la recherche apparait. La première ligne est « Définitions, sources de données et méthodes : Enquête sur l’emploi, la rémunération et les heures de travail ». En cliquant là-dessus, on trouve les sources de cette recherche, dont la définition de la population cible sur laquelle les statistiques citées sont fondées; c’est la définition que j’ai citée. Je crois que c’est une définition beaucoup plus pertinente au débat que la définition de David qui ne s’y trouve pas…
Ça se réclame de la liberté, mais ça se rallie irrationnellement à l’icône de son appartenance politique. C’est une attitude pour les citoyens d’un régime plus totalitaire que libéral…
En fait, ce sont les actionnaires et non les salariés qui sont floués lorsque les dirigeants empochent des fortunes; c’est donc un débat très différent.
D’ailleurs, personne ici n’a tenté de « prouver » que les dirigeants font quoi que ce soit de mal; c’est David qui prétend prouver quelque chose avec ses chiffres. J’ai des opinions généralement à droite mais ça ne m’empêche pas d’être critique face à des raisonnements douteux. Plutôt que de convaincre les gens qui ont une opinion contraire, ça les rassurent car ils se disent que les droitistes fondent leur opinion sur une logique erronée… Je crois que vous nuisez à la cause de la droite en prétendant être convaincu par si peu.
Tu vas te faire ramasser Sylvain… et surement te faire traiter de macho…. Pourquoi « macho »? Fouille moi?!?!?
Je suis généralement très poli dans mes débats mais, face au mépris et à la condescendance (complètement inappropriés, il va sans dire), il faut parfois remettre les gens à leur place.
Coudonc Neil tu sais pas ecrire? Il va se faire traiter de macho ou de mysogine because il a mis un « e » a bornee!
D’ailleurs tu savais que l’hysterie est une maladie typiquement feminine? la racine de grecque est hystera qui signifie Uterus. (c’est fort quand meme l’etymologie). Si tu vas voir sur le blogue de Martineau par exemple ca s’applique parfaitment a Michaelle Martel (qui est la troll de service pour polluer le bloque en question).
C’etait juste une parenthese comme ca.
non non chose, c’est pas pour ca, c’est en lien avec une « discussion » que j’ai eu hier avec la Comptesse. A un moment donné, a court d’arguments sur les créationistes, elle s’était peinturer dans un coin et là elle me balance que je suis macho. Comme ca « out of nowhere » sans raison.
J’ai cru bon en avertir notre ami sylvain, qui finalement, se débrouille bien!
C’est vrai que c’est fort l’etymologie.
Michaelle Martel hein..?
A par ca va? on vous voit moins souvent Chose.
Je suis allé consulter la source de David et j’y ai trouvé des informations très intéressantes.
Je n’arrive pas exactement aux mêmes valeurs que David, mais très proche. Donc la tendance décrite me semble vraie. Et Statistiques Canada est pour moi une source fiable.
Mais je dois dire que j’ai été extrêmement surpris par d’autres informations:
-Le secteur Gestion de sociétés et d’entreprises [55] utilisé par David a eu, en 2006, une rémunération moyenne de 48 000 $. Remarquez que ce n’est pas le salaire, c’est la rémunération. Les avantages sociaux (tels que le régime de retraite) devraient donc y être inclus. Moi, je m’attendais à plus. Substantiellement plus…
– Le secteur Services publics [22] a eu une rémunération moyenne de 52 000 $. C’est 8% de plus que le secteur des gestionnaires.
– Le secteur Administrations publiques [91] a eu une rémunération moyenne de 47 000 $, soit juste un peu moins que les gestionnaires.
– Le secteur Soins de santé et assistance sociale [62], qui inclue entre autres, les médecins, les dentistes, les psychologues, etc. a reçu une rémunération moyenne de 35 000 $. C’est drôle, là aussi je m’attendais à beaucoup plus…
Ces différentes observations tendent à me faire croire que ce ne sont pas les emplois qui sont analysés, mais les entreprises. On dirait que l’employé qui s’occupe de l’entretien appartiendra au secteur 55 s’il est employé par un gestionnaire de fonds mais appartiendra au secteur 62 s’il travaille dans un hôpital.
Si je me trompe dans cette interprétation, veuillez me corriger, SVP.
Neil, je savais bien que tu rigolais. Moi aussi j’ai eu droit a l’epithete de mysogine et tutti quanti.
Normard Patate c’est dans la catégorie restauration.
Coudonc, si vous êtes trop lâche pour lire les sources et vous documenter, éviter donc de faire des commentaires…
En effet, pour les gens comme toi ça donne rien de faire des graphique parce que les gens comme toi sont incapables de les comprendre.
Tu devrais partager avec nous tes resultats. Et nous expliquer car nous sommes plusieurs à ne pas comprendre.
Honnêtment, j’étais un mêlé avec le graphique de David. Mais avec toutes les précisions que vous venez de nous apporter, je dois avouer que là, je suis complètement perdu…
Thunderbirds are… somewhere!!!
Que fait la gaugauche quand on lui montre que ses préjugés sur le salaire des dirigeants est faux?
Elle décide que le salaire des dirigeants ça ne compte pas.
BRAVO…
Je lis les messages et ils semblent que nous sommes plusieurs à les avoir lu. Et à ne pas arriver à faire le lien avec les propos de David.
Thunderbirds are GO!!!
Une autre affirmation d’un gaugauche…
Investors Cheered by Optimism That the Worst of the Credit Crisis Has Passed
Je crois que je vais devoir t’expliquer….
Frank a dit: « Vu l’état des marchés financiers ce que tu avances est douteux. »
Il sous-entendais que ca va pas bien. Ce qui est faut. Ma reponse de voulait ironique. Et subtil… finalement, peut-etre etait-elle trop subtile.
Le marché va très bien. Je répète, très bien. Ca monte et on est tous heureux. Maintenant Tom, va l’expliquer a Frank, le droitiste.
Dis-moi, tu le fais expres ou tu es bouché? Le salaire, c’est une chose. Les bonus, commisions, actions, options d’actions et autres goodies, ca en est une autre. Pas besoin d’etre bien intelligent pour comprendre cela, qu’on soit a gauche ou a droite. Et c’est la que les dirigeants se reprendre.
Dis moi, tu preferes un salaire de $100K ou des dividendes de $100K? Moi, je prend les dividendes.
Thunderbirds are GO!!!
C'est absolument incroyable comment certain de mes lecteurs sont si peu débrouillard. Chose étrange, moins ils sont débrouillards, plus ils contetent les billlets…
http://www.statcan.ca/francais/concepts/industry_f.htm
Si moi j'ai été capable de le faire, tout le monde aurait ou le faire. Mais c'est plus facile de chialer pour rien dire que de prendre un petit 5 minutes pour comprendre ce qu'on lit…
Parce que les gens ici qui chiale n'ont JAMAIS du prendre le temps de lire le titre du document source:
Rémunération hebdomadaire moyenne (l'EERH), estimations non désaisonnalisées, selon le type d'employé, pour une sélection d'industries selon le Système de classification des industries de l'Amérique du Nord (SCIAN), données annuelles (dollars).
TB2
Commentaire ironique usant d’humour et d’exagération pour appuyer un point. Voir aussi: second degré.
Tom
Prend au premier degré l’affirmation, ne reconnait pas l’ironie et s’enfonce encore plus en voulant prouver son point face a un énoncé qui n’était en fait qu’une blague, de l’ironie…
Quand je parle des chialeux pas débrouillards qui ne sont pas foutu de lire les billet et les sources, je t'inclus dans cette catégorie (je veux que ce soit clair).
Les statistiques présentsé ne sont pas des salaires mais la R-É-M-U-N-É-R-A-T-I-O-N.
Statistique Canada fait la distinction entre les 2.
Où est-ce que ca parle d’entreprise en Bourse??? C’est toi qui a parlé de Bourse. Moi (Nous), je veux juste comprendre…
Thunderbirds are.. confused!!!
Je sais que t'es confus, ça on sera d'accord la dessus.
Tellement confus que j'ai répondu à la question que tu me pose à 4 reprises mais tu ne semble pas les avoir lu.
Je vais me répéter…
C'est absolument incroyable comment certain de mes lecteurs sont si peu débrouillard. Chose étrange, moins ils sont débrouillards, plus ils contetent les billlets…
http://www.statcan.ca/francais/concepts/industry_f.htm
Si moi j'ai été capable de le faire, tout le monde aurait ou le faire. Mais c'est plus facile de chialer pour rien dire que de prendre un petit 5 minutes pour comprendre ce qu'on lit…
Parce que les gens ici qui chiale n'ont JAMAIS du prendre le temps de lire le titre du document source:
Rémunération hebdomadaire moyenne (l'EERH), estimations non désaisonnalisées, selon le type d'employé, pour une sélection d'industries selon le Système de classification des industries de l'Amérique du Nord (SCIAN), données annuelles (dollars).
Et encore une fois j'insiste sur le point: rémunération, pas salaire. C'est différent.
Bon, ThunderBird2 c'est simplement une nouvelle identité de Rawkenroll. Ça doit être sa 5e ou sa 6e identité différente. Je l'ai averti à 2 reprisse de cesser ce comportement…
Multiplier les identités pour donner l'illusion que plusieurs personnes partagent une certaine opinion, c'est une forme de manipulation et un manque de courage que je ne tolère pas sur mon blogue.
Une identité par usager et c'est tout. Je serai inflexible sur cette règle.
À J. Voyelle:
Effectivement, ceci confirme ce que je disais. Si cette zone affecté est indispensable au raisonnement (la pensée), il s’ensuit parfaitement que le cerveau de ces patients, soient déconnectés de l’expérience émotionnelle, car il ne peut y avoir d’émotions sans d’abord le concours de la pensée (le raisonnement).
Effectivement ! Il doit d’abord y avoir une pensée pour créer une émotion. Sans pensée, pas d’émotions… pas d’émotions… pas de décisions. En contrôlant nos pensées, nous contrôlons nos émotions et nous pouvons donc faire des choix plus judicieux.
Et ceci est prouvé par la conclusion des deux chercheurs, qui disent :
Ce qu’il vous faut comprendre Julie, est l’ordre du processus qui est: Pensée/émotion/décision
– La pensée créée l’émotion
– L’émotion engendre le choix.
Donc, si tu contrôles tes pensées, tu contrôles la qualité de tes émotions et tu améliores tes décisions qui découlent de tes émotions créées par la pensée.
Un gauchiste qui pourrait contrôler ses pensées, n’aurait plus les mêmes émotions… il ferait donc des choix différents.
Juste par curiosité, maintenant qu’il est démasqué, dans ce thread actuel, qu’elle autre identité TB2 (Rawcanroll) utilisait-il?
Modere moins David, modere moins! la droite n’est-elle pas pour la liberte, le libre marche et le libre arbitre? Si c’est le cas et que « celui-dont-on-ne-peut-dire-le-nom » est vraiment un troll, la nature va faire en sorte qu’il sera ignore et il s’eliminera de lui meme. Laisse la loi du marche s’appliquer a lui aussi.
Rawkenroll, GoodyTwoShoes, Rambozo, k20… J’en oublie peut-être…
C'est exactement ce que je fais.
Selon la loi du marché, je suis maître de mon produit.
Si l'autre type est pas content, qu'il démarre son propre blogue.
Pour aller manger dans certains restaurants il faut veston-cravate. Si t'aime pas ce règlement, tu vas manger ailleurs.
Ok c’est fair. En autant que d’une part on en est conscient et que d’autre part on se mette pas a discuter de la couleur ou du motif de la cravate.
dans le passé oui, mais
En ouvrant ce site cet après-midi, je croyais m’être trompée de blogue… je me croyais chez Hétu… lol
Il est facile de voir que ces gens ne sont pas ici, pour échanger, apprendre ou même discuter. Ils sont ici, uniquement pour s’obstiner, contredire et narguer David. Par ce qu’ils lisent ici, ils son renversés, ébranlés dans leurs convictions et par le fait même, insécurisés.
Pourtant, ce blogue est très instructif et il y a moyen de discuter intelligemment avec des gens qui ne comprennent pas les propos. Voir mon commentaires No. 97 ci-haut adressé à Julie Voyelle. Par contre, avec les vrais connards, pas la peine d’être polie.
Combien d’identité ce connard a pris ? De multiples: Je pourrais toutes vous les énumérer (6), mais je pourrais être bloquée en mentionnant ces pseudos.
Mea culpa David; tu avais raison.
Ta définition est donc celle qui est pertinente… dans la mesure où on considère le reste des interrogations qui furent soulevées.
Aussi, à bien y penser, je réalise que tu attaques une part bien spécifique du stéréotype. Tu tends à démontrer que la rémunération des dirigeants n’augmente pas plus vite que celle des employés alors que, en réalité, le problème n’est pas forcément qu’elle augmente tellement plus vite mais plutôt qu’elle soit complètement disproportionnée avec leurs tâches et leurs compétences. Mais bon, je ne veux pas te faire dire ce que tu ne dis pas : ce n’est pas de ça dont tu parlais. Je fais seulement remarquer que, même si ce que tu démontres est vrai, ça ne fait pas des dirigeants des gens qui méritent manifestement la totalité de leur richesse puisque, décidant eux-mêmes du salaire qu’ils se versent avec l’argent des actionnaires, ils s’attribuent souvent une valeur excessive.
@ Galadriel
Désolé d’avoir répondu si durement, surtout que ma définition était effectivement impertinente. Par contre, je soutiens que ton commentaire était complètement déplacé malgré tout. Ma définition n’était pas « out of nowhere » et « sans relation aucune avec les stats »; elle était moins spécifique que celle de David mais elle relevait de la racine des stats. Ton commentaire révélait donc que tu n’avais pas idée d’où venait ma citation; ce qui ne te permettait pas de me critiquer avec mépris comme tu l’as fait.
J’adore les informations que David nous dénichent, c’est pourquoi je ne fréquente que rarement d’autres blogs que celui-ci. Par contre, apprécier les informations qu’il nous apporte ne signifie pas accepter bêtement toutes les interprétations qu’il en fait.
Je vais recycler un billet publié. il y a quelques mois:
Je veux revenir sur le salaire supposément exagéré des PDG question de remettre les pendules à l’heure.
Aujourd’hui, le salaire moyen des PDG des 500 plus grosses corporations américaines est de 11 millions de dollars par année. Depuis 1980, ce salaire a été multiplié par 6. Durant la même période, la valeur des corporations américaines a aussi été multipliée par 6.
Conclusion: le salaire des PDG est pleinement justifié, l’augmentation de ce dernier correspond à l’augmentation des entreprises dont ils ont la gestion.
http://www.antagoniste.net/?p=2598
Ah, ça c’est l’essence du débat!
Est-ce qu’un gestionnaire « mérite » un salaire de 11 millions de dollars par année? Je suis d’accord que les meilleurs gestionnaires sont précieux et qu’ils peuvent faire une grande différence dans les affaires d’une entreprise mais, si la loi de l’offre et de la demande se faisait en parfaite lucidité, est-ce que les actionnaires paieraient si cher alors que d’autres excellents gestionnaires sont sans emploi?
En d’autres mots, même si un gestionnaire permet, par sa seule compétence, d’augmenter les revenus d’une corporation par 500 millions de dollars, il ne mérite un grand salaire que si sa compétence est rare. Si des milliers de gestionnaires aussi compétents que lui (j’exagère pour démontrer la logique) sont disponibles, la loi du marché devrait faire en sorte que les salaires soient plus bas.
C’est la thèse que beaucoup de gens défendent : Les bons gestionnaires ne sont pas si rares que ça mais, puisque leur compétence peut faire une différence marquée dans les revenus de l’entreprise, ils s’attribuent une rémunération que les actionnaires n’acceptent qu’à contrecœur. Il est donc bien possible que, à plus ou moins court terme, les lois corporatives soient modifiées de façon à rendre l’embauche et la rémunération des dirigeants plus démocratiques (parmi les actionnaires, bien sûr) de façon à ce qu’ils reçoivent réellement ce qu’ils méritent; ce qui est peut-être pas mal plus bas que ce qu’ils reçoivent maintenant.
Ne vous imquiétez pas Sylvain, vous ne faites pas partie de ma liste de connards. Car vous au moins, vous savez vous rétracter quand vous avez tort. Et je sens chez-vous, un réel besoin de comprendre ce qui est bien différent des connards qui ne veulent que s’obstiner. D’ailleurs, j’apprécie en grande majorité vos commentaires, quoique je sois bien souvent en désaccord avec le contenu. Mais il y a moyen d’échanger avec vous, ce qui est le but d’un blogue, non ?
Pour revenir à votre commentaire d’hier, j’avais personnellement fait une fouille intensive sur le sujet, scruté le lien complet de Statistiques Canada et plus encore. Mais je ne suis jamais tombée sur ce que vous disiez nulle part qui était en relation avec le graphique. D’où mon expression « out of nowhere ». Vous auriez cité votre source, vous vous seriez évité cette réplique.
D’ailleurs c’est le seul reproche que je fais à ce blogue. Personne ne se donne la peine de mettre le nom de l’auteur dans leur citation encadrée. On s’y perd. On ne sait plus qui a dit quoi. On peut même supposé que personne n’a dit ceci. Il devient très laborieux de retrouver l’auteur de cette citation, surtout quand il y a quelques centaines de commentaires. Est-ce de la paresse ? Who knows ? Nobody seems to care !
Il n’y a pas besoin de lois. Le salaire est une négociation privée entre le gestionnaire et les actionnaires.
Bon d’accord, mea culpa pour ça aussi 😉
En droit corporatif, les lois sont supplétives; elles ne sont donc aucunement contraires aux principes de la négociation privée. Malgré tout, elles finissent toujours par avoir un effet significatif dans l’évolution de la culture corporative. Elles sont donc un outil très utile pour améliorer le marché.
Aussi, il existe certaines manigances qui permettent aux dirigeants de s’attribuer des revenus sans l’accord des actionnaires, ce qui est en pratique de la fraude légale. Il faut donc modifier les lois pour que cette fraude devienne illégale.
Ton tableau renvoit à 2 choix…
1) Salaire fixe
2) Rémunération à l’heure
Dans les 2 cas, c’est des salaires.
http://www.antagoniste.net/?p=2598
Ça c’était un bon billet. Celui-ci laisse plus à désirer.
Je viens d’essayer d’écrire un commentaire, mais il ne semble pas apparaître. Ai-je transgressé une règle de ce forum?
Je me demande ou tu as pris ça car:
1-Il n’y a pas de tablé dans la source.
2-Il n’y a pas d’option pour le salaire fixe et de Rémunération à l’heure dans la source…
Si vous pouvez lire ceci, c’est que ça marche, maintenant…
Voici ce que j’avais écrit:
@Thunderbird2:
Tu me demandes mes résultats? Les voici.
Quelques remarques:
1- David a utilisé 1997 à 2007, j’ai choisi 1991 à 2006 (parce que ce sont toutes les années qui étaient disponibles dans le tableau 281-0027). Je ne peux donc pas vérifier à la décimale près les calculs de David, n’ayant pas accès aux données de 2007. Mais je suis convaincu que David a raison.
2- David a transformé les données en variations annuelles. Il indique donc les augmentation de rémunération. J’ai plutôt transformé les rémunérations hebdomadaires en rémunérations annuelles (j’ai multiplié par 52). Pourquoi? parce que je ne cherchais pas à prendre David en défaut mais plutôt à donner des informations différentes. Refaire le même travail aurait été inutile.
Le trait le plus épais représente l’ensemble. Les traits pointillés sont ceux que je trouve les plus intéressants. Les couleurs sont mal choisies, j’avoue…
On peut voir que le secteur Gestion de sociétés et d’entreprise a connu un sommet en 1996-1997, puis a baissé. Exactement comme David l’a indiqué. Et cette baisse aurait été encore plus spectaculaire sur la période 1997-2000.
Par ailleurs, je vois que ma prudence ne t’a pas vraiment aidé… Si je m’exprime ainsi, c’est que mon opinion n’est pas encore faite et que je ne suis pas sûr de toutes mes interprétations. Je m’informe, j’émets des hypothèses, je cherche à les valider. Mais je n’ai pas l’intention de formuler une affirmation sans avoir d’arguments solides.
C’est le scrip anti-spam qui a barré le message (je l’ai débarré).
Sans ce script, vous auriez eu droit a des milliers de pub de casino cette semaine dans les sections commentaires.
Sur e-stat, lorsqu’on consulte la table 281-0027, on a en effet le choix entre « employés à salaires fixes » et « Salariés rémunérés à l’heure ».
Plus loin, on a le choix entre inclure ou exclure le temps supplémentaire.
PS.
Merci, David
Ta propre source.
Dans « type d’employé ».
D’accord.
Et je précise que j’ai utilisé l’option « ensemble » qui inclus les 2 catégories.
Il y a 3 options, pas seulement 2 comme tu le dis.
En effet, mais l’ensemble ne fait qu’inclure les 2. Et les deux, on parle de salariés. Soit fixe, soit à l’heure(rémunération à l’heure).
Non, on parle de rémunération.
Les stats sur les salaire sont donné dans un tableau différent:
Enquête sur la population active (EPA), estimations du salaire des employés selon le genre de travail, le Système de classification des industries de l'Amérique du Nord (SCIAN), le sexe et le groupe d'âge, données annuelles (dollars sauf indication contraire)
Étonnant!
Dans le tableau 282-0072 auquel David fait allusion dans son dernier commentaire, on constate que le salaire moyen dans le secteur « Soins de santé et assistance sociale » est de 1570$. Mais le tableau 281-0027 indique une rémunération de 665$. Ça me rend perplexe…
Je viens de faire l’exercice
Pour le salaire (Canada, Hebdo moyen, Total, Soins de santé et assistance sociale, 2 sexes, 15 ans et plus, 2006) j’obtiens 696,67$.
Pour la rémunération (Canada, Ensemble, + temps sup., Soins de santé et assistance sociale, 2006) j’obtiens 678,91$.
Zut…
J’avais pris « tous les employés, tous les salaires » au lieu de « salaire hebdomadaire moyen ». C’est facile de faire une erreur…
Tout va bien, maintenant, j’ai les mêmes chiffres que toi. Mais comment la rémunération peut-elle être plus faible que le salaire?
Sans doute parce que la rémunération, contrairement au salaire, peut-être négative.
Si par exemple tu dois dépenser 20$ de transport pour faire un travail de 15$.
Le tableau différent ne fait que départager les salaires pour les emplois à temps partiel et les emplois à temps pleins. C’est juste d’autres catégories de salaires.
Mais peu importe. Comme d’habitude avec toi, on se perd dans les détails.
La chose qui est sûre, c’est que les options sur les actions et autres avantages de ce genre ne sont pas inclus dans ton tableau plus haut puisqu’on parle seulement de:
1) Salaire fixe
2) Rémunération à l’heure
Anyway, à la base, ton tableau parle de dirigeants d’entreprises alors que StatCan n’en parle pas.
Si c’était le cas, on aurait pas changer le titre pour passer de rémunération à salaire.
Ce qui est faut, va voir la catégorie 55.
Catégorie 55: Gestion de sociétés et d’entreprises
Je vais citer…
Non, ca classe le dirigeants comme un gestionnaire.
Quand tu détiens la majorité des actions de l’entreprise, c’est toi qui dirige.
En effet.
Dirigeants = Gestionnaires.
MAIS
Gestionnaires =/ Dirigeants.
Donc les stats sont faussées.
La définition concerne majoritairement les dirigeants et les détenteurs de la majorité des actifs d’une entreprise.
Je ne vois rien de faussé dans les stats.
On compare le salaire des patron a celui des employés qui travaillent sous leur ordre.
Il me semble qu’une grande majorité des blogueurs ici, font des pieds et des mains pour détruire ce graphique, lui trouvé une faille ou je ne sais trop quoi.
Qu’est-ce qui peut bien motivé ce comportement ?
– La stupéfaction devant la réalité ?
– La fin de leurs illusions et le refus de lâcher prise sur ces illusions ?
– L’orgueil blessé ?
– Le goût de la contestation ?
– Le complexe de supériorité ?
– La haine de la réalité ?
– La paranoïa ?
– L’ignorance ?
– L’arrogance ?
– Or what ?
Aucune espèce d’idée. Je trouve aberrant que 90 % des répondeurs remettent ce graphique en question. Comme si Statistique Canada ou David tentaient délibérément de nous tromper.
On appelle ça la rigueur.
http://www.antagoniste.net/?p=2598
Moi ce billet m’allait sur les salaires des PDG.
Non seulement les stats de celui-ci sont faussées, mais en plus, on ne regarde que le Canada, ce qui équivaut à regarder une carte du monde avec une loupe.
Statcan ne veut aucunement nous tromper.
Pour ce qui est de David, il s’est trompé, mais fait partie de cette rare race de gens qui n’ont jamais tort.
C’est le 2e spécimen que je rencontre dans ma vie et ils sont tous deux intrigants.
Alors, si vous tentez tout simplement de comprendre et que c’est la raison de toutes ces questions à David, dites-moi pourquoi la plupart l’insulte constamment ?
Car, vous ne vous en rendez pas compte, mais le fait de le questionner, signifie que vous avez confiance dans ses réponses.
De plus, si David comprend parfaitement ce graphique, pourquoi en êtes-vous incapables vous-mêmes ?
Hé..hé! Ces statistiques proviennent de Statisique Canada, pas des États-Unis. Je suis convaincue que David pourrait nous en dénicher une plus mondiale et aussi crédible. Vous cherchez des poux DD, comme plusieurs. Je n’appelle pas du tout ça de la rigueur, mais de la mauvaise foi.
Par cette dernière réponse, vous venez de rejoinde ma liste de NULS.
À DD:
Et en passant, David s’est déjà trompé et il l’a admis. Il a déjà été gauchiste. Cela vous en bouche t-il un coin ?
Rien n’est faussé. Tu as le salaire des patron et des employés.
Et plus ton argument voulant que je ne regarde le Canada est un peu stupide.
Statistique Canada fait-il un mauvais travail parce qu’il ne regarde que le Canada… Come’on…
Chialer pour rien dire…
La description parfaite du Québécois typique, gogauche et séparatiste. Chialer pour ne rien dire… et chialer le ventre plein.
Un p’tit pays avec ça ?
Galadriel, je parle pour moi, pas pour les autres. Rien à foutre des autres.
Et je connais David via ses écrits depuis au moins 5 ans, du temps qu’il était très à gauche, anti Jeff Fillion, et tout le tralala.
C’était la même attitude à cette époque. Même s’il a changé de bord, il n’avouait jamais avoir tort sur quelque point que ce soit dans ce temps-là aussi. Ça fait un gars combatif, quand il est de ton bord t’aimes ça, mais quand c’est toi qui se rend compte qu’il est dans le champ et veut le ramener, tu te frappes à la même attitude.
David… Pour la dernière fois puisque j’ai pas tant d’énergie à gaspiller:
Dirigeants = Gestionnaires.
MAIS
Gestionnaires =/ Dirigeants.
Donc les stats sont faussées. La stat que tu opposes aux employés sont des gestionnaires. Certains dirigeants, d’autres non. Combien oui, combien non? Tu peux me le dire? Ben non. C’est nul part.
Pour ce qui est du Canada, tu trouves p-ê ça stupide, mais quand certains disent « que le salaire des dirigeants d’entreprises augmente sans cesse aux dépens de celui des ouvriers », ils regardent l’image globale, pas que le Canada. Alors sortir les stats canadiennes seulement et vouloir en faire une règle donne une réponse très incomplète et peu crédible.
On connait le patern, ceux qui affirment cela visent en plus habituellement les plus grosses entreprises avec des dirigeants américains.
T’as pas idée comment c’est moi!
Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffff.
Ce n’est pas parce que tu n’aime pas la conclusion que les stats sont faussé.
Le graphiques montre le salaires des boss et ceux des employés.
Les stats montre le salaires des dirigeants des entreprises.
Je me trompe peut-être mais je pense qu’on vit au Canada. Mais je peux me tromper…
Gestionnaire:
Personne qui s’occupe de la gestion d’une entreprise.
Gestion:
Action de gérer, d’administrer.
Gérer:
Contrôler, vérifier (les biens, les affaires) de qqn.
Administrer:
Contrôler, diriger les opérations de (un organisme).
1) Je n’ai aucun problème avec ta conclusion. J’aimerais qu’elle soit cependant prouvée, ce que tu sembles incapable de faire.
2) Je ne savais pas que nos frontières étaient étanches à ce point.
3) C’est ben cute tes définition de dictionnaires internet… T’as laissé tomber celles de Statcan?
4) Havin’ fun?
Hé.. hé ! DD qui persiste et signe. Il est tellement évident pour moi que vous ne voulez qu’avoir raison, que s’en est risible.
Je pense sincèrement que la définition que vous tentez de faire coller à David, vous sied parfaitement bien. Un autre qui fait de la projection. C’est une manie ici, ou quoi ?
Vous êtes dans l’champ sur toute la ligne. Si ce graphique vous obsède, vous torture et vous déplaît, il y a une solution. Allez donc vous ouvrir un blogue et mettez-y donc les graphiques que vous voulez. Ce n’est pas moi qui ira les consulter ni qui ira vous lire non-plus, ça c’est certain !
P.S.: Comme ça, David vous obsède depuis 5 ans ? Et vous le suivez depuis 5 ans ? Ouain… toute une obsession votre affaire ! Et vous n’avez pas réussi à avoir raison avec lui une seule fois en 5 ans ? Vous êtes masochiste, ou quoi ?
1) T’es drôle toi.
2) How convenient de m’acoller ce que j’ai dit de David après coup et parler de projection… De la belle psycho pop d’ado. Pendant ce temps, tu ne prouves aucunement que j’ai tort.
3) Ça t’arrive de ne pas être d’accord avec David. Tu t’es déjà posé des questions là-dessus?
4) Ouin, ça se pourrait que j’aie bientôt un blogue, c’est même fort probable, mais j’ai déjà énormément la chance de m’exprimer dans une semaine.
5) David ne m’obsède pas (tu fais de la projection? héhéhéhé) depuis 5 ans, mais disons que nos chemins se sont croisés souvent. Au début, en étant totalement opposés, spécialement sur l’histoire de CHOI Radio X, mais j’ai assisté à ses changements idéologiques. Disons qu’il est venu me rejoindre sur certaines choses.
6) J’ai eu raison à de nombreuses reprises en 5 ans. J’ai presque toujours raison.
Tu ne te rends même pas compte que tu confirmes mes dires. C’était bel et bien de la projection que tu faisais, tu viens de le prouver, noir sur blanc. Tu es mieux d’avoir des arguments plus solides que ça si tu veux t’ouvrir un blogue, sinon tu vas te faire écoeurer rien qu’en masse. Quoique qu’avec le genre de gens que tu vas attirer, ce n’est pas trop inquiétant. J’espère que du même coup que tu nous débarasseras des ti-counes qui polluent ce blogue.
Good luck et Goodbye !
Je commence à comprendre pourquoi tu es toujours d’accord avec David, même quand il a tort. T’es juste pas équipée pour avoir des idées qui te sont propres. T’es même pas capable de voir un clin d’oeil quand il est gros comme un stade.
Puisque tu parles d’arguments, ce serait bien que tu en aies de temps en temps. Comme pour me contredire. Au moins, David se débat, arrive avec quelque chose. C’est le poisson sur la terre ferme qui cherche de l’eau, toi t’es rendue dans l’assiette avec un peu de citron.
T’es tellement groupie que tu ne sembles même pas catcher que je suis loin d’être un gaugauche, séparatiste, péquiste, etc., et que je décriais ces gens-là bien avant que David allume. Dans ta tête, si on s’oppose à David, c’est qu’on est un hérétique de gauche.
Moi j’aime bien le blogue de David, je trouve seulement un peu plate de toujours avoir à me demander si je peux réellement me fier sur les informations qu’il avance. Je l’aimerais plus fiable. Je suis peut-être un peu lâche. Il amène des points intéressants, mais je dois vérifier toutes ses recherches.
Et les gaugauches sur ce blogue ne le quitteront probablement jamais puisqu’ils carburent, comme David, à la confrontation, aux chicanes, etc.
Quand on est imbu de soi-même (comme toi), on croit toujours que les commentaires nous concernent. Je ne m’adressais nullement à toi, ton égo va te sortir par les oreilles. Chialer pour rien dire m’a tout simplement fait penser à la description typique du Québécois gogauche et séparatiste. Tu es parano de surcroît ?
Bien sûr, David est con, il n’y a que toi d’intelligent sur cette Terre.
Relis tous mes commentaires depuis le début mars, tu vas voir combien j’ai d’arguments, pauvre tête enflée. Et pourquoi je te contredirais… tu es très bien capable de le faire tout seul, tu l’as prouvé. Puis ce n’est pas moi qui ait mis ce graphique sur ce site. Moi, pour ce que j’en sache, il provient d’une source crédible et vérifiable. Ça me suffit amplement. Je n’ai pas ta prétention de mieux savoir.
Je découvre David, je ne l’ai pas suivi depuis 5 ans comme toi. Et je suis étonnée et enchantée que nos deux pensées se rejoignent. Ce que David te répond, c’est ce que je terépondrais… et à ce moment-là, dans ton arrogance, tu m’accuserais de faire le perroquet.
Pauvre DD, tu as encore beaucoup de croûtes à manger.
Ah oui?
Tu devais parler à quelqu’un d’autre j’imagine.
Tu fais pire que le perroquet, tu fais le poisson arc-en-ciel.
Je constate aussi que lorsque t’es fourrée, que t’as pas d’arguments, que ton gourou est absent (je tiens à spécifier que ce n’est aucunement de la faute de David si quelqu’une le prend comme gourou) tu commences à traiter les autres de noms. Quand c’est pas macho, c’est tête enflée…
C’est ça aussi être démuni.
Va donc te relire, pauvre DD. Tu n’es qu’insultes et arrogance et ne t’en rends même pas compte. Moi, avec des gens comme toi, je ne me gêne pas, tu ne mérites aucunement mon respect. Si tu étais aussi intelligent que tu crois l’être, je n’aurais pas besoin de dire tout ceci, tu t’en rendrais compte par toi même.
Peaufine tes arguments, ils sont assez nuls, en fait c’est ton point faible.
Puis tiens, comme je sais que tu vas répondre à mon commentaire No, 147, je vais te répondre avant. Cela te permettra possiblement d’éviter de répondre en vain.
Cause toujours mon lapin, moi j’ai assez entendu tes conneries pour aujourd’hui, je vais me coucher.
Anyway, je n’en ai rien à cirer des tourneurs en rond. Cul-de-sac ! Perte de temps et d’énergie inutile. Terminus, je débarque ici. Soliloquez mon cher !
Si au moins tu étais capable d’argumenter. Ton opinion aurait un minimum de crédibilité.
Galadriel, par pensée, je faisais strictement référence à «processus cognitif». J’aurais dû parler de cognition plutôt que de pensée.
Cognition (Petit Robert) : au sens physiologique (pas psychologique) : processus par lequel un organisme acquiert la conscience des événements et objet de son environnement.
À supposer que la cognition précède l’émotion, je crois qu’il devient hasardeux de confirmer l’hypothèse que l’humain puisse « contrôler » tous les paramètres des processus cognitifs auxquels il pourrait se trouver confronté. Si jamais vous aviez des références scientifiques à ce sujet, je serais très intéressée.
Si l’on prend « pensée » dans le sens où vous l’employez, les choses se complexifient.
Vous affirmez «un gauchiste qui pourrait contrôler ses pensées […]».
Si l’on se réfère à la définition de « pensée » dans le Petit Robert (que j’abrège de beaucoup, vous pourrez le vérifier par vous même) :
A : qui affecte la conscience ; tout phénomènes psychiques conscients ;
B : Activité psychique ayant pour objet la connaissance ; activité de l’esprit ;
C : Manière de pensée ; ensemble de doctrines communes à plusieurs ;
Une pensée, des pensées (sens large) : Tout ensemble de représentations d’images, dans la conscience ;
Phénomène psychique à caractère représentatif et objectif.
Vous comprendrez, par cette définition, qu’il existe bon nombre de paramètres à « contrôler ». Et que dans sa réflexion sur la gauche et la droite, la pensée d’un individu risquerait fort souvent de se retrouver en concomitance avec l’émotion. Sans compter tous les mécanismes inconscients qui agiraient à l’insu de l’individu, tels les mécanismes de défense.
Mais si je laisse de côté toutes ces définitions.
Ce que je trouve le plus intéressant dans ce que vous me dites, c’est que si vous ne contrôliez pas vos pensées, vous seriez… gauchiste ! Oui ! C’est bien ce que je déduis de votre raisonnement. Dans votre coeur, vous seriez à gauche mais la raison fait en sorte que vous soyez à droite. Cela fait-il un sens ?
N’est-ce pas extraordinaire 😉
P.S. : pour votre information, j’ai déjà écrit sur ce blogue que je me sentais «gauchiste de tête et droitiste de cœur.» Et je le pense encore. Cela vient donc contredire votre théorie selon laquelle « si je contrôlais mes pensées, je serais de droite ».
Dans mon cas, c’est carrément l’inverse : c’est parce que je «contrôle» mes pensées que je suis de gauche… Si je les contrôlais moins, j’aurais probablement davantage de tendances droitistes affirmées.
Je dois quitter pour la journée.
Mlle Voyelle
En effet, il n’est pas rare du tout que des droitistes avouent avoir été de gauche et qu’ils seraient de gauche à nouveau s’ils se laissaient aller à leur émotivité. C’est mon cas.
Je m’étonne que vous disiez vivre la réalité inverse. Soit nous ne donnons pas le même sens aux mots (j’ai pourtant lu tous les messages précédents entre vous et Galadriel), soit vous n’avez pas le même regard que moi sur la gauche et la droite… soit nous sommes vraiment très différents. Par curiosité, je vous invite à me dire en quoi votre démarche mentale diffère de la mienne face à l’exemple d’un enjeu social : la pauvreté.
Quand je vois un pauvre, je sympathise pour lui et j’ai envie de l’aider. Mon émotivité me dit qu’un être humain ne mérite pas de vivre dans la pauvreté et que tout le monde devrait avoir droit à un niveau de vie semblable. Pourtant, si on donne gratuitement de l’argent à des gens qui ne travaillent pas, ils sont confortés dans leur situation et ne sont pas incités à travailler. Ainsi, nous les encourageons à ne pas reconquérir leur dignité sociale par l’autosuffisance que procure le travail. C’est donc un effort de rationalité que de ne pas se laisser à la première impulsion de sympathie pour plutôt concrétiser cette sympathie par des moyens plus indirects et plus subtils mais beaucoup plus efficaces.
Autre exemple : les industries.
Quand une usine ferme parce qu’elle vit des pertes, ce qui résulte en des centaines de mises-à-pied, on se soucie des familles de ces travailleurs devenus chômeurs et on désire faire en sorte qu’elles ne manquent de rien. C’est encore l’émotivité qui se soucie du bien-être immédiat d’autrui. Pourtant, si on subventionne une telle usine, on ne fait que pelleter le problème en avant car elle aura à fermer tôt ou tard puisqu’elle n’est pas compétitive. De plus, l’argent qu’on utilise en subventions aurait put être utilisées ailleurs; on fait donc perdre des emplois aux gens qui aurait autrement bénéficié des sommes qui ont été versées à l’usine non-rentable. Il est donc préférable de laisser l’usine fermer pour être remplacée pour une nouvelle entreprise plus compétitive, même si cela implique une phase de transition qui implique certaines privations pour les familles des chômeurs.
Dernier exemple : la guerre.
Quand on écoute les nouvelles, on s’indigne de la violence et des horreurs de la guerre. On ne veut pas faire de mal aux gens, on ne veut surtout pas être aller tuer des civils innocents, des femmes et des enfants dans des pays qui vivent déjà une multitude de difficultés. C’est toujours la fameuse sensibilité émotive aux malheurs d’autrui. Pourtant, quand l’alternative à la guerre est une paix tyrannique, la réalité politique est qu’une telle paix serait horrible à vivre pour les civils et qu’elle résulterait forcément dans une guerre de toute façon. Ainsi, on peut réaliser par la rationalité qu’une guerre peut être un moindre mal si on réfléchit à long terme.
Voilà. Je crois qu’on pourrait faire cet exercice pour à-peu-près tous les enjeux, et ça donne toujours pour conclusion que la gauche suit le mouvement émotif alors que la droite s’adapte en fonction de nécessités rationnelles. Là où vous avez peut-être l’impression que la droite est émotive, c’est ce fameux cliché que les droitistes sont égoïstes et ne veulent pas partager leur argent alors que les gauchistes se conscientisent aux besoins d’autrui pour leur venir en aide; seulement je suis en désaccord à l’idée que la distinction entre égoïsme et altruisme est une différence émotive car c’est plutôt une différence morale. Il y a des égoïstes à gauche comme à droite (les égoïstes de gauche sont ceux qui veulent toujours des chèques plus gros de la part du gouvernement… payés par tous les autres).
Au plaisir,
Il y a un autre problème chez la gauche: Il remplace la religion par les dogmes socialistes. Même irrationnaloité mais mais remplacé par une autre utopie. Les religieux croient à rien d’autres qu’au bonheur au paradis et jugent que toute la vie sur terre doit être asujettis à de soit disante loi divine (la Bible, le Coran, etc…). Les gauchistes croient que tous peu et doit être dirigé par l’état et que le diable est la richesse de certain. Dans les deux cas, l’irrationnalisme domine et toute discussion avec eux est impossible.
Dire que le graphique n’est pas bon car il inclus « seulement » le Québec/Canada c’est un argument assez mauvais en passant.
Et il est clair que sur le graphique ont voit le salaire des ouvriers versus le salaire de ceux qui décident de la paye des ouvriers, de leur tâche et de leur congédiment. En d’autres mot, ceux du patron.
Ya juste DD qui comprend pas ça.
À Julie Voyelle:
Je suis époustouflée par la brillante réplique de Sylvain à votre énoncé. Je suis également très admirative de la réponse de Solon_101. Après ces deux remarquables répliques, il ne reste plus grand chose à dire.
Mais je vais quand même rajouter mon grain de sel.
Vous avez omis de vous pencher sur le mot « organisme » qui veut dire: Ensemble des organes qui constitue un être humain.
Exemple: Vous brûlez assez sérieusement votre main gauche. Avant de ressentir la douleur, cette sensation doit inévitablement passer par vos influx nerveux avant de se rendre à votre cerveau, qui pourra alors analyser la chose en concluant: Douleur. Si vous ne maîtrisez pas vos pensées, vos émotions vont prendre le dessus et vous assujettir. Vous allez paniquer et possiblement même vous évanouir. Si vous maîtrisez bien vos pensées, vous aller rester objective et allez rapidement trouver une solution: Plonger votre main dans l’eau froide. Après 20 minutes de ce processus, si la douleur est toujours aussi intense, vous allez conclure que c’est plus sérieux (2ième ou troisième degré) et vous allez vous rendre à l’hôpital avec votre main dans un sac de glace au lieu d’être évanouie sur le sol ou être en proie à une vive attaque d’hyper ventilation.
Effectivement ! Si je ne contrôlais pas mes pensées, je serais forcément gauchiste. Car l’être humain est fondamentalement bon. L’exemple parfait que je donne toujours est celui-ci: Il est préférable de montrer à quelqu’un comment pêcher, plutôt que de lui donner un poisson à manger chaque jour (premier réflexe émotif). Mais ce faisant, vous le maintenez dans sa condition d’indigence. Vous ne lui rendez donc pas service, au contraire, votre geste est nuisible, donc contraire à la bonté.
Je pense que Sylvain et Solon_1 vous ont suffisamment prouvé le non-sens de votre énoncé. Je n’en rajouterai donc pas. L’essentiel ayant été dit.
Et Julie, rappelez-vous la conclusion des deux chercheurs:
P.S.: Je tiens à vous féliciter pour votre français écrit. C’est rafraîchissant de lire des textes sans fautes.
J’ai acheté un livre sur la haine dernièrement. Il s’intitule LA HAINE. Je suis loin de chez moi et je ne me souviens plus de l’auteur. À la base, il expliquait que les causes de la haine étais situé dans une région du cerveau qui est nécessaire à notre survie en tant qu’animal. Cette partie est aussi responsable de la peur, et des autres instincts de survis. Ces instincts peuvent être contrôler par une autre partie du cerveau responsable du raisonnement et de la connaissance mais cette partie doit nécessairement apprendre à contrôler sa peur par l’apprentissage. C’est ce qui fait que des gens combatte la peur des serpents, de l’eau et même de la mort (soldats). L’auteur disait que pour que la paix arrive sur terre, il fallait à tout prix que l’humanité apprennent à se servir de cette partie du cerveau pour qu’elle puisse surmonter l’autre partie, celle de la haine.
Cher Sylvain,
Merci pour votre réponse détaillée.
En gros, je répondais à Galadriel sur ceci : «un gauchiste qui pourrait contrôler ses pensées, n’aurait plus les mêmes émotions… il ferait donc des choix différents.»
Pour moi, cette assertion sur le « contrôle de la pensée » ne fait pas de sens et je crois avoir expliqué pourquoi de façon suffisamment détaillée au commentaire #150. Dans sa réflexion sur la gauche et la droite, la pensée d’un individu risquerait fort souvent de se retrouver en concomitance avec l’émotion. Sans compter tous les mécanismes inconscients qui agiraient à l’insu de l’individu, tels les mécanismes de défense.
Le débat sur la dualité « émotivité/ rationalité », à savoir que l’émotivité serait l’apanage de la gauche et que la rationalité, celui de la droite, ne fait pas de sens.
Un être humain est à la fois rationnel et émotionnel. Il n’est pas soit l’un ou soit l’autre.
Je faisais notamment référence à mon amour de la liberté sous toutes ses coutures. Je me disais que si j’écoutais mon coeur, je serais sans doute aussi pour une liberté de marché très, très grande.
Mais ma raison me fait penser qu’il est important d’avoir un filet social, des syndicats, que l’État intervienne dans les soins de santé, l’éducation. Ma raison me dit qu’il faut protéger les plus vulnérables et que cette protection doit être un rôle de l’État.
Voilà, en gros, ce que je voulais dire.
Vous pouvez lire ma réponse à Sylvain un peu plus haut. Mon énoncé avait un sens. Mais peut-être pas évident au premier abord.
Je regrette J. Voyelle, vous ne m’avez pas du tout prouvé votre point, bien au contraire.
Vous allez devoir argumenter avec les deux chercheurs qui contredisent vos dires avec leurs conclusions.
Il n’y a pas d’émotions sans pensées. Pourquoi vous avez peur ? Parce que votre pensée (cerveau) à vu et analyser un danger. D’où l’origine de la peur qui est une émotion. Et cette peur, peut vous faire choisir une réaction nocive, comme sauter du 30 ième étage pour éviter d’être brûlée. En vous servant à nouveau de votre pensée (raison), vous pouvez chercher d’autres solutions moins risquées, ce qui vous amènera à une émotion plus sereine, plus calme, moins hystérique, pour vous en sortir.
C’est effectivement votre raison qui vous parle ici, d’où votre émotivité. Vous voyez des démunis (stimuli) et vous vous dites, ils font pitié(raison)et vous devenez émue (émotion). Mais vous raisonnez mal. C’est pourquoi je dis que si les gauchistes savaient se servir de leur raison, ils auraient d’autres émotions, et feraient forcément un choix différent.
Vous raisonnez mal, parce qu’en nourrissant quelqu’un en lui donnant un poisson chaque jour au lieu de lui montrer à pêcher, vous l’aliénez et le maintenez dans son indigence. Ce qui est le contraire d’être bon, c’est même mal.
Les systèmes socialistes et communistes sont les ennemis de l’humanité. Ils empêchent de rendre aux humains leur dignité et leur liberté.
P.S.: Vous aurez tout de même compris que je ne parle pas ici des handicapés physiques et mentaux ou des grands malades chroniques, qui sont l’exception. Pour ces gens, il est évident que certains organismes doivent s’en occuper. Je vous parle des gens normaux, ce qui est la majorité de la population. Leur donner, comme vous appelez un « filet social » est presque immoral et les maintiendra dans une médiocrité crasse.
Non. Ce ne sont pas les chercheurs que je contredis, c’est votre conclusion : «un gauchiste qui pourrait contrôler ses pensées, n’aurait plus les mêmes émotions… il ferait donc des choix différents.»
Pour moi, cette assertion sur le « contrôle de la pensée » ne fait pas de sens et je crois avoir expliqué pourquoi de façon suffisamment détaillée au commentaire #150.
Mais je sais bien qu’il n’y a pas d’émotion sans pensée ! C’est ce que je répète depuis plusieurs commentaires : les deux sont en étroite interaction, en concomitance.
La mentalisation des émotions. Je comprends exactement ce de quoi vous voulez parler.
Vous essayez de dire que plus un « gauchiste » mentalisera ses émotions, plus il prendra une distance critique d’avec elles, plus il se rendra à « l’Évidence. » Moi, je vous dis que la capacité de mentalisation des émotions d’un individu n’a aucun lien significatif avec le fait que cet individu sera de gauche ou de droite.
Sinon, trouvez moi des études scientifiques qui concluent que la capacité d’un individu à mentaliser ses émotions influera directement sur le fait qu’il sera de gauche ou de droite.
Écoutez, Galadriel. Si je suis au trentième et que je suis en train de cramer, je vais prendre le risque de sauter. Pas de grands mots, pas d’analyses. Je saute. Désolée.
On nage en pleine confusion, ici.
On est d’accord là-dessus. Les gens qui sont aptes au travail devraient travailler.
Filet social pour les gens qui ne sont pas jugés aptes à travailler. C’est ce à quoi je faisais référence.
Implanter les idées de la gauche n’est pas non plus sans conséqueneces. Les systèmes socialistes, par leur incompréhension des fonctionnement de l’économie et surtout, leurs théories économiques éronées, n’apportent, n’ont jamais apporté et n’apporteront jamais rien d’autre que ruine, misère et pauvreté. La pauvreté fini par entraîner la dictature et les dictactures conduisent à la guerre (car la survit politique d’un dictateur en dépend).
Non, Julie. Ce n’était pas du tout ce à quoi vous référiez. Je vais vous remettre votre phrase complète:
Syndicat ? Pour les grand malades chroniques et les handicapés mentaux ?
Education ? Pour ces mêmes gens ?
Soins de santé ? Uniquement pour ces gens ?
Non, Julie, vous parliez de la population en général. Je crois que vous n’aimez pas avoir tort… lol
Ce qui est humain, mais émotif.
Puis vous me parlez d’État (le gouvernement), moi je vous parle d’organismes (privés de préférences, financés par des philantrophes)… ou d’organismes communautaires indépendant de l’État.
Je ne parlais pas uniquement des gens aptes au travail. Je parlais de tous les travailleurs du Québec qui, s’ils n’avaient pas votre fameux « filet social » tenteraient de se dépasser pour pouvoir subvenir à leurs frais d’éducation, de santé et autres. S’ils restent si crasseusement médiocres, c’est à cause de ce foutu « filet social » qui les incitent à la médiocrité, parce que pris en charge par l’État.
Je vous dit: C’est effectivement votre raison qui vous parle ici, d’où votre émotivité.
Et vous me répondez: On nage en pleine confusion, ici.
Il n’y a aucune confusion. Votre façon de mal raisonner, vous amènent à des émotions qui vous font faire de mauvais choix, la gogauche. N’oubliez par l’ordre du processus: Pensée/émotion/choix.
Tous les gens qui ont sauté du WTC, sont morts. Ceux qui ont été rescapés, sont ceux qui ont essayé d’autres alternatives. Quand toutes les autres alternatives auront échouées, et que ce sera le dead-end, alors je déciderai avec ma raison et non avec un choix dicté par mes émotions, s’il est préférable de mourir assommée sur l’asphalte ou de mourir brulée. Alors, à ce moment et uniquement à cet ultime moment je choisirai peut-être de sauter… pas avant.
Je pense que je vais arrêter la discussion ici, on tourne en rond et ce n’est pas ma première expérience avec vous dans le tournage en rond, c’est la deuxième.
Il est quand même dommage que votre entendement ne puisse vous faire comprendre ce simple procédé.
Je vais vous répéter pour la dernière fois ce que vous ne semblez ne pas comprendre:
Pensée/émotion/choix. Il est donc évident que si vous raisonnez tout croche, vos émotions ne seront pas justifées et vos choix ne seront pas judicieux. Il ne suffit pas de penser, il faut aussi penser adéquatement. Je pense que c’est sur ce point que vous achoppez dans mon explication.
Le graphique est bon sur cet aspect, il n’est cependant pas suffisant pour dire « Plus que jamais, affirmer que le salaire des dirigeants d’entreprises augmente sans cesse aux dépens de celui des ouvriers relève du mythe. »
Au sens très large, j’imagine qu’on peut dire ça. Ça devient ridicule cependant. On est loin des PDG.
De quoi diable parlez-vous ? Bombardier Transport sous-traite déjà en Inde des travaux d’ingénierie.
et BRP s’en sort bien aussi
Effectivement, BRP a délocalisé au Mexique.
En partie seulement, ils conservent la premières années des modèles ici ainsi que toutes les séries spéciales.
Le Mexique est moins cher mais plus loin de l’équipe de conception, chaque endroit a ses avantages et ses désavantages et la mondialisation permet d’accéder au meilleur compromis
1) Galadriel, t’es même pas dans le bon sujet. Cependant, dans le sujet avec l’excellente lettre de PKP, David citait en exemple Bombardier comme compagnie compétitive qui garde ses emplois ici. (même si y’a certaines délocalisations)On lui a alors noté que c’est une compagnie hautement subventionnée, ce qu’il a déjà dénoncé par le passé. Il dit que sans subvention, Bombardier serait plus compétitif et plus productif. C’est possible, mais les emplois ne seraient plus au Québec. L’exemple ne tient donc pas.
2) BRP et Bombardier c’est 2 compagnies distinctes depuis des années. Bombardier a vendu BRP.
2- Tout à fait, il s’agit pourtant de deux entreprises manufacturières québécoise qui fonctionnent.
Bonjour Galadriel,
Vous prétendez que les gauchistes ne raisonnent pas (comm. # 17). Je crois que cela doit être soutenu par quelques preuves solides/ scientifiques.
Et vous n’en amenez aucune.
Voilà pourquoi nous tournons en rond.
Que nenni ! J’ai parlé des plus vulnérables : « Ma raison me dit qu’il faut protéger les plus vulnérables et que cette protection doit être un rôle de l’État. »(comm. # 156)
N’est-il pas ?
Sans blague. Je suis d’accord avec vous : il faut décrocher, là. Moi en tout cas, je décroche.
À une prochaine !
la force de bobardiers ce sont ces ingénieurs.
Un ouvrier mexicai ne peut pas remplacer un ingénieurs et dessiné les plans du « C Series ».
À J. Voyelle
Conclusion: Les gogauches raisonnent, mais ils raisonnent tout croche, voilà pourquoi ils restent gogauches.
Il ne suffit pas de penser, il faut aussi penser adéquatement. Je pense que c’est sur ce point que vous achoppez dans mon explication.
Ah les mystères du cerveau!
La politique du cerveau.
Cyberscience — Les gens de gauche s’adaptent mieux aux changements et ce n’est pas seulement à cause de leurs valeurs idéologiques. Cette faculté serait directement liée au fonctionnement de leur cerveau!
C’est la conclusion qu’a présentée le très sérieux professeur de psychologie sociale David Amodio, de l’université de New York, dans la tout aussi sérieuse revue Nature Neuroscience. Il a demandé à des étudiants de deux tendances politiques de fixer un écran d’ordinateur. Chaque fois qu’un M apparaissait à l’écran, les cobayes devaient taper sur leur clavier et s’abstenir lorsqu’il s’agissait d’un W.
Les «gauchistes» ont fait moins d’erreurs, ce qui fait dire au chercheur qu’ils ont un style cognitif permettant de répondre plus facilement à la nouveauté, alors que les conservateurs auraient un style cognitif plus rigide.
Bien tant mieux ! Excellente nouvelle ! Ce qui voudrait dire en gros, que les gogauchistes, syndiqués jusqu’à la moëlle des os, pourraient se débarrasser des syndicats beaucoup plus facilement qu’on ne le croit. Fantastique!
Cela voudrait également dire, que ces syndiqués gogauchistes des manufactures qui ferment, pourraient plus facilement se recycler dans un autre domaine. De mieux en mieux !
Amenez-nous en plein d’articles de ce genre, ça nous donnent l’espoir qu’enfin ils pourront peut-être s’ouvrir aux nouvelles réalités de notre époque. Tout n’est donc pas perdu.
C’est vrai dans mon cas. J’étais de gauche et je suis devenu de droite pour m’adapter aux changements.
Ce commentaire vient de la personne qui a prit le vidéo Conspirationniste Vs. Al-Qaeda pour du « cash »…
Hé hé ! Cela vous amuse, allez-y, cela m’amuse autant que vous. Moi, j’ai le sens de l’humour, ce que vous ne pouvez pas comprendre, car vous, vous n’en avez pas. Le sens de l’humour est la capacité de rire de soi. Vous, vous prenez trop au sérieux… pas moi.
Plein de gens extrêmement brillants se sont fait prendre à Insolences d’une caméra. Cela ne remet pas du tout en cause le jugement d’une personne. Il n’y a que les idiots qui pensent ça, ils se croient intelligents en pensant cela et ils ne font prouver qu’ils sont cons. Comme c’est marrant ! Les gens intelligents ne s’étonnent jamais devant la connerie humaine… ils savent qu’elle existe… ils sont juste agréablement surpris qu’elle n’était pas réelle… qu’elle n’était pas au rendez-vous. C’est rassurant et c’est marrant !
L’humour joue avec les emotions. Des émotions, vous, vous n’en avez pas.
Oui j’ai un bons sens de l’humour. La preuve? A chaque fois que vous écrivez quelque chose, je trouve ca drole. Votre exposé sur les gens qui sautent du WTC par ce qu’ils n’ont pas essayé d’autres alternatives…. Vous allez pecher ca ou???
L’humour joue plutôt avec la raison qui amène une émotion de rire, parce que drôle. Chaque fois que vous pensez, vous générez une émotion. Elle est mauvaise ou agréable, selon ce que vous avez pensé avant. Il est impossible de ne pas avoir d’émotion puisque l’humain pense.
S’il pense tout croche, il a de mauvaises émotions et fait des choix qui ne sont pas judicieux.
Un autre qui ne comprend rien. Le sens de l’humour est la capacité de rire de soi… pas des autres.
C’était dans tous les journaux. Plusieurs étaient carrément sous l’emprise de la panique. D’autres ont sauté par logique, après avoir tout essayé.
meme quand je fais de l’ironie, vous ne comprenez pas….
Je n’arrive pas a comprendre pourquoi vous avez choisi Galadriel comme avatar… elle est pourtant intelligente, sage et bienveillante. Tout le contraire de vous. Si vous (tu) le permets, je vais maintenant te dire « tu » et je t’appelerai maintenant Grima. Ca te va mieux je trouve. Grima Langue de serpent! C’est tout much! Comme ca Tolkien peut reposer en paix.
Vous de l’ironie ? Quel égo ! Je n’arriverai jamais à comprendre un seul de vos commentaires, car ils ont ni queue ni tête.
Vous pouvez dire, écrire et m’appeler ce que vous voulez cher Golum, vous resterez toujours aussi con, anyway. Mais si c’est pour me narguer, vous manquerez votre coup solide, car j’ai décidé de vous ignorer complètement en ne lisant même plus vos commentaires qui sont de plus en plus idiots et envieux de l’intelligence que vous aimeriez avoir, mais que vous n’avez malheureusement pas. Alors, amusez-vous seul, désormais ! Je n’ai pas de temps à perdre à lire vos inepties.
Scene 1: lourd silence ponctué du chant des criquets et cigales..
Visuel: boule de poussieres traversant la scene. Sur scene, devant un micro, Grima (aka : Galadriel)
Si vous ne comprenez aucun de mes commentaires, alors pourquoi les remettez-vous en cause?
Si les salaires des »dirigeants d’entreprise »(lol) avaient cru plus vite que les salaires des employers du secteur manufacturier, en aurais-tu déduis le contraire de cette conclusion là: »dire que le salaire des dirigeants d’entreprises augmente sans cesse aux dépens de celui des ouvriers relève du mythe »… te serais-tu insurger?
Bon sens, j’avais oublié pourquoi je ne venais plus ici qu’aux 3-4 semaines.
Trop de sylvains guillemettes de droite par ici.
T’es en train de dire que les gens de gauche tapaient moins sur W que les gens de droite… le monde à l’envers…
@ Sylvain
Tu nous donne trois exemples qui te conforte dans l’idée générale que la gauche, c’est l’émotion, et que la droite, c’est la rationalité. Laisse moi te donner des exemples contradictoires.
La Drogue
Pour enrayer le fléau, la droite privilégie des peines sévères, une attitude musclée, envers les trafiquants et les consomateurs, pour des raisons principalement émotives, ils ne veulent pas que leurs enfants tombent dans l’enfer de la drogue et gna gna gna. Ces méthodes ont prouvé leur complète inutilité, en plus de nous couter la peau des fesses en répression judiciaire. La Gauche, ne veut pas plus que ses enfants tombent dans l’enfer de la drogue, mais privilégie d’autres voies, plus rationelles, plus efficace, tel que la légalisation(qui permet le controle de la qualité, de la quantité, fout le marché noir a terre et devient une source de revenu), la prévention et l’éducation(qui fonctionne bien quand elle est fait de façon intelligente).
La Justice:
La droite privilégie des peines plus sévères pour la plupart des crimes, pour répondre a une émotion, l’insécurité. Dans les fait, les peines plus sévères font en sorte que les criminels s’endurcissent en prison, se font des contacts, bref, s’enlise dans leurs vices. La Gauche priviligie des mesures qui visent plus la réhabilitation des criminels, faire en sorte qu’ils ne récidivent pas, et là je cite de mémoire, mais au Canada, 90% des criminels ne récidivent pas. Donc ça marche. Là je vais mettre un bémol cependant, on pourrait cependant être plus sévères pour les multi-récidivistes, pour les crimes de natures sexuel ainsi que pour les fraudes économiques, car on est effetivement un peu moumoune là dessus. Un voleur fait un hold up de 200$ dans un dépaneur, il a 5 ans ferme, alors que d’autres économiques moins violents, mais de plus grande envergure sont beaucoup moins punis.
Très manichéen…et moi, si je prétend que la gogauche veut en fait décriminaliser (et même aller plus loin en légalisant carrément) les drogues pour ne pas que leurs chers enfants risquent une sentence de prison pour une niaiserie…on revient à la raison émotive non?
Commences par admettre la présente conclusion avait de vouloir qu’on admette des conclusions imaginaires.
Le présent n’est pas le conditionel.
EN d’autres termes, je n’ai jamais voulu que david admette cette conclusion.
Serait-ce parce que les criminels proviennent plus de la gogauche ? lol
Je me souviens plus où j’avais lu ça, mais il semble que 75% des tueurs en série votent républicain…
Tout comme un créationniste réfute les évidences scientifiques qui lui sont présenté.
Hein? Je parlais de ça:
La source doit surement venir d’un reportage de Christiane Amanpour, « grand » reporter de CNN :/
À vrai dire après vérification, ma source est double, elle vient du film « the life of David Gale » et des propos d’un réalisateur qui présentait un film mettant en scène un tueur en série, et qui avait a peu près tout lu sur le sujet. J’arrive pas a me souvenir duquel il s’agissait, je fouille et je te reviens avec son nom.
Kraman:
La plupart des criminels proviennent des classes défavorisées, donc de la gogauche. Vous ne pouvez nier ce fait.
Vous avez des preuves de ce que vous avancez?
Conrad Black et Vincent Lacroix font-ils parti de ce club select?
Quelle belle demonstration de ce qu’est une affirmation gratuite!
Non seulement ils viennent des classes defavorisees mais en plus ils sont noirs (donc pro Obama) , Latino (pro Clinton) ou Mulsulman (Anti republicain)… Ca m’etonne tu n’y ais pas pense dans ta grande perspicacite!
Plus serieusemerent peux-tu nous demontre ca autrement que par des « Vous ne pouvez nier ce fait »?
J’ai trouvé, c’est Gary Sherman! qui présentait 39: A film By Caroll McKane!
La plupart des criminels sont pour la libre circulation des armes à feu aussi, et tu remarquera d’ailleurs que les gens de gauche sont généralement des gens assez scolarisés, donc moins propice à devenir des criminels. Par expérience, les gens défavorisés, ne sont pas nécessairement de gauche, va écouter une tribune téléphonique au hasard, tu devrais reconnaitre assez facilement les gens défavorisé, peu scolarisé, ils sont loin d’être des révolutionaire gauchistes en devenir, en fait, c’est généralement les premiers à chier sur le BS et ont des opinion très campés à droite sur la plupart des sujet, a vouloir castrer les criminels avant qu’ils soient reconnus coupable, bref tout ce qui ne les touche pas directement.
Dis David, j’espère que tu nous obligera pas à commenter en veston cravate! 😉
À CHOSE et BONEHAM:
Warning !! Merry-go-round ahead ! Je sens venir le tournage en rond à son meilleur. Cette fois-ci, je vais prévenir l’étourdissement, je n’embarquerai pas dans votre jeu. Fouiller le Net, ça vous occupera et vous y trouverez toutes les preuves que je pourrais vous fournir, mais que je ne ferai pas, car vous contesterez chacune d’elle, évidemment. Et durant ce temps, j’aurai la paix… lol
Je vous donnerai les deux seuls cas d’exceptions à cette catégorie:
– Les crimes économiques
– Les psychopathes, genre tueurs en série.
Ces quartiers [avec une forte criminalité] sont caractérisés par une population plus défavorisée économiquement et une proportion moindre de personnes hautement scolarisées.
http://www.statcan.ca/Daily/Francais/060608/q060608b.htm
Tu as aussi besoins d’une preuve que la terre tourne autour du soleil ?
La verite c’est que comme d’habitude t’as parle a travers ton chapeau et que des preuves t’en a pas.
Tu liras l’avis de Kraman, beaucoup plus poli que le miens, qui dis essentiellement la meme chose que moi.
Hihihihihihihihi ! Vous voulez rire j’espère ?
C’est pas du tournage en rond, t’a avancer un pseudo argument, maintenant, défend le.
Va relire le commentaire #200.
Et c’est là votre erreur, car voyez-vous, la criminalité, c’est mon domaine… hihi!
On s’entend là dessus. Le lien douteux et difficilement prouvable c’est celui selon lequel les gens de gauche viennent des milieux défavorisés, et par extension, sont des criminels et sont peu scolarisés.
Je ne repeterai pas ce que Kraman vient d’ecrire. Ceci dit, David, prend-le aussi comme reponse a ton commentaire #204.
Pour ce qui est du #205, au lieu de te trouver une specialite pour anime la gallerie… sort nous donc des preuves pour etayer tes arguments gratuit.
Tu veux que je te prouve que pauvreté = + de criminalité, ?
Je l'ai déjà fait au commentaire 200. Prends le temps de lire avant de poster un commentaire.
S’il y a une personne ici sur ce blogue avec laquelle je n’ai aucune envie de discuter, c’est bien avec vous Chose, avec vous et avec tous vos semblables.
De plus, vous vous éloignez du sujet du blogue. J’en ai assez de parler de criminalité à journée longue dans mon travail, le soir j’ai envie de parler d’autre chose.
Je l’ai dit à mon commentaire No. 32 dans l’article: Ce que l’on ne voit pas », quel était mon but sur ce blogue. Je vous le remets ici:
Enfin, je ne suis pas économiste (vous l’aurez compris), mais c’est ma façon de le concevoir. L’économie est tellement loin du domaine dans lequel j’oeuvre. Je suis dans le domaine des sciences humaines. Si je suis dans l’champ, David n’aura qu’a rectifier ma conception. Cela ne m’insultera nullement, au contraire, j’en serai ravie car je compte parfaire ma compréhension de l’économie sur ce blogue. Et je pense être à la bonne place. L’information ici est crédible et elle est toujours prise à même des sites tout aussi crédibles. David ne cherche à berner personne, c’est évident pour moi. Je ne veux pas l’explication de Pierre, Jean, Jacques, je veux que se soit quelqu’un de crédible en économie qui m’éclaire, pas le premier venu qui ne maîtrise pas plus l’économie que moi, ou qui a juste envie de s’obstiner ou de tourner en rond avec David. Ceux-là, je les vois venir de loin, croyez-moi.
David, prend soin de lire avant de repondre. Va relire ce que j’ai ecrit. Je souscris a cela tout comme Kraman. La ou je decroche c’est dans l’amalgame pauvrete = gauche. Et par extension criminalite = gauche.
C’est correct de critiquer la gauche. Par contre avec de tel argumentation non seulement ca enleve tout credibilite au autre argument alentour mais en plus ca alimente la critique fasse a la droite. Au lieu d’etre rassembleur et convaincant ca agit en repoussoir. (je vais mettre dans cette categorie la remarque niaise de Galabriel indiquant de scolarisation et education ne peuvent pas aller avec la Gauche! encore une belle occasion ratee de se taire)
Bref le lien pauvrete/criminalite on s’entend que statistiquement c’est une evidence. Par contre le lien pauvrete/gauchistan/criminalite est par contre pas mal tiree par les cheveux.
ps quant a la « specialite » dont je te parlais c’etait plus a Galabru que cela s’appliquait.
Je n’ai JAMAIS fait cet amalgame.
Mais Galadriel, d’où tires-tu que les gens de gauche viennent des milieux défavorisés? Moi c’est ça qui m’intrigue!
Toi non, Galadriel si
C’est chose qui m’a accusé d’avoir fait cet amalgame au commentaire 210.
mais a la fin de la journee, ce qu’on vois c’est que des arguments t’en as pas. T’en as pas because y’en existent probablement pas. Et que comme d’habitude tu parles a tort et a travers.
Cette fois ci ce qu’on voit c’est ce qu’on ne voit pas!
Non je ne t’ai pas accuse de l’avoir fait. C’est juste que tu m’as renvoyer au post 200 pour repondre a la question que je posais a Galabriel en vertu de quoi elle affirmait cette enormite.
(Tu le sais, si je veux t’ecorcher de vais te prendre de front avec des choses que tu vas avoir ecrite. Et la ce n’est pas le cas.)
Je ne vous ferai qu’une seule remarque. Après cela, ce sera motus de ma part, qu’on se le tienne et pour dit. Inutile d’insister.
Premièrement, je ne parle pas de la gauche, mais de la gogauche ce qui est très différent, quoiqu’ici au Québec on a surtout affaire à la gogauche.
Les gogauchistes, veulent que le gouvernement les prennent en charge, car ils n’ont nullement l’intention de faire des efforts personnels. Ce qui explique que la gogauche reste souvent pauvre et la pauvreté est relié à la criminalité, qu’on le veuille on non, c’est la réalité.
J’ai déjà fait un plaidoyer pour banir ce terme maudit de gogauche, un espèce de foure tout, qui occulte toutes les nuances du spectre politique de gauche. D’ailleurs fait un sondage et demande aux gens s’ils sont de droite, de gauche ou de gogauche, à part quelques plaisantins, t’aura personne pour dire qu’il est de gogauche. La gogauche, c’est un terme des gens de la droite inventé pour éviter d’avoir a débattre avec les gens de gauche.
Donc, a partir de rien, tu décide que les gogauche sont pauvres. Pourtant, il me semble comprendre que le fief par excellence de la gogauche, c’est le Plateau. Ils sont pauvre sur le Plateau? Il me semble aussi comprendre que la gogauche infeste particulièrement les milieux étudiants, et sont donc assez scolarisés, des criminels scolarisés, si tu connais bien la criminalité, tu devrais savoir comme moi, que ça relève de l’anecdote, que depuis le milieu du 19ème siècle, une corélation claire entre le niveau de scolarité et la criminalité a été établie, que plus les gens sont instruits, moins ils commettent de crimes. Une autre corélation importante existe entre la scolarité et le niveau de revenu(plus de scolarité = plus de revenus).
Va donc faire un sondage sur les opinions politique des prisonniers voir s’il sont de gauche! La plupart en ont tellement rien à foutre de la politique, justement parce qu’ils sont peu scolarisés.
Erreur ! Le fief de la gogauche est Hochelaga-Maisonneuve et on pourrait aussi rajouté Pointe-aux-Trembles.
Le Plateau n’est pas gogauche. Ce sont des gens qui se croient des intellos de gauche… mais ils ne sont pas gogauches, sinon, ils seraient pauvres comme ceux d’Hochelaga-Maisonneuve.
Les universitaires ne sont ni de gauche, ni de gogauche, ni du centre, ni de droite et ni de l’extrême droite…. ils sont tout simplement rebelles et contestataires d’à peu près tout. Lorsqu’ils sortent des universités pour entrer sur le marché du travail, il font face à la réalité et ils penchent majoritairement vers la droite. Je n’ai aucun ami ou amie universitaires qui depuis qu’ils travaillent, ne sont pas de droite. Et plus ils réussissent, plus ils sont de droite.
Galadriel… consulte le reste de la colonie de droite sur leur définition de la gogauche avant de raconter ce que tu me dis là… en attendant, je vais faire semblant de ne pas avoir lu…
Moi, je t’ai bien lu, et j’avoue n’avoir rien compris à ton commentaire. Tous les droitistes que je connais, et j’en connais des masses, ont la même opinion que moi sur la gogauche. Alors, je ne comprends pas du tout ton point ???
Ça adonne que moi aussi je connais des masses de droitiste, la preuve, c’est que je viens souvent ici, et j’ai eut droit a toute sorte de définition de la gogauche. Mais la tienne, selon laquelle hochelaga est plus gogauche que le Plateau et que les militants étudiants ne sont pas des gogauche, désolé, pour moi c’est une première.
David, Tom, Cowboy, Carcasse et les autres! C’est quoi pour vous un gogauche? Il est tard et j’ai pas le gout de ressortir vos définition que vous m’aviez sortie quand j’avais fait mon petit plaidoyer contre le terme gogauche! Auriez vous la bonté de me la ressortir, car je suis de gauche, donc paresseux, pauvre et donc j’habite Hochelaga, d’ailleurs je suis aussi un terrible criminel récidiviste…
Ils sont peut-être couchés, ce que je ferai dans une demie heure. Entretemps, voici la définition de la gogauche:
– La gauche est l’équivalent de la droite.
– La gogauche est l’équivalent de l’extrême droite.
Pour être plus claire, l’ont dit gogauche au lieu d’extrême gauche.
En passant Kraman, je déteste les deux mentalités dominantes du Plateau:
– Mentalité des vieux hippies des années 60. Les baby-boomers qui n’ont jamais maturés et qui fument toujours du pot.
– Jeunes intellos prétentieux et snobs qui croient refaire le monde en sniffant de la coke.
Vous allez me dire que je caricature… oui un peu, mais pas beaucoup.
En une annee, la somme de tous les crimes commis a Hochelaga-Maisonneuve n’arrive meme pas a la cheville des crimes commis par Vincent Lacroix, de Candiac.
Nous avons donc l’honneur d’échanger avec quelqu’un dont la réussite doit être fulgurante, alors –vous-. Car vous me semblez être très à droite.
Ne croyez pas que je me moque. Au contraire. Plus je vous lis, plus je me dis que vous êtes bien spontanée et, j’oserai dire, un peu irréfléchie – cela peut avoir un certain charme – et que vous n’êtes pas aussi « méchante » que je ne l’avais cru dans les premiers temps où je vous lisais.
J’ai effectivement réussi au-delà de mes espérances.
Ce qui me confirme hors de tout doute que vous vous moquez. Dans ce domaine vous n’arriverez pas à m’en passer… désolée !
Et moi, plus je vous lis, plus je me dis que vous êtes très calculatrice et manipulatrice des gens, des évènements et de la réalité. Et cela n’a aucun charme.
Avec cette phrase non plus, vous ne me bernez pas, vous êtes transparente comme de l’eau de source pour moi. Et cela vous ressemble très bien, juger avant de comprendre. La méchanceté vient des gens méprisants et condescendants qui déforment tout et qui rejettent les faits et la réalité dans le seul but de s’obstiner pour avoir raison, en tournant inlassablement en rond, sans avoir le moindre argument valable. Une espèce de complexe de supériorité, issu d’un profond complexe d’infériorité.
Bref, vous aurez compris qu’il n’y a aucun intérêt pour moi d’échanger avec vous. Voyez-vous, moi avec vous, j’ai fait le chemin inverse du vôtre. Innocente jusqu’à preuve du contraire. Je pose mes jugements après coup, pas avant, comme vous. (Sauf délibérément, en de rares exceptions où j’ai affaire à quelqu’un de mauvaise foi évidente, j’aime bien les affubler de qualificatifs qui vont les faire sortir de leur gond… comme « séparatiste » par exemple, même si rien ne le justifie… cela m’amuse tout simplement, j’ai mon petit côté ludique. Je leur rends la monnaie de leur change).
D’ailleurs je vous signalerai en passant, que vous pouvez penser ce que vous voulez de moi, c’est le dernier de mes soucis, puisque vous me semblez n’avoir aucun jugement, anyway. Que du vent ! Et même si vous en aviez, je ne suis pas à la remorque de l’approbation des gens quels qu’ils soient. Je connais ma valeur, mes forces et mes faiblesses, très bien.
Autrement dit, si vous ne m’avez pas encore comprise, vous m’êtes tout à fait antipathique et je n’ai aucune intention d’échanger avec vous dans l’avenir. Insistez si vous le voulez, vous tournerez à vide. J’ai l’expérience professionnelle des gens comme vous, et croyez-moi, vous avez beaucoup de croûtes à manger pour me rattraper dans ce domaine particulier.
Bon maintenant que tu uses de ta condescendance habituelle envers Voyelle est-ce que tu peux repondre aux questions que Kraman et moi nous te posions hier? Tes preuves sont ou?
Que du vent?
Soit dit en passant on ne peux pas « reussir au dela de nos (propres) esperances ». Non seulement c’est phrase est particulierement pretentieuse en plus elle ne veux absolument rien dire. Tu peux aller au dela des esperance de quelqu’un d’autre mais dire que tu depasses toi-meme c’est esperance c’est risible. Tu ne vas pas a l’Universite si tu n’as pas l’esperance d’en resortir avec un diplome, comme tu ne fais pas un diplome de 2ieme ou 3ieme cycle si tu n’as pas l’esperance minimal de reussir.
Pour donner un exemple a ton niveau, on ne fait pas son cegep si on ne s’en croit pas capable.
Bref la charite chretienne m’empeche d’en rajouter. Je vais faire comme si je n’avais pas lu ton commentaire.
La gauche veut plus de taxes et impôts.
Les taxes et impôts c’est du vol.
La gauche c’est criminel.
Galadriel.
Un mot pour vous dire que je prends note – un peu sur le tard, désolée – de votre réaction au commentaire # 227.
Je crois qu’il serait irrespectueux, irresponsable et inapproprié que j’élabore sur ce que je pense de vos réactions en général à ma personne et à mes commentaires sur ce blogue.
Il m’importait cependant de clarifier le fait que j’avais pris note de votre réaction.
Sachez que je me trouve soulagée de votre décision de ne plus échanger avec moi à l’avenir.
Je ne puis qu’espérer que vous maintiendrez fermement le cap en ce sens : que vous ne m’adresserez plus jamais la parole.