En clair, tu as les mêmes idées obscurantistes et archaiques qu’un grec qui a théorisé que la terre est plate et que de cette église que tu prétends tant détester.

Permet moi cette petite digression.

Malheureusement les tiennes (idées) ne sont pas très à jour dans le domaine de l’histoire. C’est justement les philosophes Grecs qui les premiers ont développé la théorie de la Terre sphérique.

Au Ve siècle avant J.-C., notre planète prend une forme moderne : elle devient sphérique grâce à Parménide et à d’autres penseurs de l’école pythagoricienne

Quant à l’Église Catholique, j’amerais juste te signaler que c’est la « très catholique » Isabelle de Castille qui a financé la tentative de Colomb de rejoindre les Indes ( à l’époque toute l’Asie était ainsi dénominée) en navigant franc ouest à partir des Açores ce qui évidemment n’était possible que si la Terre était « ronde ».:)

L’idée que la Terre fusse plate au Moyen Âge n’avait coure que chez les gens peu instruits et n’était soutenue par quelques religieux attachés à l’exactitudes des informations contenues dans la bilble et qui faisant de Jerusalem le CENTRE de la Terre ce qui du coup excluait la possibilité d’une terre spérique.

Ceci dit et pour le reste je suis tt à fait d’accord avec tes arguments.

Oublie la boule billard et ton beau globe terrerste. Quand on la regarde comme il faut, c’est plutôt à un ballon de soccer à moitié dégonglée qu’elle ressemble!:):):):)

Si ces compagnies faisaient ce que demande PC, céder à sa démagogie populiste et baisser les prix, elles le feraient au détriment de leur compagnie en tant que tel, c’est à dire de leurs investissements et de leurs employés.

PC veut donc exploiter les pétrolières pour résoudre un problème de court terme. Le dysfonctionnement économique que veut créer PC est grave puisqu’il pénaliserait la profitabilité de ces compagnies et donc leurs gains de productivité futurs.

La « méthode » de PC est une petite magouillle simpliste qui ne résoud en rien un problème complexe.

Justement. Plus on connaît l’économie, moins c’est un zero sum-game.

Hey Champion, explique moi en quoi mon exemple nie ce que tu appelles un zero-sum :

Le zero-sum indique seulement qu’on peut créer davantage de richesse..

Si le PDG d’une cie a une agumentation de 300 millions au niveau de ses revenus, le concept de somme non-nulle signifie que ce n’est pas les employés qui ont financés ce 300 millions. Bref, les employés de la cie n’ont pas nécessairement eu une diminution de salaire. Tu comprends ?

Si tun ecomprends pas, je te suggèere une nouvelle politiaue économiqque: tous les travailleurs devraient être payés 1 million de dollars par année. Comprends-tu l’idée assez simple que si un groupe d’invidus dans une cie s’approprie une part importante des revenus de celle-ci, il en restera moins pour les autres?

Mes cours d’économie je les prends à l’université George Mason.

???

Au Québec, le mot université est un nom réservé. On ne peut pas ouvrir n’importe quel école et y donner des diplomes.

Tres drole.

Avant de pouvoir redistribuer la richesse, il faut d’abord la créer !

Encore une phrase qui t’echappe on dirait. Dans mon exemple, justement, la richesse a été créée et c’est le temps de la distribuer.

Je ne vois pas en quoi investir 300 millions dans les revenus du PDG est un investissement.

Parce que si un PDG à 300 millions de salaire, c’est parce qu’il aura été en mesure de créer une richesse phénoménale.

Moi ce qui me surprend le plus, ce sont les blogistes fanatiques qui inventent des faits.

Prouve moi ta citation. Prends exemple sur Nortel. Allez, allez, j.’attends.

J’imagine que vous êtes séparatiste et rêvez d’un Eldorado ou coulera le lait et le miel pour tous, à parts égales et pour l’éternité ? Parasites compris !

Vous avez un imagination debordante.

Vous ne croyez pas à la rénumération par mérite.

Au contraire, je suis pour. Et ce comcept me sert très bien. Mais avec un ratio de 2500, il y a exagération je crois.

La gogauche ne fait jamais d’efforts, elle vit au crochet des autres. Allez… oust… dodo !

Message écrit à 4:24 am.

Quand on a rien de mieux à faire à cette heure que de bloguer, j’imagine que notre lit doit être immensement vide…

Je vous souhaite de tout coeur de le remplir avec un gauchiste de « talent ». Il saura comment reussir à vous faire complèment « perdre la raison ». Et ainsi réchauffer votre coeur.

Thunderbirds are GO!!!

N’importe quoi. Soit tu vas prendre de ce pas un cours de base en économie, soit tu prends quelques secondes pour essayer de comprendre le concept que tu écris ici.

Justement. Plus on connaît l'économie, moins c'est un zero sum-game.

Mes cours d'économie je les prends à l'université George Mason.

À te lire, tu doit apprendre l'économie à l'UQAM (lol).

Tu parles d’économie, je te parle d’une compagnie.

Same thing.

Tu parles d’appauvrir, je te parle de distribution de la richesse.

Tu parles de vols et de punition du travail et de l'effort.

Ya rien que m'enrage le plus que de savoir qu'une partie de ma paye sert a paye le "salaire" des Bien-heureux. Mais pour la gogauche, payer les "bien-heureux" à rien faire, c'est un signe de noblesse de l'âme.

Moi, ce que je dis, c’est qu’il est préférable (c’est irréalisable pour l’instant, je ne suis pas naif) pour la société que ce 300 millions de revenus supplémentaires soit partagé avec les employés.

La redistribution = vol.

Avant de pouvoir redistribuer la richesse, il faut d'abord la créer !

Voilà une phrase que l'on entend souvent au Québec, tant à gauche qu'à droite. Moi-même, j'ai souvent répété ce leitmotiv.

Mais quand on cesse de faire le perroquet et qu'on se questionne sur le sens profond de cette phrase, on constate son incohérence.

Si l’on veut la création de la richesse, c'est précisément pour ne plus avoir à faire de redistribution. À quoi bon redistribuer de l'argent à quelqu'un qui s'est enrichi ?

De plus, cette phrase envoie un message contre-productif. Elle dit aux patrons et aux travailleurs qui se dévouent pour créer la richesse que leurs efforts seront récompensés… en spoliant le capital qu'ils ont créé pour le redonner à ceux qui auront décidé de regarder passer la parade.

C'est comme si dans une famille de 2 enfants, un des rejetons décidait faire plus de travaux domestiques pour augmenter son argent de poche. Le jour de la paye arrive et le père décide de redistribuer le fruit du labeur de l'enfant travaillant avec celui qui n'a pas travaillé. Vous pensez que la semaine suivante notre petit travaillant sera disposé à trimer aussi durement ?

Ecoute, je t’explique ton concept d’économie à somme nulle.

C'est comme si tu essayais de prouver que la terre est plate.

Moi, ce que je dis, c’est qu’il est préférable (c’est irréalisable pour l’instant, je ne suis pas naif) pour la société que ce 300 millions de revenus supplémentaires soit partagé avec les employés.

Moi je te dis que c'est une décision suicidaire car elle punit le succès.

Parce que si un PDG à 300 millions de salaire, c'est parce qu'il aura été en mesure de créer une richesse phénoménale.

Poour ce qui en est du 300 millions d’augmentation du revenu du PDG, je le trouve immoral

Moi je fis qu'il n'y a pas assez de PDG avec des augmentation de salaire de 300 millions. Il en faut plus.

Votre conscience ne s’objecte pas à voler les plus travaillants pour le redonner aux moins travaillants ?

Oui.

Donc, tu prones un systeme qui paye en fonction des efforts ? Aucun probleme avec ca. Et la gogauche non plus, je suis certain!

Une massa salariale définie ? Et il arrive quand quand la compagnies est en croissance et qu’elle engage de nouveaux employés ?

La seconde ou elle a engagé l’employé, la cie connait sa masse salariale. Rien d’aléatoire. Evidemment, il y a potentiellement une évolution temporelle mais ce poste de dépenses est connu. Les profits d’une cie sont aussi connus: il reste à savoir comment le partager.

L’économie n’est pas un zéro sum-game. Une personne qui s’enrichit n’appauvrit pas une autre personne.

N’importe quoi. Soit tu vas prendre de ce pas un cours de base en économie, soit tu prends quelques secondes pour essayer de comprendre le concept que tu écris ici.

Dans ce cas, je suggèere une nouvelle politiaue économiqque: tous les travailleurs devraient être payés 1 million de dollars par année. Comprends-tu l’idée assez simple que si un groupe d’invidus dans une cie s’approprie une part importante des revenus de celle-ci, il en restera moins pour les autres?

Tu parles d’économie, je te parle d’une compagnie.

Tu parles d’appauvrir, je te parle de distribution de la richesse.

Ecoute, je t’explique ton concept d’économie à somme nulle. Si le PDG d’une cie a une agumentation de 300 millions au niveau de ses revenus, le concept de somme non-nulle signifie que ce n’est pas les employés qui ont financés ce 300 millions. Bref, les employés de la cie n’ont pas nécessairement
eu une diminution de salaire. Tu comprends ?

Moi, ce que je dis, c’est qu’il est préférable (c’est irréalisable pour l’instant, je ne suis pas naif) pour la société que ce 300 millions de revenus supplémentaires soit partagé avec les employés.

Bon…

Poour ce qui en est du 300 millions d’augmentation du revenu du PDG, je le trouve immoral particluierement parce qu’il ne sert que de comparatif aux égos des CEO, alors qu’il pourrait aider des personnes en difficulté.

J’imagine que vous êtes séparatiste et rêvez d’un Eldorado ou coulera le lait et le miel pour tous, à parts égales et pour l’éternité ? Parasites compris !

Votre conscience ne s’objecte pas à voler les plus travaillants pour le redonner aux moins travaillants ?

Pourquoi il devrait y avoir un problème avec ça ?

J’ai pas mal tout expliqué dans mon message précédent.

Thunderbirds are GO!!!

Dans la compagnie ou un gars arrive à gagner $50000000 par année se trouve des gens qui gagnent $20000 par année. C’est, 2500 moins. Si t’as pas de problèmes avec ca, c’est ton droit (une fois de plus, je ne fais pas de jeux de mots ici…).

Pourquoi il devrait y avoir un problème avec ça ?

Et en quoi c’est indécent?

Tu sais, il y en a qui regarde des films porno où plusieurs gars ejaculent tous en même temps sur le visage d’une fille. Et ca les excite.

Moi, je trouve ca « indécent » à défaut de trouver un meilleur mot. Mais quand bien même que j’expliquerais mon point de vue 100 fois au gars qui trip là-dessus, cela n’y changera rien.

Dans la compagnie ou un gars arrive à gagner $50000000 par année se trouve des gens qui gagnent $20000 par année. C’est, 2500 moins. Si t’as pas de problèmes avec ca, c’est ton droit (une fois de plus, je ne fais pas de jeux de mots ici…).

Thunderbirds are GO!!!

La question à se poser est de savoir si le besoin primitif de se comparer entre nous pour savoir qui est le meilleur vaut la peine de sacrifier la qualité de vie de plusieurs travailleurs qui sont au bas de l’échelle.

C’est toi qui prétends que la question se pose en ces termes, tu devrais le prouver pour commencer.

Voila d’où viennent tes conceptions économiques:
Le mercantilisme n’est pas un courant de pensée en tant que tel[1]. Il marque la fin de la prééminence des conceptions économiques de l’Église (qui dénonçait la chrématistique), inspirée d’Aristote et Platon et condamnant l’accumulation des richesses et le prêt. La conception des classiques et de la scolastique était que l’activité économique était un jeu à somme nulle et que ce qui était gagné par l’un l’était aux dépens de l’autre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme

En clair, tu as les mêmes idées obscurantistes et archaiques qu’un grec qui a théorisé que la terre est plate et que de cette église que tu prétends tant détester.

Mais quand on regarde tous ce qu’empochent les hauts dirigeants de firmes multinationales, il arrive “quelques fois” que ce soit indecent.

Et en quoi c’est indécent?

Est-ce mal de vouloir être riche?

Pas du tout.
On veut tous améliorer son sort dans la vie.

Mais quand on regarde tous ce qu’empochent les hauts dirigeants de firmes multinationales, il arrive « quelques fois » que ce soit indecent.

J’ai beaucoup d’imagination, mais à $50000000.00 par année, je vois même pas comment j’arriverais à seulement dépenser les intérêts de ce montant.

Thunderbirds are GO!!!

???
Euuhhh..

Ben parce que les millions de dollars de rénumération quelconque des dirigeants n’est pas partagée avec tous les travailleurs…

???

Pourquoi il devrait y avoir une notion de partage? En matière d’emploi, on rénumère quelqu’un pour un travail en particulier, pour une compétence. Il n’y a pas de notion de partage.

Une compagnie a une masse salariale finie. Il n’y a que partage de celle-ci envers les travailleurs.

Une massa salariale définie ? Et il arrive quand quand la compagnies est en croissance et qu’elle engage de nouveaux employés ?

L’économie n’est pas un zéro sum-game. Une personne qui s’enrichit n’appauvrit pas une autre personne.

Par contre, les CEO et autres cadres ne veulent pas seulement être plus riches, mais plus riches que leurs confreres.

Excellente chose ! Ça les pousse à toujours mieux faire.

L’économie n’est pas un zéro sum-game. Une personne qui s’enrichit n’en n’appauvrit pas une autre.

Arrête de répéter ce que tu as lu ailleurs et pense un peu.

Une compagnie a une masse salariale finie. Il n’y a que partage de celle-ci envers les travailleurs.

Tu veux que je te prouve que tous le monde veut être plus riche ?

Non, je sais que tout le monde veut être plus riche. Par contre, les CEO et autres cadres ne veulent pas seulement être plus riches, mais plus riches que leurs confreres. C’est une compétition. Instruis-toi sur le sujet STP, je ne fais que me répéter.

Les dépenses croissent avec les revenus et somme toute restent presque toujours proportionnelles.

Intéressant.. d’un point de vue écologiste.

Mais pour ce sujet, je vois pas le lien.

Ben parce que les millions de dollars de rénumération quelconque des dirigeants n’est pas partagée avec tous les travailleurs…

L’économie n’est pas un zéro sum-game. Une personne qui s’enrichit n’en n’appauvrit pas une autre.

Et il est normal que les dirigeants gagnent beaucoup plus que les travailleurs, ce sont eux qui créé les emplois.

Parlant de faits, lis dont un peu la littérature à ce sujet.

Tu veux que je te prouve que tous le monde veut être plus riche ?

C’est qui le dernier syndicat qui a réclamé une réduction de salaire ?

Les dépenses croissent avec les revenus et somme toute, restent presque toujours proportionnelles.

En quoi la qualité de vie de plusieurs travailleurs est-elle sacrifiée?

???
Euuhhh..

Ben parce que les millions de dollars de rénumération quelconque des dirigeants n’est pas partagée avec tous les travailleurs…

???

Tout le monde veut être plus riches !

Parlant de faits, lis dont un peu la littérature à ce sujet. Une introduction facile est le lien aue j’ai mis.

Les plus riches ne veulent pas 1000 millions de dollars de revenu par année, ou encore être imposés à 20%, ils veulent seulement être les plus riches. C’est simplement un classement.

Est-ce mal de vouloir être riche?

La question à se poser est de savoir si le besoin primitif de se comparer entre nous pour savoir qui est le meilleur vaut la peine de sacrifier la qualité de vie de plusieurs travailleurs qui sont au bas de l’échelle.

En quoi la qualité de vie de plusieurs travailleurs est-elle sacrifiée?

Sans les compagnies de transformation, de produit, de services et de technologies, on en serait encore à l’agriculture de subsistance. Et pour en être arrivé là, il aura fallu des leaders audacieux prêt à risquer beaucoup.

Les plus riches ne veulent pas 1000 millions de dollars de revenu par année, ou encore être imposés à 20%, ils veulent seulement être les plus riches. C’est simplement un classement.

Tout le monde veut être plus riches !

Et c’est possible car l’économie n’est pas un zero sum-game.