Selon la mythologie populaire, les profits records des pétrolières signifient qu'une petite élite s'enrichit à coup de milliards tout en appauvrissant la population qui est dépendante du pétrole.
Voici comment se répartit l'actionnariat des compagnies pétrolières américaines:
Les dirigeants des compagnies pétrolières ne constituent que 1,5% de l'actionnariat.
Quand une compagnie pétrolière engrange des milliards de dollars, ce n'est pas la petite élite dirigeante qui en profite le plus mais… une bonne partie de la société !
"Big Oil", c'est nous !
Source:
The Distribution of Ownership of U.S. Oil and Natural Gas Companies
N’importe quoi.
Au lieu de diviser par des catégories choisies arbitrairement, qui s’appellent « REER », « Investisseurs Individuels », « Fonds de pension », etc., pourquoi n’écris-tu pas le nombre de personne total qui sont dans chaque catégorie ?
Si tu comprends pas:
Les 100 personnes qui forment 2% recoivent beaucoup plus que les 20 millions qui forment 27%.
Ouais et? Ils sont tout de même juste 1.5% des profits.
C’est exactement ce que je donne aussi, tu sais ce qu’est un %…
Pour le reste, donnes toi la peine de consulter le lien… Environ 1 américains sur 3 a des actions dans les compagnies pétrolières.
Papa Chat: Et alors? Même si ce n’était qu’un seul actionnaire qui empocherait 100% des profits, on s’en fout parce que cet argent est immédiatement et continuellement recyclé dans l’économie, entre autre pour payer nos salaires. Personne ne garde plus ses profits sous une planche en dessous du lit…
Les profits, c’est ça la richesse collective.
Qu’est-ce qui n’est pas clair ?
La critique au sujet de la rémunération des grandes entreprises est la réparition des revenus.
Euhhh non, tu ne me suis pas finalement.
Par exemple, sur 1 dollar de profit, il y a 27 sous qui vont à des fonds de pension et 2 sous qui vont aux dirigeants.
Par contre, on ne sait pas il y a combien de « dirigeants » et combien de personnes se partagent les fonds de pension. Alors qu’il y a des millions de personnes dans le second groupe, il n’y a que quelques personnes dans le premier (c’est une supposition, mais c’est parce qu’il manque justement de l’info.)
Fais une « tarte » en fonction de la répartition moyenne des profits par type de personne, tu verras que tu seras un peu moins fier de la répartition des revenus des entreprises.
Les dirigeants c’est seulement 1,5% de l’actionariat !
Who care ?
Le bottom line c’est que la quasi totalité de sprofit ne vont pas au dirigeant mais à « Monsieur tout le monde ».
Les dirigeants c’est seulement 1,5% de l’actionariat !
Faudrait que tu essaies de comprendre le concept de répartition des revenus !
S’il 7 milliards de dollars à partager avec la population humaine et que je donne un dollar à tout le monde (6 milliards d’humains) et que je garde un milliard pour moi et ma blonde, est-ce que la répartition des actifs peut s’interpréter naivement en disant que finalement:
- 86% des actifs sont à « Monsieur tout le monde »
- Seulement 14% aux dirigeants
Bon, j’espère que tu vois maintenant la lumière.
@Papa Chat
Prediction: Tu es a deux doigts de te faire dire que tu manipules les chiffres…
RKR
Ce que le token gogauche veut dire, c’est que c’est tellement pas juste que quelques dirigeants de cies profitent de 2% des actions qu’il faudrait que le gouvernement nationalise pour que les pétrolières soient dorénavants gérer par des fonctionnaires minables et les profits redistribuer pour financer des programmes sociaux inéficaces…
Non, je ne parle pas de nationalisation.
Non, je ne me considère pas comme un gogauche.
Non, je n’ai jamais parlé ou défendu des « fonctionnaires minables ».
Mais bon, c’est drôle finalement, certains essaient de sortir n’importe quel argument au sujet des grandes entreprises. Et lorsque j’essaie de leur montrer que l’argument ne tient pas, je recois comme réponse:
Ça serait intéressant aussi de voir les salaires et bonus que les membres des conseils d’administration se votent entre eux…
« Greed, for the lack of a better word, is good » comme le disait si bien Gordon Geckko.
Indeed…
RKR
Ton argument est que certaines catégories d’actionnaires recoivent plus de dividendes.
Thank you Captain Obvious, move along now…
Si c’est si évident, essaie donc de convaincre l’auteur du billet qui affirme:
C.est toi qui comprend pas.
Ceux qui ont els actions et qui s’enrichissent le plus des profits des pétrolière, c’est le monde ordinaire.
Parce que seulement 1.5% des profit (dividendes) vont aux dirigeants. Le reste ça va à la plèbe.
la gaugauche a jamais été forte en math.
Ton exemple ne marche pas,
dans ton exemple c’est 14% des profits qui te revient.
dans la réalité, comme c’est montré dans le tableau c’est 1.5%, donc pour ton exemple soit réaliste, tu devrais dire je garde 10 millions sur les 7 milliards…
Pense-tu que ca ferait une grosse différence de répartir le 10 millions (sur 7 milliards) restant a la population plutôt qu’aux dirigeant ?? non
Alors c’est très bon que les dirigeants qui gère cette entreprise rentable retire un infime 1.5% des profits et que le reste profite MAJORITAIREMENT aux autres branches d’investisseurs.
tu dis ne pas être gogauche mais c’est justement une réaction de gauchiste de démoniser le fait que certain gagnent plus que d’autre.
À moins que j’aie involontairement donner l’impression d’être arrogant, prétentieux ou baveux, je ne pense avoir été insultant envers quiconque.
Je m’attends à ce que vous fassiez de même avec moi.
Pour plus d’informations au sujet de la répartition des revenus ou de la richesse, je vous invite à vous renseigner sur plusieurs outils statistiques intéressants, tel que le très populaire coefficient de Gini
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_Gini
Les profits des pétrolières augmentent les écarts de richesse entre les plus riches et les plus pauvres.
Est-ce que c’est bien, est-ce que c’est mal, c’est un autre sujet. Toutefois, il est important de comprendre comment se partage les richesses et les revenus dans la société, particulièrement pour les grandes entreprises internationales.
Bottom line: Les profits que retirent les boss des pétrolière sont ultra marginale par rapport aux actionnaires.
Big Oil c’est nous tous.
Encore les lubies gauchistes de GINI. Dave a démoli cette stats à quelques reprises déjà.
C’est facile.
Les boss des pétrolières ont 1.5% et les autres 98.5%
Ca peut pas être plus clair que ca !
Ah ! Si Dave l’a dit !!!
Le coefficient de Gini est un instrument mathématique en passant. Rien à voir avec la gauche, la droite ou tout autre considération politico-économique.
Pour quelqu’un qui regardait la gauche de haut pour sa soit-disant
ignorance des maths, c’est assez ironique !
Quand je parlais de citation-choc sans aucune analyse. Tiens, voilà ce que je réponds:
Pour chaque dollar de profit, les boss des pétrolières recoivent 10,000 fois plus que le reste de la population.
Papa Chat… EN QUOI CA TE DÉRANGE ?? les boss prennent des risques, ils travaillent, ils ont des comptes à rendre, ils investissent, ils font travailler du monde… ils font juste retirer les bénéfices légitimes qui leur revient.
Et puis ? ça reste une stats qui ne veut rien dire et que nous apprend rien.
Et bien sûr t’as pas de source d’infor pour justifier ton propos.
Les faits: Les boss des pétrolières ont 1.5% et les autres 98.5%
Le pétrole profite plus à la « société » qu’aux dirigeants.
Merci, ça c’est vraiment un fromage très intéressant !
La population NE PEUT PAS retirer plus que ce qu’elle retire déjà…a 98.5%, donc en quoi ca te dérange que les dirigeants reçoivent le 1.5% restant…
Tu pense que cela cause l’appauvrissement de la population de recevoir SEULEMENT 98.5% ??
Voyons… !!!!!!
Ok.
Bon, on est d’accord alors!
Mais, arrêtez de vous cacher et dites le fort: les compagnies pétrolières bénéficient davantage aux dirigeants, mais prennent des risques, ils travaillent, ils ont des comptes à rendre, ils investissent, ils font travailler du monde… ils font juste retirer les bénéfices légitimes qui leur revient.
Arrêtez de vous cacher et de dire des trucs du genre:
@Papa Chat,
Je pense que là on se chamaille pour des brouettes. ^^
Je comprend parfaitement ton idée, que la répartation per capita n’est absolument pas la même. Je pense que nous sommes tous d’accord là-dessus. Effectivement il pourrait être intéressant de pouvoir mettre des nombres précis sur ces proportions. Combien de dirigeants ? Combien de M. Toulemonde ?
Cela dit. Je pense que le point important souligné par ce fromage, c’est que, justement, M. Toulemonde profite aussi des ventes du pétrole, et pas en petites proportions (même si per capita ça peut être négligeable).
Ainsi, la critique pourrait être différente. Vis-t-on dans un système qui « autoalimente » son besoin de pétrole, puisque tout le monde y gagne finalement ? (financièrement parlant).
@ Tous les autres
J’aime beaucoup ce blog puisqu’il donne des infos… difficiles à trouver ailleurs. Je ne me reconnaîs pas dans toutes les idées de l’auteur de ce blog, bien que dans les grandes lignes, oui. Je ne suis pas un libéral pur jus, mais je pense que le libéralisme est très certainement la doctrine qui a le plus de potentiel. Enfin bref. Juste pour dire que je ne me considère absolument pas comme de gauche, même si je pense être pas mal environnementalisme et qu’on associe hélas à tort l’environnementalisme à la gauche (alors que je pense que c’est une opportunité économique formidable à exploiter dans une économie libérale).
Bref bref bref, j’apprécie ce blog, mais ce serait vraiment super qu’à l »avenir certains arrêtent de traiter de « gogauche » tous ceux qui posent des questions, qui essayent d’approfondir la réflexion, bref, tous ceux qui ne sont pas des béni-oui-oui.
Et dire sur un blog libéral, en gros, «va-t-en espèce de gogauche», c’est l’hôpital qui se fout de la charité, c’est manquer de confiance, c’est renier un aspect du libéralisme : la liberté d’expression.
Bref, au lieu de dénigrer ceux qui ne pensent pas comme vous, faites preuve de maturité et argumentez.à
Et, un dernier mot, cette attitude me fait justement penser à certains gogauche qui diabolisent ceux qui osent avoir un minimum d’honnêteté intellectuelle sur leurs blogs.
Donc tu rejettes du revers de la main 98.5% des bénéfices qui retourne a la population (on parle de centaines de milliards de $) simplement parce que selon toi c’est pas équitable que les têtes dirigeantes retire leur 1.5%
Tu ne réalisent pas que la population en retire un plus grand bénéfice globalement que le 1.5% des dirigeants !?
C’est sans espoir…..
Merci pour ton commentaire bien articulé qui ouvre la porte à la discussion.
Je ne trouve pas insignifiant de parler de la rénumération per capita au lieu d’essayer de la cacher dans des statistiques grotesques.
Ce n’est pas parce que, par exemple, la caisse de dépôt du Québec gère plus de 130 milliards d’actif que je trouverais raisonnable que 2 milliards (1.5%) soient consentis à certains prévilégiés. Je ne suis pas en train de dire que tout le monde doit être rémunéré à la même hauteur, toutefois je crois qu’il doit y avoir certaines limites.
La mauvaise répartition des revenus n’a pas seulement des conséquences sur le prix des télés HD au le prix des loyers sur le Plateau, mais aussi au niveau du système politique, de la justice, de la sécurité, de l’éducation.
Pour ces raisons, je trouve très important de rappeler à l’ordre les personnes qui ne voient rien de scnadaleux aux goldens parachutes, à la rémunération avec des options d’action, des primes de départ, etc (qui sont, soit dit en passant, en totale contradiction avec l’idée même de la rénumération en fonction des performances)
Pour quelqu’un qui ne se considère pas comme un gogauche, il maitrise bien leurs arguments.
1- l’écart de richesse a toujours été un des chevaux de bataille de la gogauche et est une statistique insignifiante. Le fait que cet écart augmente, ne signifie pas que les plus pauvres ne s’enrichissent pas.
2- Qu’importe si les dirigeants empochent plus par individu. Le point de ce billet est que la part du lion est aux petits investisseurs, ce qui veut dire que tout le monde en profite.
Ah merde, je suis démasqué. Je suis un ennemi, il faut les chasser.
Criss, c’est n’importe quoi ce blogue !
Mais Papa Chat… permet-moi d’insister, mais qu’est-ce que ça m’enlève,
à moi, que mon voisin gagne 100 fois mon salaire? Rien, à part peut-être un peu d’amour-propre.
Qu’est-ce que la justice à a voir là-dedans? Si ce n’était pas du travail des dirigeants, il n’y aurait pas de tarte à partager. Les autres ne font qu’investir leur argent, ce sont les dirigeants qui génèrent les profits.
Papa Chat, allez plaider le respect des gens qui ont des opinions à droite de l’extrème gauche sur les blogues de Hétu et UHEC et si vous réussissez vous aller être notre héros…on boira alors vos paroles, promis
Certains de mes lecteurs sont vraiment des gens fantastiques.
Tout en me contestant des billets que je documente avec des sources d’informatrions crédibles et vérifiables, ils se permettrent de lancer des chiffres sans la moindre source d’information.
C’est vraiment fantastique.
Et en plus, ces même lecteurs contestent le billet avec des objections sont démontrés comme non valide par la source qu’ils n’ont pas pris le temps de lire:
Our analysis of SEC data on the ownership of U.S. oil and natural gas companies demonstrates that company insiders – corporate officers, senior executives and board members – have very small holdings in the companies they manage. Nearly 70 percent of the shares of these companies are held by institutional investors, especially asset management companies, and predominantly on behalf middle-class American households who own shares through mutual funds, pension funds and retirement accounts. Individual investors who manage their own portfolios and are not company insiders account for almost 30 percent of all industry ownership, which again includes significant numbers of middle-class households holding IRA and other personal retirement accounts. [...]
Further, we find that while the oil and natural gas industry has recorded very strong profits for the last three years, this recent record follows more than a decade in which real oil and natural gas prices declined and the industry’s profits and returns lagged those of the rest of the economy. In both periods, concerns that company insiders capture a substantial share of those profits are unfounded. The data strongly suggest that most of those profits go to the industry’s majority shareholders, who are middle-class U.S. households with mutual fund investments, pension accounts, other personal retirement accounts, and small personal portfolios.
—————
En résumé: quand les pétrolières font des profits, c’est le « vrai monde » qui bénéficie de la quasi totalité des profits. Des profits qui sont utilisés pour planifier une retraite et faire fructifier l’épargne.
Et sur l’inutilité du GINI, voici un billet que j’ai déjà écrit:
La semaine dernière le bon prof Lauzon était de passage à Bazzo.tv pour nous ressortir son épouvantail préféré: les inégalités croissantes entre les riches et les pauvres. "Jamais au Canada l'écart entre les riches et les pauvres n'a été aussi grand" c'est exclamé le professeur de l'UQAM… Et moi de lui répondre de mon salon: "et alors ?".
Voici, depuis 1995, comment ont évolué le revenu médian (pas moyen, mais médian, la différence est importante) et les écarts de richesses (mesuré par le coefficient de GINI):
Le coefficient de Gini est une mesure du degré d'inégalité de la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l'inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n'ont rien). Le revenu médian est le revenu qui partage exactement en deux la population. Le revenu médian est beaucoup moins influencé par les gens très riches que le revenu moyen.
Il est fascinant de remarquer le revenu médian, qui ne tient pas compte des gens très riches, augmente malgré l'accroissement des écarts de richesse.
Durant la 2e moitié des années 90, le revenu médian a été de 37 880$ et le coefficient de GINI de 0,380.
Durant la première moitié des années 2000, le revenu médian a été de 41 450$ et le coefficient de GINI de 0,392.
Quelle époque selon vous est la meilleure: les années 90, plus égalitaires mais moins prospères où les années 2000 moins égalitaires mais où les gens sont plus riches de 3 570$ ? Moi je choisi les années 2000, au diable les inégalités, je prends le 3 750$ !
Source:
Tableaux Cansim 202-0605 & 202-0705
Hé hé ! Quatre raisons peuvent expliquer ce phénomène:
1- Les sources sont anglophones et ils ne maîtrisent pas suffisamment cette langue.
2- Capables de lire, mais absolument incapables de décoder le contenu d’un texte.
3- Dans leur empressement à vous contredire, ils ne lisent que le titre de l’article ou ne retiennent qu’un élément en omettant de lire le reste.
4- Dans leur plus grande mauvaise foi, leur aveuglement chronique et leur obtination morbide de déformer la vérité, ils ne comprennent que ce qu’ils veulent bien y comprendre.
Bref, ils se ridiculisent aux yeux de tous. Ils croient peut-être qu’on ne lira pas les liens qu’ils nous donnent. Malheureusement pour eux, on le fait.
Autre exemple flagrant d’incivilité, venant cette fois-ci de Papa Chat.
Jalousie d’épouventail complexé.
Selon le Larousse:
Jalousie: Dépit de voir un autre qui possède un bien ou une qualité qu’on voudrait pour soi.
Épouventail: Mannequin inerte mis dans les champs pour effrayer les oiseaux.
Complexé: Qui a des complexes.
Finalement, mon expression définit très bien la gogauche… lol
Que voulez-vous Papa Chat ? Que les dirigeants se partagent, 0.001% des profits ? Sans eux, il n’y aurait aucun profit pour personne. Qu’est-ce qui vous dérange dans cet arrangement ?
Coudonc David t’as trouver une moderatrice? Une sorte de belle-mere police de l’opinion
En fait elle modere tellement qu’elle fait fuir tout le monde. (le nombre de contribution a diminue de beaucoup depuis 2 semaines n’est-ce (a part pour certains sujet ou 3 ou 4 personnes se sont renvoyer la balle sans arret.
Kraman, Delteil, Sylvain, meme Philippe David? Tous parti? Je pense que je vais aller les rejoindre le temps que madame Lepen, se calme un peu…
ca devient lassant.
Je pense que l’exaspération de Papa Chat est notamment provoquée par ce genre de commentaires (@Galadriel).
On dirait que d’un côté il y a ceux qui expliquent que c’est M Toulemonde qui bénéficie le plus et de l’autre côté celui (Papa Chat) qui explique que, per capita, c’est le dirigeant qui y gagne le plus (et qu’il faudrait donc savoir quelle est la population de cette catégorie).
Et je sais pas vous, mais moi je pense que les deux avis ne sont absolument pas opposés. En fait, c’est un fait, il n’y a même pas de débat à avoir sur ça : M Toulemonde a la plus grosse part du gâteau, mais per capita, non.
Après, et c’est là qu’on peut discuter, c’est d’identifier les conséquences et d’argumenter la légitimité ou non de ce 2%. Et répondre « Oui mais M Toulemonde a la plus grosse part du gâteau », c’est hors-sujet.
Papa Chat, je pense, essaye de donner son opinion sur ce point là, sur la légitimité ou non qu’un petit nombre se partage 2% (et sa critique des golden parachute va dans ce sens). Et tout ce qu’on lui répond, c’est que M Toulemonde a la grosse part (ce qui est « hors-sujet ») et que c’est un gogauche jaloux «épouventail» complexé. [d'ailleurs je sais pas comment t'as trouvé la définition d'épouvantail en écrivant épouventail].
@Papa Chat
Avant de tirer quelque conclusion concernant ces 2% partagés par un nombre x… et bien il faudrait connaître ce nombre x. « dirigeants de compagnies pétrolières »… 1) il y a beaucoup de compagnies 2) l’équipe dirigeante dans une compagnie ça peut représenter beaucoup de monde.
Autre question, comment cette richesse se répartit-elle chez eux ? J’imagine que les quelques émirs arabes doivent se prendre une sacrée part du gâteau vu l’étalage de richesse qu’ils pratiquent assidûment !
Quand on aura des proportions plus précises, on pourra alors se demander si ces revenus (per capita) sont justifiés ou non à la vue des responsabilités, des risques et des succés.
Car sur le point des golden parachute, je suis tout à fait d’accord (et la pratique n’est pas si généralisée que ça, sauf en France je crois), comment un responsable (responsable…) qui s’est trompé peut-il avoir des indemnités ? Mais c’est un autre débat et je pense qu’ici nous serons tous d’accord sur la réponse à cette question.
Ce qui est malheureux avec les commentaires, c’est qu’aucun débat ne s’intalle (vous me direz, il y a les forums pour ça), que la critique n’a pas sa place (alors qu’elle devrait l’avoir) et que finalement, soit tu dis amen, soit tu fermes ta gueule.
@+
Les opinions, c’est comme l’economie. Des qu’on tente de les encadrer, ca se met a aller mal.
Laissons les monnaies circuler librement. Sans interventions.
Et laissons les opinions circuler librement. Sans interventions.
Tout le monde y gagne.
RKR
Good bye…
Tant mieux si ça peut faire fuir les lâches sans arguments.
Malheureusement, ceci ne semble pas le cas. J’ai fait le relevé des articles auxquels j’ai participé, depuis le 6 mars dernier ( mon arrivée sur ce blogue) qui ont dépassé les 50 commentaires:
Voici quelques statistiques pour vous, à partir du 6 mars jusqu’à aujourd’hui:
52 Climat de Folie
56 Sécurité nationale
155 Accroc au pétrole
76 Pardonnez-moi, j’ai péché
98 Femme de bonne volonté
55 L’incurie des medias
62 Israël n’a pas le choix
67 Bilan automobile
64 Implosion
215 Un progrès
128 Déni médiatique
84 Le pasteur et ses brebis
121 Mes organes, ma liberté
70 Les frais cachés
62 Le Bougonistan
215 Une vérité qui dérange
119 Le Québec a changé
Je ne vois nullement votre point ici. Mais est-ce surprenant ? Je n’ai jamais vu votre point sur aucun sujet, anyway !
Phillippe David écrit encore, au moins 2 posts aujourd’hui…Delteil c’est qui ca? Ce bon vieux Kraman va revenir je le sens, il doit mal dormir à cause de son nouveau-né
Quant à Sylvain, si vous vous ennuyer, y’a toujours hdufort dans le genre « bot relativo-centriste » dans un blogue près de chez vous…Pour ma part je m’inquiète à propos de machinBerliner et de Freedom Truckin, ou sont-ils passés? Leurs contributions manque grandement…
C’est parce que vous ne venez pas régulièrement sur ce blogue. Depuis le début de mars, j’ai souvent vu tous les noms que vous avez mentionnés et j’ai même répondu à plusieurs d’entre-eux.
Le site Antagoniste est le meilleur blogue que j’ai vu à date, qu’il soit de droite ou de gauche(remarquez, dans ce dernier cas, faire mieux n’est pas difficile). j’ai trouvé ce site en tapant « droite » sur Google et j’ai trouvé le site droitiste. J’ai regardé à peut près tout les sites. j’en ai trouvé quelques bon et des moins bons. j’y ai même trouvé un site de gauchiste conspirationiste (Lumen lumen) qui m’a renforcé dans mon opinion que c’est gens n’avaient aucune moralité et ne reculaient devant aucun moyen pour diffuser leur idées, même faire croire qu’ils étaient de droite (il n’est plus dans la liste, heureusement). La haine, le mensonge et la manipulation nourrissent désormais la gauche. Pas étonnant que des gens comme ça aiment tellement les Islamistes: ils partagent la même base idéologie: La haine du succès, surtout celui des autres.
et Annie? ca fait un boutte aussi…j’aimais bien ses commentaires…est-ce la même personne que Annie Lessard du site point de bascule? http://www.pointdebasculecanada.ca/spip.php?article351
Excusez-moi de revenir une fois de plus sur ce commentaire, mais je suis quelqu’un qui aime les statistiques. Vos propos sont tellement dans l’champ gauche, qu’avant mon arrivée sur ce le blogue au début de mars, j’ai fait le relevé des articles ayant reçu plus 50 commentaires pour le mois de février.
Sur 75 articles, il n’y en a que 5 qui se classent, en comparaison à 17 en mars:
50 God bless America
54 La santé des finances publiques
60 Racisme économique
60 La grande noirceur
54 La stupidité
J’espère que ceci vous prouvera hors de tout doute que vous avez tort sur toute la ligne. Il se peut même que ma présence ait contribué à la hausse des commentaires. Alors mettez ça dans votre pipe et foutez-moi la paix.
Vu le nombre de tes commentaires (notamment avec plusieurs d’affilés), c’est pas compliqué !
Moi j’aimerai voir ces mêmes statistiques avec tes commentaires retranchés ainsi que ceux qui te répondent à toi spécifiquement (comme mon commentaire présentement).
Ça ce serait de la statistique ! :p
Parlant de statistiques…
Voici la fréquentation du site ces 30 derniers jours:
Et pour les 12 derniers mois:
Pour en revenir avec Papa Chat et son fromage mal partagé. Si on prend son jugement comme vrai (que ca rapporte peu par investisseurs (ce qui est un raisonnement précipité car le profit n’est pas redistribué également selon le nombre de personne par catégorie mais bien proportionnellement à leur niveau d’investissement à la date d’achat)). Alors la seule voie de solution serait de demandés aux investisseurs privés de se retirer pour que ceux qui reste recoivent une plus grande part des profits.
Mais à la base, comme j’ai dit plus haut, on gagne des dividende proportionnel au nombre d’actions possèdé, rien de plus. Rien ne nous dit si un investisseur privé ne détient pas 10% des parts. Rien n’empeche un investisseur privé d’acheter plus d’actions, à condition quil trouve quelqun qui veut vendre. (à date, les pétroliere on bien voulu vendre 98,5% de leur capital-action, on ne se pleindra pas la bouche pleine)
Prenons l’article du 19 mars, intitulé UN PROGRÈS et qui a reçu 215 commentaires.
J’ai personnellement 14 commentaires. Combien m’ont répondu ? Je n’en ai aucune idée. Un blogueur avec de bons arguments donne généralement l’envie à plusieurs autres de s’exprimer, ce qui permet d’enrichir normalement l’échange et contribue également au succès d’un blogue.
Les blogueurs sans argument valable, s’ils disent des conneries monumentales, peuvent aussi faire augmenter le nombre de commentaires. Malheureusement, ils ne contribuent en rien à enrichir le blogue, ils ne font que le polluer. Après un certain temps, on laisse tomber et on cesse de répondre à ces experts du tournage en rond. S’ils quittent, ce n’est jamais une perte.
Et je complète en disant que si les 1.5% des dirigeants donnaient leur actions à des fonds mutuels (ou autres), le gars à la fin de l’année pour ses fonds serait minime.
Et on passe à côté du point le plus important du billet: les propriétaire des compagnies pétrolières, c’est l’ensemble de la société.
@Galadriel
De toute façon je ne suis pas d’accord avec Chose, tu ne peux pas faire fuire les commentateurs comme ça en quelques apparitions (d’ailleurs les « statistiques » le prouvent – bien qu’ils fassent relativiser tes conclusions hâtives : entre février et mars la fréquentation a augmenté donc a priori la participation aussi et puis il faut retrancher tes commentaires et ceux qui te répondent à toi spécifiquement). Mais à la base je ne suis pas d’accord, parce que c’est court-termiste. Je pense qu’à continuer comme ça, toi et ceux qui traitent de gogauche le moindre commentateur qui pose des questions et adopte un ton critique, bref, en insultant la moindre personne souhaitant débattre, et bien cela n’aura qu’un impact sur le long terme où les béni-oui-oui seront roi et seuls commentateurs, où les commentaires ne seront plus la juste et intéressante prologation du billet qui, très souvent, apporte des éléments très intéressants pour réfléchir et se poser de nouvelles questions qui appellent de nouvelles réponses qui elles-mêmes appellent de nouvelles questions etc.
Et je cesserai donc de tourner en rond avec toi (c’est pas mon trip).
Bon là je tourne en rond, j’espère que vous aurez compris mon point de vue (de gogauche bien sûr ! :p)
Me semble que personne ne dit le contraire.
Je ne comprend pas pourquoi vous restez focaliser sur les 98%. Oui bon, posé comme ça… et puis c’est aussi ça le sujet du billet, et puis c’est aussi ça qui est intéressant (de voir que M Toulemonde est le propriétaire).
Mais vous le dites en réponse à Papa Chat et lui, il vous parle d’autre chose. Je me répète… on se répète.
Arf. C’est pas grave.
Bonne nuit.
Il vient un temps ou il faut prendre un peu de recul, une grande respiration et lacher prise.
Vos commentaires, plus souvent qu’autrement, ne sont que les énoncés de David mais formulés autrement. David s’exprime tres bien et on comprend du premier coup. Vos propos ne sont souvent que surenchères.
Par contre vous êtes divertissante. Vous vous placez parfois dans des situations tres droles sans le vouloir. Par exemple votre « deal » avec RKR
« -si McCain est élu, vous me foutez la paix »
Bref, en se faisant, vous donner a RKR carte blanche jusqu’en novembre!
Vous auriez du tirer ca à roche, papier ciseaux…
Hors propos du sujet « les élites pétrolières »
Pourquoi au lieu de discuter sur l’article que David met en ligne avec les liens, il faut que l’on commence a s’entredéchirer et s’envoyer des commentaires pas toujours civilises. Je suis d’accord avec Solon 101: Antagoniste est un très bon blogue. En fait je lisais celui d’Hetu (mea culpa) et c’est une de ses bloggeuses favorites (Longeuilloise) qui après m’avoir insulte sur le blogue, a faite l’erreur de me donne le lien pour celui ci.
Pour revenir au sujet, Qu’est ce que cela peut me faire si le dirigeant de la pétrolière gagne plus que moi? Il/elle n’a de compte à rendre qu’aux actionnaires. Notre monde est capitaliste et faire de l’argent (honnêtement) n’est pas un mal a ce que je sache. Et si vous êtes jaloux parce que votre voisin fait plus que vous, et bien au lieu de vous apitoyer sur votre sort, prenez vous en main afin d’augmenter votre propre niveau de vie (éducation, recherche d’un meilleur emploi, etc.)
Un dernier point avant le dodo. Galadriel, j’aime bien la manière dont tu traites les statistiques : sans contextualiser, sans prendre de recul, bref, un raisonnement simpliste, mais avec une telle assurance, une telle ferveur. C’en est déconcertant.
Or, comme le disait Aaron Levenstein je crois, « Les statistiques, c’est comme le bikini. Ce qu’elles révèlent est suggestif. Ce qu’elles dissimulent est essentiel. »
Merci David pour les stats de ton site (belle récompense pour un gros travail, d’ailleurs !).
@Sherwood
Je ne pense pas que ce soit une question de jalousie. Il ne s’agit pas de critiquer le fait qu’un dirigeant de pétrolière gagne plus que x actionnaires (en fonction de leur investissement bien sûr), en fait, sans chiffres sur la question, on ne peut tirer aucune conclusion. S’agit-il de 10 ou 1000 ou plus qui se « partagent » le 2% et dans quelles proportions ? 1 qui s’accapare 99% (du 2%) et 999 qui se « partagent » 1% (du 2%) ?
Après, une fois qu’on a ces chiffres, on peut discuter de la légitimité de ces revenus (et la réponse peut parfaitement être : c’est légitime). Or pourquoi Papa Chat et moi sommes prudent, sceptique ?
Parce qu’il existe de nombreuses entreprises ou un dirigeant qui a mal dirigé et qui a directement contribué à l’échec de « son » entreprise, mais qui la quitte avec un parachute doré (on parle en millions), parce que, comme partout, il existe des abus.
Il ne s’agit pas de dire «j’en veux plus», mais simplement d’observer la situation et de dénoncer les irrégularités s’il y en a.
Dans mon attitude, et dans celle de Papa Chat aussi, il s’agit d’a priori, d’hypothèses, de question. Nous ne vivons pas dans un monde de bisounours.
Et de 2% de centaines de millards, ce n’est pas rien. Il me semble normal de se demander où va précisément cet argent, à qui revient-il, qu’en fait-il ? Si dans le lot il y avait un pro-Al Qaida, on serait bien content de le savoir, non ? Donc je ne comprend pas pourquoi on parle de jalousie ici.
Assez impressionnant vos deux graphiques. Félicitations David !
J’ai ici en réserve, un extrait d’un article que j’avais pris sur le net il y a un certain temps et qui disait ceci:
L’Antagoniste est numéro 1 au Québec concernant les blogues commentant l’actualité politique. Il a au moins 340 visites par jour et une moyenne de 1220 pages vues par jour. Par comparaison, mon blogue n’obtient qu’une quarantaine de visites au maximum.
Par ailleurs, remettons à Cesar ce qui lui revient : l’Antagoniste est un blogue de grande qualité au niveau de sa forme, de l’originalité du contenu et de la recherche réalisée. De plus son auteur : David Gagnon est très prolifique, il poste au moins 3 billets par jour en moyenne, sans oublier un seul jour.
Je suis impressionné par la qualité du blogue l’Antagoniste, numéro un dans la blogosphère politique.
Comment quelqu’un peut-il consacré autant de temps pour écrire autant de billets de qualité, présenter de superbes tableaux et graphiques de son cru et présenter des résultats de recherches poussées qu’on retrouve dans les livres, revues et les sites Internet spécialisés et être plus prolifique dans le commentaire politique que Michel C. Auger ?
C’est toi qui le dit. Moi, je l’ai mis en contexte et j’ai pris du recul (Mars et février… c’est à dire: ma présence, mon absence).
Il n’y a rien de simpliste ici, sauf le raisonnement de ton commentaire.
Lol. Ben là… le contexte, David vient de te le donner : progression des visites. Et puis sur deux mois, franchement, l’échantillon est ridicule (d’ailleurs il est ridicule de se prononcer maintenant, manque de recul).
Et puis regarde ton exemple :
Donc 6,5%.
Et là, pour ce billet, nous sommes à 59 alors que j’écris, plus un pour mon commentaire = 60.
Si j’ai bien compté tu as participé 9 fois. Donc 15% !!! 6 à 15%. Ca fait un sacré écart ! Sans compter ta future réponse à mon commentaire. ^^
Stp, à un moment faut avoir un minimum d’honnêteté intellectuelle, un minimum de courage et admettre qu’on se trompe. Sur des sujets complexes, ok, on peut tenir position. Mais quand tu affirmes que ton raisonnement statistique n’est pas simpliste alors qu’il l’est, tu décrédibilises toutes tes interventions sur des statistiques autrement plus complexes !
Et je te ferai remarquer que tu parlais d’argumentation, je prend le temps de démontrer en quoi tu as tort, toi tu me dis que je me trompe, mais sans rien expliquer, aucun argument (sauf si on considère un exemple + conclusion hâtive comme tel… là, ok, tu as des arguments).
En quoi ton raisonnement n’est-il pas simpliste ? En quoi celui que j’avance l’est-il ?
PS : Et puis je le répète, je ne suis pas d’accord avec Chose, ça n’aura qu’un incidence sur le long terme, si ça persiste ainsi. Et il n’y aura probablement pas d’incidences au niveau du nombre de commentaires, mais simplement de leur nature. Il n’y aura que les bleus, les nouveaux, qui poseront des questions, qui essaieront de débattre et pas les « anciens » qui, eux, ne veulent pas se faire traiter injustement de gogauche. Bien sûr, devant la capitulation de la réflexion (même inappropriée), certains s’en réjouiront, je n’en doute pas. Après, c’est qu’une question d’ambiance.
Vous me croyez bien dépourvue. C’était pour le provoquer plus que d’autre chose. Ne vous en faites pas pour moi, je sais comment « dealer » avec des cons. Je finis par les ignorer totalement, c’est à dire, non seulement je ne leur réponds plus, je ne les lis même plus. Alors, dormez-en paix. Je n’ai pas besoin de chevalier servant.
C’est vous qui le dites. Vous remarquerez également que lui et moi répondons souvent simultanément, ne pouvant savoir ce l’autre est en train d’écrire. Que voulez-vous, nous pensons pareils sur presque tout. Cela vous dérange t-il ?
Madame la Marquise, on se croirait à la cour du Roi de France ici.
À Xavier QC: Votre QC à la fin de votre pseudo aurait du me mettre sur la piste. Probablement un nationaliste déconnecté ou pire encore un séparatiste, peut-être, qui sait ?
L’attaque de Chose était depuis mon arrivée sur ce blogue et non pas sur les 12 dernier mois. Vous raisonnez tout croche. Je suis arrivée au début de mars, j’ai donc comparé avec le mois précédent, seule statistique que j’avais en main sans faire un collossal effort de recherches sur une année complète. David à pris la peine de mettre les statistiques qu’il avait déjà en mains sur le blogue. Vous remarquerez que le mois de mars est le plus élevé de toute l’année, je n’étais donc pas dans l’champ.
Anyway, je m’apercois que vous et moi ne feront pas bon ménage, ici. Désormais j’ignorerai vos commentaires et ne ne me donnerai donc plus la peine de vous répondre. Vous êtes un tourneur en rond et faites dévier le sujet du blogue. Il n’y a donc aucun intérêt pour moi à poursuivre cet échange.
Lol. Dernier post ce soir, dodo (pour de vrai, lol).
Quel rapport entre les statistiques et les « attaques de Chose » ??? Si Chose t’attaques les visiteurs de ce blog participent moins ? Faudra m’expliquer la corrélation statistique. Comparer avec le mois précédent ne suffit pas, chère Galadriel et, encore une fois, il faut tenir compte de la progression des visites sur février/mars (cf. stats de David !).
Mais ignorez très chère, ignorez !
La fuite est toujours la seule issue dans ces cas là ! 
Ah et, pour info, je suis alsacien, j’étudie actuellement à Trois-Rivières, si je comprend tout à fait le point de vue séparatiste, je reste un ardent pro-fédéraliste (en général, pas seulement pour le Canada) et je vois le Canada comme un modèle très intéressant pour une Fédération Européenne que je souhaite. J’ai mis le QC après mon prénom parce que je vis au Québec présentement, que j’aime cette province et connaît très peu le reste du Canada (Toronto et Whistler, c’est tout). Ne vous fiez pas aux apparences !
Si vous comptez m’ignorer, je ne comprends pas pourquoi vous m’avez posé des questions ? Ce n’était pas pour lire mes réponses ?
Cet échange est parfaitement hors-sujet, mais pas inintéressant. Je comprends pourquoi Chose m’avait prévenu il y a quelques jours. Quand on explique que Galadriel se trompe, elle insulte puis elle fuit.
Si jamais tu lis mon commentaire, saches que moi, je ne suis pas fermé au dialogue. J’aime prendre des risques et quand on me fait remarquer que je me trompe, j’essaye d’en prendre de la graine et, si c’est fait poliment, je remercie.
Si tu as l’impression que j’y vais trop fort avec toi, que je suis condescendant et impoli, alors excuse moi, je ne souhaite ni te blesser ni te rabaisser, mais je pense réagir à ta condescendance envers les autres, et c’est mon tort.
Je n’ai pas besoin de vos excuses QC, vous ne me blessez nullement, vous me lassez bêtement. Je ne vous accorderai jamais ce pouvoir. Quelle prétention de votre part !
Vous ne dialoguez pas, vous ne faites que tourner en rond. Et si Chose est un de vos intimes, ceci vient renchérir mon opinion.
Je ne fuis absolument rien, je peux tout affronter, mais je n’ai pas de temps a perdre avec les tourneurs en rond. Je ne veux pas m’abaisser à ce jeu. Votre condescendance est de loin supérieure à la mienne, moi au moins je la réserve que pour ceux qui la mérite… et vous la méritez amplement.
Alors comme j’ai déjà dit à plusieurs: Soliloquez, mon cher ! C’est le moindre de mes soucis.
Répondre de cette manière à quelqu’un qui s’excuse et qui s’explique, je suis désolé, mais c’est minable.
D’ailleurs je n’ai jamais que je t’avais blessé, j’ai dis que je ne souhaitais pas le faire.
Minable tout ça.
Bye
Quoi de mieux qu’une bonne nuit de sommeil!
Mais pas pour tout le monde on dirait…
Je crois qu’il na pas besoin de vos provocation pour vous mettre en boite. Vous vous metez en boite assez bien par vous même!
Ca ne me dérange pas du tout. Mais si vous pensez pareils, pourquoi s’en prend-t-on a vous alors?
Quand je parle de premiere fois, je parle du « post » initial de David. J’aurais du préciser ce point.
Lol! c’est drole, depuis que Xavier a dit ca, je peux entendre le son du clavecin quand je li Galadriel!
!!!!
Incroyable.
Dans une même logique, je te suggère que convertir tous tes dollars canadiens en pesos argentins. Ca serait super ! Pour chaque dollar, tu aurais 3.12 pesos argentins !
Quelle système selon vous est le meilleur: les dollars canadiens ou les pesos argentins ? Moi je choisis les pesos argentins, je serais 3 fois plus riches ! Et j’aurais bien plus de chance d’être millionnaire !
David, c’est pas mon genre de faire du nitpicking, mais sous ton graphique du GINI c’est indiqué texto :
« Le revenu médian est beaucoup moins influencé par les gens très riches que le revenu moyen.
»
et tu résumes tout de suite après par
« Il est fascinant de remarquer le revenu médian, qui ne tient pas compte des gens très riches » hmmm…
J’ai inscrit 3 fois qu’il manquait justement des informations essentielles pour bien comprendre la situation. Puisque tes groupies n’en entendaient rien, j’ai inventé un chiffre complètement scandaleux afin qu’ils comprennent à quel point cette information pourrait changer la donne.
J’essaye de trouver une parcelle de cohérence et de logique dans ce commentaire et j’en suis totalement incapable…
Je vais te répéter ma question:
Quelle époque selon vous est la meilleure: les années 90, plus égalitaires mais moins prospères où les années 2000 moins égalitaires mais où les gens sont plus riches de 3 570$ ? Moi je choisi les années 2000, au diable les inégalités, je prends le 3 750$ !
P.S.: Si tu ne l’avais pas remarqué, les sommes d’argent dont il est question dans le billets sont en dollars CONSTANTS.
C’est drôle, il suffisait de remonter 7 commentaires au dessus de celui là pour trouver mon dernier commentaire. Qui dit que je suis parti? Je suis souvent occupé sur mon propre blogue, ou dans des travaux à la maison, mais je fais mon tour ici régulièrement. N’ayez crainte! Et ce n’est certainement pas Galadriel qui me ferait fuir. Sans vouloir l’offenser.
@ Carcasse
Le revenu médian est celui qui divise la population en deux, contrairement au revenu moyen qui est la moyenne des revenus. Comme tel, le revenu médian est moins influencé par le revenu des très riches qui ne comptent que pour un très faible pourcentage de la population.
Je pense que Papa Chat ne fera plus de commentaire à partir de cette réponse, car il est probablement tellement bouché qu’il essai sans succès de se trouver, dans son endoctrinement, un pseudo-argument-gauchiste pour répliquer à ca.
Je sais bien mais y’a quand même une nuance importante entre « moins d’influencé » et « ne tient pas compte » et c’est marrant quand les deux définitions se retrouvent l’une en dessous de l’autres dans le même post.
Mais vous n’en avez pas marre de cataloguer et d’étiquetter les gens gauche ou droite ?
Quand on se fait servir des sophismes gauchistes à la pelletée, il convient d’appeler un chat, un chat…
Je ne dois pas avoir la même sensibilité ou flair que vous alors.
J’ai plus eu l’impression que le moindre avis divergent était fustigé comme gogauche… :s
@ XavierQc
En réalité, pour ne prendre que l’exemple de Papa Chat, c’est plutôt que depuis le début de cette discussion, il nous sert les arguments classiques gauchiste que nous avons vus mille fois ici. Ses arguments n’ont rien de nouveau ou d’original, et sont des sophismes, pour la plupart. C’est pourquoi on le traite de gogauche.
Il disait simplement qu’il manquait des infos pour tirer certaines conclusions… c’est tout.
@ XavierQC
Les arguments de Papa Chat:
En d’autres mots, il s’indigne du fait que les dirigeants reçoivent plus d’argent per capita. Point de vue typiquement gauchiste qui consiste à reprocher à quiconque ose faire plus d’argent que le petit peuple, mais qui est complètement à côté du sujet du billet. Il ensuite lancer pleins de chiffres hypothétiques pour soutenir sa thèse. Soi dit en passant, il est probable que plusieurs individus puissent appartenir à plusieurs groupes différents dans le graphique et se retrouver avec une part un peu plus grosse (ie. si je possède un REER et des fonds mutuels).
Autre argument pas rapport typiquement gauchiste. Encore une fois on blâme les méchantes pétrolières de faire trop de profits alors que le billet explique clairement que 98.5% de ces profits servent à faire fructifier les épargnes d’une grosse partie du bon peuple. Mais bon, les gauchistes n’aiment pas ceux qui font plus d’argent, comme si pour habiller Paul il est nécessaire de déshabiller Pierre. David a d’ailleurs bien démontré comment le coefficient GINI n’a absolument rien à voir avec l’apauvrissement et que l’écart entre riche et pauvre n’est pas quelque chose significatif.
Encore une fois un petit détournement avec des chiffres fictifs. Il parle de donner 1.5% des actifs aux dirigeants alors que le billet parle de répartition des bénéfices et il y met un chiffre fictif astronomique pour qu’on dise « c’est tu effrayant ». Ensuite vient le petit speech pas rapport sur le système politique, la justice, la sécurité et les « golden parachutes ».
Qui n’en est pas vraiment un. Il ne manque pas d’information. S’il croit qu’il en manque, c’est qu’il a complètement raté le point du billet. Le montant per capita est sans importance. Le point du billet est que les pétrolières profitent à beaucoup plus que juste leurs dirigeants.
Désolé, c’est lui qui dit n’importe quoi! On a rien contre les arguments contraires. Encore faut-il qu’ils aient rapport.
Philippe David, excellent résumé !
Si ce papa chat n’aime les sites de droite, qu’il aillent ce faire réconforter par les sites du gauchistan. Ils pourront se raconter des belles petites histoires entre eux et ils nous foutera la paix!
Papa chat, si tu ne cherche pas à t’informer, qu’est-ce tu fais sur ce site?
Bon. encore une fois, je sais plus de choses aujourd’hui qu’hier. Sur ce, Bonne nuit
Je voudrais décerner une étoile au post #80 ci-haut.
Merci
À tête refroidie, avec rationalité et objectivité, je me pose la question suivante: qu’y a-t-il de mal à ce que les dirigeants d’entreprise, peu importe le secteur, gagnent beaucoup plus que la moyenne? Qui dicte les revenus des dirigeants? Le conseil d’administration! Qui élit le C.A.? Les actionnaires… Ah ben… Kin! Il est où le problème? Où est le scandale des salaires faramineux? C’est de la pure jalousie, ou quoi?
C’est quoi cette obsession qu’on devrait tous avoir le même salaire?
Il faut définitivement faire de la (ré)éducation concernant la relation boss-salarié.
Un salarié ne risque pas grand-chose. Qu’il y ait eu de bonnes ventes ou non cette semaine, ils auront leur 40 heures de payé. À 17h, quand ils quittent le bureau, la « switch » est à off et ils vaquent à d’autres préoccupations.
Ce n’est pas du tout le lot des dirigeants d’entreprise. Parce qu’ils risquent leur investissement, tant monétaire que humain (pas mal plus que 40 h/sem). Si ça ne marche pas, ils perdent tout.
Combien de salariés sont conscient du réel coût de leur salaire? Le taux horaire, c’est bien beau. Mais qui paye le chômage, le RRQ, la CSST. Le salarié, mais aussi le patron. Et concernant la « sécurité-santé » de ses employé (CSST), entièrement le patron!!!
Y’en a qui chiâlent sur les profits exorbitant des banques et des pétrolières? Comme qui dirait, « if you can’t beat them, join them ». Achetez des actions, vous prendrez part aux bénéfices!!!
Excellente analyse Dolce Vita ! Comme dirait Sherlock Holmes… élémentaire cher Watson !
Les plus riches ne veulent pas 1000 millions de dollars de revenu par année, ou encore être imposés à 20%, ils veulent seulement être les plus riches. C’est simplement un classement.
Tiens, une (vieille) référence pour toi:
CEO Compensation as Tournament and Social Comparison: A Tale of Two Theories
http://www.jstor.org/view/00018392/di995501/99p0445g/0
La parrallèle avec les joueurs de hockey est évident et peut-être plus facile à comprendre: ils se foutent du montant en tant que salaire pouvant les faire vivre, ils s’intéressent à leur salaire puisqu’il représente une évaluation de leur valeur.
(la différence entre un revenu de 100 millions et 75 millions est totalement marginale dans ce que cela peut leur apporter matériellement).
Dans une moindre mesure, tous les travailleurs pensent de la même manière, surtout lorsque les besoins de base ont été comblés.
La question à se poser est de savoir si le besoin primitif de se comparer entre nous pour savoir qui est le meilleur vaut la peine de sacrifier la qualité de vie de plusieurs travailleurs qui sont au bas de l’échelle.
Tout le monde veut être plus riches !
Et c’est possible car l’économie n’est pas un zero sum-game.
Est-ce mal de vouloir être riche?
En quoi la qualité de vie de plusieurs travailleurs est-elle sacrifiée?
Sans les compagnies de transformation, de produit, de services et de technologies, on en serait encore à l’agriculture de subsistance. Et pour en être arrivé là, il aura fallu des leaders audacieux prêt à risquer beaucoup.
???
Euuhhh..
Ben parce que les millions de dollars de rénumération quelconque des dirigeants n’est pas partagée avec tous les travailleurs…
???
Parlant de faits, lis dont un peu la littérature à ce sujet. Une introduction facile est le lien aue j’ai mis.
Papa Chat semble oublier quelque chose d’essentiel.
Les dépenses croissent avec les revenus et somme toute, restent presque toujours proportionnelles.
L’économie n’est pas un zéro sum-game. Une personne qui s’enrichit n’en n’appauvrit pas une autre.
Et il est normal que les dirigeants gagnent beaucoup plus que les travailleurs, ce sont eux qui créé les emplois.
Tu veux que je te prouve que tous le monde veut être plus riche ?
C’est qui le dernier syndicat qui a réclamé une réduction de salaire ?
Intéressant.. d’un point de vue écologiste.
Mais pour ce sujet, je vois pas le lien.
Arrête de répéter ce que tu as lu ailleurs et pense un peu.
Une compagnie a une masse salariale finie. Il n’y a que partage de celle-ci envers les travailleurs.
Non, je sais que tout le monde veut être plus riche. Par contre, les CEO et autres cadres ne veulent pas seulement être plus riches, mais plus riches que leurs confreres. C’est une compétition. Instruis-toi sur le sujet STP, je ne fais que me répéter.
Une massa salariale définie ? Et il arrive quand quand la compagnies est en croissance et qu’elle engage de nouveaux employés ?
L’économie n’est pas un zéro sum-game. Une personne qui s’enrichit n’appauvrit pas une autre personne.
Excellente chose ! Ça les pousse à toujours mieux faire.
Pourquoi il devrait y avoir une notion de partage? En matière d’emploi, on rénumère quelqu’un pour un travail en particulier, pour une compétence. Il n’y a pas de notion de partage.
Pas du tout.
On veut tous améliorer son sort dans la vie.
Mais quand on regarde tous ce qu’empochent les hauts dirigeants de firmes multinationales, il arrive « quelques fois » que ce soit indecent.
J’ai beaucoup d’imagination, mais à $50000000.00 par année, je vois même pas comment j’arriverais à seulement dépenser les intérêts de ce montant.
Thunderbirds are GO!!!
Et en quoi c’est indécent?
C’est toi qui prétends que la question se pose en ces termes, tu devrais le prouver pour commencer.
Voila d’où viennent tes conceptions économiques:
Le mercantilisme n’est pas un courant de pensée en tant que tel[1]. Il marque la fin de la prééminence des conceptions économiques de l’Église (qui dénonçait la chrématistique), inspirée d’Aristote et Platon et condamnant l’accumulation des richesses et le prêt. La conception des classiques et de la scolastique était que l’activité économique était un jeu à somme nulle et que ce qui était gagné par l’un l’était aux dépens de l’autre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme
En clair, tu as les mêmes idées obscurantistes et archaiques qu’un grec qui a théorisé que la terre est plate et que de cette église que tu prétends tant détester.
Tu sais, il y en a qui regarde des films porno où plusieurs gars ejaculent tous en même temps sur le visage d’une fille. Et ca les excite.
Moi, je trouve ca « indécent » à défaut de trouver un meilleur mot. Mais quand bien même que j’expliquerais mon point de vue 100 fois au gars qui trip là-dessus, cela n’y changera rien.
Dans la compagnie ou un gars arrive à gagner $50000000 par année se trouve des gens qui gagnent $20000 par année. C’est, 2500 moins. Si t’as pas de problèmes avec ca, c’est ton droit (une fois de plus, je ne fais pas de jeux de mots ici…).
Thunderbirds are GO!!!
Pourquoi il devrait y avoir un problème avec ça ?
J’ai pas mal tout expliqué dans mon message précédent.
Thunderbirds are GO!!!
Pauvre Thunderbird2 avec votre fond communiste, vous êtes assez pathétique. Vous ne croyez pas à la rénumération par mérite. Pour vous tous doivent être égaux, même s’il n’y a rien dans la nature qui soit égal. Vous voulez refaire la nature, peut-être ?
J’imagine que vous êtes séparatiste et rêvez d’un Eldorado ou coulera le lait et le miel pour tous, à parts égales et pour l’éternité ? Parasites compris !
Votre conscience ne s’objecte pas à voler les plus travaillants pour le redonner aux moins travaillants ?
La seconde ou elle a engagé l’employé, la cie connait sa masse salariale. Rien d’aléatoire. Evidemment, il y a potentiellement une évolution temporelle mais ce poste de dépenses est connu. Les profits d’une cie sont aussi connus: il reste à savoir comment le partager.
N’importe quoi. Soit tu vas prendre de ce pas un cours de base en économie, soit tu prends quelques secondes pour essayer de comprendre le concept que tu écris ici.
Dans ce cas, je suggèere une nouvelle politiaue économiqque: tous les travailleurs devraient être payés 1 million de dollars par année. Comprends-tu l’idée assez simple que si un groupe d’invidus dans une cie s’approprie une part importante des revenus de celle-ci, il en restera moins pour les autres?
Tu parles d’économie, je te parle d’une compagnie.
Tu parles d’appauvrir, je te parle de distribution de la richesse.
Ecoute, je t’explique ton concept d’économie à somme nulle. Si le PDG d’une cie a une agumentation de 300 millions au niveau de ses revenus, le concept de somme non-nulle signifie que ce n’est pas les employés qui ont financés ce 300 millions. Bref, les employés de la cie n’ont pas nécessairement
eu une diminution de salaire. Tu comprends ?
Moi, ce que je dis, c’est qu’il est préférable (c’est irréalisable pour l’instant, je ne suis pas naif) pour la société que ce 300 millions de revenus supplémentaires soit partagé avec les employés.
Bon…
Poour ce qui en est du 300 millions d’augmentation du revenu du PDG, je le trouve immoral particluierement parce qu’il ne sert que de comparatif aux égos des CEO, alors qu’il pourrait aider des personnes en difficulté.
Oui.
Donc, tu prones un systeme qui paye en fonction des efforts ? Aucun probleme avec ca. Et la gogauche non plus, je suis certain!
Je vais me péter une clavicule à force de me marrer à lire vos raisonnements idiots. Allez Papa Chat, il est l’heure du dodo. Moi aussi j’y vais, j’ai suffisamment lu de conneries pour aujourd’hui.
La gogauche ne fait jamais d’efforts, elle vit au crochet des autres. Allez… oust… dodo !
Justement. Plus on connaît l'économie, moins c'est un zero sum-game.
Mes cours d'économie je les prends à l'université George Mason.
À te lire, tu doit apprendre l'économie à l'UQAM (lol).
Same thing.
Tu parles de vols et de punition du travail et de l'effort.
Ya rien que m'enrage le plus que de savoir qu'une partie de ma paye sert a paye le "salaire" des Bien-heureux. Mais pour la gogauche, payer les "bien-heureux" à rien faire, c'est un signe de noblesse de l'âme.
La redistribution = vol.
Avant de pouvoir redistribuer la richesse, il faut d'abord la créer !
Voilà une phrase que l'on entend souvent au Québec, tant à gauche qu'à droite. Moi-même, j'ai souvent répété ce leitmotiv.
Mais quand on cesse de faire le perroquet et qu'on se questionne sur le sens profond de cette phrase, on constate son incohérence.
Si l’on veut la création de la richesse, c'est précisément pour ne plus avoir à faire de redistribution. À quoi bon redistribuer de l'argent à quelqu'un qui s'est enrichi ?
De plus, cette phrase envoie un message contre-productif. Elle dit aux patrons et aux travailleurs qui se dévouent pour créer la richesse que leurs efforts seront récompensés… en spoliant le capital qu'ils ont créé pour le redonner à ceux qui auront décidé de regarder passer la parade.
C'est comme si dans une famille de 2 enfants, un des rejetons décidait faire plus de travaux domestiques pour augmenter son argent de poche. Le jour de la paye arrive et le père décide de redistribuer le fruit du labeur de l'enfant travaillant avec celui qui n'a pas travaillé. Vous pensez que la semaine suivante notre petit travaillant sera disposé à trimer aussi durement ?
C'est comme si tu essayais de prouver que la terre est plate.
Moi je te dis que c'est une décision suicidaire car elle punit le succès.
Parce que si un PDG à 300 millions de salaire, c'est parce qu'il aura été en mesure de créer une richesse phénoménale.
Moi je fis qu'il n'y a pas assez de PDG avec des augmentation de salaire de 300 millions. Il en faut plus.
Vous avez un imagination debordante.
Au contraire, je suis pour. Et ce comcept me sert très bien. Mais avec un ratio de 2500, il y a exagération je crois.
Message écrit à 4:24 am.
Quand on a rien de mieux à faire à cette heure que de bloguer, j’imagine que notre lit doit être immensement vide…
Je vous souhaite de tout coeur de le remplir avec un gauchiste de « talent ». Il saura comment reussir à vous faire complèment « perdre la raison ». Et ainsi réchauffer votre coeur.
Thunderbirds are GO!!!
Hey Champion, explique moi en quoi mon exemple nie ce que tu appelles un zero-sum :
Le zero-sum indique seulement qu’on peut créer davantage de richesse..
Si le PDG d’une cie a une agumentation de 300 millions au niveau de ses revenus, le concept de somme non-nulle signifie que ce n’est pas les employés qui ont financés ce 300 millions. Bref, les employés de la cie n’ont pas nécessairement eu une diminution de salaire. Tu comprends ?
Si tun ecomprends pas, je te suggèere une nouvelle politiaue économiqque: tous les travailleurs devraient être payés 1 million de dollars par année. Comprends-tu l’idée assez simple que si un groupe d’invidus dans une cie s’approprie une part importante des revenus de celle-ci, il en restera moins pour les autres?
???
Au Québec, le mot université est un nom réservé. On ne peut pas ouvrir n’importe quel école et y donner des diplomes.
Tres drole.
Encore une phrase qui t’echappe on dirait. Dans mon exemple, justement, la richesse a été créée et c’est le temps de la distribuer.
Je ne vois pas en quoi investir 300 millions dans les revenus du PDG est un investissement.
Moi ce qui me surprend le plus, ce sont les blogistes fanatiques qui inventent des faits.
Prouve moi ta citation. Prends exemple sur Nortel. Allez, allez, j.’attends.
Pour en revenir au sujet de l’article et des désinformations ridicules de Papa Chat, il est idiot de prétendre qu’il y a de méchantes compagnies pétrolières qui s’enrichissent en appauvrissant la masse des citoyens.
Si ces compagnies faisaient ce que demande PC, céder à sa démagogie populiste et baisser les prix, elles le feraient au détriment de leur compagnie en tant que tel, c’est à dire de leurs investissements et de leurs employés.
PC veut donc exploiter les pétrolières pour résoudre un problème de court terme. Le dysfonctionnement économique que veut créer PC est grave puisqu’il pénaliserait la profitabilité de ces compagnies et donc leurs gains de productivité futurs.
La « méthode » de PC est une petite magouillle simpliste qui ne résoud en rien un problème complexe.
@Frank
Permet moi cette petite digression.
Malheureusement les tiennes (idées) ne sont pas très à jour dans le domaine de l’histoire. C’est justement les philosophes Grecs qui les premiers ont développé la théorie de la Terre sphérique.
Quant à l’Église Catholique, j’amerais juste te signaler que c’est la « très catholique » Isabelle de Castille qui a financé la tentative de Colomb de rejoindre les Indes ( à l’époque toute l’Asie était ainsi dénominée) en navigant franc ouest à partir des Açores ce qui évidemment n’était possible que si la Terre était « ronde ».:)
L’idée que la Terre fusse plate au Moyen Âge n’avait coure que chez les gens peu instruits et n’était soutenue par quelques religieux attachés à l’exactitudes des informations contenues dans la bilble et qui faisant de Jerusalem le CENTRE de la Terre ce qui du coup excluait la possibilité d’une terre spérique.
Ceci dit et pour le reste je suis tt à fait d’accord avec tes arguments.
Enfin aujlurd’hui, tout le monde sait à nouveau que la Terre n’est pas ronde…mais qu’elle a plutôt une forme dite « géoïde » avec des creux et des bosses.
Oublie la boule billard et ton beau globe terrerste. Quand on la regarde comme il faut, c’est plutôt à un ballon de soccer à moitié dégonglée qu’elle ressemble!:):):):)