29 Responses to “Déjà fini !?!”

1. virtualfred dit :

   2 avril 2008 à 10 h 57 min

   David, ce ne sont pas les journalistes qui font ces prédictions de récession. Ben Bernanke le Chairman de la U.S. Federal Reserve a dit encore aujourd’hui qu’il fallait s’attendre à une décroissance aux USA pour la première moitié de l’année.

   http://www.reportonbusiness.com/servlet/story/RTGAM.20080402.wbernanke0402/BNStory/robNews/home
2. David dit :

   2 avril 2008 à 12 h 29 min

   Ça prend 2 période pour avoir une récession.

   Et le taux de chômage correspond toujours au plien emploi aux USA.
3. humain51 dit :

   2 avril 2008 à 12 h 33 min

   Il se peut qu’il y ait une récession. En adoptant la définition technique de récession (décroissance pendant au moins deux trimestres), on peut dire qu’il y en a déjà eu une, outre celle des années 1930, en 1973-75, 1981-82, 1990-91 et 2001.

   Mais c’est loin d’être sûr. En fait, l’empressement prématuré d’annoncer une éventuelle récession dénote chez plusieurs le souhait que le capitalisme s’effondrera. C’est le fantasme moderne de l’attente du Grand Soir de la Révolution.

   Quand il est nécessaire d’attendre des statistiques portant sur l’activité économique des mois précédents pour pouvoir déclarer une récession, on peut dire qu’on est encore loin d’une grande dépression.

   À ce que je sache, il n’y a pas de files de miséreux à la soupe populaire et des hordes de chômeurs vagabondant pour chercher du travail. Je vois plutôt encore des files de clients aux caisses des magasins et des hordes de vacanciers vagabondant aux comptoirs des aéroports !
4. virtualfred dit :

   2 avril 2008 à 13 h 08 min

   À ce que je sache, il n’y a pas de files de miséreux à la soupe populaire et des hordes de chômeurs vagabondant pour chercher du travail.

   Peut-être pas, mais de plus en plus d’Américains doivent se tourner vers les « food stamps » pour nourrir leur famille.
   http://www.cbsnews.com/stories/2008/03/31/eveningnews/main3984469.shtml?source=mostpop_story
5. David dit :

   2 avril 2008 à 13 h 45 min

   Peut-être pas, mais de plus en plus d’Américains doivent se tourner vers les “food stamps” pour nourrir leur famille.

   Et les médias, avec leur rigieur habituelle, ont comparé des donnés absolues au lieu de comparer les %. Voici ce que ça donne en %…

   

   Bref, les stats sur les food stamp n’indiquent rien de spécial.
6. virtualfred dit :

   2 avril 2008 à 13 h 55 min

   Bref, les stats sur les food stamp n’indiquent rien de spécial.

   Si une tendance à la hausse n’est rien de spécial…
7. virtualfred dit :

   2 avril 2008 à 14 h 01 min

   On m’accusera de sophisme d’appel à l’autorité mais toujours est-il que d’après Warren Buffet, l’économie américaine est selon une « définition de bon sens » déjà en récession.
   http://www.cnbc.com/id/23446988/
8. FrancoisD dit :

   2 avril 2008 à 14 h 05 min

   Hmmm david, sur ton graphique, on voit que les pointes de % pour les food stamps avoisinent les récession… bizzarement, on est dans les environ d’une pointe !
9. virtualfred dit :

   2 avril 2008 à 14 h 15 min

   Récessions aux USA

   1973–1975
   1980–1982
   1990–1991
   2001–2003

   http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recessions
10. virtualfred dit :

    2 avril 2008 à 14 h 25 min

    En plus clair:

    USA GDP growth rate des 60 dernières années:
    http://www.data360.org/graph_group.aspx?Graph_Group_Id=149

    Un taux négatif est signe de récession.
11. Tom dit :

    2 avril 2008 à 14 h 52 min

    Si une tendance à la hausse n’est rien de spécial…

    ya pas de tendance à la hausse mais une stabilisation sur la moyenne.

    On m’accusera de sophisme d’appel à l’autorité mais toujours est-il que d’après Warren Buffet, l’économie américaine est selon une “définition de bon sens” déjà en récession.

    Buffet ne connait pas grand chose à l’économie. Rien de nouveau la dedans, je suis sûr qu’il serait incapable d’expliquer l’inflation.

    C’est un gestionaire de génie mais absolument nul en économie. La gestion et l’économie c’est 2 jobs différentes. C’est pas parce que t’es pilote d’avion que t’es capable d’en construire 1.

    on voit que les pointes de % pour les food stamps avoisinent les récession… bizzarement, on est dans les environ d’une pointe !

    Sur le graphique, la dernière pointe était en 2005… Donc on serait en récession depuis 3 ans ? Ouf…
12. GeorgeT dit :

    2 avril 2008 à 15 h 41 min

    Buffet ne connait pas grand chose à l’économie. Rien de nouveau la dedans, je suis sûr qu’il serait incapable d’expliquer l’inflation.

    Warren Buffet: M.S. Economics, Columbia University

    Tom; trucker? Idiot du village professionel?
13. David dit :

    2 avril 2008 à 18 h 40 min

    Buffet est effectivement d’une rare nullité sur les questions économqiues. Un peu le même style que Stiglitz. Il défend des positions archaïques que l’on sait maintenant fausses.

    Un « économiste » qui défend le kynésianisme c’est pas un signe de compétence, au contraire.

    Un gestionnaire visionaire, mais c’est surtout pas à lui que je confierais la FED.
14. Rawkenroll dit :

    2 avril 2008 à 19 h 00 min

    Buffet est effectivement d’une rare nullité sur les questions économqiues.

    Ouf…
    C’est comme on dit en anglais: « Balls of brass!!! »

    Le gars vaut $US 62MM.
    C’est des bidous….

    Necessairement qu’il doit y avoir une certaine intelligence sur ses epaules.

    RKR
15. Galadriel dit :

    2 avril 2008 à 19 h 17 min

    Tom; trucker? Idiot du village professionel? (Georges T.)

    Voilà bien l’exemple parfait du manque de civilité de certains blogueurs ici.
16. Galadriel dit :

    2 avril 2008 à 19 h 27 min

    Personnellement, je crois en la résilience économique des États-Unis, elle a fait à ses preuves à maintes reprises.

    Si Lehman Brothers Holdings Inc. and Switzerland’s UBS AG ainsi que les banques américaines croient que les choses vont beaucoup mieux, qui suis-je pour dire le contraire ?

    Évidemment, un bon nombre de Québécois souhaitent une récession aux États-Unis, on peut le voir à la lecture de certains commentaires ici, mais ils prennent leurs rêves pour la réalité. Sorry boys, mais le géant ne s’effrondrera pas.
17. Rawkenroll dit :

    2 avril 2008 à 19 h 36 min

    Voilà bien l’exemple parfait du manque de civilité de certains blogueurs ici.

    D’autres exemples:

    vos répliques idiotes et stupides

    vos conneries habituelles

    une jalousie d’épouvantail complexé.

    Les journalistes véreux

    Les sources sont anglophones et ils ne maîtrisent pas suffisamment cette langue.

    Capables de lire, mais absolument incapables de décoder le contenu d’un texte.

    Dans leur plus grande mauvaise foi, leur aveuglement chronique et leur obtination morbide de déformer la vérité, ils ne comprennent que ce qu’ils veulent bien y comprendre.

    Bref, ils se ridiculisent aux yeux de tous.

    Pour finalement conclure avec:

    J’ai l’intention d’y apporter ma contribution le plus respectueusement possible.

    Galadriel, le bout de ton nez est brun.

    RKR
18. Tom dit :

    2 avril 2008 à 20 h 07 min

    Tom; trucker? Idiot du village professionel?

    enjoy…

    Warren Buffet Lies from the Pulpit

    Ah, the beloved Warren Buffett. He’s the second richest man in the world according to Forbes, and he’s America’s self-appointed corporate virtue czar, the Bill Bennett of the executive suite. He’s the one whose folksy Berkshire Hathaway Corporation annual reports sermonize against the sins of stock options, demonize the coming debacle in derivatives, and preach against the perils of pension accounting. And he’s the one who wrote an op-ed in the Washington Post yesterday blasting President Bush’s plan to eliminate the unfair double taxation of dividends — using arguments based on accounting tricks that would make Arthur Andersen blush.

    It’s ironic. In the column he talks about « voodoo economics » and « Enron-style accounting » — but that’s precisely what Buffett has no choice but to stoop to in order to justify his position that eliminating dividend taxes « would further tilt the tax scales toward the rich. » Tilt? Further? According to the Internal Revenue Service, the top 10% of American households by income pays 66% of all the income taxes, and according to the Congressional Budget Office, the relative burden on the highest income-earners has gotten heavier over the last two decades.

    Yet Buffett starts by making the extraordinary claim that he and his receptionist currently both pay the same 30% of their very different incomes to the federal government. This is pretty much impossible unless receptionists in Omaha are paid more than the CEO’s of the companies they work for. Buffett takes a salary of $100,000 from Berkshire Hathaway (according to the company’s most recent proxy statement) — and assuming that his receptionist makes the same amount, then her average federal tax rate would be something like 16%, according to the IRS’s online calculator. Adding the 6.2% payroll tax paid by her employer, we get to about 22%. Her salary would have to be about $250,000 to get up to the 30% Buffett claims. Can I have her job?

    Okay, let’s give Buffett a pass on that one and assume he’s got the highest paid receptionist in Omaha (or anywhere else). Even if he and she are both paying 30% of their income in federal taxes, are they in any sense equal as taxpayers? No — because the dollar amounts of their payments are vastly different. At 30% of $250,000, the reception is paying $75,000 in taxes. Working backward from figures provided by Buffett in his column, we can guess that his income must be something like $50.3 million dollars. 30% of that is $15.1 million.

    Buffett isn’t paying the same as his receptionist — he’s paying 201 times more.

    Now let’s see how that would change if taxes on dividends were eliminated. Buffett looks at a scenario in which Berkshire Hathaway declares a $1 billion dividend (it actually pays no dividend currently), to which 31% stakeholder Buffett would be entitled to $310 million tax free. That would raise his total income to $360.3 million, on which Buffett says he’d pay an average tax rate of 3%. Buffett says, « And our receptionist? She’d still be paying about 30 percent, which means she would be contributing about 10 times the proportion of her income that I would to such government pursuits as fighting terrorism, waging wars and supporting the elderly. »

    But 3% of $360.3 million is $10.8 million — still 144 times what the receptionist would pay.

    But be that as it may, here’s Buffett’s big accounting trick: what he doesn’t tell you is that, because Berkshire Hathaway pays no dividend now, if it were to pay one tax-free in the future nothing would change! Yes, Buffett’s money would be transferred from his corporate pocket to his personal pocket — but if he wanted to transfer it back, Berkshire Hathaway could issue more stock and he could buy it. Nothing would change.

    Buffett’s average tax rate would not even change in the way he claims it would. Yes, income from dividends he’s already receiving would become tax-free. But other than that, if he claims that his new tax rate would be 3%, then it must be pretty close to 3% now — except that Buffett is choosing to arbitrarily not consider as income his money already being earned inside Berkshire Hathaway that is simply not being paid out. It’s still his.

    In that sense, Berkshire’s failure to pay that money out to him right now and subject it to today’s dividend tax rates is, at heart, a tax shelter (of which Buffett says in the column « I’ve never used any »).

    And Buffett pulls another big accounting swindle when it comes time to recommend what he would do rather than eliminate dividend taxes. « Instead, give reductions to those who both need and will spend the money gained… Putting $1,000 in the pockets of 310,000 families with urgent needs is going to provide far more stimulus to the economy than putting the same $310 million in my pockets. »

    The swindle? Buffett pretends the proposed tax cut was the entire $310 million value of the dividend, not just the elimination of the current tax on the dividend. Bush’s plan wouldn’t have never have put $310 million in Buffett’s pocket — all it would have done is save him the tax on $310 million, call it $110 million. Sound familiar? Paul Krugman makes Bush’s tax cuts look expensive by « forgetting » to divide by ten; Buffett’s not a Ph.D. economist, so he only « forgets » to divide by 3.

    Buffett moralizes, « When I was young, President Kennedy asked Americans to ‘pay any price, bear any burden’ for our country. » Yet for all his moralizing, Buffett’s column never deals with the moral problem at the core of the current double taxation of dividends. Money paid out to shareholders as dividends was the shareholder’s money all along — money that has already been taxed when the corporation pays its corporate income tax. The payment of a dividend is nothing but a transfer of someone’s already taxed money to himself.

    If Buffett wants to make the judgment that the rich should pay more for government services to be enjoyed by all, then let him do so, and let him suggest optimal ways that such taxes should be levied in the future. Hey, in the meantime, Warren Buffet should feel free do a little leading by example by personally paying more taxes voluntarily. But even if he’s not quite that sincere, if Buffet has any moral convictions about such things he should at least refrain from the hypocrisy of making his arguments using the kind of accounting tricks he damns others for.
19. David dit :

    2 avril 2008 à 20 h 52 min

    Le gars vaut $US 62MM.
    C’est des bidous….

    Necessairement qu’il doit y avoir une certaine intelligence sur ses epaules.

    Un bon gestionnaire mais ça s’arrête là.

    Un pilote d’avion n’est pas un ingénieur en aéronautique.
20. Galadriel dit :

    2 avril 2008 à 21 h 16 min

    Galadriel, le bout de ton nez est brun. (L’Ex-multiples pseudo)

    Un autre qui ne sait pas lire. J’ai dit que les commentaires impolis, recevraient des répliques impolies. Si vous êtes polis, vous recevrez des réponses polies. Est-ce plus clair pour vous ? Ou s’il faut absolument que je fasse un dessin pour les durs têtus comme vous ?
21. benoit dit :

    2 avril 2008 à 21 h 38 min

    Ça prend 2 période pour avoir une récession.

    Ce n’est pas 2 trimestres? Parce qu’alors si l’économie se contracte pendant les 6 premiers mois, cela ferait une récession (si minime soit-elle)…

    Je ne dis pas ça pour critiquer, je suis totalement d’accord que les médias exagèrent fortement puisqu’ils sont par définition sensationnalistes et contrôlés par la gauche…
    C’est juste pour savoir.
22. Galadriel dit :

    2 avril 2008 à 21 h 52 min

    Je ne dis pas ça pour critiquer, je suis totalement d’accord que les médias exagèrent fortement puisqu’ils sont par définition sensationnalistes et contrôlés par la gauche…
    C’est juste pour savoir. (Benoit)

    «Deux trimestres consécutifs de croissance négative»: telle est la définition que l’on donne habituellement d’une récession. C’est la définition «populaire», souligne Alain Paquet, député de Laval-des-Rapides et docteur en économie, qui été professeur à l’Université du Québec à Montréal de 1988 à 2003 (il est en congé sans solde depuis son élection le 14 avril 2003). Mais cela demeure une définition «approximative, pas fausse, mais pas tout à fait complète». Bonne pour un point de presse impromptu, un scrum. Il faut aller plus loin.

    «Au fond, il faudrait parler d’un déclin ou d’une baisse significative de l’activité économique, dans l’ensemble de l’économie, qui dure plus de quelques mois.» L’expression «deux trimestres» est commode. Mais trop tranchante pour les situations économiques. Aussi, pour bien déterminer s’il y a récession ou non, ce n’est pas seulement le PIB réel qu’il faut observer, mais aussi le revenu réel, l’emploi, la production industrielle, les ventes de gros et de détail.

    On désigne par PIB «réel», celui qui a été ajusté à l’inflation. On comprend donc pourquoi les économistes, même assistés des meilleurs ordinateurs, ne sont pas en mesure de déclarer un jour donné si un pays se trouve en récession. Les chiffres récents sont en retard sur la réalité, toujours incomplets. À prendre avec circonspection. On peut certes se baser sur des estimations préliminaires, «mais, par la suite, il y a des révisions sur un trimestre, deux trimestres, trois trimestres», souligne M. Paquet. Parfois, on révise les chiffres jusqu’à un an après les faits. Si bien qu’en 2002, aux États-Unis on a dû remettre en question un diagnostic de récession qui avait été fait pour l’année précédente, puisque les données révisées indiquaient qu’il n’y avait plus qu’un trimestre sur trois déclarés décroissants qui l’était vraiment.
23. Rawkenroll dit :

    2 avril 2008 à 22 h 17 min

    Un bon gestionnaire mais ça s’arrête là.

    Avec $62MM dans mon compte de banque David, tu pourrais de traiter de fife, de communiste, de bon gestionnaire, d’epais, d’insolent. Bref, de tout ce que tu veux. I’d be laughing all the way to the bank!!!

    Tu sais que Warren Buffet existe.
    Lui, il ne se doute meme pas de ton existance…

    Un pilote d’avion n’est pas un ingénieur en aéronautique.

    Tiens tiens, je ne suis plus seul a faire des figures de style… en autant que tu ne prends pas d’EPO, c’est OK.

    RKR
24. Jedigueve dit :

    4 avril 2008 à 14 h 10 min

    Cette fois ci est ce un journaliste qui se trompe encore une fois?????…..

    Les mises à pied sont de nouveau en hausse aux États-Unis, pour un troisième mois consécutif, signe que l’hypothèse d’une récession, évoquée mercredi pour la première fois par le président de la Réserve fédérale, se concrétise.

    En mars, quelque 80 000 emplois ont ainsi été supprimés, contre 76 000 tant en janvier qu’en février, selon les chiffres officiels fortement revisés à la hausse par le département du Travail. Le taux de chômage s’est par ailleurs établi à 5,1 % en mars.

    Les analystes y voient les effets de la double crise financière et immobilière qui secoue le pays depuis des mois. Jamais depuis le début de la guerre en Irak, en mars 2003, le pays n’avait connu trois trimestres consécutifs négatifs.

    Pour une enième fois David a raison et tous les journalistes sans exception ont tous tort, mais je me demande toujours s’ils trouvent ces histoires dans leur bol de céréales le matin….
25. Tom dit :

    4 avril 2008 à 14 h 17 min

    C’est encore le plien emploie. Toujours pas de récession en vue. Sauf si tu dis que la récession va se faire avec le plein emploi.

    Pour une enième fois David a raison et tous les journalistes sans exception ont tous tort, mais je me demande toujours s’ils trouvent ces histoires dans leur bol de céréales le matin…

    Va relire le billet. Ce sont les analyste de Wall Street qui dise que la crise est passée. C’est pas Dave qui le dit.
26. Galadriel dit :

    4 avril 2008 à 15 h 57 min

    Cette fois ci est ce un journaliste qui se trompe encore une fois?????…..
    Pour une enième fois David a raison et tous les journalistes sans exception ont tous tort, mais je me demande toujours s’ils trouvent ces histoires dans leur bol de céréales le matin…. (Jedigueve)

    Encore un autre qui ne lit pas les références données sur ce blogue. Je vous réfère à un extrait de mon commentaire No.22, plus haut:

    On désigne par PIB «réel», celui qui a été ajusté à l’inflation. On comprend donc pourquoi les économistes, même assistés des meilleurs ordinateurs, ne sont pas en mesure de déclarer un jour donné si un pays se trouve en récession. Les chiffres récents sont en retard sur la réalité, toujours incomplets. À prendre avec circonspection. On peut certes se baser sur des estimations préliminaires, «mais, par la suite, il y a des révisions sur un trimestre, deux trimestres, trois trimestres», souligne M. Paquet. Parfois, on révise les chiffres jusqu’à un an après les faits. Si bien qu’en 2002, aux États-Unis on a dû remettre en question un diagnostic de récession qui avait été fait pour l’année précédente, puisque les données révisées indiquaient qu’il n’y avait plus qu’un trimestre sur trois déclarés décroissants qui l’était vraiment. (Alain Paquet, docteur en économie)
27. Jedigueve dit :

    4 avril 2008 à 17 h 11 min

    Si vous voulez obstiner svp aller le faire avec la personne qui a écrit cet article sur le site de radio-canada dont le lien est dans la colonne de droite sous la rubrique économie et affaires intitulé: États-Unis,Des signaux peu encourageants.

    http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie-Affaires/2008/04/04/002-emplois-usa.shtml?ref=rss

    merci
28. Galadriel dit :

    4 avril 2008 à 17 h 23 min

    Si vous voulez obstiner svp aller le faire avec la personne qui a écrit cet article sur le site de radio-canada. (Jedigeuve)

    Et vous, allez vous obstiner avec Alain Paquet, docteur en économie, qui a écrit cet article dans le Le Devoir.
29. Galadriel dit :

    4 avril 2008 à 18 h 20 min

    À Jedigueve: Et j’aurais aussi dû vous demander de vous obstiner avec les analystes de Wall Street.

    Vous savez très bien que Radio-Canada n’est pas objectif étant un US/basher notoire. Il est donc normal qu’il ne publie que des articles faisant mal paraître les États-Unis. Aux États-Unis, il existe également des journalistes anti-Bush, et qui sont à la recherche d’articles qui puissent dénigrer les politiques économiques républicaines des derniers huit années et leurs « supposées » conséquences.

    Je lisais aujourd’hui dans le journal de gauche, le New-York Times, un article hilarant:

    « Seventy-eight percent of respondents said the country was worse off than five years ago; just 4 percent said it was better off.

    The dissatisfaction is especially striking because public opinion usually hits its low point only in the months and years after an economic downturn, not at the beginning of one. Today, however, Americans report being deeply worried about the country even though many say their own personal finances are still in fairly good shape.

    Si ce n’est pas ça, faire peur au monde comme le font la plupart des medias gauchistes, anti-américains, c’est quoi ?

    Les naïfs croient les medias et se croient donc en récession, même si leurs finances personnelles vont très bien. Voilà l’irrationalité des gauchistes. Menés par la peur (émotion), indépendamment des évidences.