Selon la mythologie populaire, l'industrie pétrolière serait sous l'emprise de compagnies américaines. Pourtant, si l'on regarde la position des pétrolières américaines sur l'échiquier mondial, leur présence est plutôt marginale dans ce secteur d'activité…
Les compagnies américaines ne contrôlent qu'un maigre 1,72% des réserves mondiales de pétrole. Au niveau de la production, leur présence est plus significative et s'élève à 7,56%. Cette production reste néanmoins inférieure à celle des consortiums européens qui se chiffre à 8,21%.
On est bien loin de l'oligopole omnipotent si souvent caricaturé dans les médias. La plus grosse compagnie pétrolière américaine, ExxonMobil, ne contrôle même pas 1% des réserves mondiales et sa production est inférieure à celle du géant britannique BP.
Source:
Leading companies: Oil and Gas
Faudrait voir maintenant niveau distribution et surtout vente.
Si les entreprises américains se trouvent être prépondérantes au niveau de la distribution/vente, mais pas au niveau de la production et encore moins au niveau des réserves, c’est pour elles un haut facteur de risque (le contrôle sur la matière première c’est vital pour une entreprise). Ce qui pourrait expliquer certaines choses.
La SRC avec tout le reste des médias ont essayé de nous convaincre que les Américains ne cherchaient que le pétrole Irakien. Aujourd’hui on voit qu’ils ne cherchaient pas cela (2% du pétrole américain vient d’Irak) essentiellement.
Arthur Schopenhauer, disait:
Toute vérité passe par trois phases:
D’abord, elle est ridiculisée; ensuite, elle rencontre une vive opposition avant d’être acceptée comme une totale évidence.
Euh… et ensuite ? Enfin je vois pas où est l’argument quand tu dis :
« (2% du pétrole américain vient d’Irak)»
C’est le principe même d’une entreprise multinationale : elle opère sur plusieurs pays. Encore une fois je n’en suis qu’à l’hypothèse, mais si ces entreprises américaines ont un rôle prépondérant au niveau de la distribution, dans quels pays distribuent-elles ?
Dire qu’il ne va pas aux États-Unis ne suffit pas.
Bon, je vais prendre le temps de vous faire un dessin, car je suppose que vous êtes anti-américain, donc dur de comprenure.
Si les États-Unis avaient envahi l’Irak pour s’approprier le pétrole irakien, ils n’ont pas été très gourmants, n’est-ce pas… 2%. D’autant plus qu’ils possédaient déjà ce 2%. Est-ce plus clair ou faut-il que j’en rajoute ?
Excellent billet qui démolit les préjugés. C'est pas dans le Presse ou le JdM qu'on aurait pu voir ces grahiques. J'apprens plus sur ce blogue en une journée que dans les médias classiques en une semaine.
Je suis tout à fait du même avis que Tom.
Ce blogue, et ce billet en est un bon exemple, constitue du vrai journalisme. Des faits, des faits et encore des faits.
Ça représente bien la devise de Fox News: « We report, you decide ».
XavierQC: la distribution pétrolière n’est pas un secteur d’activité très payant, les marges sont faibles. C’est la marge de raffinage qui fait l’industrie.
Admet donc que David fait du bon boulot en présentant des faits qui effectivement sont méconnus et qui pourtant contribuent significativement aux débats.
Les journalistes sont, en grande majorité, paresseux, brouillons et peu cultivés. En plus, ils veulent exercer du pouvoir sur la société. Ça fait froid dans le dos. J’aime mieux les politiciens, au moins je peux voter pour eux (ou contre). Pas les journalistes qui bénéficient d’une tribune privilégiée sans comptes à rendre au public.
«car je suppose que vous êtes anti-américain,»
Tu supposes mal. Est-ce qu’être un minimum critique et ne pas vouloir avaler tout rond ce qu’on me donne fait de moi un anti-américain ? Saches que je n’aime pas ta fausse politesse ni ta condescendance.
D’autant plus que tu n’as manifestement pas compris ce que j’ai dis (puisque tu as répété ce que tu disais).
Tu disais :
«Aujourd’hui on voit qu’ils ne cherchaient pas cela (2% du pétrole américain vient d’Irak) essentiellement.»
Or ceci n’est pas un argument pertinent étant donné que les entreprises américaines n’opèrent pas seulement sur le territoire américain. C’est une des raisons pour lesquelles on parle de multinationale.
Reprenons. Les américains sont en position de faiblesse au niveau de la production de pétrole et du contrôle des réserves de celles-ci. C’est ce que nous apprend David. Ma question était de savoir ce qu’il en était au niveau de la distribution mondiale, et pas seulement américaine.
En gros, où est vendu le pétrole irakien et par qui ?
«Pas aux États-Unis» Ok. Mais où ?
@Czar
Je ne dis pas le contraire. Ces graphiques sont très intéressants et balayent effectivement certaines idées reçues.
Un des problèmes aujourd’hui avec le journalisme, c’est qu’il n’y a pas assez de concurrence au niveau des… je ne me souviens plus du nom de ces boîtes qui fournessent les images et brèves, genre AFP. Du coup ils ont tous les mêmes sources (à peu près).
Autre problème, les gens demandent de plus en plus de dernière minute… ce qui se fait au détriment de l’analyse par exemple. C’est sûr que le niveau des journaux a baissé.
« la distribution pétrolière n’est pas un secteur d’activité très payant, les marges sont faibles. C’est la marge de raffinage qui fait l’industrie.»
Même avec des marges faibles, vu les quantités qui se négocient… ça peut faire un sacré pactol. ^^
Autre question. La production de pétrole inclue-t-elle le raffinage ? A priori je dirai oui. Mais les américains ont des installations sur leurs côtes pour raffiner le pétrole, en faire de l’essence en fait (c’est pas trop mon domaine !). J’ai du mal à croire que ça appartienne à Arabi machin truc oil.
Fausse politesse: Vous préfèreriez possiblement un peu plus de grossièretés de ma part ?
Condescendance: Ne faites-vous pas un peu de projection, ici ? Comme en me tutoyant, alors que je vous vouvoie ?
J’admets avec la plus grande humilité, sans l’ombre d’une quelconque condescendance, que je ne suis pas une experte en pétrole. Cela dit, est-ce que ceci pourrait éclairer votre lanterne quelque peu ?
J’ose à peine imaginer les profits de compagnie comme Saudi Arabian Co. avec 12.30% de la production quand on parle de 17 milliard pour Chevron en 2006 avec 2.39%
@Merci Galadriel pour l’info.
Au Québec ce n’est pas mal poli de tutoyer.
« car je suppose que vous êtes anti-américain, donc dur de comprenure.»
Euh… ce n’est pas de la condescendance ça ? Ben merde alors !
@Le wannabe
Surtout, je me demande ce qu’ils font de tout cet oseil. Avec tout ce fric à volonté (presque), ça pourrait être le paradis sur cette Terre niveau infrastructure etc. (bien que le cas des EAU soit révélateur des effets secondaires néfastes d’une telle situation).
Tôt ou tard, il n’y aura plus de pétrole en Arabie Saoudite et que deviendra ce pays sans sa manne financière ?
XavierQC … Ne perd pas trop ton a argumenter avec elle. Pour elle je crois que dire « Si ma tante avait des couilles ca serait mon oncle » constitue un argument dans une conversation.
(Contente doit de demolir ses arguments, tu vas voir ca ne depasse habituellement pas le niveau Cegep.)
Donc, en effet la marge de raffinage constitu une variable tres interessante. Le brut a une valeur mais a la pompe la plus grosse parti du dollar & 20 est en premier lieu les taxes mais ensuite vient le raffinage.
Par exemple lorsque le petrole etait a 60$ dollard le baril on le payait entre 1$ et 1.20$ le litre rendu a la pompe. A 100$ le baril c’est encore le cas. C’est donc que le prix du brut n’a pas une influence significative dans la quantite de dollar que peut generer un baril entre sont extraction et le reservoir de mon automobile. (Les compagnies de raffinage ne nous ont pas fait un cadeau de 40% pas plus qu’ils ont ameliore leur technique d’autant dans les deux dernieres annees)
Je suis Québécoise de souche, pure-laine, et pour moi, tutoyer quelqu’un qui nous vouvoie est impoli et / ou condescendant. Je ne dis pas ça pour vous obstiner bêtement, mais je crois sincèrement que les Québécois n’ont pas été éduqués.
Si je me fie à votre français écrit, vous ne dépassez pas l’école primaire.
Chose: C’est plus compliqué que ça, c’est pas une zone d’indifférence comme tu le dis.
Il y a les blogues.
Cowboy,
Je suis bien concient que j’ai occulte un grand nombre de variable et que l’exemple que j’ai propose n’explique pas tout.
Par contre, est-ce qu’on peut quand meme dire que le prix du brut a une influence negligeable sur le prix a la pompe?
La situation pourrait changer si l’on en croit cette nouvelle:
America is sitting on top of a super massive 200 billion barrel Oil Field that could potentially make America Energy Independent and until now has largely gone unnoticed. Thanks to new technology the Bakken Formation in North Dakota could boost America’s Oil reserves by an incredible 10 times, giving western economies the trump card against OPEC’s short squeeze on oil supply and making Iranian and Venezuelan threats of disrupted supply irrelevant.
http://www.nextenergynews.com/news1/next-energy-news2.13s.html
L’Irak est presentement la troisieme plus grand reserve de petrole au monde. En Irak, au moment ou on se parle, qui controle les puits? Mustapha ou Sam?
Quand ca va mal au Koweit, c’est qui qui va faire le menage??? Mohammed ou Sam??
Pour ce qui est de l’Iran, si Sam s’ecoutait, y enverait-il son arme???
Sur papier, Sam est plus ou moins la. Dans les fait, c’est une autre histoire.
RKR
L’article suggéré par Frank et intitulé:
MASSIVE OIL DEPOSIT COULD INCREASE US RESERVES BY 10X, vaut la peine d’être lu.
« It was not until 2007, when EOG Resources of Texas started a frenzy when they drilled a single well in Parshal N.D. that is expected to yield 700,000 barrels of oil that real excitement and money started to flow in North Dakota. Marathon Oil is investing $1.5 billion and drilling 300 new wells in what is expected to be one of the greatest booms in Oil discovery since Oil was discovered in Saudi Arabia in 1938.«
D’après ce blog, le gisement s’étend aussi au Canada:
The Williston Basin covers approximately 300,000 square miles over parts of North Dakota, South Dakota, and Montana and parts of the adjacent Canadian provinces of Saskatchewan and Manitoba.
http://nextbigfuture.com/2008/01/bakken-and-torquay-formations-saudi.html
C’est Mustapha où plus précisément le « Iraq National Oil Co ». En Irak le pétrole est contrôlé par l’état.
Bien sur.
Et pendant des annees et des annees, Genevieve Jeanson nous a repeter, ad vitam noseabum qu’elle n’avait jamais, et je repete jamais pris de l’EPO. Et tous le monde la croyait. Oh, il y avait quelques commentaires sarcastiques ici et de temps a autres, oui, mais elle n’en prenait pas.
Et dans les pays Africains producteur d’or et le petrole, ce sont aussi des interets locaux qui recoltent le fruit des ces ressources naturelles et non d’autres pays. L’Angleterre n’a rien a voir la dedans. C’est toute dans ma tete ca.
Si jamais ca adonne, vas t’acheter un billet d’avion et vas faire un tour en Irak. Rendu la-bas, essayes d’approcher un puit de petrole. Nos voisins du sud sont la-bas pour proteger la democratie? Ben la democratie, c’est un puit de petrole ca a l’air.
RKR (Bloguer qui n’a jamais pris de l’EPO!!!)
Steve Forbes abonde dans le même sens que David:
http://www.forbes.com/opinions/forbes/2007/0416/033.html
(Deuxième moitié de son éditorial)
C’est la fin de l’industrie pétrolière:
David, t’as le même graphique pour les capacités de raffinage?
Je vais essayer de trouver quelque chose mais intuitivement je pense que c’Est un marché beaucoup plus fragmenté que l’extraction du pétrole.
Le pétrole se transporte entre les nations À des fins commerciales. Sauf indication contraire l’Essence n’est pas transportée dans des tankers.
Règle du pouce: une nation raffine ce qu’elle utilise.
Les pompes sont déjà à l’œuvre dans la région. J’ai habité dans le SO du MB et je me suis déplacé souvent dans le Williston Basin et j’ai vu les pompes qui fonctionnent. Une excellente chose pour l’Amérique du Nord: Ne plus dépendre de l’OPEP et des arabes qui pensent que le pétrole est un don d’Allah…
Effectivement, ce serait une excellente chose ! Nous ne dépendrons plus d’eux, mais eux continueront de dépendre de nous, ne serait-ce que pour l’achat de nos avions. Allez voir le commentaire que je viens de publier à ce sujet dans: La bataille médiatique, d’aujourd’hui.
La réserve de pétrole Bakken (North Dakota, South Dakota, Montana, Saskatchewan, Manitoba) pourrait être la plus grosse jamais découverte.
Si la réserve est aussi grosse que les experts le pensent, elle permettraient aux USA de devenir complètement indépendant sur le plan énergétique.
Sophisme…
De plus la constitution irakienne ne permet pas pour le moment que des entreprises privées exploite leur pétrole.
Ya pas de puits de pétrole à Sadr City.
L’un des endroits en Irak avec le plus de pétrole c’est Bassora. C’est aussi l’endroit où les américains ne sont pas présent (c’est sous responsabilité britannique).
Encore une fois, tu as parlé au travers ton chapeau.
À part l’explication que David vient de vous donner, j’aimerais rajouter deux choses, qui justifient l’importance de protéger les puits de pétrole.
- Premièrement: Vous vous imaginez 2 minutes, si les terroristes faisaient sauter les puits de pétrole ? La pollution monstre en Irak qui en découlerait serait catastrophique.
- Deuxièment: Pour protéger le pétrole Irakien:
« Les Iraniens se sont accaparés plus de 15 puits de pétrole dans le secteur Tayeb de la province de Messan dans le sud de l’Irak », a dit le vice-ministre des Affaires étrangères Mohammad Hamoud Al-Haj.
Abdul-Karim La’ibi, l’inspecteur général du ministère irakien du pétrole, cité par Al-Zaman international, a déclaré que le régime iranien pompe le pétrole des gisements partagés pour le vendre sur les marchés internationaux sans avoir signé le moindre accord avec l’Irak sur la manière de forer ou de répartir les revenus.
À cette fin, la dictature en place a réparti la riche région pétrolière du sud entre ses groupes affiliés à qui elle a confié les patrouilles dans la région et les installations pétrolières. Cela leur a donné la main libre pour piller le pétrole irakien. Le pétrole volé, jusqu’à 500.000 barils par jour, permet de financer les énormes dépenses que leur intervention en Irak entraîne, » a dit Mme Radjavi.
http://www.maryam-rajavi.com/fr/content/view/562/1/
Sophisme???
Non, commentaire tres ironique….
Et tu le sais… et en ayant recours a l’argument « sophisme », comme tu le fais souvent, ben, tu fais « cheap »… (c’est mon opinion.)
Dire que les Americains ne sont pas en Irak pour le petrole mais plutot pour la democratie, c’est comme dire que les Americains sont rentrés en Irak à cause des armes de destruction massives… un ecran de fumee….
Confidence que m’a fait un soldat americain qui a ete en poste la-bas. Malheureusement, impossible a prouver… mais je ne suis pas inquiet, le temps va confirmer… tout comme les fameuses armes de destruction massive!!!
@Galadriel
J’aime beaucoup te lire. J’habite la region de Quebec depuis maintenent 4 ans, et quand je te lis, j’ai une impression de « deja vu »…
En effet… ca « post » plus vite ainsi… pas besoin d’etre « approuvé »… Mais si c’etait a refaire, je me serais initialement identifie en tant que Ricardo Martin. Pour etre uniforme et pour l’ironie de la chose….
RKR
Ce qui serait encore mieux, ca serait que cela cree de la competition et que les prix baissent.
RKR
T’as deja vu ca exploser un puit de petrole? Moi non… ca brule… rien de catastrophique.
Avec des outils en laiton, qui ne font pas d’etincelles, on regle le tout assez rapidement. Comme ce fut le cas au Kowait.
RKR
Trop jeune probablement pour se rappeler la premiere invasion de L’Iraq, du temps du Pere Bush. C’est precisement ce que les Soldats de Saddam faisaient: mettre le feu aux puits.
Quand a l’argument de la pollution, venant de personne qui font d’apologie du Hummer, c’est risible.
Je n’ai jamais fait l’apologie du Hummer, quoique je n’ai rien contre. Bien qu’il y ait beaucoup de Hummers à Montréal, ce n’est rien en comparaison des feux de puits de pétrole, comme pollution. Imaginez si les raffineries de l’Est de Montréal prenaient feu ?
Puis, je ne suis nullement contre la lutte à la pollution, je suis contre la fraude de Gore qui fait croire au monde entier, que l’homme serait responsable des changements climatiques, ce qui est tout à fait faux. Quel prétentieux celui-là !
Les changements climatiques ont été constants sur notre planète depuis le début. Phases de refroidissement et de réchauffement, nullement dû à la pollution des humains, mais plutôt à l’activité solaire incontrôlable par les hommes. Mais réduire la pollution de l’air pour que nous puissions respirer mieux, je n’ai rien contre, bien au contraire. Nullement besoin du stupide protocole de Kyoto pour cela.
Et même si nous enrayions toute la pollution sur cette Terre, cela n’aurait aucun impact sur le réchauffement ou refroidissement de la planète.
Elles prennent en feu a tous les jours. Via les moteurs de nos voitures… c’est juste moins spectaculaire. C’est tout. Mais le resultat est le meme.
Non? Alors tu suggeres quoi??? La pensee magique?
RKR
T’as raison, ce n’était pas un sophisme. Dire que les USA sont en Irak pour le pétrole parce que Jeanson a pris de l’EPO c’était un commentaire stupide bien plus qu’un sophisme.
Il t’as confié qu’il était en poste à Bassora ?
J’ai dit ca moi???
Ta capacte a manipuler un texte est exceptionnelle.
Nier le fait que les USA sont en Irak, c’est comme Jeanson qui niait prendre de l’EPO. Bien des gens l’ont. Eventuellement, tout se sait.
Dire que le Canada n’est pas en Irak a cause de
Nima Mazhari, ca c’est un commentaire stupide. Et pour se faire, ca prend une disciple et un gourou… (ici aussi, il s’agit d’un commentaire tres ironique).
RKR
[...] Alors que les médias du monde entier tentent de nous faire croire que les États-Unis sont en Irak pour le pétrole, Sylvain Bouchard nous apprend que nos voisins du sud contrôlent seulement 1,72% des réserves mondiales de pétrole. [...]
Rawkenroll
1) Il a fallu 8 mois pour eteindre les feux du Kowait, qui consommait 6 millions de barrils par jours.
2) Vous preconissez donc l’abandon de la protection des ressources naturels Iraquienne, la presque unique source de revenu du gouvernement, afin de laisser les milices tous faire sauter?
Tres heureux d’apprendre qu’un athlete de votre calibre ne consomme pas d’EPO… (rolling eyes)
Très juste. Le stupide protocole de Kyoto n’a rien à voir avec la pollution de l’air, même ses défenseurs l’avouent. Le stupide protocole vise les CO2, un gaz qu’on peut respirer sans problème et qui est essentiel à la croissance des végétaux, tandis que le smog est relié au CO notamment.
Par ailleurs, la pollution de l’air est en forte diminution depuis plusieurs décennies partout en Occident selon toutes les études sur le sujet. Les grandes villes, comme Londres, étaient bien plus polluées dès le 17ième siècle que maintenant: on n’a qu’à lire les monographies à ce sujet ou les romans de Charles Dickens pour le constater.
Selon une belle formule de Bjorn Lomborg dans « L’écologiste sceptique », la pollution de l’air n’est pas un problème récent qui empire, mais plutôt un vieux problème qui s’améliore.
@P-L
J’ai dit qu’un puit de pétrole, ca n’explose pas.
Pour ce qui est de la pollution, c’est « relatif ». Tout le pétrole qui a brule aurait éventuellement brule dans une voiture… en bout de ligne, c’est un peu comme le concept de « balance economique ».
Il faut proteger les puits, c’est certain. Et a mon avis, c’est la seule et unique raison pour laquelle les Americains sont la.
Pour ce qui est de la democratie, le gouvernement en place devra se souvenir tres tres tres longtemps grace a qui il a pu etre mis en place… faque dans les faits, ce sont les Americains qui menent. Et quand le gouvernement en place va oublier ca, ben on va se mettre a parler d’armes de destructions massives en Irak.
EPO: Humour et ironie…
RKR