Antagoniste.net- Site d'opinions : âmes sensibles s'abstenir !

mars 2008
D	L	Ma	Me	J	V	S
« fév		avr »
	1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Le Québec a changé

Si on se fie à toute l'attention médiatique portée à la "crise" de l'industrie manufacturière au Québec, on serait porté à croire que le Québec possède encore une économie industrielle.

Pourtant, le secteur manufacturier ne compte que pour 30% du PIB québécois. Le secteur des services de son côté représente 70% du PIB.

Pourquoi les politiciens accordent-ils autant d'attention à un secteur de notre économie qui est somme toute marginal ?

Source:

Produit intérieur brut réel par industrie

Ce billet est classé: Économie, Politique, Québec, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.

119 Responses to “Le Québec a changé”

gobelino dit :

30 mars 2008 à 16 h 49 min

Le secteur manufacturier, dans les tableaux statistiques comme celui de l’ISQ auquel tu réfères, est identifié par le secteur « fabrication ». L’agriculture, les mines, etc. (secteurs primaires) ou la construction sont considérés comme des secteurs à part. Bref, la part des industries manufacturières dans le PIB québécois est plus près de 18%.

Ceci dit, il y a certaines bonnes raisons de s’inquiéter de la santé du secteur manufacturier, mais en général, je suis d’accord avec toi qu’on lui accorde dans les médias une place démesurée.
Apprenant dit :

30 mars 2008 à 11 h 46 min

On peut formuler plusieurs hypothèses…

1. Parce que, historiquement, le secteur industriel a déjà été plus important et les citoyens n’ont pas mis à jour leurs perceptions de l’économie,

2. Parce que c’est plus abstrait: on VOIT les jouets chinois entrer au pays, mais ON NE VOIT PAS ce que l’on peut offrir en retour aux Chinois. Les services, ça ne se voit pas beaucoup…

3. Parce que c’est rentable politiquement. Ça donne l’impression que le gouvernement s’occupe de nous. Qu’il est utile, voire nécessaire.

Laquelle de ces hypothèses préférez-vous? C’est votre choix. Quant à moi, j’ai fait mon choix.
Dave dit :

30 mars 2008 à 11 h 52 min

Franchement.. 30% c’est pas marginal, c’est une personne sur 3!

Le secteur de l’agriculture on peut dire que c’est marginal.. mais pas le secteur manufacturier!

Du moins, pas encore!
XavierQC dit :

30 mars 2008 à 12 h 12 min

D’accord avec Dave. Et aussi avec apprenant. Le secteur industriel c’est du concret et, en plus, ce n’est pas marginal.

On ne se nourrit pas et on s’équipe pas de services.
Cowboy dit :

30 mars 2008 à 12 h 25 min

C’est marginal en maudit quand on regarde l’impact réel de la fameuse « »" »crise »" »".

C’est pour brasser des votes, c’est du populisme pur. Ceux qui embarque, j’suis heureux de vous annoncer que l’économie du Québec tourne pas à son PIB potentiel en partie à cause de vous et de votre impact électoral.
Chose dit :

30 mars 2008 à 13 h 05 min

Juste une hypothese concernant ces chiffres et l’empressement des gouvernement a intervenir.

Que le % du PIB provenant du secteur manufacturier se situe a 30% c’est une chose, par contre quel est la proportion de la population travaillant dans ces secteur? Et combien parmis ceux-ci sont reellement relocalisable dans un autre secteur?

Que finalement est-ce que le prix a payer (pas en vote mais en programme de soutien social par la suite) ne sera pas plus grand si on ne fait rien.
Cowboy dit :

30 mars 2008 à 13 h 07 min

Si ton soutien social est concu pour garder le monde comme des enfants dans leur parc sans que leur vie change, oui.

Si ton soutien social est axé sur l’éducation et l’innovation, non.

Défendre le statu quo c’est tout aussi futile que de combattre les moulins à vents parce que ça nuit à ceux qui écrasait le grain à la main.
FrancoisD dit :

30 mars 2008 à 14 h 38 min

Absolument d’accord avec toi cowboy,
Le gouvernement peut ( et selon moi doit) intervenir pour minimiser les impacts lier au départ des industrie manufacturière en offrant des formations aux adultes ( pour les personnes mise à pied…), mais également, en valorisant les programmes de formation dans les domaines porteurs de notre économie pour les prochaines année…
C’est le principe de l’investissement en éducation, et c’est le role du gouvernement je crois,
Luga dit :

30 mars 2008 à 14 h 43 min

En 2007, le commerce comptait 646 000 emplois et la fabrication 543 000. Ce sont les deux principaux secteurs d’activité au Québec en 2007. -Sources- Les Manufacturiers et exportateurs du Québec

Et comment on peut encore vouloir désigner et qualifier ce secteur de marginal?

Cowboy c’est pas de défendre le statu quo, bien au contraire , mais vous tout ce que vous avez a nous proposer ces l’abandons et la renonciation.

Desjardins études économiques – François Dupuis
Vice-président et économiste en chef

COUP DE BARRE POUR LE SECTEUR MANUFACTURIER.

Il est vrai que le secteur manufacturier éprouve de réelles difficultés. Toutefois, il est trop tôt pour jeter la serviette.
Les données sur l’emploi manufacturier sont effarantes et les perspectives pour 2007 et 2008 ne sont pas très positives, même si l’on voulait ne retenir que les scénarios les plus optimistes. Cependant, l’examen des données
sur le PIB réel, les livraisons et les investissements vient temporiser le verdict qu’on serait tenté de poser uniquement
à la lumière du recul de l’emploi dans les usines.

Le glas ne sonne pas pour le secteur manufacturier au Québec,mais de sérieux coups de barre s’imposent. Rehaussement de la productivité, sélection des créneaux les plus
payants, formation du personnel, prospection des nouveaux marchés et proximité avec les clients sont au nombre des solutions qui sont mises en œuvres par ceux qui réussissent à tirer leur épingle du jeu à l’heure actuelle.

D’autres ont privilégié l’impartition d’une partie de leur production à l’étranger et certains ont misé sur de nouveaux
équipements plus performants et polyvalents. D’autres encore se sont ralliés à des associations sectorielles pour
augmenter leur visibilité et se doter de réseaux. Des entreprises ont décidé de tirer parti des nouvelles tendances
(souci pour l’environnement, préoccupation pour la santé) afin de développer de nouveaux créneaux d’affaires.

Les solutions sont multiples : leur mise en œuvre est exigeante et demande de la persévérance, et ce, dans un contexte
économique et commercial qui commande d’agir rapidement.
Chose dit :

30 mars 2008 à 15 h 24 min

Le gouvernement peut ( et selon moi doit) intervenir pour minimiser les impacts lier au départ des industrie manufacturière en offrant des formations aux adultes ( pour les personnes mise à pied…), mais également, en valorisant les programmes de formation dans les domaines porteurs de notre économie pour les prochaines année…
C’est le principe de l’investissement en éducation, et c’est le role du gouvernement je crois,

Oui ca marche pour ceux qui sont dans vingtaine ou la trentaine, voire a la limite dans la quarantaine. Par contre pour les autres ou pour ceux qui non juste pas les capacites intellectuelles pour aller sur les banc d’ecole on fait quoi?

Pour ceux la je peux comprendre qu’on aide une industrie X pour allonger sont agonie afin de permettre aux employer plus vieux et non requalifiable d’atteindre l’age de la retraite.

Un gars dans le secteur du papier qui a commence a 18 ans et qui a l’age de 55 dire que la job a 60 000$: c’est fini, on ferme. On fait quoi avec lui? Ce gars la n’a jamais collecte de chomage de sa vie, a toujours ete dans la braquette la plus eleve au niveau de l’impot; il a plus que contribue au confort de notre societe ( en plus quand c’etait profitable il a enrichi beaucoup de monde). On a lui qu’est-ce qu’on lui dit?
-too bad, t’es trop vieux, passe ton chomage apres t’auras du BS?

Donc en theorie oui ca marche. Dans la pratique etant donne qu’on joue avec du « humain being », ce n’est soudainement plus la meme game.
Cowboy dit :

30 mars 2008 à 15 h 40 min

Chose: Tu viens de décrire très précisément pourquoi l’État interventionniste grossit sans cesse. Une gang paye les avantages de l’autre, ensuite ils vont moins bien donc ils veulent se faire payer des avantages, une autre gang est poyé pour payer, et ca recommence de plus en plus gros.

Ton gars, il me fera pas brailler parce qu’il perd une job à 60 000, j’ai jamais eu de job garanti du gouvernement moi, j’en veux pas, et je payerai pas pour la sienne.
Frank dit :

30 mars 2008 à 15 h 59 min

Un gars dans le secteur du papier qui a commence a 18 ans et qui a l’age de 55 dire que la job a 60 000$: c’est fini, on ferme. On fait quoi avec lui?

Il faut arrêter de mépriser les citoyens. Une personne de 55 ans est tout aussi capable de s’adapter à une nouvelle activité qu’un jeune.
Chose dit :

30 mars 2008 à 16 h 06 min

Une personne de 55 ans est tout aussi capable de s’adapter à une nouvelle activité qu’un jeune

Frank…

Je ne meprise personne que je donne cet exemple. C’est juste que la proportion de gens non requalifiable est plus eleve chez les 55 ans et + que chez les ados de 21 ans.

Et Cowboy,
Je ne veux pas te faire brailler… mais admet qu’un gars qui a toujours gagne 60 000 (et pas une job garanti par le gouvernement, dans le prive) et qui du jour au lendemain se retrouve le cul sur la paille, c’est pas le pactole.

Ce le gouvernement essaye un peu d’aider ce gars la, il me semble que c’est juste normal.
David dit :

30 mars 2008 à 16 h 37 min

par contre quel est la proportion de la population travaillant dans ces secteur?

25% des travailleur québécois seulement…

25% !
Cowboy dit :

30 mars 2008 à 16 h 38 min

Chose: C’est pas le fun, mais c’est pas à moi de le faire vivre.
David dit :

30 mars 2008 à 16 h 39 min

Franchement.. 30% c’est pas marginal, c’est une personne sur 3!

C’est marginal dans le contexte où a lire et écouter les médias on s’imagine que c’est le moteur économique de la province.
David dit :

30 mars 2008 à 16 h 52 min

Le secteur manufacturier, dans les tableaux statistiques comme celui de l’ISQ auquel tu réfères, est identifié par le secteur “fabrication”. L’agriculture, les mines, etc. (secteurs primaires) ou la construction sont considérés comme des secteurs à part. Bref, la part des industries manufacturières dans le PIB québécois est plus près de 18%.

C’est effectivement le cas.

Si j’ai pris le 30% au lieu du 18% (le secteur de fabrication de sbiens au lieu du secteur de fabrication) c’est parce que dans les médias ont associé, par exemple, l’industrie forestière au secteur manufacturier.

Donc même quand on utilises les stats pour donner le plus d’importance possible au secteur manufacturier, on arrive seulement à 30% alors que comme tu le dit, techniquement, c’est plus de l’ordre de 18%.
Frank dit :

30 mars 2008 à 17 h 46 min

C’est juste que la proportion de gens non requalifiable est plus eleve chez les 55 ans et + que chez les ados de 21 ans.

Je ne crois pas qu’il y ait des gens non requalifiables. Il y a peut-être des gens qui ne savent pas requalifier.
David dit :

30 mars 2008 à 18 h 00 min

Au Québec il y a actuellement une pénurie de camionneur, de soudeurs et de mineur.

Tous des domaines où il est possible de se qualifier relativement facilement.
Rawkenroll dit :

30 mars 2008 à 18 h 09 min

Au Québec il y a actuellement une pénurie de camionneur, de soudeurs et de mineur.

Tous des domaines où il est possible de se qualifier relativement facilement.

Vas donc expliquer ca a un gars qui habite Huntingdon. La mine la plus proche est probablement tres loin de chez lui. La demande de soudeurs dans son coin est sans doute tres tres basse. Il reste camionneur. Et des compagnies de transport basees a Huntingdon, il ne doit pas en pleuvoir.

RKR
benoit dit :

30 mars 2008 à 18 h 10 min

Mais pourquoi faire l’effort de se requalifier quand on peut tout simplement implorer l’aide de l’État et se tout se faire donner tout cuit dans le bec?
David dit :

30 mars 2008 à 18 h 47 min

Vas donc expliquer ca a un gars qui habite Huntingdon. La mine la plus proche est probablement tres loin de chez lui. La demande de soudeurs dans son coin est sans doute tres tres basse. Il reste camionneur. Et des compagnies de transport basees a Huntingdon, il ne doit pas en pleuvoir.

Moi j’ai quitté le Bas St-Laurent pour travailler. J’ai été là où se trouvait le travail.

C’est sûr que si tu exiges que la job se déplace vers toi au lieu de te déplacer vers la job… On ira pas bien loin…
Rawkenroll dit :

30 mars 2008 à 19 h 10 min

C’est sûr que si tu exiges que la job se déplace vers toi au lieu de te déplacer vers la job… On ira pas bien loin…

Tu avais une maison que tu as vendu a perte?

RKR
David dit :

30 mars 2008 à 19 h 20 min

Tu avais une maison que tu as vendu a perte?

Qu’est-ce qui est le plus rentable.

Rester sans emploie dans sa maison ou encore vendre à perte pour avoir un bon travail ailleurs ?
Cowboy dit :

30 mars 2008 à 19 h 33 min

Acheter une maison c’est un risque, c’est pas aux contribuables de payer pour les erreurs de placement de certains.
Galadriel dit :

30 mars 2008 à 19 h 44 min

Que le gouvernement essaye un peu d’aider ce gars la, il me semble que c’est juste normal. (Chose)

Cela me fait toujours sourire quand j’entends ce genre d’argument. Le gouvernement, cest NOUS.

Quand on utilise le mot « gouvernement » au lieu de « NOUS », c’est un peu comme si on se mettait la tête dans le sable, pour ne pas réaliser que c’est de NOUS tous dont nous parlons.

Moi, je veux bien aider, les handicapés, les malades, les gens vraiment mal pris… mais les gens bien portants qui ne font pas d’efforts pour s’en sortir, ce n’est pas mon problème.

Je finance déjà un tas de trucs contre lesquels je suis contre. Les CPE entre-autres, sont un bel exemple.
Apprenant dit :

30 mars 2008 à 20 h 59 min

Juste pour revenir à la question du départ, je propose une quatrième hypothèse: puisque le taux de chômage est à un creux historique et que tout va bien dans tous les domaines sauf un, alors il faut bien parler de celui-là…
Galadriel dit :

30 mars 2008 à 21 h 15 min

… puisque le taux de chômage est à un creux historique et que tout va bien dans tous les domaines sauf un, alors il faut bien parler de celui-là… (Apprenant)

C’est un fait que les humains ont tendance à focuser sur ce qui va mal, plutôt que de focuser sur ce qui va bien.
Rawkenroll dit :

30 mars 2008 à 21 h 23 min

Qu’est-ce qui est le plus rentable.

Rester sans emploie dans sa maison ou encore vendre à perte pour avoir un bon travail ailleurs ?

C’est un beau concept.
Plutot que de payer un chaudron « Made in Quebec » $50.00, tu vas en acheter un « Made in China » a $10.00. Y’a un gars qui a perdu sa job pis qui vend sa maison qu’il a payer $95K a $75K avec un hypotheque de $80k, mais ca c’est pas grave.

C’est comme j’ai deja ecrit, la mondialisation, c’est super cool. Tant et aussi longtemps que tu n’en paies pas les frais et que tu en retires les benifices.

Pis c’est le fun, presentement, c’est les gens de shop qui en paient le prix. Mais quand ca va etre les professionnels, ce que tu es probablement, et ce que je suis en passant, le discours va changer.

L’economie, sur papier, c’est ben beau et tres simple. Mais dans la realite, c’est different. Tant et aussi longtemps que tu n’aurais pas passer dans le tordeur, tu vas comprendre. Et si un jour a 55 ans, mais je ne sais pas ton age, tu passes dans le tordeur, tu viendras me parler du concept de re-orienter ta carriere, de perdre des dizaines de milliers de dollars sur ta maison et repartir a zero a un salaire tres moindre…

RKR
David dit :

30 mars 2008 à 21 h 45 min

Plutot que de payer un chaudron “Made in Quebec” $50.00, tu vas en acheter un “Made in China” a $10.00. Y’a un gars qui a perdu sa job pis qui vend sa maison qu’il a payer $95K a $75K avec un hypotheque de $80k, mais ca c’est pas grave.

Et si 1 millions de québécois achètent le chaudron « made in China », c’est 40 millions de dollar que ces Québécois auront économisé.

Pourquoi ces québécois auraient du se privé de ces 40 millions de dollars pour sauver une centaine de job ?

C’est en voulant acheter le chaudron québécois qu’on crée la pauvreté, pas en achetant le chaudron chinois.
Galadriel dit :

30 mars 2008 à 21 h 49 min

Fallait entendre ce soir à Tout le monde en parle, Michèle Boivert, chroniqueure à l’émission: C’est bien meilleur le matin à la Première Chaîne de Radio-Canada.

OUCH ! À la question de Guy A. Lepage:

- Est-il possible de faire des milliards sans être croche?

- Euh… je l’espère. Je ne sais pas, cela dépend j’imagine de la vitesse à laquelle les milliards sont faits.

À la question:

- Étais-ce une bonne idée pour le gouvernement conservateur de mettre les surplus sur la dette ?

- Non. Avec les suplus, il aurait dû aider le secteur manufacturier.

Enfin, bref, comment peut-on inviter des gens qui ne servent qu’à désinformer les gens ? Voilà ma question à moi.
David dit :

30 mars 2008 à 21 h 58 min

Fallait entendre ce soir à Tout le monde en parle, Michèle Boivert, chroniqueure à l’émission: C’est bien meilleur le matin à la Première Chaîne de Radio-Canada.

C’est rien. Dans la première parti de l’entrevue elle dit que si le Canada et le Québec sont pu touchés par la situation aux USA c’est grâce aux baisses d’impôts en dans la 2e parti elle dit qu’elle n’était pas d’accord avec ces mêmes baisses d’impôts…

L’information économique au Québec ça fait pitié.

Moi je serais curieux de faire sondage parmi les journalistes économique au Québec en leur demandant qu’elle est le % de chômeur, de travailleurs et du PIB en relation avec l’industrie manufacturière. J’ai l’impression que les réponses me ferait tomber les bras.
Galadriel dit :

30 mars 2008 à 22 h 15 min

À Rawkenroll:

Pourquoi ne pas pousser à fond votre raisonnement, tant que vous en êtes aux absurdités ?

Et les athlètes de 40 ans et plus, qui ont toujours gagné des millions et qui ne sont plus embauchés nul part, le gouvernement (nous) doit les aider aussi ?

Et les actrices vieillissantes qui n’obtiennent plus de rôle au cinéma et les mannequins dont on ne veut plus, le gouvernement (nous) doit les aider aussi ?

Et les Stars rock qui ne pognent plus, le gouvernement (nous) doit les aider aussi ?

Et les écrivains qui ne sont plus lus, les peintres qui ne vendent plus, le gouvernement (nous) doit les aider aussi ?

Après tout, notre secteur culturel, vaut bien notre secteur manufacturier, non ?
Galadriel dit :

30 mars 2008 à 22 h 20 min

Ce n’est rien. Dans la première partie de l’entrevue elle dit que si le Canada et le Québec ne sont plus touchés par la situation aux USA c’est grâce aux baisses d’impôts en dans la 2e partie, elle dit qu’elle n’était pas d’accord avec ces mêmes baisses d’impôts… (David)

Hé hé ! Je vois que je n’ai rien raté. Finalement, le seul qui semble assez bien renseigné serait Pierre Duhamel.
dumaiss dit :

30 mars 2008 à 22 h 39 min

Je finance déjà un tas de trucs contre lesquels je suis contre. Les CPE entre-autres, sont un bel exemple.

Vous vous rendez compte, Galadriel, que ce programme (aussi bien ou mal conçu qu’il soit) est en bonne partie responsable du mini baby-boom qu’on vit en ce moment au Québec?

Évidemment, il y a plein d’autres facteurs. Oui, le programme pourrait être amélioré, mais c’est un incitatif non négligeable dans la mesure ou les entreprises n’ont pas encore saisi l’importance d’accommoder la vie familiale si on veut augmenter la natalité.

Le gouvernement, sans être « gouvernemaman », peut parfois donner un coup de pousse pour démarrer une tendance.
dumaiss dit :

30 mars 2008 à 22 h 42 min

Pis c’est le fun, presentement, c’est les gens de shop qui en paient le prix. Mais quand ca va etre les professionnels, ce que tu es probablement, et ce que je suis en passant, le discours va changer.

Ce dont je suis aussi (informaticien)…. Quand la donne va changer…. je vais déménager en Chine (pourquoi pas?) Ou au Rwanda (ok peut-être pas )

Bref…… on vit sur une toute petite roche….. profitons en!

Ce que je vois de vos commentaire, c’est que vous être attaché à l’endroit physique où vous vous trouvez. Mais, personnellement, avoir le choix entre vendre une maison à perte, quitte à faire faillite si nécessaire (ça sert à ça le mécanisme de faillite, à recommencer en neuf) et me retrouver sur le BS…… je choisi de faire faillite et de recommencer. Oui, d’autres vont payer pour mon « erreur d’investissement », mais le prix à payer est bien moindre que si je reste sur le BS pendant 10 ans. En plus, c’est bien plus valorisant de travailler que de chômer…. pensez-pas?
Cowboy dit :

30 mars 2008 à 22 h 47 min

S’parce que ça sert à rien un babyboom, ca vas juste réduire l’immigration.

À moins que tu sois raciste, alors là c’est excellent
dumaiss dit :

30 mars 2008 à 22 h 58 min

À moins que tu sois raciste, alors là c’est excellent

Malheureusement, vous ne me connaissez vraiment pas…. je ne suis absolument pas raciste (vous en connaissez beaucoup, vous, des néo-nazis qui iraient travailler n’importe où dans le monde).

Je ne suis pas non plus contre l’immigration, au contraire (ma fiancée viens juste d’avoir sa citoyenneté). Mais on ne peut pas compter que sur l’immigration pour augmenter la population. De plus, une augmentation trop rapide de l’immigration, vu le soutient à l’intégration qu’on a ici, risque de provoquer des problèmes sociaux (genre ce qui se passe en France). Pour le meilleur ou pour le pire, on des humains, et les humains ne s’adaptent pas à une vitesse infinie, ça prend du temps.
Galadriel dit :

30 mars 2008 à 23 h 09 min

COMBIEN LA TERRE PEUT-ELLE SUPPORTER D’HOMMES ?

Jean-Claude Chesnais, économiste et démographe, directeur de recherche à l’INED, “Visiting professor” à John Hopkins university

L’évolution de la population n’est pas exponentielle. Le mythe de sa croissance continue est donc pure illusion : elle s’est accélérée jusqu’en 1965, avec 2% de taux de croissance ; maintenant, celui-ci tend vers 1% au niveau mondial. Il tombera à 0% vers 2040. Une diminution globale de la population humaine s’ensuivra.

http://www.acfci.cci.fr/UE/Universite10/Epuisement_Chesnais.htm
Galadriel dit :

30 mars 2008 à 23 h 20 min

De plus, une augmentation trop rapide de l’immigration, vu le soutient à l’intégration qu’on a ici, risque de provoquer des problèmes sociaux (genre ce qui se passe en France). (Dumaiss)

Les problèmes reliés à l’immigration, disons-le, sont reliés en général à l’immigration musulmane. Le critère sur notre choix d’immigration, ne devrait pas être basé sur la langue. On n’a aucun problème au Québec avec les immigrants provenant d’ailleurs.

Selon Jean-Claude Chesnais que j’ai cité dans mon commentaire No. 39, ce phénomène n’ira pas en s’améliorant:

Dans de grandes villes européennes, vers 2030, les habitants de type européen, au sens le plus varié, deviendront minoritaires. L’exemple de la Russie est pertinent : un scénario projette que son peuplement deviendrait à majorité musulman. Sur 140 millions d’habitants, actuellement présents à l’intérieur des frontières russes, 25 millions sont déjà d’origine musulmane.
dumaiss dit :

30 mars 2008 à 23 h 22 min

COMBIEN LA TERRE PEUT-ELLE SUPPORTER D’HOMMES ?

Comme le dit si bien Pr. Chesnais, j’aurais tendance à le croire. Encore plus si les ressources et les gens étaient distribués de manière plus efficace; si les gens étaient moins restreints dans leurs déplacements….. mais c’est une autre grosse « canne de vers ».
dumaiss dit :

30 mars 2008 à 23 h 33 min

Les problèmes reliés à l’immigration, disons-le, sont reliés en général à l’immigration musulmane.

Vous savez…. des musulmans… il y en a plus d’un milliard. Dans cette masse, il y en a des bons… et des moins bons. On peut dire la même chose des asiatiques, des africains….. et des européens…

Si sélection il doit s’appliquer, elle doit être strictement sur la base du potentiel de contribution à la société d’accueil. Surtout pas de religion ou de race.

Quant à la langue, je ne crois pas que ce soit un critère important à cause de la « survie du français au Québec » mais plutôt parce que quelqu’un qui ne parle pas la langue locale aura beaucoup de mal à contribuer à la société d’accueil. Il faut des ressources en place pour permettre aux nouveaux arrivants d’apprendre la langue locale. Ça ou choisir des immigrant qui parlent déjà la langue locale.
Cowboy dit :

30 mars 2008 à 23 h 41 min

Et même si c’était vrai, il n’y a aucune chance d’implanter un programme de réduction des humains, comment faire ça? Les chinois se sont essayés et sont en train de tout bullshitter leur démographie.
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 1 h 10 min

On peut dire la même chose des asiatiques, des africains….. et des européens… (Dumaiss)

Pas certaine. Les émeutes, les violences et les demandes d’accommodements, viennent très souvent des populations musulmanes.

Un Européen qui arrive ici, s’intègre très bien, même mode de vie. Les Asiatiques sont des gens très travaillants qui sont à leurs affaires et qui s’entraident. Les noirs s’intègrent très bien aussi. Ce sont nos meilleurs athlètes dans bien des domaines. Mais les musulmans avec leur religion, leurs prières, leurs voiles, leurs valeurs et leur mode de vie qui est tellement différent du nôtre… pas certaine.
Rawkenroll dit :

31 mars 2008 à 7 h 21 min

Et si 1 millions de québécois achètent le chaudron “made in China”, c’est 40 millions de dollar que ces Québécois auront économisé.

Pourquoi ces québécois auraient du se privé de ces 40 millions de dollars pour sauver une centaine de job ?

C’est en voulant acheter le chaudron québécois qu’on crée la pauvreté, pas en achetant le chaudron chinois.

En achetant ton chauderon « Made in Quebec », ton $50M reste ici. Rien ne se cree, rien ne se perd. Ton $50M se redistribue.

En achetant ton chaudron « Made in China », t’as $10M qui part et que tu risque de ne plus jamais voir. Parce-que les Chinois ont tout simplement pas les moyens d’acheter quoique ce soit d’ici.

Bref, soit on conserve $50M ici ou on conserve $40M ici et envoie $10 en Chine.

Quelle solution nous apprauvrie???

RKR
Rawkenroll dit :

31 mars 2008 à 7 h 33 min

Ce dont je suis aussi (informaticien)….

Pareillement

Quand la donne va changer….

Euh… « Quand » ??? » Elle commence deja a changer en informatique.

Je vais déménager en Chine (pourquoi pas?) Ou au Rwanda (ok peut-être pas )

Non, c’est en Inde que tu vas aller…

Ce que je vois de vos commentaire, c’est que vous être attaché à l’endroit physique où vous vous trouvez. Mais, personnellement, avoir le choix entre vendre une maison à perte, quitte à faire faillite si nécessaire (ça sert à ça le mécanisme de faillite, à recommencer en neuf) et me retrouver sur le BS……

In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is. Yogi Berra (This has also been attributed to computer scientist Jan L. A. van de Snepscheut and scientist Albert Einstein.)

Mais, ca n’arrivera pas. Pas a court terme par contre. Tout simplement pcq les inscription en informatique, tant aux cegeps qu’aux universites, sont en chute libre. Qui veut etudier dans un domaine pour devoir ensuite competitionner avec des Indiens qui font 4 fois moins? Ou aller faire des jeux video a 60 heures par semaine sans que son temps supplementaire soit paye??

Faque la vie est belle. T’auras pas a aller travailler en Indes…

RKR
Rawkenroll dit :

31 mars 2008 à 7 h 40 min

À Galadriel

Et les athlètes de 40 ans et plus, qui ont toujours gagné des millions et qui ne sont plus embauchés nul part, le gouvernement (nous) doit les aider aussi ?

Ais-je deja ecrit que le gouvernement dois aider les manufacturiers???

Après tout, notre secteur culturel, vaut bien notre secteur manufacturier, non ?

Les « artistes » Quebecois sont des fonctionnaires. C’est un domain hyper-subventionner. Et ca donne ce que ca donne…

Bottom line, ce que j’ai dit (repeter…), c’est qu’il y a un cout social a la mondialisation. Et que c’est nous tous, les payeurs de taxes qui payont la facture via nos impots.

RKR
Chose dit :

31 mars 2008 à 12 h 51 min

Pas certaine. Les émeutes, les violences et les demandes d’accommodements, viennent très souvent des populations musulmanes.

Un Européen qui arrive ici, s’intègre très bien, même mode de vie. Les Asiatiques sont des gens très travaillants qui sont à leurs affaires et qui s’entraident. Les noirs s’intègrent très bien aussi. Ce sont nos meilleurs athlètes dans bien des domaines. Mais les musulmans avec leur religion, leurs prières, leurs voiles, leurs valeurs et leur mode de vie qui est tellement différent du nôtre… pas certaine.

Encore une petite remarque raciste madame Lepen? Que dis-je des remarques… On accepte les noirs car ce sont des « athletes » , Les musulmans qui passent leur temps a prier et a porter un burka???

Et en passant l’ »accommodement » qui a mis le feu au poudre n’etait pas le fait de mulsulman mais de juifs qui trouvaient inconvenant de voir des femmes faire une activite physique.

De l’immigration il en faut, si elle peu etre francophone tant mieux ca aide a l’integration. Cependant il ne faut pas se leurrer, ma forte majorite des emplois que les immigrants occupent sont souvent des emplois en bas de l’echelle. Et pas seulement parce qu’on ne reconnait pas leur diplomes.
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 15 h 07 min

Et en passant l’”accommodement” qui a mis le feu au poudre n’etait pas le fait de mulsulman mais de juifs qui trouvaient inconvenant de voir des femmes faire une activite physique. (Chose)

Uniquement parce que les gens sont ignorants.

Comment peut-on, dans une société instruite et développée, confondre les Juifs en général avec les hassidim, cette communauté ultra-orthodoxe et marginale qui a autant de points communs avec les juifs que la secte des Apôtres de l’Amour infini en a avec les catholiques? Le Québec a la palme de l’ignorance et des préjugés, concernant les Juifs. (Lysiane Gagnon)

Ce sont les Juifs hassidims qui ont demandé à leur voisin (et non au gouvernement) s’il était possible de faire quelque chose pour éviter que leurs jeunes garçons se rincent l’oeil sur les belles athlètes du Club. Le sympathique voisin a proposé de givrer les vitres et l’entente a été conclue. Ce qui s’appelle du bon voisinage. Le bon voisin aurait refusé que cela n’aurait probablement rien changé. Ce sont les journalistes québécois antisémites qui ont mis le feu aux poudres, pas les Juifs. On vit au Québec sans problème avec les Juifs, depuis 1763. Les Juifs ont apporté beaucoup à la société québécoise, que ce soit en médecine, dans le droit, les arts, l’enseignement et les affaires. Mentionnons en passant que bien avant la loi 101, nombre de Juifs avaient appris le français même s’ils avaient été scolarisés en anglais (parce que refusés dans les écoles catholiques francophones).

Plus loufoque encore, 41% des Québécois pensent que les Juifs «veulent imposer leurs coutumes et leurs traditions aux autres» La vérité est aux antipodes: les juifs, ne sont absolument pas prosélytes. Il est même fort difficile de se convertir au judaïsme. L’immense majorité des quelques 93000 Juifs montréalais n’a aucun signe distinctif – en fait, une bonne partie des Juifs est laïque, les autres allant à la synagogue aussi peu souvent que les catholiques à l’église… La judaïté, de nos jours, est principalement une culture, une fidélité à l’histoire. Pas une religion, encore moins une ethnie.

Je mettrais ma main au feu que nombre de Montréalais qui disent n’avoir jamais eu de contact avec des Juifs en ont rencontré plusieurs… mais sans le savoir, parce qu’ils les confondent avec des «Anglais» ! Quant aux Juifs d’immigration récente, les sépharades qui viennent d’Afrique du Nord et sont de langue maternelle française, je parierais volontiers que bien des Québécois de souche les prendront au premier abord pour des Arabes libanais ou marocains! (Lysiane Gagnon)
Chose dit :

31 mars 2008 à 15 h 26 min

Regarde Galabriel, c’est aussi stupide et con que melanger Juif et Hassidim que ce l’est de melanger islamiste et musulman.

Et d’autre part, ce n’est pas des journalistes antisemistes qui ont mis le feu au poudre mais plutot certaines beneficiares du WMCA en question qui trouvaient ca platte un peut de d’avoir des fenetres givrees.
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 15 h 57 min

Regarde Galabriel, c’est aussi stupide et con que melanger Juif et Hassidim que ce l’est de melanger islamiste et musulman. (Chose)

Personne ne mélange les islamistes terroristes avec les Musulmans. D’où diable sortez-vous, ça ? Par contre, s’il y a 15% de 1,4 milliards de musulmans qui approuvent les terrosistes islamistes, ça fait une maudite grosse gang en comparaison avec les Hassidims qui ne représente que 0,2% des Juifs de la Terre… déjà qu’ils sont peu nombreux. Servez-vous donc de votre raisonnement quelquefois.

Puis il y a aussi les supposés modérés qui portent le voile, symbole politique et non religieux (puisque nul part est-il écrit dans le Coran que les femmes doivent se voiler), ce geste cautionne les lois de la Charia. On s’approche de l’extrémisme, ici.

Et d’autre part, ce n’est pas des journalistes antisemistes qui ont mis le feu au poudre mais plutot certaines beneficiares du WMCA en question qui trouvaient ca platte un peut de d’avoir des fenetres givrees.

Quel raisonnement tordu ! Que ce soient les membres du WMCA qui se soient plaints en premier, ne change rien au fait que se sont les journalistes québécois antisémites qui ont monté le tout en épingle.
Chose dit :

31 mars 2008 à 18 h 46 min

Personne ne mélange les islamistes terroristes avec les Musulmans

Regarde va lire 80% des post que tu as fait dans la derniere semaine tu vas en trouver des exemple.

Quant au journaliste antisemiste…. ca se passe de commentaire tellement c’est con et deconnecte de la realite. Mais de ta part est-ce qu’on peut s’attendre a d’autre chose?
klinker dit :

31 mars 2008 à 19 h 09 min

J’ai de la misère à comprendre comment des milliers de villages et de petites villes du Québec feraient pour vivre en laissant tomber le secteur manufacturier… C’est l’essence même du 3/4 des villages… Un village ne peu pas vivre du service…. C’est illogique.

Les industries qui ont de la misère à concurrencer le cheap labour chinois n’ont qu’à se prendre en main et innover ou se spécialiser dans un secteur niche, le haut-de-gamme ou un truc du genre…
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 19 h 22 min

Chose, pas la peine de vous répondre, en plus d’être antisémite, vous semblez aussi être misogyne. Vous ne pouvez supporter l’idée d’être planté par une femme. Et de plus vous semblez également incapable de comprendre et de décoder un texte.
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 19 h 28 min

Vous vous rendez compte, Galadriel, que ce programme(CPE) (aussi bien ou mal conçu qu’il soit) est en bonne partie responsable du mini baby-boom qu’on vit en ce moment au Québec? (Dumaiss)

So what ! Je me fous du baby-boom québécois. L’immigration fait très bien l’affaire. Je n’ai pas d’enfant et n’en veux pas. Je ne vois pas pourquoi je paierais pour les bébés des autres. Je suis pour le système: utilisateurs/payeurs.
David dit :

31 mars 2008 à 19 h 33 min

En achetant ton chauderon “Made in Quebec”, ton $50M reste ici. Rien ne se cree, rien ne se perd. Ton $50M se redistribue.

En achetant ton chaudron “Made in China”, t’as $10M qui part et que tu risque de ne plus jamais voir. Parce-que les Chinois ont tout simplement pas les moyens d’acheter quoique ce soit d’ici.

Ce qui est bien sûr faux. Parce que les chinois utilisent leur dolar canadiens soit pour acheter des produits canadiens (des matières premières), soit pour investir dans l’économie canadienne.

Dire qu’on ne voit plus l’argent qu’on envoie en Chine c’est tout simplement ridicule.

Je vais me répéter, les stats sur le déficit commerciale ne veulent rien dire:

http://www.antagoniste.net/?p=2765

http://www.antagoniste.net/?p=2589

Bref, soit on conserve $50M ici ou on conserve $40M ici et envoie $10 en Chine.

Quelle solution nous apprauvrie???

Ne pas acheter chinois nous appauvrait le plus. C’est un fait induscutable.

Ne pas participer aux échanges économiques appauvri.
Chose dit :

31 mars 2008 à 19 h 41 min

Ah ah aha aha misogyne… Ok c’est bon les argument con et incoherent s’ils viennent d’une femme deviennent soudainement digne d’un prix nobel…. Antisemite, moi, arrete tu me donnes des crampes. Allez vas-y pedophile pendant que tu y es, vas-y !

Quand on en est rendu de traiter ceux qui nous contrarie de misogyne c’est qu’on est rendu a court d’argument.

Pour ce qui est de ton argument contre les CPE… je pense qu’on part de trop loin pour essayer de te contredire. Alors complais-toi dans cette mediocrite etant donne qu’elle te semble confortable.
Chose dit :

31 mars 2008 à 19 h 52 min

Ne pas participer aux échanges économiques appauvri.

En effet. Mais n’est-il pas juste aussi de dire qu’il est souhaitable que nous achetions une valeur moindre que ce que les autres nous achete? Si j’ai achete pour 100 $ et que j’en vends 200$, est-ce qu’on peut dire que j’ai creer 100$ de richesse pour moi? Alors avoir une balance commerciale negative ne veut0il pas aussi dire que nous nous appauvrissons a petite dose annees apres annees? Bien sur que sur le coup nous faisons une bonne affaire, mais sur le long terme qu’en est-il?
Cowboy dit :

31 mars 2008 à 19 h 55 min

Chose: Et si tout le monde se dit ça?

Sur le long terme tout l’argent qui sort d’un pays y revient, ça s’appelle la conversion des monnaie.

Et si le commerce appauvrissait, l’autarcie serait la forme ultime de haut niveau de vie.

Si vous dites que c’est bénéfique de dealer avec un canadien, ce l’est aussi de dealer avec un chinois, sinon c’est incohérent comme position.

Il peut y avoir « fuite » de capitaux d’une région à une autre qui utilise une même monnaie, mais pas d’une région à l’autre qui utilise une monnaie différente.
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 20 h 01 min

Ça paraît que Chose n’a pas écouté les deux audio-videos que David vient de nous donner en lien. S’il l’avait fait, il n’aurait plus de questions.
Chose dit :

31 mars 2008 à 20 h 01 min

Non cowboy voici ce que je dis:

L’autarcie n’est pas une option. On n’est riche qu’en rapport avec une autre entite. T’as beau avoir quelques milliards dans ton compte si tu ne fais aucun echange.. who care? Je pense que la-dessus on est d’accord.

Ce que je dis par contre c’est que si on fait des echanges on devrait minimalement s’arranger pour qu’il nous soit, globalement, favorable. C’est pour ca que contrairement a David, meme si je comprend sa position et j’admets qu’elle se defend, je persiste a croire qu’une balance commerciale positive est plus souhaitable que le contraire.
Cowboy dit :

31 mars 2008 à 20 h 03 min

Alors je te poserai la question suivante: Qu’est-ce qui fait que tu profites de ta richesse? Les choses que tu vends ou les choses que tu achètes?

Sur le long terme la balance commercial d’un pays est toujours égale à zéro, c’est une vision trop à court terme qui donne l’impression qu’il peut y avoir des avantages ou des désavantages à une quelqonque position.

À la fin du mois dans ton budget le passif est égale à l’actif, il y a pas de « sweetspot » dans lequel grossir ton actif avant la balance comptable a un avantage autre qu’imaginaire.

Oublies la notion de pays, penses à ta personne. Il n’y a aucun avantage à faire dormir de l’argent que tu as gagné sous prétexte que tu veux avoir une balance comptable positive au lieu de l’avoir à zéro.
Frank dit :

31 mars 2008 à 20 h 09 min

Regarde Galabriel, c’est aussi stupide et con que melanger Juif et Hassidim que ce l’est de melanger islamiste et musulman.

Etablir de fausses équivalences est méprisable, les hassidim ne sont pas des terroristes génocidaires.

Et d’autre part, ce n’est pas des journalistes antisemistes qui ont mis le feu au poudre mais plutot certaines beneficiares du WMCA en question qui trouvaient ca platte un peut de d’avoir des fenetres givrees.

C’est inexact, le point de départ était la campagne de lancement de Dieudonné, l’affaire du YMCA n’était que la deuxième. Après, ça s’est retourné contre vous.

Quoiqu’il en soit, tu ne réponds pas sur la problématique de l’immigration musulmane.
Frank dit :

31 mars 2008 à 20 h 11 min

Ce que je dis par contre c’est que si on fait des echanges on devrait minimalement s’arranger pour qu’il nous soit, globalement, favorable.

Ca t’apporte quoi d’avoir une balance commerciale favorable? L’important est la quantité de richesses que tu as.
Rawkenroll dit :

31 mars 2008 à 20 h 21 min

Ce qui est bien sûr faux.

Evidemment…

Parce que les chinois utilisent leur dolar canadiens soit pour acheter des produits canadiens (des matières premières),

A tous les jours dans les grands ports du Canada, on voit des navires quitter, remplis de fer, d’amiante, de bois et autres ressources naturelle en direction de la Chine. Si ca se trouve, pour chaque navire qui quitte en direction de la Chine, il y en a 10 qui arrive de la Chine.

Le grand gagnant du libre echange, tu sais c’est qui??? C’est Paul Martin. Lui, il est mort de rire… peu importe ce qui arrive, ses bateaux, pardon, les bateaux de son fils, sont bookés pour des mois et des mois a l’avance. Et puisqu’ils sont enregistres ailleurs qu’au Canade, ben y’a un gros break de taxes en boni!!!

soit pour investir dans l’économie canadienne.

Quand tu achetes « Canadien ». je peux me tromper, mais tu investis dans l’economie canadienne.

Je vais me répéter, les stats sur le déficit commerciale ne veulent rien dire:

Y’a deux cote a une medaille. Reste a savoir laquelle a raison…

http://www.youtube.com/watch?v=l5CmNW30HH0

Ne pas participer aux échanges économiques appauvri.

Va expliquer ca a Joe Bine a Huntington… sa shop a fermee pcq a $40K par annee, il ne pouvait tout simplement pas competitionner avec Wong Tong de Tomomimg qui lui gagne $5K par annne… Mais les actionnaire de la compagnie qui engageait Joe Bine sont heureux. Joe Bine est sur l’aide sociale et David et Rawkenroll paient son cheque a tous les mois.

Ne pas participer aux échanges économiques appauvri.

Faudrais que tous et un chacun aient les memes regles.. je veux bien competitionner avec la Chine. Mais si je deverse mes vidanges dans le fleuve, je vais me faire ramasser.

Tiens David, je sais pas ce que tu fais dans la vie, mais le jour ou il va etre possible d’obtenir le service en Chine que tu offres au dixieme du cout que tu demandes, que va-t-il arriver? Et que feras-tu?

BTW, a force de lire le nom de Richard Hetu sur ton blogue, j’ai fouille et trouve. Et je t’y ai trouve. Ce qui est incroyable, c’est que malgre tes attaques repetees, Richard te permet de t’exprimer librement. Et meme d’afficher, via ton nom, l’adresse de ton site web. Wow!!! Je t’envis. Moi ici, je « post » et j’ai un delai de 12 heures avant d’etre affiche (je critique pas le 12 heures, t’as une vie et bien d’autres choses a faire, et je respecte ca). Chanceux va!!! Ce qui est platte, c’est que je regarde la colonne de droite (Commentaires recents) et je ne m’y retrouve pas… ca met un serieux bemol sur mon discours.

Du point de vue marketing, Richard a compris un concept qui t’echappe… on laisse parler David et ca bouge sur le blogue… Tu me tais et c’est plutot tranquille. Ou plutot, il y a une certaine « complaisance ». C’est dommage car je me suis toujours considere comme un esprit libre moi aussi.

Rawkenroll
Rawkenroll dit :

31 mars 2008 à 20 h 29 min

Ca t’apporte quoi d’avoir une balance commerciale favorable? L’important est la quantité de richesses que tu as.

Peut-etre que j’over-simplifie les choses, mais dans ma tete, exportation = credit et importation = debit.

Et en comptabilite, quand le debit est plus grand que le credit, ca va mal. Quand le debit egale le credit, la vie est belle. Et quand le credit est plus grand que le debit, c’est le party.

RKR
Le wannabe dit :

31 mars 2008 à 20 h 57 min

Je dois dire que de voir Galadriel taxer des gens de racisme est l’une des choses les plus délirantes que j’ai pu voir ici.

Si quelqu’un ici transpire bel et bien le racisme et la haine c’est bien elle.

Je me souviens quand même de l’avoir vu souhaiter qu’on lance la bombe sur tous ses pays barbare et arriéré, dixit Galadriel.

Sinon de véhiculer le mensonge comme quoi les musulmans sont les plus grands demandeurs d’accommodement soit d’une terrible mauvaise foi ou d’une méconnaissance du sujet.

Martin Ouellet
Presse Canadienne
Québec

Les demandes d’accommodements raisonnables ne proviennent pas que des musulmans et des juifs. Depuis 2004, les écoles québécoises ont reçu des centaines de demandes d’accommodements de la part d’écoliers chrétiens, révèle le rapport d’un comité
dumaiss dit :

31 mars 2008 à 21 h 02 min

Non, c’est en Inde que tu vas aller…

Ok… India it is then! C’est pas si terrible que ça vous savez….

Qui veut etudier dans un domaine pour devoir ensuite competitionner avec des Indiens qui font 4 fois moins?

Si vous saviez combien d’indiens sont mes confrères de travail….. Il y en a 4 juste dans mon équipe.

Travailler en Inde avec un salaire décent pour le rythme de vie de là-bas… je dis pas nécessairement non.
Chose dit :

31 mars 2008 à 21 h 05 min

Il n’y a aucun avantage à faire dormir de l’argent que tu as gagné sous prétexte que tu veux avoir une balance comptable positive au lieu de l’avoir à zéro

A zero bien d’accord, deficitaire a repetition c’est une autre histoire.
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 21 h 08 min

Je me souviens quand même de l’avoir vu souhaiter qu’on lance la bombe sur tous ses pays barbare et arriéré, dixit Galadriel. (Le Wannabe)

Là vous faites une grossière erreur de m’attribuer les propos de Jean-Luc Proulx. Si les gens de ce blogue n’étaient pas si paresseux, ils se donneraient la peine d’écrire le nom de l’auteur dans la citation encadrée. Ceci éviterait des méprises monumentales comme vient de le faire le pauvre Wannabe.
David dit :

31 mars 2008 à 21 h 12 min

Ce que je dis par contre c’est que si on fait des echanges on devrait minimalement s’arranger pour qu’il nous soit, globalement, favorable. C’est pour ca que contrairement a David, meme si je comprend sa position et j’admets qu’elle se defend, je persiste a croire qu’une balance commerciale positive est plus souhaitable que le contraire.

Si un pays a un déficit commercial de 100 milliards, ca veut dire qu’il a un surplus de capital de 100 milliards.

C’est de la simple mathématique.
Cowboy dit :

31 mars 2008 à 21 h 14 min

Chose, ca n’existe pas un déficit de balance commercial. Pas plus que tu peux avoir un déficit d’actif comparé à ton passif. Ca balance toujours à zéro.
David dit :

31 mars 2008 à 21 h 18 min

Hooray for America's Trade Deficit

The Financial Times published this letter of mine yesterday:

Sir, Pat Buchanan's hostility to free trade (Letters, March 5) reflects his misunderstanding of fundamental concepts. He complains that "since Nafta . . . we have run $5,000bn in trade deficits". For Mr Buchanan, this fact is clear evidence of the dangers of freer trade. But let us reword his complaint: "Since Nafta, we have run $5,000bn in investment surpluses." Putting it like this – which is simply another way of reporting the fact that Mr Buchanan finds so troubling – reveals that, since Nafta, $5,000bn worth of capital has flowed into the US.

This capital helped to create and modernise many US companies, to fund research and development, to train workers, and to ease the burden imposed on Americans by Uncle Sam's profligacy. Does Mr Buchanan really lament this capital inflow?

It is worth pointing out, too, that this inflow of capital is precisely the opposite of what Ross "Giant Sucking Sound" Perot predicted would happen if Nafta were passed.
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 21 h 39 min

Tenez WANNABE, mettez ça dans votre pipe:

La seule solution est de se retirer immédiatement d’Irak, en ce jour et en cette heure, et de les laisser s’entre-tuer ensemble. Ensuite, on largue la bombe atomique sur ces pays de fous-là et le tour est joué. De toute façon, la secte musulmane est la secte aux aspirations les plus totalitaires du monde entier, alors la perte sera minime. (Jean-Luc Proulx, Commentaire No. 12 dans l’article: L’Incurie des médias, du 14 mars 2008)
David dit :

31 mars 2008 à 21 h 47 min

Le grand gagnant du libre echange, tu sais c’est qui???

Tous les consommateurs qui ont maintenant plus de choix et qui en ont plus pour leur argent car ils ont plus d’option.

Quand tu achetes “Canadien”. je peux me tromper, mais tu investis dans l’economie canadienne.

Et quand j’achète chinois, les dollars canadiens qui se retrouve en Chine servent à investir dans l’économie canadienne.

Va expliquer ca a Joe Bine a Huntington… sa shop a fermee pcq a $40K par annee, il ne pouvait tout simplement pas competitionner avec Wong Tong de Tomomimg qui lui gagne $5K par annne… Mais les actionnaire de la compagnie qui engageait Joe Bine sont heureux. Joe Bine est sur l’aide sociale et David et Rawkenroll paient son cheque a tous les mois.

Je me fiche pas mal de Joe Bine a Huntington. Moi ce qui m’intéresse c’est pas le sort d’une personne mais de toute la population.

Tiens David, je sais pas ce que tu fais dans la vie, mais le jour ou il va etre possible d’obtenir le service en Chine que tu offres au dixieme du cout que tu demandes, que va-t-il arriver? Et que feras-tu?

Au lieu de rester le cul sur mon steak, je m’organise pour que mes compétences soit toujours désirable.
David dit :

31 mars 2008 à 21 h 49 min

Peut-etre que j’over-simplifie les choses, mais dans ma tete, exportation = credit et importation = debit.

Ce qui est faux.

Tu défends la doctrine mercantiliste, une doctrine abandonné depuis plus de 100 ans.

Le mercantilisme est une conception de l’économie qui prévaut entre le XVIe siècle et le milieu du XVIIIe siècle en Europe. Les penseurs mercantilistes prônent le développement économique par l’enrichissement des nations grâce au commerce extérieur qui permet de dégager un excédent de la balance commerciale.

De nombreux économistes ou philosophes, comme John Locke ou David Hume, ont critiqué les idées mercantilistes bien avant qu’Adam Smith ne développât une analyse économique destinée à les remplacer. Les critiques ont souligné l’échec des mercantilistes à comprendre des notions comme l’avantage comparatif que développera David Ricardo avec son exemple fameux sur la spécialisation internationale : le Portugal était un producteur beaucoup plus efficace de vin que l’Angleterre, alors que cette dernière était relativement plus efficace dans la production de vêtements. Ainsi, si le Portugal s’était spécialisé dans le vin et l’Angleterre dans l’habillement, les deux pays auraient gagné au commerce international. En théorie économique moderne, le commerce n’est plus vu comme un jeu à somme nulle, mais comme un jeu à somme positive. En imposant la mise en place de restrictions aux importations et de droits de douane, les mercantilistes ont contribué à un appauvrissement des pays.
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 22 h 14 min

Ce qui est incroyable, c’est que malgre tes attaques repetees, Richard Hétu te permet de t’exprimer librement. Et meme d’afficher, via ton nom, l’adresse de ton site web. Wow!!! (Rawkenroll à David)

Hétu n'a pas le choix, car ce qu'exprime David est toujours cohérent et bien documenté.

Je t’envis. Moi ici, je “post” et j’ai un delai de 12 heures avant d’etre affiche (je critique pas le 12 heures, t’as une vie et bien d’autres choses a faire, et je respecte ca). Chanceux va!!! Ce qui est platte, c’est que je regarde la colonne de droite (Commentaires recents) et je ne m’y retrouve pas… ca met un serieux bemol sur mon discours. (Rakenroll à David)

Et vous êtes surpris ? Mais Rawkenroll, vous avez brisé la règle la plus élémentaire de toutes les Nétiquettes, en prenant plusieurs personnalités, dont K-20, Goodytwoshoes, Ricardo Martin, et pleins d'autre. Il est normal maintenant que David veuille bien vous approuver avant de vous publier. Vous êtes quand même chanceux de pouvoir encore écrire sur ce blogue. Personnellement, je vous aurais banni à jamais. Soyez donc reconnaissant au lieu de vous plaindre injustement.
David dit :

31 mars 2008 à 22 h 13 min

I [Heart] America's Trade Deficit!

America's trade deficit represents capital flowing into the U.S. True, some of this inflow finances Uncle Sam's Eliot-Spitzer-party-like spending. But that spending is caused by reckless politicians, not consumers. Nearly all the rest of the trade deficit represents positive investments in America – investments that not only signal continued investor confidence in the U.S. economy but, more importantly, investments that finance R&D, product development, worker training, new firms, factory modernization, and other activities that promote economic growth.
czar dit :

31 mars 2008 à 22 h 51 min

Fallait entendre ce soir à Tout le monde en parle, Michèle Boivert, chroniqueure à l’émission: C’est bien meilleur le matin à la Première Chaîne de Radio-Canada.

Un peu tard pour commenter peut-être, mais je ne peux résister à l’envie de critiquer les journalistes qui ne méritent pas le privilège de jouir des ondes nationales… Mme Boisvert est aussi chroniqueuse économique à La Presse. Les journalistes de La Presse sont syndiqués, ils couvrent donc n’importe quel sujet sans égard à leur degré de maîtrise du sujet (affectations « non arbitraires »). Je ne connais pas personnellement Mme Boisvert mais il m’apparaît manifeste qu’elle maîtrise l’actualité économique aussi bien que le premier blogueur venu, c’est-à-dire avec difficulté. Mais bon, elle a des titres, elle est médiatique donc elle est crédible et on aime se pâmer devant la crédibilité médiatique.

Un brin pathétique.
dumaiss dit :

31 mars 2008 à 23 h 00 min

Il faut faire attention avec cette question surplus / déficits. Comme vous dites si bien M. Gagnon, un déficit commercial doit être financé par un influx de capitaux.

Les EU ont ont la chance d’avoir une économie solide, des mécanismes réglementaires qui réduisent les risques, des système d’enregistrement des titres de propriété efficace, des courts impartiales….. vous voyez le topo. Ceci fait en sorte que les étrangers (vu des EU) ont confiance aux marchés financiers américains.

Mais, si les étrangers cessent d’avoir confiance (ou même simplement moins confiance qu’avant) dans la capacité des américains d’honorer leurs obligations, ils risquent de diminuer leurs achats d’actifs américains. Ceci fera diminuer la valeur du dollar américain… avec des conséquences fâcheuses (inflation suivi d’une récession). Il n’est pas important que les américains soient « vraiment » en difficulté, il suffit qu’on le croit pour provoquer une crise de confiance. Certains diront que c’est en train de se produire….
David dit :

31 mars 2008 à 23 h 04 min

Il faut faire attention avec cette question surplus / déficits. Comme vous dites si bien M. Gagnon, un déficit commercial doit être financé par un influx de capitaux.

C’est pourquoi si un pays a un déficit commercial de 100 milliards, ca veut dire qu’il a un surplus de capital de 100 milliards.

C’est de la simple mathématique.
dumaiss dit :

31 mars 2008 à 23 h 05 min

Avez-vous lu le reste du commentaire? La mécanique quantique aussi c’est de la « simple » mathématique….
David dit :

31 mars 2008 à 23 h 07 min

Avez-vous lu le reste du commentaire? La mécanique quantique aussi c’est de la “simple” mathématique…

Je vais te poser une question: elle fait quoi la chine avec ses dollars américains ?
David dit :

31 mars 2008 à 23 h 13 min

Disons que les Coréens annoncent demain matin que tous les 5 ans ils vont nous donner une voiture neuve.

C’est le pire séciario pour la balance commercial, des voiture arrive ici en quantité industriel et on ne vend rien en retour. Cette mesure tuerait notre industrie automobile. Mais serions nous dans une pire situation pour autant ?

Bien sûr que non, même si cette décision entraînerait la fermeture de tous nos industries automobiles, tous les 5 ans on pourrait économiser 20 000$.

Mettre 20 000$ dans la poche des canadiens voilà qui compense largement pour les quelques milliers d’emplois qui serait perdu dans le secteur automobile.

De plus, la main-d’œuvre ainsi libéré par la fermeture de l’industrie automobile devient disponible pour des activités plus productive. Comme chaque canadiens serait plus riche de 20 000$, crois mois que le développement de ces secteurs économiques serait rapide.
dumaiss dit :

31 mars 2008 à 23 h 16 min

Elle s’en sert pour beaucoup de choses. Comme vous dites, les chinois investissent (encore) au EU, ils s’en servent pour supporter leur propre monnaie (le RMB n’est pas encore une monnaie de réserve, elle est donc partiellement supportées par d’autres monnaies), ils s’en servent pour payer des biens dénominés en dollars américains (la plupart des commodities sont dénominées en USD même si ces dernières ne sont pas toutes achetées aux EU).

Mais le point que je faisait c’est que cet influx de capitaux n’est possible que dans la mesure où les étrangers ont confiance en la solidité du système financier américain. Déjà, les chinois transfèrent certains de leurs actifs en USD vers des actifs en euros.
David dit :

31 mars 2008 à 23 h 22 min

Mais le point que je faisait c’est que cet influx de capitaux n’est possible que dans la mesure où les étrangers ont confiance en la solidité du système financier américain. Déjà, les chinois transfèrent certains de leurs actifs en USD vers des actifs en euros.

Signe que certains ont plus confiance au dollar américain qu’à l’euro !
dumaiss dit :

31 mars 2008 à 23 h 26 min

Juste pour mettre les choses au clair: je suis POUR le libre échange et la globalisation. Tout ce que je dis, c’est qu’on ne être en situation de déficit commercial éternellement. Tout est question d’équilibre. Parfois on achète, parfois on vend.

Exemple: l’Australie a été en situation de déficit commercial pendant des années. Cette situation n’est pas en soit mauvaise, mais le financement de ce déficit fait courir un risque à l’économie Australienne, à long terme. Ce risque est une augmentation des taux d’intérêts qui risque de provoquer des défauts de paiements, et réduire la capacité de la banque centrale d’intervenir pour soutenir l’économie si le besoin s’en faisait sentir.
dumaiss dit :

31 mars 2008 à 23 h 31 min

Signe que certains ont plus confiance au dollar américain qu’à l’euro !

Je crois qu’il y a malentendu…… je disais que les chinois vendaient des actifs en USD pour en acheter en euro… Cette action n’est certainement pas un signe de confiance. Oui. « certains » on encore confiance…. tout le monde saute pas du bateau en même temps.
David dit :

31 mars 2008 à 23 h 42 min

Juste pour mettre les choses au clair: je suis POUR le libre échange et la globalisation. Tout ce que je dis, c’est qu’on ne être en situation de déficit commercial éternellement. Tout est question d’équilibre.

Et moi je dis que oui parce que tout l’argent qui sort du pays y revient.

Il est là l’équilibre.

Un déficit commercial implique, par définition, un surplus de capital équivalent.

je disais que les chinois vendaient des actifs en USD pour en acheter en euro…

Donc c’est signe que des gens préfère avoir des dollars américains plutôt que des euro !
Galadriel dit :

31 mars 2008 à 23 h 45 min

Évidemment, si tous les journalistes anti-américains s’y mettent, comme ils ont fait pour valoriser la fraude du CIEC, ils pourraient provoquer une paranoïa mondiale. Raison de plus, pour nous les blogueurs, de ne pas renchérir dans le même sens que leurs désinformations qui essaient de discéditer les États-Unis.

Cela ferait jouïr tellement de gens de voir la première puissance mondiale planter du nez. Il ne faut pas embarquer dans cette game haineuse, envieuse et morbide.

Voilà pourquoi le blogue de David est si important. En nous donnant les faits réels, on ne peut plus embarquer dans le jeu de ces journalistes véreux.
David dit :

31 mars 2008 à 23 h 50 min

Michel Boisvert, lors de son entrevue à Tout le Monde en Parle a dit que l’économie américaine va chez le diable…

Pourtant elle n’a jamais parlé du taux de chômage aux USA qui est inférieur à celui du Canada.

Ça aurait été cool qu’on lui pose la question « quel est le taux de chômage aux USA ? »

Je me demande si elle savait la réponse…
Galadriel dit :

1 avril 2008 à 0 h 01 min

Je me demande si elle savait la réponse… (David)

Sûrement pas ! Son discours était du n’importe quoi. Les journalistes véreux, dont je faisais référence dans mon dernier commentaire, ressemblent à Michèle Boivert.

Ces gens ne servent qu’à désinformer la population… fallait voir comme tous buvaient ses paroles, comme paroles de l’Évangile.

Comme disait si bien un blogueur, plus haut:

Je ne connais pas personnellement Mme Boisvert mais il m’apparaît manifeste qu’elle maîtrise l’actualité économique aussi bien que le premier blogueur venu, c’est-à-dire avec difficulté. Mais bon, elle a des titres, elle est médiatique donc elle est crédible et on aime se pâmer devant la crédibilité médiatique. Un brin pathétique (Czar)

On n’est pas sorti du bois avec de tels personnages médiatiques et tous les ti-jos connaissants qui argumentent sur ce blogue, la pertinence des propos, statitistiques, videos et études que David met sur ce blogue.
Rawkenroll dit :

1 avril 2008 à 7 h 10 min

Hétu n’a pas le choix, car ce qu’exprime David est toujours cohérent et bien documenté.

[silence]

Et vous êtes surpris ? Mais Rawkenroll, vous avez brisé la règle la plus élémentaire de toutes les Nétiquettes, en prenant plusieurs personnalités, dont K-20, Goodytwoshoes, Ricardo Martin, et pleins d’autre.

Ouf, je devrais me compter chanceux de ne pas aller en prison. Et de ne pas etre en Afghanistan car la-bas, je serai lapide sur la place publique pour pareil crime.

Il est normal maintenant que David veuille bien vous approuver avant de vous publier.

J’imagine que tu trouves aussi la position des dirigeants Chinois face a la liberte d’expression « normale »

Vous êtes quand même chanceux de pouvoir encore écrire sur ce blogue.

[silence]

Personnellement, je vous aurais banni à jamais.

Je ne suis pas supris. Surtout avoir lu tes commentaires sur les musulmans.

Soyez donc reconnaissant au lieu de vous plaindre injustement.

Y’a une expression pour ca: « Syndrome de Stokholm ».

RKR
dumaiss dit :

1 avril 2008 à 9 h 36 min

Un déficit commercial implique, par définition, un surplus de capital équivalent. (David)

….. Qu’il est possible de maintenir jusqu’à ce qu’il se produise une crise de confiance. Cette crise peut se produire demain matin, dans cinq ans….. ou jamais si on est chanceux.
David dit :

1 avril 2008 à 11 h 19 min

….. Qu’il est possible de maintenir jusqu’à ce qu’il se produise une crise de confiance. Cette crise peut se produire demain matin, dans cinq ans….. ou jamais si on est chanceux.

Non, parce que si crise de confiance il y a, ton déficit commercial va se rétablir parce qu’on refusera te de vendre.
Cowboy dit :

1 avril 2008 à 12 h 34 min

Exact, une crise de confiance vas diminuer la quantité transigée et ca va se faire à un taux supérieur parce que le risque vas être jugé plus élevé, mais ne fera pas apparaitre ou disparaitre de déficit.
dumaiss dit :

1 avril 2008 à 14 h 52 min

Non, parce que si crise de confiance il y a, ton déficit commercial va se rétablir parce qu’on refusera te de vendre.

C’est presque vrai. On ne refusera pas de vendre des biens en tant que tel. Par contre, on peut refuser d’investir en tant que tel. La façon que le déficit commercial se résorbe en cas de crise de confiance, c’est (entre autres) par une dévaluation de la monnaie.

La monnaie se dévaluant, les biens coutent plus cher à importer et de ce fait, le déficit commercial se résorbe. Le problème, c’est le temps que ça prend aux acteurs économiques pour s’adapter à cette nouvelle situation.
David dit :

1 avril 2008 à 18 h 54 min

Je connais des journalistes et des pseudo-économistes qui doivent rire jaune aujourd’hui…

Les banques font bondir Wall Street
Agence France-Presse

La Bourse de New York a bondi mardi pour la première séance du trimestre, sur l’espoir que la crise bancaire touchait à sa fin: le Dow Jones a gagné 3,19% et le Nasdaq a pris 3,67%.

Le Dow Jones Industrial Average (DJIA) a grimpé de 391,47 points, à 12 654,36 points, et l’indice Nasdaq, à forte composante technologique, de 83,65 points, à 2362,75 points, selon les chiffres définitifs de clôture.

L’indice élargi Standard and Poor’s 500 a lui monté de 3,59%, soit 47,48 points, à 1370,18 points.

Après avoir tiré un trait sur son plus mauvais trimestre en plus de cinq ans, Wall Street a commencé le nouveau sur «l’espoir que le pire de la crise du crédit pourrait être derrière», a commenté Andrea Kramer, analyste de Schaeffers.

Les investisseurs se sont réjouis du succès de la levée de fonds de la banque d’investissement Lehman Brothers (+17,80% à 44,34 $), qui, devant l’accueil favorable, a monté son appel au marché de 3 à 4 G$.

La banque suisse UBS va également pouvoir remplir ses caisses d’argent frais pour compenser des dépréciations d’actifs abyssales, avec une nouvelle augmentation de capital de 15 milliards de francs suisses (environ 8,3 milliards d’euros), qui a été «intégralement souscrite».

«Ces annonces d’UBS et de Lehman Brothers sont interprétés comme le signe que la crise du crédit est presque à son terme», a indiqué Mme Kramer.

L’ensemble du secteur bancaire s’est envolé face à cette perspective: Merrill Lynch a bondi de 12,96%, JP Morgan de 9,43%, Goldman Sachs de 6,94% et Citigroup de 11,30%.

Des indicateurs économiques un peu meilleurs que prévu ont encore ajouté à l’optimisme du marché.

L’activité industrielle aux États-Unis a continué de se contracter, mais bien moins que ne le craignaient les analystes. Les dépenses de construction aux Etats-Unis ont également limité leur recul en février à 0,3%.
David dit :

1 avril 2008 à 18 h 56 min

On ne refusera pas de vendre des biens en tant que tel.

Si t’es pas salvable, la caisse ne te financera pas pour que tu achètes un bien quelquonque.

Le problème, c’est le temps que ça prend aux acteurs économiques pour s’adapter à cette nouvelle situation.

En quoi ca prend du temps ? En quoi ça serait un problème ?
Apprenant dit :

1 avril 2008 à 21 h 10 min

Et moi je dis que oui parce que tout l’argent qui sort du pays y revient.

Il est là l’équilibre.

Un déficit commercial implique, par définition, un surplus de capital équivalent. (David)

Quoique je sois d’accord avec toi sur ce point en général, je ne suis pas sûr à 100% que tout s’équilibre instantanément. Et même lorsque c’est le cas, je ne suis pas sûr qu’il y a là absence de signes d’inquiétude.

1- Si j’achète des agrumes du Maroc, cela signifie qu’un Marocain a travaillé pour me rendre service. En échange, je lui donne des dollars canadiens. Qu’est-ce qu’un Marocain peut faire de dollars canadiens? Pas grand’chose, sauf acheter un produit canadien, du sirop d’érable par exemple. Lorsque le Marocain achète le sirop d’érable, cela signifie qu’un Canadien a travaillé pour rendre service au Marocain. Il y a équilibre du travail: chacun a travaillé pour l’autre et chacun a bénéficié du travail de l’autre. OK.

Pour les dollars canadiens ou des dirhams marocains, pas de problème, on veut les retourner dans leur pays le plus tôt possible.
Mais les dollars américains jouent un rôle supplémentaire: c’est la monnaie des transactions internationales et tous les pays en ont une réserve. Cette réserve, elle n’est pas encore retournée aux USA et c’est pourquoi je crois qu’à long terme, les dollars US retourneront aux USA, mais à court terme, on peut assister à des déséquilibres. Ce point est mineur, mais je voulais le souligner.

2- Là où j’ai plus de misère, c’est quand on pense que ce n’est pas un mauvais signe. Pour moi, si un Américain achète un toutou chinois, un chinois travaille pour le bien-être d’un Américain. En échange, l’Américain lui donne des dollars US. Si le Chinois décide de ne pas acheter de produit américain tout de suite mais choisit plutôt de placer son argent aux États-Unis, alors il retarde son achat. Si plusieurs Chinois font la même chose pendant plusieurs années, alors des millions de Chinois travaillent et le fruit de leur travail rend service aux Américains. Cela dure une génération. À la génération suivante, ces Chinois retirent les bénéfices de leurs placements et achètent des produits américains. Il faut donc que des millions d’Américains, non seulement ne bénéficient plus du travail des Chinois, mais au contraire, doivent travailler pour fournir des produits aux Chinois. Une dette, tôt ou tard, ça se paie.

Si, actuellement, les Américains font des déficits commerciaux, ils vivent au-dessus de leur moyen. Ils consomment plus qu’ils ne produisent. Tôt ou tard, l’inverse devra se produire. Cela impliquera une baisse du niveau de vie (ou une croissance ralentie).

C’est ce que je considère être un signe d’inquiétude.

PS. J’aurais peut-être dû éviter de spécifier des pays, mais je crois que tous pourront remarquer que j’ai utilisé un ton neutre qui décrit assez bien la réalité. Je n’essaie pas de faire du US-bashing.
David dit :

1 avril 2008 à 21 h 51 min

Si j’achète des agrumes du Maroc, cela signifie qu’un Marocain a travaillé pour me rendre service. En échange, je lui donne des dollars canadiens. Qu’est-ce qu’un Marocain peut faire de dollars canadiens? Pas grand’chose, sauf acheter un produit canadien, du sirop d’érable par exemple. Lorsque le Marocain achète le sirop d’érable, cela signifie qu’un Canadien a travaillé pour rendre service au Marocain. Il y a équilibre du travail: chacun a travaillé pour l’autre et chacun a bénéficié du travail de l’autre. OK.

On parle de commerce international ici…

Si le Chinois décide de ne pas acheter de produit américain tout de suite mais choisit plutôt de placer son argent aux États-Unis, alors il retarde son achat.

S’il place son argent aux USA, l’argent revient aux USA.

C’est le meilleur des scénarios car il investit dans l’économie américaine.

Si, actuellement, les Américains font des déficits commerciaux, ils vivent au-dessus de leur moyen.

Non car le déficit se traduit par un surplus de capital.
solon_101 dit :

1 avril 2008 à 21 h 57 min

Si, actuellement, les Américains font des déficits commerciaux, ils vivent au-dessus de leur moyen. Ils consomment plus qu’ils ne produisent. Tôt ou tard, l’inverse devra se produire. Cela impliquera une baisse du niveau de vie (ou une croissance ralentie).
Aprenant

C’est faux. Il n’y a aucune preuve que le niveau de vie des américains baissera. Surtout si leur productivités (quantité de biens produite par Dollars) augmente. Il peut y avoir des crises économiques (récession) temporaire mais sur le moyen et le long terme, le niveau de vie augmentera, principalement grâce aux innovations technologique que le système Capitaliste ne manquera pas d’apporter. L’argent, ce n’est que le reflet des capacités de production des individus ou de groupe d’individus. Ce n’est pas aussi tangible qu’on le crois.
J.Voyelle dit :

1 avril 2008 à 22 h 17 min

Non car le déficit se traduit par un surplus de capital.

C’est assez énigmatique pour moi, cet énoncé.

J’arrive pas à saisir. David, aurais-tu un exemple simple et concret pour illustrer cela ?

Je crois que Solon a tenté d’expliquer mais je ne comprends pas plus… Désolée.

Merci à l’avance…
David dit :

1 avril 2008 à 22 h 28 min

C’est assez énigmatique pour moi, cet énoncé.

J’arrive pas à saisir. David, aurais-tu un exemple simple et concret pour illustrer cela ?

Je crois que Solon a tenté d’expliquer mais je ne comprends pas plus… Désolée.

Merci à l’avance…

Les meilleures explications:

http://www.antagoniste.net/?p=2765

http://www.antagoniste.net/?p=2589
J.Voyelle dit :

1 avril 2008 à 22 h 31 min

Merci !

Je confesse que je n’avais pas écouté ces enregistrements quand tu les avais mis en ligne. Ça me semblait trop rébarbatif.

Mais là, si je veux comprendre, je n’ai plus le choix.

Je vais écouter ça demain.
Galadriel dit :

1 avril 2008 à 22 h 39 min

Au Commentaire No.56 de ce même article, David donne les deux liens qu’il vient de donner au Commentaire No 104.

C’est à croire que personne ne lit ses références. Moi j’ai écouté les deux audios, et je n’ai plus de questions a poser. Tout est clair.
solon_101 dit :

1 avril 2008 à 23 h 09 min

Bon. On va s’y prendre autrement. L’argent, ce n’est qu’une façon de représenter la quantité d’energie (ou la quantité d’effort) nécessaire (soumission) ou qui a été necessaire (résultat finale) pour produire un bien. L’étalon or étais un moyen primitif qu’on trouver les hommes pour reflèter cette capacité de production. C’étais un moyen primitif mais qui représentais assez bien les capacités de production de bien des hommes de l’époque. Aujourd’hui, il est dépassé (d’où son flottement) car nos capacité de production avec la même quantité d’ÉNERGIE (Argent), nous produisons beaucoup plus que la quantité d’or disponible. La monnaie, ce n’est rien d’autre qu’un transfert d’énergie. C’est l’énergie qu’un individus prévois avoir (dette) ou une énergie qu’il a eu (argent comptant). L’art de contrôler cette monnaie, on appel ça l’économie. C’est ce que font les banques centrales en s’assurant que la monnaie nationale représente de façon la plus exacte possible une quantité d’énergie réelle (i.e: conserver une valeur constante). Elles le font en ajustant les taux d’intérêts en conséquence, limitant ainsi la quantité d’argent disponible à un moment donné.

En clair, l’argent, c’est de l’énergie.
dumaiss dit :

1 avril 2008 à 23 h 12 min

En quoi ca prend du temps ? En quoi ça serait un problème ?

Ça prend du temps aux entreprises à s’adapter à des taux d’intérêts plus élevés (du fait d’une diminution des investissements), du temps à s’adapter à un influx de capitaux moins élevés…. entre autres.

Tout changement brusque des conditions économiques est problématique.
dumaiss dit :

1 avril 2008 à 23 h 18 min

Je connais des journalistes et des pseudo-économistes qui doivent rire jaune aujourd’hui…

Les banques font bondir Wall Street

Je serais ravis si ça s’avérait (moi et ma fiancée ferions plus d’argent avec nos placements!). C’est juste que c’est la troisième fois depuis le début de l’année qu’il y a un pic suivi d’un creux. Puis vous devez savoir autant que moi qu’une journée ne fait pas une tendance.

J’espère sincèrement que les interventions récentes vont rétablir la liquidité des marchés…… sans provoquer une inflation dangereuse.
David dit :

1 avril 2008 à 23 h 19 min

Ça prend du temps aux entreprises à s’adapter à des taux d’intérêts plus élevés (du fait d’une diminution des investissements), du temps à s’adapter à un influx de capitaux moins élevés…. entre autres.

Les taux d’intérêts n’ont jamais été aussi bas. De plus les taux d’intérêts n’ont pas vraiment de lien avec le balance commerciale.

Et un déficit commercial signifie, par définition, un influx de capital plus élevé.
solon_101 dit :

1 avril 2008 à 23 h 25 min

Exemple plus clair. Un homme vends un produit 100.00$ à un autre homme. il en prends une partie pour vivre, disons 50.00$ et met le reste à la banque (en échange d’un pourcentage). La banque ne garde pas ce 100.00$ mais le prête à un autre homme pour qu’il produise ou achète d’autre bien. Oups! 100.00? Mais d’où provient le 50.00$ manquant? mais de l’autre hommme qui a vendu la partie pour vivre à notre homme met AUSSI SONT ARGENT à la banque (peut importe que ce soit une autre banque, le principe est le même). L’argent circule toujours, elles est toujours là. Le même principe s’applique au échange internationaux. La ou ça se complique, c’est que les banques centrales doivent s’assurer que cette argent qui circule conserve toujours la même valeur pendant la durée du processus.
solon_101 dit :

1 avril 2008 à 23 h 41 min

Vas donc expliquer ca a un gars qui habite Huntingdon. La mine la plus proche est probablement tres loin de chez lui. La demande de soudeurs dans son coin est sans doute tres tres basse. Il reste camionneur. Et des compagnies de transport basees a Huntingdon, il ne doit pas en pleuvoir.

RKR

Ton gars peut déménager en Alberta. Même s’il vends sa maison à perte, il y trouvera son compte. La perte d’un emploi fait partie de la vie. Aucun système, socialiste ou autre, n’a jamais réussis à empêcher ça, sauf en retardant l’innévitable en punissant d’autre personnes. On vole d’autre personnes (on appel ça impot, pour mieux les tronmper) et on la donne à ton gars.
Apprenant dit :

2 avril 2008 à 0 h 14 min

S’il place son argent aux USA, l’argent revient aux USA.(David)

Vrai. C’est d’ailleurs conforme à mon message précédent et je doute que quiconque ne conteste une telle évidence. Vrai, mais incomplet à mon avis.

Voyons un peu plus précisément l’exemple que je donnais. Disons qu’en 2008, un Chinois produit un bien de 10 000 $ et le vend à un Américain et qu’il choisit d’investir ce 10 000$ aux États-Unis. En ce qui concerne l’argent, ce qui est sorti est ensuite entré. Au niveau du confort matériel, l’Américain bénéficie d’un bien d’une valeur de 10 000$ sans avoir travaillé tandis que le Chinois a travaillé pour une valeur de 10 000$ sans avoir quoi que ce soit en retour (je considère qu’un placement n’apporte aucun confort matériel: c’est une privation temporaire dans l’espoir d’avoir plus dans le futur).

10 ans plus tard, en 2018, le Chinois décide d’utiliser l’argent de son placement pour augmenter sa qualité de vie. Il vend son placement pour une valeur de 10 000$ (c’était un mauvais placement: 0% de rendement en 10 ans…) et avec son argent, il achète un bien produit aux USA. En 2018, le Chinois aura bénéficié d’une marchandise valant 10 000$ sans travailler, l’Américain aura travaillé pour 10 000$ sans rien avoir en retour et l’argent sera parti des USA pour se retrouver aux USA. C’est à ce moment seulement que je considère que l’échange est terminé.

Dans cette situation, je considère que l’Américain vit au-dessus de ses moyens en 2008 (il consomme plus qu’il ne produit) et qu’il paie pour en 2018 (il produit plus qu’il ne consomme).

Non car le déficit se traduit par un surplus de capital.

Un surplus de capital, si je comprends bien, c’est lorsque les étrangers investissent plus chez nous que nous n’investissons à l’étranger. Cet argent détenu par des étranger qui ont investi chez nous leur appartient. Pour moi, c’est une dette. Un « surplus de capital », est-ce autre chose qu’un euphémisme pour dire dette?

Il n’y a aucune preuve que le niveau de vie des américains baissera. Surtout si leur productivités (quantité de biens produite par Dollars) augmente.(solon_101)

Tout à fait. C’est le sens que je donnais à la partie entre parenthèses de mon intervention. Ce que je voulais mettre en évidence, c’est l’effet du déficit commercial. Ce que tu ajoutes, c’est que l’évolution technologique influence aussi, peut-être même plus, mais dans le sens contraire. J’accepte à 100%.

C’est à croire que personne ne lit ses références. Moi j’ai écouté les deux audios, et je n’ai plus de questions a poser. Tout est clair.(Galadriel)

Je ne me sens pas visé… Je les ai écoutées, ces références et rien n’infirme ma perception des choses. Le deuxième extrait est tout à fait en accord avec mon Canadien qui fait commerce avec un Marocain. Quant au premier, j’attire ton attention sur ce qui est dit à partir de 3:25 environ:

« …Is it sustainable? Well, as long as the american assets that foreigners want to buy exceed the foreign assets that Americans want to buy, this situation can and will persist.. »(Russ Robert)

Ce qui est exactement la situation que je décrivais pour l’année 2008. Je ne prétends pas le contraire: si tout le monde veut investir dans un pays A, alors ce pays A peut profiter de cet afflux d’argent pour vivre à crédit. Mais Russ Robert ne précise pas ce qui peut se passer si les investisseurs étrangers retirent leurs placements. Moi, ce que je crois, c’est que dans un tel cas, le PIB augmentera car il y aura des emplois supplémentaires mais une baisse (bon, une moins grande augmentation) du confort matériel des Américains. Et si beaucoup d’étrangers retirent leurs placements en même temps, cela pourrait mener à une baisse assez importante du confort moyen.

Pour le reste de l’extrait audio, j’accepte tout. D’ailleurs, ça me fait beaucoup penser au Robinson de Bastiat…

Bon, ce n’est que mon opinion. Je ne suis pas prof d’université… mais au moins, je ne contredis pas un prof d’université.
David dit :

2 avril 2008 à 1 h 15 min

10 ans plus tard, en 2018, le Chinois décide d’utiliser l’argent de son placement pour augmenter sa qualité de vie. Il vend son placement pour une valeur de 10 000$ (c’était un mauvais placement: 0% de rendement en 10 ans…) et avec son argent, il achète un bien produit aux USA. En 2018, le Chinois aura bénéficié d’une marchandise valant 10 000$ sans travailler, l’Américain aura travaillé pour 10 000$ sans rien avoir en retour et l’argent sera parti des USA pour se retrouver aux USA. C’est à ce moment seulement que je considère que l’échange est terminé.

Tu oublies un truc important. Le 10 000 dollars investi par le chinois permet à une compagnie américaine d’acheter une nouvelle machine qui augmente sa productivité. Un gain qui fera croître la compagnie durant plusieurs années.

Un surplus de capital, si je comprends bien, c’est lorsque les étrangers investissent plus chez nous que nous n’investissons à l’étranger. Cet argent détenu par des étranger qui ont investi chez nous leur appartient.

En en revient à ce que je te disais. Avec l’argent investi par l’étranger, la compagnie augmente sa productivité, fait de la R&D et peut commercialiser de nouveaux produits.
Apprenant dit :

2 avril 2008 à 7 h 37 min

Tu oublies un truc important. Le 10 000 dollars investi par le chinois permet à une compagnie américaine d’acheter une nouvelle machine qui augmente sa productivité. Un gain qui fera croître la compagnie durant plusieurs années.

De mon point de vue, et pour parodier Bastiat, je dirais que cela, c’est ce qu’on voit. Ce qu’on ne voit pas, c’est que l’Américain aurait pu investir lui-même ce 10 000$ au lieu de le consommer et de laisser le Chinois l’investir. L’argent disponible à l’investissement aurait été disponible de toutes façons.

L’Américain a le choix: dépenser exactement autant qu’il consomme, dépenser moins que ce qu’il consomme et épargner ou encore consommer plus que ce qu’il gagne en laissant quelqu’un d’autre se priver à sa place. À court terme, la dernière solution apporte un plus grand confort immédiat mais dans le futur, il faudra « récompenser » le Chinois pour son travail en augmentant son confort à lui.

Les statistiques semblent indiquer que la troisième situation a prévalu aux USA depuis longtemps.
czar dit :

2 avril 2008 à 7 h 43 min

Mais Apprenant… à long terme nous sommes tous morts, donc ceci explique cela.

Les gens font des choix à un moment donné et en font d’autres plus tard. Au niveau consolidé (du marché, disons), les choix faits sont plus ou moins optimisés dans les circonstances.
David dit :

2 avril 2008 à 12 h 32 min

Ce qu’on ne voit pas, c’est que l’Américain aurait pu investir lui-même ce 10 000$ au lieu de le consommer et de laisser le Chinois l’investir.

C’est encore mieux quand ce sont les étrangers qui viennent investir chez vous.
J.Voyelle dit :

2 avril 2008 à 17 h 23 min

Au Commentaire No.56 de ce même article, David donne les deux liens qu’il vient de donner au Commentaire No 104.

C’est à croire que personne ne lit ses références. Moi j’ai écouté les deux audios, et je n’ai plus de questions a poser. Tout est clair.

Ce n’est pas que je ne lis pas les références, c’est que ma curiosité s’est accrochée sur l’énoncé « le déficit se traduit par un surplus de capital » plutôt que sur d’autres énoncés – comme ceux du commentaire 56 -…

Ma question était peut-être malhabile mais elle était posée en toute bonne foi.
Galadriel dit :

2 avril 2008 à 17 h 33 min

Ce n’est pas que je ne lis pas les références, c’est que ma curiosité s’est accrochée sur l’énoncé… (J. Voyelle)

Je ne m’adressais pas particulièrement à vous, Julie. Vous au moins vous avez posez une question intelligente. Je m’adressais à tous ceux, qui « obviously », n’avaient pas écouté l’audio, mais s’obstinaient toujours sur des points que l’audio expliquaient et invalidaient.

Le Québec a changé

119 Responses to “Le Québec a changé”

Leave a Reply