Hier (samedi le 29 mars), se tenait le "Earth Hour". Pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre produit par notre consommation d'énergie, les gens étaient invités à fermer leurs lumières entre 20h et 21h.
La Corée du Nord tient à souligner qu'elle fait sa part toutes les nuits, et ce, 365 jours par année:
Image satellite montrant la densité lumineuse de nuit en Corée du Nord, en Corée du Sud au Japon et en Chine.
Au lieu de demander de nouvelles sources d'énergie pouvant remplacer celle actuellement utilisée, la gogauche écologiste désire plutôt une grande noirceur… comme en Corée du Nord.
Plus facile et moins forçant que de se creuser les méninges et offrir des solutions viables et de son temps.
Je vois vraiment pas ce que la gogauche écologique vient faire dans ce cas ? La corée du nord est un pays dictatorial qui à mon sens sort du contexte gauche-droite…
Et si tu n’a pas compris la symbolique de fermer les lumières une heure, je ne sais que dire !
Le terme « gogauche écologiste » n’était pas en lien avec la Corée du N. mais en lien avec ceux qui veulent une une grande noirceur plutôt que des nouvelles sources d’énergie.
La symbolique est très forte: contre la modernité.
Chacun y voit sa symbolique faut croire. C’est pas dutout celle que je vois.
Héhéhé, très joli billet.
En passant, l’image est tiré de Google Earth. La NASA a rendu disponible un layer pour visualiser la terre en fonction de la densité lumineuse la nuit. Le résultat est spectaculaire.
Quelle connerie monumentale ! C’est Gore et sa clique qui doivent rire dans leurs barbes d’avoir réussi à instaurer une hystérie planétaire.
LA VÉRITÉ QUI DÉRANGE AL GORE ET LE GIEC
Le dossier historique sur la concentration atmosphérique de dioxide de carbone, sur lequel s’appuie le GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) dans ses campagnes, est frauduleux.
Le dossier élaboré par le GIEC tente de prouver que les concentrations en CO2 ont augmenté de manière constante au fur et à mesure des progrès de la civilisation humaine. En revanche, les travaux de Beck confirment de multiples enquêtes antérieures, montrant par là même que le GIEC n’a retenu que les données qui lui convenaient pour tenter de prouver qu’il faut arrêter tout développement industriel et revenir à l’ère pré-automobile, ou bien se résoudre à subir une chaleur écrasante et la fonte des calottes polaires. En fait, le traité de Kyoto sur la réduction des gaz à effet de serre repose sur une fraude scientifique en contradiction avec les lois de l’univers.
Le professeur Ernst-Georg Beck, de Freibourg im Breisgau (Allemagne) vient de démontrer que le GIEC a concocté et réarrangé le registre des mesures de CO2 d’avant 1957, pour…
Pour lire l’article au complet, allez sur le lien:
http://www.solidariteetprogres.org/sp_article.php3?id_article=2647
La symbolique est d’utiliser de facon intelligente une ressource. Plutot que de la gaspiller. Allez faire un tour au centre-ville de Montreal le soir et regarder toute l’energie qui y est gaspillee…
Ca me rappel le printemps passe. Je passe devant un maison. Des gens d’une firme sont en train de nettoyer le terrain. Y’a un gars qui souffle les feuilles mortes avec un espece de sechoir a cheveux geant qui fonctionne a l’essence. A cet instant, ca m’a flashe: le cout de l’essence est vraiment trop bas. Gaspiller de l’essence pour ramasser des feuilles… incroyable. Vive la modernite.
RKR
Regardez la GRANDIOSE réussite de leur stupide et incohérent Protocole de Kyoto:
La version finale du protocole de Kyoto a été approuvée en décembre 1997. La ratification du protocole a débuté l’année suivante. Voici ce qui est advenu des émissions de gaz à effet de serre depuis:
AUGMENTATION de 22,7% des émissions à l’échelle mondiale.
AUGMENTATION de 27,4% des émissions pour les pays qui ont ratifié le protocole de Kyoto.
AUGMENTATION de 9,5% des émissions pour les pays qui n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto.
AUGMENTATION de 7,4% des émissions pour les États-Unis.
Parmi les pays ayant signé le protocole de Kyoto, 78% d’entre eux ont une croissance de leurs émissions supérieure à celle des États-Unis.
Source: EIA (Energy Information Administration)
Même s’il existait une source d’énergie plus propre que celles utilisées actuellement pour éclairer les villes et tous ces gros édifices des centre-villes, en quoi serait-ce plus pertinent de laisser toutes les lumières allumées dans ces édifices qui ont tant d’étages et de fenêtres?
Quand je quitte mon appart, je ferme la lumière.
Le but n’était pas de fermer TOUTES les lumières des rues et de créer le chaos, simplement de limiter le gaspillage. Parce que laisser les lumières allumées dans ces gros buildings, c’est du gaspillage. C’est comme laisser virer le moteur du char toute la nuit au cas où on aurait besoin de le prendre d’urgence.
Si seulement c’était vrai.
L’initiative visait surtout les individus et on leur a demander de s’éclairer à la chandelle durant l’heure sans électricité.
Une photo tirée du site « Earth Hour »:
Si l’électricité était plus cher…
J’ai déjà entendu dire (par un ingénieur)que si l’on fermait l’éclairage la nuit dans tous les buildings, que cela demanderait une telle charge de courant pour repartir tous les éclairages de tous les buildings,le matin, que le côut et la consommation d’électricité seraient plus élevés que si l’on maintenait l’éclairage la nuit.
Avons-nous quelques experts ici en électricité pour infirmer ou attester ce dire ?
Ou les gens moins inconscients.
Moi, j’ai pas de trouble avec le fait qu’Hydro multiplie le prix du kilowatt par 10. En tant qu’actionnaire, je demande juste a recevoir mes dividendes…
RKR
Ce qui est logique. Parce que les entreprises n’aiment pas gaspiller leur profit pour des mesures inutile. Si l’éclairage reste ouvert, c’est probablement pour faire des économie.
Sérieux, un ingénieur t’a dit ça? Ridicule. Pour le client, l’éclairage est presque gratuit. C’est pour Hydro-Québec que cela représente un problème.
Pour le client: il faut distinguer les mois durant lesquels il faut chauffer des autres. Environ 9 mois par année, il faut chauffer l’immeuble. Dans ce cas, l’éclairer ne coûte rien. En effet, l’éclairage produit de la chaleur (surtout l’éclairage par ampoules incandescentes) et le coût supplémentaire en électricité de maintenir une ampoule allumée est égal au coût de chauffage évité. Coût total: zéro (je suppose ici que le chauffage est électrique. Sinon, le coût de l’éclairage peut être négatif si le chauffage choisi coûte plus cher que l’électricité, ce qui est habituellement le cas.)
Si le chauffage n’est pas en fonction (juin et juillet…), alors il y a un coût réel à l’éclairage. Mais ce coût est très faible, de l’ordre de 8 cents par ampoule de 60W par jour. Si l’entreprise évite le vol ou le vandalisme de cette façon, elle rentre facilement dans son argent. La « charge de courant » n’a strictement rien à voir ici.
À moins que ton ingénieur ne soit Américain? Leur structure de prix basée sur les « spots prices » pourrait augmenter la vraisemblance de l’énoncé. Quoique je demeurerais sceptique.
Le problème, c’est pour Hydro-Québec. L’énergie consommée doit être produite au moment même de la consommation. Cela obligerait HQ à réduire la production durant la nuit pour la remonter à 9h00 exactement. C’est un désagrément, pas un réel problème. Si HQ n’équilibre pas parfaitement l’offre et la demande instantanément, on observe des variations de tensions. Il arrive parfois que ces variations de tension brisent certains appareils. Dans certains cas, HQ peut être poursuivie pour obtenir un dédommagement.
Rappel: le fameux « flash tes lumières » de Jean-Marc Parents a causé quelques maux de têtes à HQ…
Amusant! Comme ça, brûler des chandelles serait plus écologique, causerait moins de gaz à effet de serre que l’électricité? Ça dépend… L’électricité d’origine hydroélectrique ou nucléaire: certainement pas. L’électricité produite par la combustion de charbon, de pétrole ou autre combustible: certainement. Conclusion: Au Québec et en France, veuillez vous abstenir de participer à cette activité!
La Corée du Nord… en mode protection de l’environnement permanent… Tordant…
Elle est bien bonne…
L’édifice où je travaille utilise un système de contrôle de l’éclairage. Le soir (à 19h pour être précis), les lumières s’éteignent.
C’est plutôt la paresse des gens qu’il faut blâmer pour le fait de ne pas éteindre quand il n’y a plus personne…. et le prix trop bas de l’électricité (le coût des systèmes de contrôles peut facilement être trop élevé pour justifier l’investissement).
Pour le « Earth Hour », c’est comme Noël. Ça fait vachement longtemps que la plupart des gens ne la fête plus pour souligner le p’tit Jésus. C’est strictement symbolique. C’est une pub géante. C’est tout.
Je n’y vois personne qui veuille qu’on retourne à l’âge de pierre ou qu’on abandonne tout progrès.
Pour l’électricité, les coûts suplémentaires seraient absorbés par hydro-Québec… qui devrais refilé la facture à ses clients. Mais c’est un fait que les charges réactives supplémentaires qui entreraient en jeu le matin causeraient de sérieux mot de têtes à hydro-québec. Et n’oubliez pas qu’il y a ce qu’on appel des lumières de rue, qui doivent consommer plus que le quota d’électricité.
Et qu’arrive t-il durant la climatisation pour les autres mois ?
P.S.: Effectivement, l’ingénieur en question est de New-York et ce n’est pas un deux de pic, il a un PhD en génie électrique.
De toute façon, les environnementalistes sont devenu aussi fous sinon plus que les gauchistes.
juger par vous même:
http://www.canoe.com/infos/environnement/archives/2008/03/20080330-091705.html
Alors là, y font fort. Il n’y a plus aucune moralités chez ces gens là non plus.
Alors là, évidemment, c’est autre chose.
Si ton éclairage est incandescent, alors tu paies HQ pour produire de l’éclairage qui produit de l’échauffement, ce qui t’oblige à payer davantage pour ta climatisation. Tu paies donc nécessairement plus cher car l’éclairage coûte quelque chose et la climatisation coûte plus cher que sans éclairage.
En attendant l’éclairage par DEL (LED en anglais)je te conseille alors l’éclairage par fluorescents: peu d’énergie nécessaire pour produire l’éclairement et peu de chaleur produite (donc peu de surcharge de climatisation).
Cette solution est particulièrement intéressante à New York, car le prix de l’électricité y est plus du triple du nôtre. En moyenne.
Car les « spot prices », c’est le fait que le prix de l’électricité varie selon la demande: plus la demande est forte, plus l’électricité coûte cher. Par exemple, l’électricité coûte plus cher à 18h00 qu’à 4h00 car la demande y est plus forte. Il y a donc des moments où ils paient 5 ou 6 fois plus cher que nous.
Mais ces différences n’expliquent pas sa réponse. Je ne vois vraiment pas comment la « surcharge » du matin pourrait coûter plus cher que la consommation de toute la nuit. À mon avis, il faut tenir compte des avantages reliés à la sécurité pour rentabiliser l’éclairage nla nuit.
Et là, je me permets un préjugé: à New York, l’avantage de la sécurité ne doit pas être négligeable…
Sur ce point, je ne suis pas d’accord à 100% avec toi.
Selon certains, pour donner le même niveau de vie qu’un Nord-Américain moyen à tous les habitants de la planète, il faudrait 3 Terres (du moins avec la technologie actuelle). Personnellement, je crois être au-dessus de la moyenne. Et pourtant, je souhaiterais que tout le monde ait mon niveau de vie.
Pour moi, le futur de l’humanité dépendra de la façon dont la population sera restreinte. Toutes les espèces animales prolifèrent avec une limite imposée par leurs prédateurs. Toutes? Non! Les humains forment un irréductible village en constante expansion. Cette expansion se fait évidemment au détriment des ressources moyennes disponibles par individu.
Imaginons que, dans 20 ans, les progrès technologiques permettent à 7 milliards d’individus d’avoir mon train de vie actuel. Alors nous avons le choix: soit qu’il y a 7 millions d’humains, soit qu’il y en a 14, soit qu’il y en a 3. Dans lequel de ces cas y aura-t-il le moins de rareté? dans lequel de ces cas y aura-t-il le moins de pauvreté?
Le choix qui s’impose: plus d’être humain avec moins de richesse moyenne ou plus d’êtres avec moins de pauvreté?
Je crois que tous les buildings s’éclairent déjà avec des fluorescents, mais je peux me tromper.
Je poserai des questions à cet ingénieur dès son retour de Chine.
J’en veux surtout à la parti qui dit que les américains devraient montrer l’exemple en limitant leur taux de natalité (stupidité absolu: les États-Unis peuvent aisément nourrir plus du double de leur population actuel avec les technologie agricole actuel. Et avec les nouvelles technologies de production (OGM, Clonage, etc…), ils la décupleront encore d’ici la fin du siècle (comme ils l’ont fait au XXe). Encore un faux problème de la gau-gauche et des environnementalistes. Toujours les mêmes scénarios apocalytiques pour faire peur au monde.
Et j’oubliais: pourquoi est-ce que toute la planète auraient droit au même niveau de vie que les américains? Où même que le miens? Un Papoue peut très bien vivre heureux avec ce qu’il a. Mais si il veut amélioré son sort, comme rejoindre mon niveau de vie, il devra faire d’avantage que d’aller à la chasse aux vers!
Toute la planète doit avoir beaucoup plus que le niveau de vie actuel des américains, il y a place à encore beaucoup d’amélioration.
En 1798, Thomas Malthus a annoncé que la Terre n'avait pas assez de ressources pour supporter une population supérieure à 1 milliard d'individus… Aujourd'hui la Terre supporte une population de 6,6 milliards d'êtres humains.
En 1972, le Club de Rome a prédit qu'à partir de 1992, la Terre allait connaître des pénuries de ressources naturelles… Nous sommes en 2007 et nous attendons toujours les pénuries…
En 1992, le Club de Rome a affirmé qu'à partir du milieu des années 90, il y aurait une diminution de la quantité de nourriture disponible par habitant. Depuis, la proportion de gens souffrant de malnutrition diminue constamment…
En 2007, le commissaire au développement durable du Québec (!) annonce que si tous les humains avaient un niveau de vie comparable aux Québécois, il faudrait 3 planètes Terre pour subvenir à nos besoins.
On peut dire ce qu'on veut de Thomas Malthus et du Club de Rome, mais au moins ils n'étaient pas payer avec nos taxes pour dire des niaiseries…
Ce qui amène l’augmentation du niveau de vie de l’humanité, c’est ses innovations technologique et surtout son utilisation. La liberté (d’esprit) apporte l’innovation technologique. Pour l’utilisation efficace des technologie, le système capitaliste est de loin le plus efficace. Par sélection naturelle, elle conserve les bonnes et rejete les disfonctionnelles.
La terre possède des ressources immenses. Si elle ne sont pas suffisante, On utilisera celle des planètes et du Soleil.
Il faut simplement trouver les moyens de les utiliser. Cesser de sous-estimer le formidaoble pouvoir d’innovations de l’humanité. Des hommes libres peuvent faire des miracles.
Ca donne vraiment des images intéressantes:
Je me suis trompée d’article pour ce post, il devrait se trouver ici, alors je le remets.
COMBIEN LA TERRE PEUT-ELLE SUPPORTER D’HOMMES ?
Jean-Claude Chesnais, économiste et démographe, directeur de recherche à l’INED, “Visiting professor” à John Hopkins university
L’évolution de la population n’est pas exponentielle. Le mythe de sa croissance continue est donc pure illusion : elle s’est accélérée jusqu’en 1965, avec 2% de taux de croissance ; maintenant, celui-ci tend vers 1% au niveau mondial. Il tombera à 0% vers 2040. Une diminution globale de la population humaine s’ensuivra.
http://www.acfci.cci.fr/UE/Universite10/Epuisement_Chesnais.htm
Tout à fait d’accord. Avez-vous vu celui-là?
http://www.cyberpresse.ca/article/20080326/CPACTUEL/80326063/6685/CPACTUEL
Hé hé… Stanissia ! Votre article intitulé:
Les effets pervers de la vie en solo, est effectivement complètement capoté. Vivons en commune, nom d’une pipe !
Je vais me coucher, j’ai assez entendu de conneries pour aujourd’hui… lol
Stanissia, La haine de l’humanité et la folie sont partout, même en Angletere. C’est incroyable. Ce type d’article devrait alarmer le gens sur la vrai nature de ce que sont les environnementaliste: une autre idéologie totalitariste haineuse. Mais les gens ne prennent pas se type d’article au sérieux.
J’ai été voir les deux liens mis par Solon 101 et Stanissia et je craque…Cela me fait penser au film « L’Age de Cristal » (en anglais « Logan’s Run ». Excellent film) qui se déroule dans le futur. Je suis d’accord avec Solon 101:
Pour ce qui est de tout éteindre, pourquoi Hydro demande lors d’une panne de ne pas tout rebrancher immédiatement, car le réseau est encore fragile? J’aimerais bien savoir l’effet que cela a eu sur le réseau a la fin de « l’heure pour la Terre » le rallumage des ampoules. Pour ce qui est de laisser les gratte-ciels allumés la nuit, une simple hypothèse de John Q Public (moi): Est-ce pour aider la navigation aérienne? C.-à-d. qu’un pilote d’hélicoptère peut voir où se trouve le bâtiment? Car avec seulement les lumières rouges sur le toi, pas évident.
@ Tom: Merci pour la photo (#35). Cela me rappelle pourquoi je préfère voyager en avion après le coucher du soleil (surtout quand il n’y a pas de nuages).
J’ai toujours pensé qu’au Québec notre richesse est l’énergie « propre »…
Wow ! Quelles photos magnifiques. On dirait un lapis-lazuli qui brille. Ça coupe le souffle.
«Les lapis de valeur ont une couleur bleue intense, parsemée d’éclats jaunes de pyrite.»
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lapis-lazuli
Vous imaginez, être dans l’espace et voir ça en vrai…
Tout à fait juste. Le 21ième siècle sera le premier au cours duquel l’humanité connaîtra un déclin de sa population.
Si la croissance de la population s’est accélérée au cours du 20ième siècle, c’était en raison de l’amélioration formidable des conditions de vie et d’environnement partout sur la planète, sauf en Afrique subsaharienne. C’était une excellente nouvelle, pas une catastrophe.
Ce n’était pas parce qu’on se reproduisait comme des lapins, c’était parce qu’on avait cessé de mourir comme des mouches.
Le ralentissement de la croissance de la population au cours de la deuxième moitié du 20ième siècle et le déclin au 21ième siècle sont dûs à la forte diminution de la fécondité.
Quelle phrase imagée ! Humour subtil ! J’apprécie ce style littéraire qui vient mettre un peu d’agrément et qui contraste avec les insultes ou les commentaires désobligeants.
Galadriel, je ne mérite pas ce compliment. J’ai piqué cette phrase dans le livre de Bjorn Lomborg, « L’écologiste sceptique ». Elle proviendrait d’un employé de l’ONU.