Pour avoir produit ce film, Geert Wilders a été condamné à mort par Al-Qeada, l'Iran a menacé les Pays-Bas de sanctions diplomatiques et l'Union Européenne craint une éruption de violence. Pour Radio-Canada, ce film relève de la propagande haineuse et You Tube refuse d’en faire la diffusion.
Tout le monde en parle, voici donc ce film:
MISE-À-JOUR
LiveLeak a décidé de retirer le vidéo de leur site, ils ont donné l’explication suivante:
Following threats to our staff of a very serious nature, and some ill informed reports from certain corners of the British media that could directly lead to the harm of some of our staff, Liveleak.com has been left with no other choice but to remove Fitna from our servers. This is a sad day for freedom of speech on the net but we have to place the safety and well being of our staff above all else. We would like to thank the thousands of people, from all backgrounds and religions, who gave us their support. They realised LiveLeak.com is a vehicle for many opinions and not just for the support of one.
Perhaps there is still hope that this situation may produce a discussion that could benefit and educate all of us as to how we can accept one anothers culture.
We stood for what we believe in, the ability to be heard, but in the end the price was too high.
Par contre, Dailymotion diffuse encore le film de Wilders.
C’est bien de faire la propagande de l’islamophobe qu’est Geert Wilders. Un film condamné par une grande majorité d’intellectuels néerlandais, aussi bien athés, juifs, chrétiens que musulmans. Votre liberté d’expression est seulement bonne pour chier sur la gueule de l’islam. Jouissez en matant des montages ridicules, si ça vous donne du plaisir tant mieux. Alors d’accord tout le monde à le droit à la liberté d’expression, même les cons, les racistes, les haineux. C’est tellement « cool », tellement « tendance » de voir dans les musulmans, l’ennemi.
Samuel va lire ceci: http://reason.com/news/show/125716.html
In Defense of Geert Wilders
Everyone deserves the freedom to offend
Michael C. Moynihan | March 27, 2008
When discussing—and, in this case, defending—radical Dutch parliamentarian Geert Wilders, it is de rigueur to begin with emphatic caveats and disclaimers. Mr. Wilders, a fulminating critic of Islam and advocate of closing Holland’s borders to further immigration, is something of an extremist, a man with whom most will find difficulty attaining common ideological ground. The Koran, he says, is a Hitlerian text (« Ban that wretched book like Mein Kampf is banned! »). To those who contend that radical Islam is the problem and moderate Islam is the solution, Wilders scoffs: « Moderate Islam does not exist. » Mohammad, he says, was a « terrorist » and « war-criminal. » And so on.
Now Wilders, whose Freedom Party holds just five seats in the Dutch Parliament, has boiled his hatred of Islam down into a ten minute film called Fitna—variously translated in the media as the Arabic word for « strife, » « challenge, » or « chaos. » The film, which has not been released, will doubtless be a retread of Wilders’ reductive reading of the Koran. Regardless of the substance of the film, and however much one disagrees with his interpretation, Wilders should be defended, without reservation, by free speech advocates both in Holland and abroad; a position made even more necessary considering the lukewarm defense proffered by Western governments and intellectuals.
In response to the controversy surrounding Fitna, Wilders’ website was knocked offline by his American host, Network Solutions; he has been repeatedly denounced by the government of Jan Peter Balkenende as a liability to Dutch « interests »; the country’s shriveled monarch, Queen Beatrix, admonished that free speech doesn’t allow one the right to offend; and last week 1000 « anti-racism » activists protested Fitna in Amsterdam’s city center. As one demonstrator told Reuters, « There should be restrictions on what Wilders can say… it is a very bad example to people to let him say whatever he wants. » Similar demonstrations on behalf of free speech and the freedom to mock, insult, and defame religion have yet to materialize.
Rather than assigning blame to the knuckle-dragging troglodytes who have threatened Wilders and Dutch commercial and diplomatic interests abroad, many have warned of an inevitable « blowback » from indignant Muslim masses. Addressing the European parliament, the Grand Mufti of Syria told his audience that « If there is unrest, bloodshed and violence after the broadcast of the Koran film, Wilders will be responsible. » Prime Minister Balkenende sighed that in Holland such statements were indeed legal, « but there is the possibility, once the film is released, that there will be a court case. » Dutch state radio produced a YouTube video chronicling the journey of a concerned Muslim who wonders why Wilders wasn’t simply arrested and prosecuted. The Netherlands Islamic Federation has petitioned a court in The Hague to set up a censor board that could adjudicate on whether the film should be banned.
That Wilders possesses extremist views, that his interpretation of Islam is both reductive and puerile, is of no particular relevance in this case, unless one subscribes to the view that there exists an arbitrary boundary between right to free speech and freedom from offense. Once Fitna is broadcast—either via non-state television or the Internet—it is incumbent upon on those who value a society where freedom of expression is respected, and a society free of intimidation against those who question the probity of prophets, to engage the film on its intellectual merits.
But two great, and often unspoken, fears are governing the reaction to Wilders, ones that were similarly made plain during the so-called Danish cartoon crisis. First, it is important for members of both Europe’s mainstream and radical left not to be seen as endorsing the views of a hard right politician, even if they make clear that they are merely defending the right to free expression. Second, despite Europe’s deeply held secularism, Muslim immigrants are often, in both media and parliamentary debate, seperated from their religion, reclassified in a purely racial (or « other ») context. In Sweden, when the controversial « Ecce Homo » photography exhibit premiered in 1998, which depicted Jesus as suffering from AIDS and featured leather-clad priests having sex inside a church, it came under sustained fire from Christian leaders. The country’s editorial pages circled the wagons in defense of the artist’s right to offend. Those very same pages, though, denounced Jyllands-Posten’s Mohammad cartoons as gratuitous, distasteful, and offensive. None reprinted the drawings.
In Holland, the situation is similar. The reaction of the pathetic and spineless Balkenende government is typified by Foreign Minister Maxime Verhagen. In an interview with Dutch state television, Verhagen bellowed that it would be « irresponsible to broadcast this film. That’s because Dutch companies, Dutch soldiers and Dutch residents could and will be in danger. » This is, as the Danish example suggests, doubtless true, though to do so is to blithely submit to the blackmail and gangsterism of Islamic militancy.
In focusing on Wilders’ very real extremism, Western critics risk missing the larger point of the recent religious crises in Europe; from the scribbling of the Danish cartoonists to the alleged blasphemy of novelist Salman Rushdie. To suggest that it is simply Wilders’ particular vision of Islam, the harshness of his language, with which his enemies disagree is foolish. To think that, for instance, a documentary version of Christopher Hitchens’ best-selling and thoughtful anti-religion book God is Not Great, focusing only on the sections critical of Islam and broadcast on European state television, would not produce a similar backlash—or threatened backlash—is wishful thinking. Again, one only need think back to the vile fatwa that hamstrung the life of Mr. Rushdie to understand that it takes very little—a largely unread novel—to drive the ultra-pious into a murderous rage.
But it is also important that we not allow the chest-thumping histrionics of America’s talk show circuit to reduce the Wilders affair to one of moderate critic versus those opposed to freedom of speech. On his Headline News television program, conservative radio host Glenn Beck, after first mischaracterizing Wilders (whom he referred to as « Gilt Whatshisface ») as merely « critical of extremist Islam, » sputtered about the « censorship » of Fitna’s American web host, Network Solutions. It bears repeating that Network Solutions is a private company and is thus securely within its rights to suspend the accounts of any client with whom it isn’t interested in doing business. Threats to free speech come not from private companies acting in their own self-interest, but from both governments and those who desire to silence heterodox—and yes, extreme—voices with implicit or explicit threats of violence.
Islamic extremists have been depressingly successful in frightening the Netherlands into assuming that a short film of little consequence will precipitate hideous amounts of « retaliatory » violence. And herein lies an important lesson for other religious crackpots, Muslim, Christian, Jewish or Wiccan. Full protection of « prophets » and deities can be attained by repeated, credible threats of violence. And to not support Wilders, alas, is to acquiesce to such bullying.
J’ai vu ce soi-disant « film » sur you tube (oui, il y est mais censuré). C’est un très mauvais montage de vidéos Islamophobes qu’on trouve depuis des années. On n’y trouve même la vidéo de Basmallah. Ce Wilders n’est qu’un gogo d’extrême droite sans imagination. On trouve des vidéos anti-Islam tellement meilleur sur You Tube. Mes favoris sont ceux de l’humoriste Pat Condell. Un Must.
Voici des échantillons:
[URL] http://youtube.com/watch?v=yu1fore0yv8 [/URL]
Voici des échantillons:
http://youtube.com/watch?v=yu1fore0yv8
Basmallah, 3 ans
http://youtube.com/watch?v=yu1fore0yv8
Et mon meilleur, Pat Condell (un must):
http://youtube.com/watch?v=y9dXGJ2rYdA
Tordant!
Cowboy: Quand on dit qu’un scandale est monté de toute pièces pour avoir de la publicité gratuite, ce Geert Wilders en est l’exemple le plus frappant. Le gars voulait attiré l’attention par la contreverse, contreverse bien préparé depuis des mois et à fini par accouché d’une souris. J,attendait la sorti de ce fameux film depuis plusieurs semaines. Quand je l’ai vu ce matin, ma déception fut grande. Ce qu’il a fait peut ce faire avec un bon logiciel de production vidéo en moins d’une semaine. Si vous voulez de vrai bon documentaire sur l’islam violente, suivez ceux du Memri, de Pat Condell, de Webpundit, et plusieurs autres sur You tube. Vous aurez moins l’impression de perdre votre temps.
Solon: Tout à fait d’accord, le type est un con qui dit des conneries tout croche. Mais on a pas le droit de le faire taire sous prétexte qu’il nous dérangent, sinon on est pas mieux que ceux qu’il dénoncent. C’est le fait que plein de monde « politicaly correct » veulent lui retirer la parole qui me dérange, pas son message.
Par ToSterling AP -, Pays-Bas –
La colère dans les pays musulmans s’intensifiait vendredi après la diffusion sur Internet du film anti-Islam d’un député néerlandais, tandis que les musulmans des Pays-Bas appelaient au calme.
Le secrétaire général des Nations unies lui-même a condamné le film. « Il n’y a aucune justification au discours de haine et à l’incitation à la violence. Le droit à la liberté d’expression n’est pas en jeu ici », a déclaré Ban Ki-moon dans un communiqué.
Au Pakistan, des centaines de personnes ont manifesté à Karachi, Lahore et Qetta, réclamant la rupture des relations diplomatiques avec les Pays-Bas. Le gouvernement pakistanais a convoqué l’ambassadeur néerlandais pour lui faire part de son mécontentement et a « fortement condamné la diffusion d’un film diffamatoire qui a choqué les musulmans à travers le monde » par voie de communiqué.
En contrepartie, des musulmans néerlandais ont exhorté les musulmans à travers le monde à ne pas prendre pour cible les intérêts néerlandais en réaction à la diffusion de ce film sur le Coran.
Mohamed Rabbae, chef d’un groupe représentant les membres de la communauté marocaine néerlandaise, a tenté de calmer le jeu en affirmant que le film était « moins grave » que ce que craignaient les musulmans néerlandais et estimé qu’ils étaient les mieux placés pour gérer cette situation.
Le film, d’une durée de quinze minutes et produit par le député néerlandais d’extrême droite Geert Wilders, présente des images des attentats perpétrés à New York, Madrid ou aux Pays-Bas, sur fond de versets coraniques et entrecoupées de discours d’imams appellant à la guerre sainte.
Le ministre des Affaires étrangères d’Indonésie, pays musulman le plus peuplé au monde, a qualifié le film de « trompeur et empreint de racisme », et a affirmé qu’il s’agissait d’un acte irresponsable « élaboré sous le couvert de la liberté de presse. »
Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères iranien a décrit le film comme étant « anti-islamique et vexant ». « Un tel acte de grossièreté (…) révèle le dégoût et l’hostilité profonde de certains Occidentaux contre l’Islam et les musulmans », a-t-il affirmé, selon l’agence de presse officielle iranienne IRNA.
Le Premier ministre néerlandais Jan Peter Balkenende a affirmé que le film associait l’Islam à la violence et que « nous rejettons cela ». « Nous regrettons que M. Wilders ait diffusé ce film. Nous croyons qu’il ne sert d’autre objectif que de causer un préjudice », a-t-il déclaré à la télévision néerlandaise.
L’Union européenne a entériné la position du gouvernement néerlandais, affirmant que les 27 pays membres souscrivent au principe de liberté d’expression, « mais que (cette liberté) doit être exercée dans un esprit de respect envers la foi religieuse et les autres croyances. »
A la suite de la diffusion du film jeudi soir, Geert Wilders, chef du Parti pour la liberté, petite formation d’extrême droite, a déclaré aux journalistes qu’il a produit ce film parce que « l’Islam et le Coran constituent un danger contre la liberté aux Pays-Bas à long terme, et je dois en avertir les gens. »
Plusieurs milliers de Néerlandais ont manifesté samedi dernier à Amsterdam pour démontrer que l’auteur du film ne représente pas le pays en entier.
La cour de justice de Rotterdam doit répondre le 7 avril à la requête de la Fédération islamique néerlandaise réclamant que Geert Wilders présente des excuses publiques.
Le film de Geert Wilders reprend des images des attentats perpétrés aux Etats-Unis, en Espagne, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, et ouvre sur l’une des caricatures du prophète Mahomet dont la publication avait provoqué de violentes réactions dans les pays musulmans à travers le monde en 2005.
L’auteur de cette caricature, le dessinateur danois Kurt Wertergaard, a qualifié le film de « propagande politique ». « Je n’accepterai pas que mon dessin soit sorti de son contexte et utilisé à d’autres fins », a-t-il déclaré.
L’Union des journalistes danois a d’ailleurs annoncé vendredi qu’elle allait poursuivre Geert Wilders pour violations de droits d’auteur. « Nous déplorons fortement que le dessin soit utilisé à des fins de propagande politique », a déclaré le président du syndicat Mogens Blicher Bjerregaard, à l’Associated Press. AP
cowboy, effectivement cet homme a le droit comme tout le monde de s’exprimer, mais ça veut dire aussi que les gens suffisamment intelligents doivent dire que cet homme est un crétin, raciste et qui ne cherche que la médiatisation par la haine.
Cowboy: Je suis aussi d’accord avec cette liberté d’expression mais je suis simplement déçu de ce « film » qui sert uniquement à provoquer. Et pour ces connard de l’union des journalistes Danois, pourquoi ne poursuivent ils pas les auteurs de ce vidéo:
http://youtube.com/watch?v=bd2VEBE-qX8
Très bien. Si je comprend bien, il veut démontré que l’islam, c’est de la merde et laisser les musulmans du monde entier le prouver (avec des émeutes et des assassinats de non-musulmans, cher un peu pour en faire la démonstration). C’est pas une mauvaise idée mais je crois qu’une majorité d’occidentaux le savent déjà. Le problème, c’est que les gens préfèrent s’enterrer la tête dans le sable en attendant que les choses se calme (ou faire comme les gauchistes: se joindre aux Islamistes et faire de l’anti-américanisme de primates). J’ai des nouvelles pour ces gens: si on laisse des pays comme l’Iran faire tout ce qu’ils veulent, c’est un coup de pied au cul qu’ils auront, et il sera de la forme d’un champignon atomique. Si la seul réaction que ce type de vidéo provoque en est une de replis sur soi (arrêt de toute immigration), ben c’est pas bon.
Samuel: Ce sont les Islamistes qui ont commencer leur propagande anti-américaines haineuse et les gauchistes comme toi l’on reprise à satiété. Le monde arabo-musulman l’a bien cherché. Nous sommes en guerre contre ces gens. Et elle fait autant sur le terrain que sur Internet. Moi, je ne peux rien faire sur le terrain mais j’essaie d’apporter ma modeste contribution contre la désinformation anti-américaine et anti-occidentale haineuse qui a cour sur internet. Heureusement qu’il y a des site comme antagoniste pour faire entendre notre voix.
Selon moi il y a certainement de la maladresse dans ce vidéo mais un mouvement anti-islamiste a tout à sa place dans notre société.
Et des sources vidéo révoltante de ce genre il y en a des masses…
J’aimerais voir l’indignation du monde si un fanatique américain décapitait un musulman à la tv…
Et ça y est, on repart avec les clichés de « gauchiste ». Franchemement, gauche ou droite, j’m'en tamponne le coquillard. Je n’aime juste pas ce principe aujourd’hui de cracher perptétuellement sur l’islam. Tu vas me dire que de l’autre côté c’est la même chose sur les USA, alors oui c’est tout aussi ridicule. On a les droit de ne pas aimer cetains points de l’islam ou même du monde musulman, on a le droit aussi de critiquer une certaine politique américaine, mais tout ça peut se faire sans tomber dans une généralisation ridicule. La question est de savoir si oui ou non il y a débat ou juste faire croire qu’il y a un camp contre un autre.
Je crois qu’avec tout ce qui se produit dans le monde, ça répond très bien à tes interrogations. Prends des vacances dans leurs territoires voir qui est tolérent et qui ne l’est pas!!!
Je suis surprise de lire les commentaires ici. Je trouve ce video très réaliste. Ce que les islamistes veulent c’est l’islamisation de la Terre entière et instaurer la Charia partout. Le Califat, en somme !
Le terrorisme islamique n’est pas dû à la pauvreté ni aux politiques occidentales à l’étranger. Le terrorisme est dû uniquement au rejet des droits et libertés pour les humains. Ces gens ne peuvent tolérer notre mode de vie, notre démocratie, notre liberté. Pour eux, nous sommes tous des infidèles à éliminer.
Ces totalitaires sont le plus grand danger que la planète a connu depuis son existence. Ils doivent êtres dénoncés et combattus. Il faudrait plus de videos de ce style pour que les connards naïfs (antisémite, anti-américains) allument et cessent de croire que nous sommes responsables de leur terrorisme. La réaction de la Presse mondiale à ce video est d’une lâcheté sans précédent.
Comme disait si bien Guy Millière:
« Nous sommes, je le redis une fois encore, en guerre. D’un côté, se trouvent les tenants du nouveau totalitarisme de ce début de vingt et unième siècle, l’islamisme. Leur objectif : détruire l’Occident pour que règne l’Islam-monde. De l’autre, la plus puissante démocratie occidentale et, à sa tête, des gens qui ont compris l’ampleur du danger et sa gravité. Leur objectif : détruire la menace en sachant qu’on ne peut passer contrat avec des totalitaires. Au milieu, des gens, tels les dirigeants français, qui voudraient continuer leurs affaires pendant la guerre comme au temps du marché noir, des gens qui pensent que quelques phrases anti-américaines et anti-sémites leur attireront les bonnes grâces des totalitaires, et feront que nous serons épargnés ensuite.
Nous ne serons pas épargnés. L’antiaméricanisme et l’antisémitisme de gauche et de droite sont au contraire des signes que nous sommes déjà prosternés aux pieds de nos futurs maîtres.
Le comportement de adeptes de L’islam est innacceptable et ils veulent nous obliger à nous taire. L’Islam, en tant que religion, est innaceptable. on parle d’une religion qui dit clairement, à travers son livre, le Coran, que les juifs et les chrétiens doivent devenir les esclaves des musulmans ou être exterminé et nous n’aurions pas le droit de dénoncer ces écrits sous peine de mort? Pat Condell a raison: si nous nous mettons à genoux devant ces ordures, leur rêves deviendra réalité. L’Islam est une sous-culture haineuse innacceptable qui prône l’intolérance face au femmes, au juifs, AUX CHRÉTIENS, aux infidèles (qu’ils doivent mettre à mort sur le champs), au succès des autres (accumulation de richesse interdites, ce qui explique une partie de l’amour que les gauchistes leur portent) et cette sous-culture mérite d’être dénoncé.
Les américains ont raison d’apporter la guerre en terre d’Islam. il est là le danger, pas les musulmans d’ici qu’on peu contrôler avec nos lois. Des écrivains comme Guy Millière, Guy Sorman, et Bernard Levy tentent de secouer la France. Mais c’est difficile de réveiller des gens coincé dans un système socialiste…
Effectivement ! Heureusement qu’il y a maintenant Sarkozy.
Extrait de son discours à Londres cette semaine:
M. Sarkozy a d’ailleurs justifié le renforcement annoncé de la présence militaire française en Afghanistan, estimant que l’Alliance atlantique ne pouvait « se permettre de perdre » contre le terrorisme.
« Est-ce que l’on peut se permettre, nous, l’Alliance, les alliés, de perdre en Afghanistan ? La réponse est non. Parce qu’en Afghanistan se joue une partie de la lutte contre le terrorisme mondial, donc on doit gagner », a déclaré M. Sarkozy.
Voilà ça me rassure, je pense exactement comme toi. Nous sommes littéralement assis sur une bombe, sans faire de mauvais jeu de mots.
La tolérence du 21ème est son plus grand handicape!!!
Le monde est parti en guerre contre Hitler mais aujourd’hui des affronts contre l’humanité sont toléré, et on pourrait en nommer plusieurs. Ça fait aucun sens!!!
La tolérence développe la lâcheté et j’en ai honte!!!!
L’arrivée massive des musulmans dans les pays occidentaux, m’intrigue… et disons-le, m’inquiète.
Pourquoi viennent-ils ici ? Pour fuir leur pays dictateurs ? Pourquoi n’essaient-ils pas plutôt de réformer ces pays ? En les quittant, ils donnent carte blanche à ces fous furieux.
Viennent-ils pour plus de liberté ? Alors pourquoi continuent-ils à porter le voile, à demander des accommodements et à vouloir des tribunaux islamiques ? S’ils veulent plus de libertés, pourquoi n’adoptent-ils pas notre mode de vie ? Quelque chose cloche ici.
Viennent-ils pour établir les bases du futur Califat ? On est en droit de se poser la question.
Pour l’instant, car il ne sont pas encore trop nombreux. Mais, qu’arrivera t-il lorsqu’ils seront plus nombreux que nous ? Le Canada avec son famélique 33 millions d’habitants, sera vite submergé. On n’a qu’à regarder ce qui se passe aux Pays-Bas.
Décidément, ce phénomène m’intrigue et m’inquiète.
La réaction des islamistes montre que Wilders a raison.
Dans le film, il n’y a aucun propos haineux contre les musulmans et aucune incitation à la violence contre les musulman.
À la fin du film Wilders tend la maix aux musulman modéré pour qu’ils rejettent en bloc la dérive violente de leur religion.
D’ailleurs je me demande pourquoi on qualifie Wilders d’extrême-droite. Wilders est poir les droits des femmes, des homosexuels et pour la liberté d’expression. Disons que c’est pas des thème très populaire chez l’extrême droite.
Le vidéo de Wilders ne contient pas le moindre élément d’islalophobie. Il ne fait que montrer de quoi sont capable les fanatiques.
Ce qui me fait rire c’est de voir que l’Église catholique se fait fesser dessus à tout les 2 jours et que l’islam se fait victimiser à tout les 2 jours.
J’suis agnostique, mais de voir autant de deux poids deux mesures dans les religions me dégoute.
Samuel, une seule question.
Dans les pays musulmans, Mein Kampf est un livre de chevet. Depuis des décennies. Pourquoi la gogauche ne s’est jamais ouvert la grande yeule la dessus ?
Comme disait si bien David dans son introducton au video: Ce film contient effectivement des propos haineux. Des propos non pas attribuables à Geert Wilders, mais plutôt aux extrémistes musulmans.
Ban Ki-noon est dans le champ gauche ! Mais faut-il s’en surprendre, n’est-il pas à la tête de L’ONU ?
Depuis quand est-il mal de dénoncer le mal ? Depuis quand le fait de présenter la réalité est-il une incitation à la violence ?
Qui a appelé les fidèles aux meurtres, à la lapidation et aux décapitations dans ce video ? Les isalmistes.
Qui a appelé les fidèles à la destruction de l’Occident ? Les Islamistes.
Est-ce que Geert Wilders a appelé à la violence ? Non.
Est-ce que Geert Wilders a appelé à la destruction du Moyen-Orient ? Non.
Quel est le crime de cet homme, sinon d’avoir dévoilé la vraie face de l’islam radical ? Aucun.
Les sites musulmans que j’ai eu le malheur de visiter comportent trois réactions types
1)Le radical qui se réjouit de chaque attentat terroriste, qui est tres fier de dire qu’il veut tuer tout le monde qui n’est pas musulman
2)Le »modéré » qui veut réduire les non-musulmans en dhimmis.
3)Le »modéré » qui dit que tout les problemes musulmans sont liés à des complots de la CIA.
Fait que, non, je broyerais pas pour un film ridicule, quand on pense que le président de l’Iran a invité les pires déchets de la planete pour une soit-disante conférence.
Quand il y a 17 morts parce que l’équipe nationale gagne au soccer, faut peut être se demander s’il n’y a pas une certaine violence inhérente…
Au final, je me suis toujours posé une question : les gens de Québec Solidaire et compagnie sont ils assez stupides pour penser que les islamistes radicaux sont leurs alliés et les respectent, ou ils se croient assez intelligents pour les manipuler ?
Pendant ce temps, de l’autre cote de l’Atlantique…
http://www.youtube.com/watch?v=3G8_jzmta90
http://www.youtube.com/watch?v=5CgvgjfwyPs
http://www.youtube.com/watch?v=zEhaA9BU9as
Non, c’est vrai, ils n’explosent pas. Mais avec un peu d’entrainement, ils devraient etre capables d’y arriver. Meme le p’tit Longueuil qui joue aux quilles devrait etre capable.
Oh, et avant que j’oublie, voici le « leader spirituel » de John McCain. Le tres sympatique Jon Hagee.
http://www.youtube.com/watch?v=UKpFXs8vPIM
-Hagee condemns literature such as J. K. Rowling’s Harry Potter, calling it contemporary witchcraft.
-Hagee denounces abortion and stopped giving money to Israel’s Hadassah hospital when it began performing abortions.
-He has also spoken out against homosexuality.
-On the September 18, 2006, edition of National Public Radio’s Fresh Air, Hagee said Hurricane Katrina was an act of God, punishing New Orleans for « a level of sin that was offensive to God ». He specifically referred to a « homosexual parade » that was held on the date the hurricane struck and that this was proof « of the judgment of God against the city of New Orleans », even though the Southern Decadence parade was scheduled for the following week and the primary gay neighborhoods, the French Quarter and the Marigny, were spared the flooding and destruction. Another reason for God’s wrath, Hagee claims, was the Bush administration’s pressure on Israel to abandon settlements and the land associated with them. Therefore, God took American land in a « tit for tat » exchange during Hurricane Katrina.
A cote de ca, le Pasteur a Obama a l’air d’un pee-wee.
« In God we trust ». Indeed…
K20
Galadrile, tu crois vraiment que sarkozy peut agir, tout ce qu’il fait c’est parler, parler et parler.
Le type a été le ministre de la sécurité pendatn 5 ans et les banleieus sont encore en insécures(incluant les 751 zones à risques)
voici la liste:
http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/chercherZUS.htm
Le pseudo réformateur sarkozouille qui appuie le pm des Pays-bas dans la ensure du film de Geert Wilders.
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/020202.php
Le bidon qui invite le Hizbullah dans sa capitale
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/016872.php
la sarkozy, un bidon qui a crée L’Eurabie
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,539247,00.html
De la jizya envers les musulmans dans les banlieues
http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/0,,3706754,00-ambitieux-plan-banlieue-nicolas-sarkozy-.html
Le bidon qui ne veut qui cache qui ne veut pas envoyer ses soldats dans les zones à risques(en réalité la zonne sud-ouest ou est Kandahar)ler)
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/afghanistan-vers-un-renforcement-de-la-presence-militaire/924/0/231497
Sarkozy qui donne du nucléaire à son ami Khadafi comme son prédécessuer a fait a son copain Saddam
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/269245.FR.php
Avec des amis comme ça pas besoin d’ennemis.
PS: Geert Wilders est le seul politicien courageux du vieux monde.
Le film est-il toujours en ligne ?
Je n’arrive pas à le faire jouer. Dois-je comprendre que LiveLeak.com a dû le retirer de son site?
J’espère mal comprendre. J’aurais voulu voir de quoi il s’agit.
Et ce n’est pas seulement que j’aurais voulu voir de quoi il s’agit..
C’est que si je comprends bien, si Live Leak.com a dû retirer son film du serveur, ça me laisse un peu sur le choc.
En fait, je suis sur le choc. On dirait une mauvaise blague.
Ce qui m’agace avec les musulmans, c’est le silence de la majorité. J’ose espérer et croire (serais-je trop naïf) que la gang de maboule extrémiste ne soit qu’une infime minorité. Mais alors, que font les musulmans modérés pour museler et écraser cette vermine? C’est ça qui m’inquiète: le laisser faire de la majorité musulmane.
Par ailleurs, il est vrai que l’immigration musulmane en Occident est un « problème », surtout d’ordre culturel. Et entre autre, ce qui fait partie de la culture, c’est la religion… et ça, c’est le principal point d’achoppement.
J’ai l’impression d’être dans un film d’horreur.
Le monde va vraiment mal, on dirait.
Ça donne froid dans le dos. Au sens où pour moi, la liberté de parole, c’est une liberté fondamentale. Et si on a dû retirer le film de LiveLeak, c’est que la liberté de parole est gravement atteinte, il me semble.
Wow… LiveLeak… y’ont vraiment pas de couille. En faisant ce geste, il donne raison et concède la « victoire ».
Vive cette belle religion de paix et d’amour (la préférée de la gogauche)…
Quand on est rendu à menacer des employés d’un site Web c’est qu’on a affaire à une méchante gang de malades…
http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/news/e3i6265e046f0a7094bf845c6bbebc5b627
Ils l’ont même enlevés de You Tube. Très grande défaite pour la liberté.
La gogauche préfère varger sur l’église catholique : c’est moins risqué.
C’est »classe » de varger sur Benoit XVI, qui a été enrolé de force dans l’armée de Nazi. Mais on se farme la grand yeule sur le fait que les vrais nazis se sont retrouvés comme des poissons dans l’eau en Égypte et en Syrie
On varge sur l’église catholique qui refuse l’ordination des femmes, mais on dit pas un estie de mot sur les imans qui disent que les pas voilées devraient se faire violer.
Et ca vient de tarlas qui sont persuadés qu’ont les censure et qu’on les opprime…
Le vidéo vient effectivement d'être retiré par Live Leak. Voici leur communiqué:
Wilders avait raison sur toute la ligne avec son film.
Encore les mensonge sur McCain…
Hagee n'est pas le leader spirituelle de McCain. McCain ne fréquente pas son église, il n'a pas marié McCain et il n'a pas baptisé ses enfants.
Rien à voir avec Obama qui considère Wright comme un membre de sa famille.
Je viens de remettre le vidéo. Il est encore disponible sur Daily Motion.
Je savais que le video disparaîtrait assez vite.
J’avais recommandé ce video à quelques amis en leur disant qu’ils devaient se dépêcher avant que les Islamistes menacent le site.
Comme quoi je connais bien ce gang de fanatiques totalitaires. Wilders n’est pas allé assez loin dans ce video, nous en avons la preuve ici. Je regrette que Leak Live ait obtempéré à ces fous furieux. Voilà comment le terrorisme régimente déjà nos vies. J’espère que la bande de caves gauchistes et pro-terroristes, verront que Wilders avait raison sur toute la ligne.
Je trouve tout à fait inacceptable que le monde entier se plie aux exigences de ces débiles religieux. Bravo à David d’avoir eu le courage de publier la réalité sur ce blogue.
A voir l’oeuvre de Hagee, je serais pas « proud » d’avoir son « blessing ». En fait, je m’en distancerais. Aie, le gars condamne les livres d’Harry Potter.
K20
Oui, je le crois. Il a déjà accepté d’envoyer du renfort en Afghanistan, c’est un début. C’est toujours mieux que Chirac et sa clique de cons.
Guy Millière disait:
Je vote Sarkozy par défaut, mais les ennemis de Sarkozy me renforcent dans ma décision, car ce sont aussi mes ennemis, et parce qu’ils incarnent tout ce qui me semble répugnant. Ils incarnent aussi ce qui me semble être, pour le coup, le pire absolu et l’absence d’avenir.
Si la France doit survivre, ce sera en tournant le dos au racisme, à l’antisémitisme, à l’antiaméricanisme, à l’antilibéralisme.
La plupart des clips de ce film sont aussi présents dans le documentaire « Obsession », qui est très bon. Obsession est très bon parce que, contrairement à ce film, il fait les nuances nécessaires. Des spécialistes du monde musulman précisent qu’il n’y a que 10% à 15% des musulmans qui appuient les islamistes radicaux (ce qui fait beaucoup de gens en nombres absolus mais relativement peu en proportion de l’ensemble des musulmans).
Une dénonciation sans nuance s’apparente à la propagande haineuse, je suis donc d’accord (à mon grand étonnement) avec le jugement de Radio-Canada et cie.
OUCH… Sylvain ! S’il n’y a que 10 à 15% de musulmans qui appuient le islamistes radicaux, voulez-vous bien me dire, où diable est passé le 85% de musulmans pour dénoncer ce terrorisme ?
De plus, peu importe qu’ils soient pour ou contre, ce sont leurs chefs totalitaires qui mènent le bal et EUX, ils comptent pour 100%.
Et « EUX », il faut les dénoncer, car se sont « EUX » qui décident. Le supposé 85% de musulmans modérés, sont trop lâches (donc nuls), pour arrêter cette violence mondiale. La menace est réelle et sérieuse. On se fout du 85% qui ont la tête dans le sable. Ça nous fait une belle jambe ça ! Ça ne nous protège en rien de ces fous furieux.
Un peu de réflexion Sylvain, s.v.p. !
Coudonc c’est de la paranoia ou du racisme? Est-ce que c’est possible de condamner les attaques du 11 septembre de supporte Bush et en meme temps ne pas tomber dans ce racisme primaire?
C’est bien beau de lire Milliere et de le citer a toute les sauces, mais faut-il encore le comprendre!
Voilà deux extremismes qui s’affrontent. Les deux étant très radicaux.
Galadrel, il est vrai que les islamistes fondamentalistes veulent islamiser le monde, d’autres ont la prétention d’instaurer un libre marché à l’échelle mondiale, une démocratie et bla bla bla.
Bref, des groupes veulent imposer leurs visions du monde au reste du monde…..
Et l’un, est la créature de l’autre.
Quel argument insensé. Islamiser la planète serait enlever toute liberté sur cette Terre. Instaurer le libre-marché et la démocratie serait de donner la liberté à tous.
Coudonc, d’où sortez-vous pour raisonner ainsi ?
Je partage à 100% la pensée de Millière. Bien avant de le découvrir, je pensais déjà comnme lui en tout points. Quand je l’ai découvert, je n’en revenais pas… mon sosie au niveau de la pensée. Et, si je le cite si souvent, c’est que je trouve qu’il exprime ma pensée plus joliment que moi… ses mots sont plus clairs, plus précis, plus mordants. Et je me sers de sa notoriété pour appuyer mes pensées. Cela vous dérange t-il ?
Ce qui me marque dans la réponse de sécateur c’est qu’il dit que la liberté économique et politique a engendré l’islamisme.
Encore une belle victimisation.
Je voudrais vous faire remarquer , madame Lepen, que le 85% qui reste denonce le terroristes comme nous le faisons. Lorsque je le denonce je ne le denonce pas en tant qu’Athee, juif ou catholique. Je le denonce en tant qu’homme.
Deuxiemement, je veux bien qu’on leur livre la democratie et la liberte tel que NOUS LA CONCEVONS; cependant je leur donne aussi le droit de la refuser si elle heurte leur coutumes ou leur croyances. Car contrairement a vous je les considere assez intelligents et adultes pour etre libre de choisir.
C’est la votre plus grand defaut. On est libre de choisir et d’emettre une opinion mais il faut que nos choix soient aussi les votres et nos idees en parfaite conjonction avec ce bouillon qui vous sert de discours. Pour ce qui est des idees, votre cerveau et vos raisonnement souffrent de tant de carences que voyez-vous nous devons au mieux y apporter quelques nuances, au pire les rejeter.
D’abord c’est Galadriel et non Madame Le Pen.
Et moi je le dénonce en tant que femme. On se fout de quel sexe dénonce quoi. On veut que ce soit les musulmans (homme ou femme) qui dénoncent le terrorisme de leur religion et leur chefs débiles. On le sait déjà que tous les autres humains, non-musulmans, le dénoncent.
Ah! oui! Vous trouvez intelligents des êtres tels Arafat, Ahmanejidad, Hussein, etc. ? Et vous trouvez intelligents les Palestiniens d’élire un gouvernement terroriste ? Et vous trouvez intelligents les islamikases qui se font exploser un peu partout ? Ce qui me fait douter de votre propre intelligence.
Pas pour longtemps si l’on en juge par le retrait de ce video par les islamistes.
Alors rejetez Guy Millière du même coup, car nos pensées sont identiques. Et croyez-moi, vous n’arrivez pas à la cheville de Millière. En fait, j’ai rarement lu des commentaires plus déconnectés de la réalité que les vôtres.
Wow, c’est beaucoup plus élevé que je pensais !
En passant, dans ce film Wilders fait la différence entre les extrémistes et les modérés. Il est donc faux de dire qu’il n’y a pas de nuance.
Ce sont les médias qui tentent de faire croire que le film est sans nuance.
Ce n’est ni de la paranoia ou du racisme. Ce sont les islamistes eux-même qui parlent de califat.
Dont le président iranien, le même qui veut l’arme nucléaire.
Effectivement ! Il faut bien qu’ils trouvent un « cover-up » pour leur lâcheté.
Il n’y a que « Chose » et ses semblables qui n’arrivent pas à comprendre ça. Cela dépasse sûrement leur entendendement limité.
Non, non, vous ne comprenez pas le raisonnement de plusieurs
Le but de la vie, pour plusieurs individus, c’est de varger sur Israel et les USA.
En conscéquence, si jamais un sous-secretaire dit une niaiserie, on va s’empresser de la diffuser, en faisant semblant de la croire, et en criant au nazisme
Par contre, les vrais nazis, la gogoauche s’en sacre : elle couche avec.
Galadriel and Co représente bien l’autre extremiste chauvin….
Le libre marché et la démocratie c’est le nec plus ultra.
Pour les autres, Un monde islamiser c’est le summum.
Pourtant, ceux qui vendent la démocratie et le libre marché, torturent, mentent et tuent, mais c’est les bons et les autres des mauvais.
C’est ça le noir et le blanc.
Lincoln (dans une guerre ou les soit-disant intellectuels du Canada rampaient devant les Sudistes) déclara un jour qu’il ne défendrait pas la constitution en se faisant étrangler par elle….
Pauvres incapables, pris dans ce monde binaire, si tu critiques les USA et leurs interventions, t’es un pro islamiste gogauche.
Je suis pourtant pas de gauche, ni de droite, ni islamiste…..
Mais bon, ils ne sont que des perroquets conditionnés, ils ont de besoin d’étiquette simpliste pour comprendre leur monde….
pathétique.
Scuse, mais une question évidente :
Si les USA quittent l’Irak, QUI gagne ?
Ce n’est point plus simpliste, l’optique »J’hais les Américains, j’hais (en théorie, j’ai des gros doutes la dessus….) les islamistes, ils vont se tuer entre eux, YEAH BABY ! »
J’aimerais tellement ca vous voir faire les niaiseries que vous faites contre l’Église catholique contre vos grands amis islamistes. Ce serait tellement HILARANT de voir le résultat.
Expliquer moi ça : pourquoi les États-Unis et l’Otan ont appuyé la majorité albanaise du Kosovo qui rêvaient d’islamiser le Kosovo?
C’est bien après leur création des Talibans.
Tu délire Arael, ami islamiste?
J’hais les Américains?
T’hallucines man!
Voila qui me laisse perplexe. Faite vous la distinction entre ce que vous lisez et ce que vous voulez y lire? Meme le dernier des abrutis aurait compris que j’utilisais le mot homme au sens generique. comme dans « Declaration des droits de l’homme » Anyways, ca l’air trop compliquer a comprendre.
Ben oui des monstres… Comme du cote des chretiens il y a eu Mussolini, Hiltler, Rommel, Petain… Si on avait decider de decrire la mentalite l’occident a partir de ces personnages…
Soit dit en passant, quand Milliere parle d’un groupe qui veut annihile l’occident il parle des ISLAMISTES (il les nomme comme tel d’ailleurs, ce qui signifie qu’il veut marquer une nuance). Les ISLAMISTES ne sont qu’une franche extremiste (donc minoritaire, parce que la majorite ne peux pas etre « extreme ». L’extremiste ne peut se definir qu’en rapport a la position majoritaire) de l’islam. Pretendre que cette position represente la position du mulsuman moyen est une faussete en plus d’etre une stupidite. En fait c’est comme dire que la droite religieuse americaine represente un courant important de la chretiente!
Vous ne savez pas lire ou quoi ? J’ai dit: On le sait déjà que tous les autres humains, non-musulmans, le dénoncent.
Pour le reste je vous niaisais, même pas capable de réaliser quand vous vous faites niaiser.
Bien sûr, et ont les a combattus n’est-ce pas ? Mais selon vous, il ne faudrait pas s’attaquer à vos terroristes chéris et vertueux ?
Et moi aussi. Je parle toujours des terroristes islamiques. Mais quand je vois des musulmans, supposés modérés, qui ne dénoncent pas ces terroristes, je me demande sérieusement s’ils ne sont pas, eux aussi, des islamistes ?
Je n’ai jamais prétendu cela, ni Millière non plus. Ce que vous pouvez être désagréable et de mauvaise foi. Je ne sais pas pourquoi je perds mon temps à vous répondre, vous ne comprenez rien à rien. Vous ne faites que polluer ce blogue avec vos insignifiances primaires.
La plupart des musulman dénoncent ou ont dénoncé les extremistes, mais ils ne passent pas leur temps à le faire, qu’est-ce qu’ils devraient faire?
Payer des pubs à la tv?
Se promener avec des pancartes et des t-shirt avec des slogans anti-terroriste ?
Dans le fond, cet argument du ils devraient dénoncer vise à mettre tous les musulmans dans le même panier.
Est-ce possible de ne rien comprendre ainsi ? Selon vous, le libre marché tue, ment, torture… Êtes-vous tomber sur la tête ou quoi ? Et vendre la démocratie à des pays de dictature est immoral selon vous ? Et la démocratie, tue, ment et torture ? Je n’aimerais pas vous avoir comme voisin.
Quand une démocratie est attaqué, c’est toute la planète qui en souffre. Quand les États-Unis ont été attaqué (9/11), c’est toute la Terre qui a été attaqué.
Puis tient, pour vous faire suer un peu, voici une autre réflexion de Millière:
Défendre son propre intérêt lorsqu’on est une démocratie et un pays de droit ne constitue pas une menace pour les autres démocraties, et permet, au contraire, de préserver des valeurs qui sont précieuses à tous les êtres humains.
À Secateur: Ce que j’ai souvent vu et entendu, ce sont des musulmans qui se réjouissaient des attentats. Prenez juste un des derniers évènements en Israël, lorsqu’un terroriste a tué 8 étudiants juifs et blessé une dizaine d’autres. Je n’ai vu que des réjouissances dans les rues arabes provenant de différents pays.
Des musulmans, supposément modérés qui dénoncent publiquement le terrorisme, j’en ai vu très peu. Je pourrais les compter sur les doigts d’une seule main.
Non, selon moi, ceux qui se targuent d’exporter le libre marché et la démocratie ne sont pas mieux que ceux qu’ils combattent, mais cette affirmation contrevient à votre conditionnement, ton esprit en détourne la signification.
Quand les USA ont été attaqués c’est toute la terre qui a été attaqué.
N’importe quoi!
Vendre la démocratie à coup de canon, c’est en effet immoral. Surtout quand ceux qui la vendent ont un président qui a triché lors de ses élections, bref, qui n’a pas de leçon à donner.
Ton milière, raconte n’importe quoi, aller tuer une gang d’illuminer à l’autre bout du monde et foutre le bordel dans leur pays, ça n’aide pas le bien commun.
De vrais illuminés, incroyable de lire ça.
En passant, Ben Ladden est une créature de la CIA et la majorité des présumés terroristes du 911 proviennent d’Arabie Saoudite, pourtant, les USA sont encore leur allié.
Comment t’expliques ça?
Galadriel, il est facile de prendre des images d’une minorité qui se réjouie et de faire croire que c’est la majorité qui le fait.
La plupart ?
Les manifestations contre les caricatures ont attiré plus de musulmans que ceux qui les ont défendu au nom de la liberté d’expression.
M’enfin, je m’adresse à quelqu’un qui met sur le même pied l’islamiste et la démocratie.
Vivre le relativisme moral.
À Secateur: Vous êtes tout simplement dégueulasse. Vos propos sont si méprisants, si faux, si idiots et si fanatiques, que j’ai décidé de ne plus les lire. Perte de temps totale. Soliloquez seul désormais. Je ne m’abaisserai plus à échanger avec un personnage aussi misérable que vous.
Et je vous dirai en dernier que OUI quand les États-Unis ont été attaqués, c’est toute la Terre qui a été attaquée. Les États-Unis, première puissance du monde, est le seul pays garant des droits et libertés sur cette planète.
Le seul pays qui a les moyens et le courage de se battre pour tous.
Ben Laden création de la CIA c’est un beau mythe de la gogauche.
Voici les propos tenus par Ayman al-Zawahiri, #2 d'Al-Quaeda, dans un livre publié au Moyen-Orient et dont certains passages ont été traduits par l'Université Georgetown. Ayman al-Zawahiri est clair, la CIA traitait uniquement avec les mujahideen afghans, pas les mujahideen arabes:
Et voici ce qu'en pense Peter Bergen, le premier journaliste à avoir réalisé une entrevue avec Ben Laden (en 1997):
Associer ceux qui militent contre les caricatures à des terroristes est très démagogique l’islam interdit qu’on fasse des représentations de mahomet il est donc normal qu’un bonne partie des musulmans s’y opposent, ce geste était d’ailleurs de la provocation.
Galadriel, quand c’est rendu que l’argumentaire prend le bord pour être remplacer par des attaques personnelles ça veut dire que son point de vue ne vaut rien.
Et non, c’est pas tout le monde qui a été attaqué le 11 septembre et c’est pas parce que c’est le WORLD trade center qui a été attaqué que ça change de quoi.
C’est bizarre, mais les hommes impliqués Robert Gates, tête de la CIA en 1979 et Brzezinski, conseiller du président Jimmy Carter l’ont dit.
Ils ont créé et financés les madrassas au Pakistan pour que les islamistes radicaux ainsi créer fassent vivre leur vietnam en Afghanistan aux Russes.
Et c’est ce qui arriva.
Ceux qui ont militer contre ces caricature ont servit la cause des terroristes et ont déservit la liberté d’expression.
Venant d’une personne qui dit que démocratie = islamisme, alors ce raisonnement ne me surprend pas.
Faux.
Les madrassas qui ont islamiser le pakistan était des création de l’ONU qui a laisser à l’Arabie Saoudite le soins de l’éducation dans les camps de réfugié.
Galadriel,
Heureux de voir que le mepris que j’ai pour toi est reciproque. A voir avec toute la mauvaise foi que tu as lorsque tu decoupes les texte me laisse perplexe. J’ai deux choix: mauvaise foi ou manque d’intelligence. Je vais te laisse le benifice du doute et choisir la premiere option.
Quant a tes grande eloge envers les EU… je me demande qu’est-ce que tu fais ici? Vas-y si c’est tellement mieux.
Enfin tes commentaires au sujet des mulsulmans, (les » terroristes chéris et vertueux » (quelle stupidite) ) me convainc que tu es une raciste doublee d’une connasse de la pire espece. Finalement, le surnom « Madame Lepen » cela vous allait a merveille!
David, t’es comme Galadriel, tu déformes tout. J’ai jamais dit que l’Islam = démocratie, j’ai dit que Bush à pas de leçon de démocratie à faire, il a triché aux deux élections. Coté droit humains, ils n’ont pas de leçon à donner non plus, ils torturent et tuent des civils, des innocents. Coté liberté, ils ont les prisons les plus remplies du monde par habitant. Tout le monde est sous écoute électronique et le patriot act donne des droits invasif au gouvernement américain.
Mais ça, c’est bien….
Ton ignorance de l’islam est pathétique, toi pis ceux que tu dénonces, vous avez bien des choses en commun, comme votre ignorance et intolérance.
À Chose qui porte bien son pseudo: Vous aussi vous êtes barré de ma liste de gens que je lirai et auxquels je répondrai sur ce blogue.
Qui s’assemble se ressemble, dit le proverbe. Je n’ai pas du tout envie de vous ressembler. Je me distancie donc de vous et l’autre. Allez donc polluer ailleurs sur d’autres blogues. Vous n’avez jamais apporté un seul argument valable depuis que je vous lis tous les deux. Vous n’êtes pas tannés qu’on démolisse tous vos arguments, les uns après les autres ? Êtes-vous de surcroît masochistes ? Ne voyez-vous donc pas que vous êtes la risée, ici ?
Pour les gogo mauvais perdant, Bush à triché.
Ce sont les barbare d’Al-Qaeda qui tue des civil en Irak. Et le 3 séances de waterboarding sur les membre d’Al-Qaeda ce n’est pas de la torture.
Bon, encore les délire de la gogauche…
C’est quand même étrange que tant de gens immigrant aux USA tous les ans…
Ce sont les islamistes qui disent que la démocratie et la liberté doivent être annihiler mais c’est moi l’intolérant.
Sans blague…
L’ONU ? Tu réécris l’histoire
« Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes »
15 janvier 1998
Le Nouvel Observateur. ? L’ancien directeur de la CIA Robert Gates l’affirme dans ses Mémoires (1) : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l’intervention soviétique. A l’époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité ; vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez?
Zbigniew Brzezinski (2). ? Oui. Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.
N. O. ? Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette ?covert action? [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer?
Z. Brzezinski. ? Ce n’est pas tout à fait cela. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent.
N. O. ? Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu’ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité… Vous ne regrettez rien aujourd’hui?
Z. Brzezinski. ? Regretter quoi? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : ?Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam.? De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique.
N. O. ? Vous ne regrettez pas non plus d’avoir favorisé l’intégrisme islamiste, d’avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes?
Z. Brzezinski. ? Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique? Quelques excités islamistes ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide?
N. O. ? ?Quelques excités?? Mais on le dit et on le répète: le fondamentalisme islamique représente aujourd’hui une menace mondiale.
Z. Brzezinski. ? Sottises! Il faudrait, dit-on, que l’Occident ait une politique globale à l’égard de l’islamisme. C’est stupide: il n’y a pas d’islamisme global. Regardons l’islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C’est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté…
Propos recueillis par Vincent Jauvert
(1) From the Shadows, par Robert Gates, Simon and Schuster. (2) Zbigniew Brzezinski vient de publier Le Grand Echiquier, Bayard Editions.
une entrevue fait par l’hebdomadaire français le nouvel observateur en 1998, trois ans avant le 911 et le début de la médiatisation de la menace islamique.
David, quand tu ne sais quoi répondre à des choses démontrables qui dérangent ton histoire réécrite, tu l’étiquettes de gogauche et le tour est joué.
Pathétique.
J’espère que tu joues une game, sinon, t’es bon pour être interné.
Sec, t’exagères, les USA ne sont pas l’État totalitaire que tu décrit.
Sécateur à tout faux:
The Madaris were few in number when Pakistan was created but expanded during the rule of General Zia ul Haq (1977-1988).
http://en.wikipedia.org/wiki/Madrassas_in_Pakistan
Je ne décris pas un état totalitaire, je décris un pays qui exagère par contre et qui croit pouvoir instaurer les droits de l’homme à coup de canon.
Moi j’attends toujours que ceux qui condamnent le film nous donne les extraits qui sont faux.
Dire que ce film est haineux parce qu’il montre des islamistes c’est comme dire que le Parrain est un film raciste car les mafieux sont tous italiens.
Parce que tu penses que les irakiens ne veulent pas être libre?
Désolé mais les irakiens ne sont pas des imbéciles.
David, Wiki, c’est la vérité vraie, ce qui n’est pas écrit sur wiki n’existe pas?
D’ailleurs quand est-ce qu’il y a eu une expansion des madrassas?
they expanded because their students (especially the Deobandis) were used to fight the Soviet Union during the Afghan war (1980-1987).
durant la guerre selon ta source, selon la mienne, ceux qui ont collaboré à la création de madrassas et à leur radicalisation, ils sont intervenu en juillet 1979, avant que les Russes n’aillent en Afghanistan.
J’ai jamais dit que la CIA a inventé les madrassas qui sont les écoles coraniques, j’ai dit qu’ils en ont créer, des écoles radicales qui ont formé des soldats de Allah afin de combattre l’infidèle communiste.
Les USA ne sont pas là pour amener la liberté à l’Irak.
Il y en a qui croit vraiment à la propagande de guerre?
Donc ce n’est pas en 1979 comme tu le prétends.
J’imagine que c’est pour ça qu’ils ont mis sur pied une démocratie.
En plus dans le texte de secateur, nul part on parle de madrassa.
David, Wiki dit que c’est en 1980, c’est donc vrai. Même si ceux qui y ont participé en 1979 disent que ça s’est passé en 1979 et que l’histoire officielle est fausse.
Ça c’est une attitude d’un fondamentaliste dogmatique.
Ils ont voté en Irak, donc, ils sont libre, tout le monde est content, ça danse partout, les tits oiseaux chantent, les tits violons, etc, etc, etc.
PATHÉTIQUE.
Tom, mon texte est un simple aveu, c’est pas une description du comment, t’avais juste à demander :
There are an estimated 10,000 to 15,000 madrassas across Pakistan. These schools, largely frequented by destitute Afghans and poor Pakistanis, are run by individual charities and rely almost exclusively on donations. During the Afghan jihad days in the 1980s, the US Central Intelligence Agency (CIA), Saudi Arabia and the other Gulf states generously financed them. Some estimates suggest that the CIA also recruited almost 30,000 jihadis from the Middle East to fight against the Soviets, and channeled billions of dollars to run the operation.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/GG27Df02.html
Le problème c’est que l’invasion a débuté en bien avant 1979 comme tu le prétends…
In 1972, up to 100 Soviet military consultants and technical specialists were sent on detached duty to Afghanistan to train the Afghan armed forces. In May 1978, the governments signed another international agreement, sending up to 400 Soviet military advisors to Afghanistan. In December 1978, Moscow and Kabul signed a bilateral treaty of friendship and cooperation that permitted Soviet deployment in case of an Afghan request. Soviet military assistance increased and the PDPA regime became increasingly dependent on Soviet military equipment and advisors.
The Afghan government repeatedly requested the introduction of Soviet forces in Afghanistan in the spring and summer of 1978. They requested Soviet troops to provide security and to assist in the fight against the Mujahideen rebels. On 14 April 1978 the Afghan government requested that the USSR send 15 to 20 helicopters with their crews to Afghanistan, and on 16 June the Soviet government responded and sent a detachment of tanks, BMPs, and crews to guard the government in Kabul and to secure the Bagram and Shindand airfields.
Bravo, ce texte contredit le premier que tu as fait.
Et Dave vient de poster un texte qui détruit complètement tes fabulation. L’implication de l’URSS en afghanistan a débuté bien avant 1979.
Non Tom parce que le premier texte que j’ai cité dit que l’histoire officielle parle d’une intervention en 1980, mais que dans les fait a débuté undercover en juillet 1979.
Avant que la Russie n’entre en guerre en Afghanistan.
David ne fait pas la différence entre la signature d’un traité et une déclaration de guerre.
Quand on signe des traités mon David et qu’on permet aux soldats de venir, ce n’est pas une invasion.
Quand j’invite une personne chez nous, il ne m’envahit pas.
Dr Mamoun Fandy, savant égyptien et chroniqueur, s’est aussi intéressé à l’approche hypocrite du terrorisme caractéristique, d’après lui, des intellectuels arabes.
Depuis le 11 septembre, je lis et j’écoute les médias égyptiens, et je ne peux pas nommer cinq écrivains qui condamnent le terrorisme sans équivoque (…) Le Caire va-t-il mal au point de n’abriter aucun homme ou femme qui dise ‘non’ au terrorisme ?
Dr. Mamoun Fandy a en outre évoqué la naïveté occidentale face à ceux qui sont perçus comme des « islamistes modérés » :
« J’ai rencontré un grand nombre de musulmans, plus particulièrement en Occident, qui dénoncent la violence en public mais affirment dans le cadre de conversations privées que ‘l’Occident mérite [le terrorisme].. En public, ils disent que c’est la vengeance des événements en Palestine et en Irak. Dans leurs conversations privées, je n’ai entendu que de la haine aveugle motivée par un sens de la destruction nihiliste, virus qui touche de nombreux musulmans, notamment en Occident»
….dit le titre du billet
euh laquelle?
L’implication a débuté au début des année 70. Bien avant 79.
In 1972, up to 100 Soviet military consultants and technical specialists were sent on detached duty to Afghanistan to train the Afghan armed forces. In May 1978, the governments signed another international agreement, sending up to 400 Soviet military advisors to Afghanistan. In December 1978, Moscow and Kabul signed a bilateral treaty of friendship and cooperation that permitted Soviet deployment in case of an Afghan request. Soviet military assistance increased and the PDPA regime became increasingly dependent on Soviet military equipment and advisors.
The Afghan government repeatedly requested the introduction of Soviet forces in Afghanistan in the spring and summer of 1978. They requested Soviet troops to provide security and to assist in the fight against the Mujahideen rebels. On 14 April 1978 the Afghan government requested that the USSR send 15 to 20 helicopters with their crews to Afghanistan, and on 16 June the Soviet government responded and sent a detachment of tanks, BMPs, and crews to guard the government in Kabul and to secure the Bagram and Shindand airfields.
Ton premier texte parle de 1979 alors que ton 2e parle des années 80.
Tes « sources » ne disent pas la même chose que toi.
Galadriel est sa propagande de guerre, d’autres disent le contraire pourtant
Cette note est une compilation préparée sur la base des trois documents suivants, et est destinée à être utilisée pour cet atelier.
Initiative égyptienne pour les droits personnels (EIPR), « La Nouvelle Loi anti-terroriste en Egypte : analyse des risques en termes de respect des droits de l’Homme »,2007
El-Bastawissy, conseiller et vice-président de la Cour de cassation egyptienne, « les garanties d’un procès équitable sous l’état d’urgence en Egypte », Décembre 2007
FIDH, « La lutte contre le terrorisme et les violations des Droits de l’Homme en Afrique du Nord et au Moyen Orient, 2005
Introduction :
Alors que la lutte contre le terrorisme est légitime et nécessaire, elle ne doit pas mettre en péril la jouissance des droits civils, culturels, économiques, politiques et sociaux. Depuis 1981, l’Egypte se distingue en édictant des dispositions contraires aux droits de l’Homme au nom de la lutte contre le terrorisme et son bilan en matière de respect des droits de l’Homme est sombre, détentions incommunicado et torture, recours à des tribunaux militaires et d’exception ne satisfaisant pas les règles du droit à un procès équitable et violation des droits à la liberté d’expression, de réunion et d’association.
Malgré l’annonce de l’abrogation de la loi sur l’état d’urgence (Loi n°162 de 1958, rétablie en 1981) quelques semaines avant sa date d’échéance, la loi a été renouvelée en février 2006 suite à un vote de l’Assemblée du peuple pour une période de trois ans. Ce renouvellement de l’état d’urgence est censé permettre aux législateurs égyptiens de finaliser un nouveau projet de loi sur la lutte le terrorisme, qui devrait remplacer la loi sur l’état d’urgence. A plusieurs reprises, la FIDH et ses organisations membres en Egypte ont exprimé leur inquiétude envers l’impact que pourraient avoir les dispositions de ce projet de loi sur les libertés.
Le 22 mars 2006, le Premier Ministre égyptien Ahmed Nazif, a créé par le décret n° 477 de 2006, une commission chargée de rédiger la loi pour combattre le terrorisme. Le président Hosni Moubarak avait promis pendant sa campagne de réélection en 2005, de lever l’état d’urgence et de le remplacé par une nouvelle loi antiterroriste. Par décret le Premier Ministre a nommé Mofid Shehab, Ministre d’Etat pour les affaires juridiques et les conseils parlementaires, président du comité de rédaction, qui comprend neuf membres de son ministère ainsi que les Ministères de l’Intérieur, de la Défense et de la Justice. Selon des déclarations officielles, la commission présentera le projet de loi au Parlement début mars 2008, avant le terme de l’état d’urgence en mai 2008. Au moment de la rédaction de ce rapport, aucun nouveau projet de loi n’a été rendu public.
Les responsables gouvernementaux et les dirigeants du Parti National Démocratique au pouvoir ont maintes fois déclaré que la nouvelle loi antiterroriste assurerait un équilibre entre la protection des droits des citoyens d’une part, et la sécurité du public contre la menace du terrorisme d’autre part. Néanmoins, au vu des amendements constitutionnels de mars 2007 il est à craindre que la nouvelle loi anti-terrorisme ne comporte des dispositions qui encourageant la commission de violations graves des droits de l’Homme.
Le gouvernement égyptien doit s’assurer que la nouvelle loi prévoit des garanties expresses contre les atteintes aux droits de l’Homme ; le projet de loi doit être rendu public le plutôt possible, et il est nécessaire d’accorder un temps suffisant pour un débat public avant que le projet ne soit transmis au Parlement.
http://www.fidh.org/spip.php?article5297
Les lois anti terroristes de l’Égypte contreviendraient au droit de l’homme.
Si on se fit à ton texte, l’Égypte approuve le terrorisme…. Pourtant ils ont collaboré avec Israel pour enfermer les palestiniens dans la Bande de Gaza.
Selon toi, tous les musulmans approuvent les terroristes qui sont le produit de la CIA?
Pour secateur, si un type se fait sauter dans un café, c’est de la faute de la CIA et pas de celui qui a actionné la bombe…
La tyrannie de la pénitence…
LA CONQUÊTE DE L’OCCIDENT: Le projet secret des Islamistes.
Livre de: Sylvain Besson
Présentation de l’éditeur
Novembre 2001, des policiers européens investissent la luxueuse villa d’un banquier islamiste sur les bords d’un lac suisse. Ils y découvrent un document gardé secret depuis près de vingt ans : le » Projet « . Ce texte, connu seulement d’une poignée de spécialistes, décrit la stratégie clandestine qui vise à » établir le règne de Dieu sur Terre « . Tous les moyens sont bons dans cette conquête du monde : infiltration de la société, propagande, alliance avec les combattants de la Guerre sainte…
Le » Projet » révèle un pan caché de l’histoire de l’islamisme en Occident. Inspirés par les idées radicales des Frères musulmans, ses émules ont tissé en Europe et en Amérique un réseau de mosquées, de centres religieux, d’institutions charitables qui poursuivent le même but : créer une société idéale fondée sur le Coran, étendre la sphère de l’islam et mettre fin à l’hégémonie de la civilisation occidentale sur le monde.
Menée durant plusieurs mois en Europe et aux Etats-Unis, cette enquête soulève des questions essentielles pour l’avenir de nos sociétés : qui sont vraiment les islamistes » modérés » qui prétendent représenter les musulmans d’Occident ? Quelles idées veulent-ils propager, et avec quelles méthodes ? Riche en révélations exclusives, cet ouvrage apporte des réponses précises, informées, dérangeantes.
Biographie de l’auteur
Sylvain Besson, né en 1970, est journaliste au Temps, à Genève. Il a publié l’Argent secret des paradis fiscaux (Seuil, 2002).
David a de besoin d’un cours d’histoire, je vais utiliser sa source wikipedia qui cite en partie ma source :
In 1978 the Taraki government initiated a series of reforms, including modernization of the Afghan Civil and especially marriage law, aimed at « uprooting feudalism » in Afghan society.[13] The government brooked no opposition to the reforms [11] and responded with great force to unrest. An estimated 20,000 prisoners were trucked into Pul-e-Charkhi prison outside of Kabul and from there to a ‘firing range’ for summary execution. Between April 1978 and the Soviet invasion of December 1979, an estimated 27,000 political prisoners were executed, including many village mullahs and headmen. Other members of the traditional elite, the religious establishment and intelligentsia fled the country. [14]
Consequently, the reaction against the reforms was violent, and large parts of the country went into open rebellion. The Parcham Government claimed that 11,000 were executed during the Amin/Taraki period in response to the revolts.[8] The revolt began in October among the Nuristani tribes of the Kunar Valley, and rapidly spread among the other ethnic groups, including the Pashtun majority. The Afghan army was plagued with desertion and low morale and proved completely incapable of subduing the insurgency. By the spring of 1979, 24 of the 28 provinces had suffered outbreaks of violence.[15] The rebellion began to take hold in the cities: in March 1979 in Herat Afghan soldiers led by Ismail Khan mutinied and massacred approximately 100 Soviet advisors. The PDPA and Soviet Union retaliated by a bombing campaign that killed 24,000 inhabitants of the city.[16] Despite these drastic measures, by the end of 1980, out of the 90,000 soldiers strong Afghan Army, more than half had either deserted or joined the rebels.[17]
Like many other anti-communist movements at that time, the rebels quickly garnered support from the United States. As stated by the former director of the CIA and current Secretary of Defense, Robert Gates, in his memoirs From the Shadows, the American intelligence services began to aid the rebel factions in Afghanistan 6 months before the Soviet deployment. On July 3, 1978, US President Jimmy Carter signed an executive order authorizing the CIA to conduct covert propaganda operations against the communist regime.
Carter advisor Zbigniew Brzezinski stated « According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise. » Brzezinski himself played a fundamental role in crafting U.S. policy, which, unbeknownst even to the Mujahideen, was part of a larger strategy « to induce a Soviet military intervention. » In a 1998 interview with Le Nouvel Observateur, Brzezinski recalled:
We didn’t push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would…That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Soviets into the Afghan trap…The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving to the Soviet Union its Vietnam War.[18]
[edit] Decision for intervention
The Afghan government repeatedly requested the introduction of Soviet forces in Afghanistan in the spring and summer of 1978. They requested Soviet troops to provide security and to assist in the fight against the Mujahideen rebels. On 14 April 1978 the Afghan government requested that the USSR send 15 to 20 helicopters with their crews to Afghanistan, and on 16 June the Soviet government responded and sent a detachment of tanks, BMPs, and crews to guard the government in Kabul and to secure the Bagram and Shindand airfields. In response to this request, an airborne battalion, commanded by Lieutenant Colonel A. Lomakin, arrived at the Bagram Air Base on 7 July. They arrived without their combat gear, disguised as technical specialists. They were the personal bodyguards for President Taraki. The paratroopers were directly subordinate to the senior Soviet military adviser and did not interfere in Afghan politics.
After a month, the Afghan requests were no longer for individual crews and subunits, but for regiments and larger units. On 19 July, the Afghan government requested that two motorized rifle divisions be sent to Afghanistan. The following day, they requested an airborne division in addition to the earlier requests. They repeated these requests and variants to these requests over the following months right up to December 1978. However, the Soviet government was in no hurry to grant these requests.
Information obtained by the KGB from its agents in Kabul provided the last arguments to eliminate Amin; supposedly, two of Amin’s guards killed the former president Nur Muhammad Taraki with a pillow, and Amin was suspected to be a CIA agent. The latter, however, is still disputed: Amin repeatedly demonstrated official friendliness to the Soviet Union. Soviet General Vasily Zaplatin, a political advisor at that time, claimed that four of President Taraki’s ministers were responsible for the destabilization. However, Zaplatin failed to emphasize this enough. [9]
[edit] Soviet invasion
On December 7th 1979, the Soviet advisors to the Afghan Armed Forces advised them to undergo maintenance cycles for their tanks and other crucial equipment. Meanwhile, telecommunications links to areas outside of Kabul were severed, isolating the capital. With a deteriorating security situation, large numbers of Soviet airborne forces joined stationed ground and troops and began to land in Kabul on December 25th. Simultaneously, Amin moved the offices of the president to the Tajbeg Palace, believing this location to be more secure from possible threats. According to Colonel General Tukharinov and Merimsky, Amin was fully informed of the military movements, having requested Soviet military assistance to northern Afghanistan on December 17th.[21][22] His brother and General Babadzhan met with the commander of the 40th Army before Soviet troops entered the country, to work out initial routes and locations for Soviet troops.[23]
On December 27, 1979, 700 Soviet troops dressed in Afghan uniforms, including KGB OSNAZ and GRU SPETSNAZ special forces from the Alpha Group and Zenith Group, occupied major governmental, military and media buildings in Kabul, including their primary target – the Tajbeg Presidential Palace.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Un petit résumé si ça peut te faire plaisir, le gouvernement Afghan à la botte de la Russie ont fait des Razzias chez les opposants islamistes du gouvernement en 1978. Les opposants ont été entrainé au Pakistan dans des Madressa… L’implication de la CIA a mis le feu aux poudres et les Russes ont envahis l’Afghanistan en décembre 1979.
T’as beau essayé de faire croire que c’était en 1978, c’est n’importe, en 1978 Moscou apportait du renfort à son pion tranquillement, moins qu’il le demandait. En décembre 1979, Moscou fait disparaitre son pion, Hafizullah Amin, un communiste de l’échiquier car elle le croit vendu à la CIA.
Et c’est là que les Soviets entrent en guerre avec l’Afghanistan.
Donc, l’intervention de la CIA a fonctionné.
Les Talibans et les musulmans prêt à mourir pour Allah sont une création de la CIA pour combattre les soviets.
Je suggère à tous les déconnectés de la réalité, de visionner à nouveau ce document de Wilders, avant d’aller se coucher, et avant qu’il ne disparaisse à nouveau. Car ce n’est qu’une question de temps pour que Daily Motion se prosterne, lui aussi, devant les intimidations des terroristes islamiques. Le monde entier est à genoux devant ces fous furieux… sauf évidemment Bush et McCain.
Selon la source de secateur:
The initial Soviet deployment of the 40th Army in Afghanistan began on August 7, 1978.
Secateur est concomplètement dans le champs avec son 1979.
Quand la CIA est intervenu en Afghanistan, l’URSS y était déjà. Ton argument ne tient pas la route.
Tom, si tu savais lire, les Russes sont aller prêter main forte à leur pion à sa demande.
Ils ne sont pas aller faire la guerre en Afghanistan.
Ils sont allé s’assurer que leur pion pouvait tenir le fort, si tu savais lire, ou plutôt si t’étais de bonne foi, tu ne confondrais pas renfort et entrée en guerre, l’entrée en guerre contre l’Afghanistan, c’est le 27 décembre 1979
:
Soviet invasion
On December 7th 1979, the Soviet advisors to the Afghan Armed Forces advised them to undergo maintenance cycles for their tanks and other crucial equipment. Meanwhile, telecommunications links to areas outside of Kabul were severed, isolating the capital. With a deteriorating security situation, large numbers of Soviet airborne forces joined stationed ground and troops and began to land in Kabul on December 25th. Simultaneously, Amin moved the offices of the president to the Tajbeg Palace, believing this location to be more secure from possible threats. According to Colonel General Tukharinov and Merimsky, Amin was fully informed of the military movements, having requested Soviet military assistance to northern Afghanistan on December 17th.[21][22] His brother and General Babadzhan met with the commander of the 40th Army before Soviet troops entered the country, to work out initial routes and locations for Soviet troops.[23]
On December 27, 1979, 700 Soviet troops dressed in Afghan uniforms, including KGB OSNAZ and GRU SPETSNAZ special forces from the Alpha Group and Zenith Group, occupied major governmental, military and media buildings in Kabul, including their primary target – the Tajbeg Presidential Palace.
That operation began at 19:00 hr., when the Soviet Zenith Group blew up Kabul’s communications hub, paralyzing Afghan military command. At 19:15, the assault on Tajbeg Palace began; As planned, president Hafizullah Amin was killed. Simultaneously, other objectives were occupied (e.g. the Ministry of Interior at 19:15). The operation was fully complete by the morning of December 27th 1979.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Galadriel, n’êtes vous pas en train de prêcher la disparition des musulmans? Vous et quelques autres sur ce blog, vous êtes des extrémistes qui démonisent tout une communauté et approuvent la guerre qu’on leur fait. Mais vous ne représentez pas la plupart des occidentaux.
Vous êtes des extremistes minoritaires, mais ceux que vous approuvez ont le pouvoir.
The initial Soviet deployment of the 40th Army in Afghanistan began on August 7, 1978.
Bien oui David, un déploiement suite à la demande du gouvernement Afghan.
The Afghan government repeatedly requested the introduction of Soviet forces in Afghanistan in the spring and summer of 1978. They requested Soviet troops to provide security and to assist in the fight against the Mujahideen rebels. On 14 April 1978 the Afghan government requested that the USSR send 15 to 20 helicopters with their crews to Afghanistan, and on 16 June the Soviet government responded and sent a detachment of tanks, BMPs, and crews to guard the government in Kabul and to secure the Bagram and Shindand airfields
Donc, tu pourrais dire que le déploiement de force russe à débuter en juin, pas en aout 1978 comme tu dis, mais à ce moment là, comme c’est le cas depuis au moins 1972, le gouvernement Afghan était un allié de Moscou, Moscou est entré en guerre contre l’Afghanistan le 27 décembre 1979 quand elle a soupçonné son pion d’avoir des liens avec la CIA.
Exactement, donc ton argument voulant que la CIA ait provoqué l’arrivée des soviétique en 1979 ne tient pas la route.
Allah vs Jesus
K20
Cette Américaine possède le droit de vote.
Elle peut aussi acheter une arme à feu librement. Former une milice.
Et elles a surement des amis. Et des enfants. Ca fait peur.
K20
K20: Voyons. La recherche de l’équité a des limites. Il faut arrêter à un moment donné de dire « si on ne peut pas arrêter TOUS les criminels, il ne faut en arrêter AUCUN ». Ridicule.
CZAR
Je dis pas qu’on ne doit pas en arreter. Je dis juste qu’au sud de nos voisins du sud, c’est pas necessairement mieux qu’en Afghanistan. Et c’est pas parti pour s’ameliorer.
K20
Je viens de visionner le film. Merci à David de l’avoir remis en ligne avec Daily Motion. Je te trouve bien courageux, l’Antagoniste.
Disons qu’après avoir lu tous les commentaires, la réaction qui se rapproche le plus de la mienne est celle de Cowboy que je reprends car en fait, je ne saurais mieux dire :
Condamner un homme à mort pour ce court métrage, ce petit brûlot ? C’est insensé.
Toute cette affaire m’amène à faire un lien avec le roman «La Part de l’autre», d’Eric-Emmanuel Schmitt. Je me dis que si tous les enragés de ce monde avaient la sagesse de se rendre en analyse – ou au moins prendre un peu de recul -plutôt que de vouloir imposer leurs dogmes et assassiner ceux qui ne pensent pas comme eux, le monde ne s’en porterait que mieux.
«08 octobre 1908 selon Éric-Emmanuel Schmitt : recalé ce jour-là par d’intransigeants censeurs de l’École des Beaux-Arts de Vienne, le candidat Adolf Hitler va s’acheminer vers une existence pétrie de ressentiment, de refus de compassion mâtiné d’une folle soif du pouvoir. Chacun en connaît les conséquences historiques : la Seconde Guerre mondiale, le nazisme, les camps de concentration, le génocide, deux bombes atomiques, cinquante cinq millions de morts…
Mais que se serait-il passé, qu’aurait-il donc pu advenir, si au contraire Hitler avait été reçu aux Beaux-Arts comme apprenti peintre méritant ? À partir de cette question, de cette infime infinie possibilité, bascule l’Histoire dans son entier. S’ouvrent le doute, l’espoir, l’incertitude. L’imaginaire surtout, en la matière de cet étonnant roman où, fidèle à ses habitudes, l’auteur parvient – sur une idée plutôt convenue – à filer une trame aussi haletante que vertigineuse. Alternées tour à tour, défilent en effet sous nos yeux deux vies que tout oppose, en fonction de causes initiales radicalement opposées. D’un côté le clochard, le caporal à la Croix de fer, le dirigeant du parti national-socialiste fan de l’opéra wagnérien Rienzi, le dictateur misanthrope dément dont le romancier développe une biographie dûment renseignée. De l’autre, Adolf H., jeune homme soigné par Freud pour ses troubles sexuels (une belle rencontre, sur laquelle plane en clin d’œil le fantôme de la célèbre pièce de Schmitt : Le Visiteur !), peintre de l’école surréaliste du légendaire Montparnasse parisien, ardent défenseur du sionisme… »
La Part de l’autre de Schmitt, je vous le recommande.
http://www.amazon.fr/Part-lautre-Eric-Emmanuel-Schmitt/dp/2253155373
Entierement d’accord.
Cela dit, y’a-t-il de la censure sur antagoniste.net (oui)? Et qui la denonde (personne)??
K20
Bonjour K20,
Personnellement, je n’ai jamais été censurée sur Antagoniste…
De la censure privée c’est le droit du propriétaire.
De la censure public c’est de l’abus
Le problème actuel est le jihad. L’important est de les combattre. Le reste n’a aucun intérêt.
En francais, en anglais, en arabe, en espagnol ou bien en chinois, de la censure, c’est de la censure. Point.
Pis t’es pour a 100% ou t’es contre a 100%. Y’a pas de demi-mesure.
Les Islamistes moderes n’osent pas parler contre les extremistes de peur pour leur vie. Tous comme les Catholiques au moyen-age.
Mais ici, t’es pas en danger de mort. Et pourtant tu approuves par ton silence. Et tu confirmes par le commentaire que tu viens d’ecrire. Ca fait de toi un complice.
Les Islamiques moderes ont une excellente raison de se taire. Pas toi. Alors a mes yeux, tu vaux moins qu’eux.
K20
Ok, donc la propriété privée n’existe pas et n’importe qui peut aller chier sur le balcon de n’importe qui?
Tu fais ce que tu veux sur ce qui est à toi. Si t’es pas content, tu pars ton propre blog.
Là c’est comme si tu disais « Le gars là-bas veut pas me donner d’argent, il brime ma liberté économique »
Le problème avec la censure c’est quand la loi s’en mêle et qu’on t’écrase, pas quand on refuse d’utiliser nos moyens privée pour passer ton message.
il n’y a pas d’islamistes modérés, c’est pour ça qu’on ne les entend pas.
Bonjour K20,
Je ne suis pas toujours d’accord avec David ni avec plusieurs autres blogueurs. J’ai souvent des réserves et des interrogations par rapport aux thèmes apportés ou à la façon de les développer. Je le manifeste et je n’ai jamais été censurée à ce propos.
Et ironiquement, je manifeste souvent à David spécifiquement mes désaccords ou questions car je sais que c’est un des plus tolérants et ouvert à ma critique sur le blogue. Étant de gauche – mais très ouverte et intéressée à la pensée de la droite -, je n’oserais pas adresser les critiques que j’adresse à David à tout le monde, ici. De la part de David, j’ai confiance qu’il saura prendre le recul nécessaire par rapport à mes remarques et questions et qu’il demeurera structuré et mesuré dans ses réponses – même si je pourrais être en désaccord avec celles-ci -.
Jusqu’ici en tout cas, c’est ce que je retire comme expérience.
Ironique, non ?
Censurer sur des echanges d’idees. C’est pas tout à fait comme aller faire ses « besoins » sur le blacon du voisin. La nuance ne devrait pas etre trop dure a comprendre…
Quand tu invites les gens a echanger, tu acceptes qu’ils ne peuvent pas tous penser comme toi. Et si tu bloques tous ceux qui ne penses pas comme toi, ben finalement, ca devient de la masturbation intellectuelle… et ici, j’utilise mot « intellectuelle » à defaut de trouver un meilleur mot, mais je trouve rien d’intellectuelle la dedans.
Je lis les billets de David. C’est une alternative interessante a la pensee unique qui habite nos medias. Je suis d’accord avec certain. Et en desaccord avec d’autres. Dans les deux cas, je donne mon opinion. Et c’est le but du site je crois.
Bref, si Anne-Marie Peladeau se fait arreter par la police et que l’empire Peladeau decide ne ne pas en parler, tu es d’accord avec ca. C’est le droit du proprietaire de taire la chose.
K20
Je me souviens une fois, j’ecoutais les nouvelles à la tele. On y parlait d’un repaire d’Hells Angels. Tous les habitants du village interviewés etaient unanime: « C’est du ben bon monde!!! ».
K20
K20: Je ne vois pas en quoi la problématique américaine affecte celle qui prévaut en Afghanistan. C’est un autre problème. Ramener ça sur le tapis n’aide pas le débat, ça ne fait que le rendre moins clair.
K20: Tout à fait, et c’est également le droit des gens de se mettre à écouter d’autres médias si la couverture de l’un fait pas leur affaire.
Les médias ne forcent personne à les écouter.
En quoi ce vidéo est islamophobe ou raciste?
Je ne sais pas pour l’auteur, mais en quoi le vidéo l’est? Oui c’est un vidéo simple à faire, un collage d’extrémistes islamistes, mais en quoi les montrer est islamophobe?
Il ne l’est pas.
Il ne fait qu’illustrer le fait que les Islamiques n’ont pas le monopole de la betise.
C’est bien d’avoir peur du mouvement Islamique. Mais plus pres de nous encore, on a aussi des fanatiques. Et ces derniers ont deja l’arme nucleaire…
K20
LOL !
C'est bien connu, il y a autant de gens qui veulent aller vivre en Afghanistan qu'au USA !
Effectivement. Je censure les gens qui prennent des identités multiples en se créant de faux comptes pour faire des commentaires…
Mettre sur le même pied Al-Qaeda et les USA. Voilà un commentaire qui ne peut qu'émaner d'une personne dont la haine des américaine aveugle la raison.
De savoir que les USA ont l'arme nucléaire ne m'epêche absolument pas de dormir. PAr contre, ce ne serait pas la même chose si je savais que Ben Laden pouvait disposer de cette arme.
Quand tu invites des gens chez toi, tu t’attends à ce qu’ils se comportent de façon civilisée. S’ils se mettent à vomir partout parce qu’ils ont trop bu, et à invectiver les autres invités, tu peux te permettre de ne plus les inviter.
C’est un peu ce qui se passe sur les blogues. Il y a des blogueurs qui se spécialisent dans la propagation des pires faussetés qu’Internet peut véhiculer, pour le seul plaisir de vomir leur fiel sur une société qu’ils ne comprennent pas et qu’ils croient leur est hostile.
Après avoir réfuté à répétition leurs arguments errronés, avec preuves à l’appui, ils persistent et signent en devenant ce que l’on appelle des pollueurs de blogues et insistent pour tenter de désinformer les gens avec des arguments de plus en plus dénués de raison. Échanger avec ces gens devient impossible et surtout parfaitement inutile, en plus de compromettre la civilité des échanges.
Il est donc préférable de ne plus inviter ces gens de mauvaise foi qui ressemblent en tout point à un vieil ivrogne de fond de taverne, qui répète inlassablement depuis 20 ans, les mêmes insanités éthyliques.
Les US/Israël/bashers, en sont de bons exemples. Aveuglés totalement par une haine viscérale et incurable, ils se vautrent sur l’immense désinformation d’Internet pour appuyer leur argumentation. C’est insensé, immoral et nuisible.
Je me fie totalement à l’intelligence et au discernement de David pour nous débarrasser de ces gens avec lesquels il est impossible d’échanger intelligemment. Du tournage en rond par excellence !
Je dirais même, David, que de savoir que les USA ont l’arme nucléaire m’aide à dormir le soir !
La plus grande chance que nous avons en tant que Canadiens, est d’avoir les États-Unis comme voisins.
Ces commentaires sont extrêmement dangereux. Toutes les guerres injustes commencent par de tels préjugés. Nous n’avons pas idée de ce qui se passe exactement dans les pays musulmans, nous devrions donc supposer que tous les musulmans sont les complices de leurs élites tyranniques? On condamne des peuples entiers à cause de la violence fanatique d’une minorité? C’est absolument insensé…
Galadriel peut bien dire que les musulmans modérés sont trop lâches pour renverser les tyrannies qui les dominent, mais il faut bien constater que l’Occident fut lui aussi dominé par des tyrannies à d’autres époques de l’histoire et que les chrétiens-occidentaux n’étaient ni plus ni moins opposés à leurs dictatures nationales que ne le sont les musulmans. Pour nous comme pour eux, il y avait une minorité en support des tyrans et une majorité de victimes qui n’avait tout simplement pas le pouvoir de renverser l’état des choses (du moins, pas à court terme).
Frank peut bien dire que les musulmans modérés n’existent pas, ce n’est rien de moins que de nier l’existence de centaines de millions d’êtres humains qui tentent d’être bons d’une façon différente de nous car ils sont nés dans une réalité différente de la nôtre. Je ne fais aucunement l’apologie du relativisme moral, je dis simplement qu’il faudrait reconnaître, encourager et même supporter les musulmans modérés plutôt que de nier leur existence et les mettre dans le même panier que les islamistes parce qu’ils ne réussissent pas toujours à leur résister (mais ils essaient de toutes leurs forces; il s’agit de voir ce qui se passe au Pakistan).
Vous ne poussez pas votre réflexion jusqu’au bout. Si tous les musulmans sont soit des fanatiques violents et dangereux soit des complices consentants à ce fanatisme violent et dangereux, il n’y a qu’une solution pour assurer un beau futur à l’humanité : l’éradication de l’Islam. C’est bien beau de faire vos dénonciateurs à tous crans sans nuance et sans discrimination contre l’ensemble des musulmans, mais vous n’osez pas poursuivre votre réflexion et affirmer ce qui serait nécessaire de faire pour contrer une telle menace. La vérité est que la victoire contre les islamistes passe par les musulmans modérés, et que ceux-ci sont donc nos alliés les plus précieux. Si vous ne les reconnaissez et ne les appréciez pas, il y aura une guerre entre l’Occident et le monde musulman qui ne se terminera que par la destruction totale de l’un ou de l’autre.
Pensez-y bien avant de vous faire les avocats d’une position si dangereuse…
Au fil des mois, j’ai eu plusieurs débats avec David qui dégénéraient parfois dans des commentaires qui frôlait l’insulte et il n’a jamais censuré un seul de mes mots. Je crois qu’on peut faire plusieurs reproches à David mais certainement pas celle de la censure.
Ça explique ceux qui ont vu leurs messages effacés. Ils n’ont pas à s’en plaindre.
Effectivement, nous n’en avons pas une idée exacte. Mais certains Arabes musulmans en ont une très bonne idée et très exacte.
Voici ce qu’en dit Dr Mamoun Fandy, dont j’avais publié un extrait plus haut dans mon commentaire No. 102:
Dr. Mamoun Fandy (savant égyptien et chroniqueur) a en outre évoqué la naïveté occidentale face à ceux qui sont perçus comme des « islamistes modérés » :
« J’ai rencontré un grand nombre de musulmans, plus particulièrement en Occident, qui dénoncent la violence en public mais affirment dans le cadre de conversations privées que ‘l’Occident mérite [le terrorisme].. En public, ils disent que c’est la vengeance des événements en Palestine et en Irak. Dans leurs conversations privées, je n’ai entendu que de la haine aveugle motivée par un sens de la destruction nihiliste, virus qui touche de nombreux musulmans, notamment en Occident»
Autrement dit, après le principe de l’équité (il faut dénoncer tous les extrémismes ou sinon aucun), tu défends aussi le principe de l’égalité (tous les extrémismes sont pareils). De mieux en mieux).
J’imagine qu’on va avoir droit au principe de la fraternité dans quelques messages? (tous les « opprimés » sont mes frères)
C’est pas bien sérieux, en tout cas pas très critique.
Sylvain, Je suis parfaitement d’accord avec toi. A la fois sur la situation au moyen orient et sur la censure.
Comme toi je peux affirmer, etant plus souvent en desaccord avec David que le contraire, qu’il ne censure pas. Et c’est a son honneur.
Mais tu as parfaitement raison lorsque tu dis qu’a une autre epoque nous avons eu aussi nos tyrans, nos monstres. Hitler au premier chef.
Quant a l’opinion du Docteur Fandy elle vaut certainement la peine qu’on s’y attarde. Mais il ne s’agit en outre que d’une seule opinion venant d’un think tank (Fundy Associate – Washington DC); on ne s’etonnera pas de son opinion. Mais le Dr Fandy a une reputation enviable et solide.
De plus la grosse faille de son argumentation est d’associer le fait que l’Occident « merite » ce qui lui arrive avec musulmans moderes. C’est en fait un discour qui est rependu dans toute les couche de la population en occident et qu’on retrouve autant chez les chretiens juif, musulman, a gauche comme a droite.
Si tu penes vraiment qu’il y a des modérés prisonniers d’extrêmistes, tu dois soutenir le projet de libérer ces modérérés par la force.
Cette vidéo n’est certainement pas bête. Elle montre la réalité de l’islamisme.
Les gens comme toi incapables de comprendre la réalité sont dangereux et favorisent l’islamisme.
Absolument. Je suis un fervent défenseur de la mission canadienne en Afghanistan et je suis favorable au maintient des troupes américaines en Iraq.
Je suis pro-occidental et pro-américain; on n’est pas obligé d’être anti-Islam pour autant. Les islamistes radicaux sont mes ennemis, pas les musulmans ni les Arabes…
Ton docteur fait du ouï-dire. De mon côté, j’ai entendu plusieurs musulmans dire que nos gouvernements nous cachent toutes sortes de saloperies qu’ils font au Moyen-Orient. Est-ce qu’on doit les croire sur parole? Non, mais pas ton docteur non plus. Ce n’est pas avec une guerre de ouï-dire qu’on trouve la vérité.
Mais tu n’as pas répondu à mon point principal : Quelle est ta conclusion? Si c’est l’ensemble musulman qui est mauvais et pas seulement une minorité radicale, que fait-on? On éradique l’Islam? On tape sur les musulmans partout dans le monde jusqu’à ce qu’ils soient trop faibles pour agir ou tellement haineux qu’ils réussissent à nous vaincre? Même si tu avais raison à savoir que la majorité musulmane est radicale (ce que je ne crois pas), tu n’oses pas pousser ta logique jusqu’à bout. Est-ce que tu es d’accord avec Durandal et son blog « En plein dans’l mile » qui propose une croisade de l’Occident pour anéantir l’Islam?
Pour ma part, je crois que de supposer que la majorité musulmane est radicale est du chauvinisme. À toutes les époques et dans toutes les cultures, la majorité fut modérée. Quand la majorité semble radicale, c’est toujours parce qu’elle est sous l’influence tyrannique d’une minorité radicale au pouvoir. De croire que les musulmans font exception à la règle, c’est simplement de vouloir aveuglément s’exonérer de toute part de responsabilité dans le conflit divise l’Occident du Moyen-Orient.
Calvaire, arrêtez de dire que toutes les religions sont »égales » et que »tout les extrémistes sont dangereux »
Notons à prime abord, d’ailleurs, qu’un soufi est un extrémiste Musulman passablement innoffensif, d’ailleurs.
Les Témoins de Jéhovah me font chi.., ils me font pas sauter.
Deuxièmement, pourquoi on varge sans arrêt sur l’Église catholique, et jamais sur l’Islam (réponse : si je fais un livre cheap sur »Jésus est une fraude », je vais avoir du cash. »Mahomet est une fraude », la gogauche va encourager les islamistes à me tuer)
Je ne dis pas que toutes les religions sont égales, je dis simplement que la majorité des musulmans ne sont pas favorables à la violence. Il y a certainement plus de musulmans favorables à la violence qu’il y a de chrétiens favorables à la violence; la minorité musulmane est donc plus nombreuse et plus radicale que la minorité chrétienne. Reste qu’il s’agit de minorités et qu’il ne faut pas l’identifier à l’ensemble. Il y a des chrétiens qui ont massacré des musulmans au Liban (et vice-versa); les musulmans qui supposent alors que tous les chrétiens sont saguinaires et violents ont autant tort que les occidentaux qui supposent que tous les musulmans sont des fanatiques favorables à la violence.
Je n’ai pas peur de dénoncer l’intégrisme violent, seulement je crois qu’on ne fait que le renforcer en poussant les modérés dans leurs bras en ne reconnaissant pas leur existence.
Allez donc d’abord faire quelques recherches sur Internet concernant ce Dr Mamoun Fandy. On en reparlera après coup.
Puis comment pouvez-vous dire qu’il fait du ouï-dire ? Il dit: « J’ai rencontré un grand nombre de musulmans, plus particulièrement en Occident… «
« Grand nombre »… C’est pas scientifique du tout; c’est donc du ouï-dire. Peut-être du ouï-dire à grande échelle, mais du ouï-dire quand même.
Je suis en train d’envoyer un extrait de Obsession sur YouTube et je vais le poster ici dans une vingtaine de minutes; vous verrez une étude plus raffinée.
Je remarque que vous evitez rigoureusement de vous défendre face à mon point principal…
Non. On ne fait rien de cela. On continue la lutte au terrorisme comme on la fait déjà en espérant seulement une plus grande participation des pays civilisés.
On n’a rien à craindre du 85% des supposément modérés, car ce sont des lâches qui n’arrivent pas à dénoncer le terrorisme. Ils ne lèveront jamais le petit doigt. Leur violence contre l’Occident ne restera que pshychologique, mentale et verbale, elle ne deviendra jamais physique.
Et lorsque leurs chefs radicaux seront éliminés, ils se tairont en bons hypocrites silencieux.
P.S.: Inutile de mettre Obsession en ligne pour moi, je l’ai déjà visionné à plusieurs reprises et je préfère celui de Wilders.
De la part d’une Occidentale qui a toutes les opportunités à sa portée, le confort et la sécurité si faciles en comparaison de ce que vivent la majorité des êtres humains sur Terre, c’est du narcissisme complètement déplacé et inconséquent.
Face à cela, vous pourrez bien dire ce que vous voudrez, mais je ne peux que croire que vous êtes vous-même une femme faible qui projette sa faiblesse sur d’autres et qui tente de faire la brute idéologique pour palier cette faiblesse. Vous pouvez me dire que vous n’avez cure de mon jugement; je vous annonce que c’est ce que vous projetez et je ne suis certainement pas le seul à le percevoir.
Sur le fond, c’est une erreur manifestement irrationnelle de croire que les centaines de millions de musulmans modérés resteront inoffensifs si on les traite comme des criminels immoraux alors qu’ils sont les premières victimes des islamistes violents. Si vous avez préféré Fitna à Obsession, c’est que vous avez au moins une tendance islamophobe puisqu’Obsession est tout ce qu’est Fitna mais avec plus de profondeur, de raffinement et de nuances sans la diabolisation de l’Islam en général.
Sylvain, allez donc relire mon commentaire une fois de plus, vous n’avez vraisemblablement rien compris et vous en avez imputé une partie importante, même dans votre encadré.
Vous et Sylvain coupez mon commentaire délibérement. Voici la phrase complète:
Vous ne savez pas lire ou quoi… allez relire, ça presse !
Qu’est-ce qui te fais croire que ces « modérés » sont si modérérés que ça et si nombreux?
Quand un pays a une majorité modérée, il est modéré et rejette l’extrémisme.
Les islamistes ne sont pas des Hells Angels et ils ne sont pas d’importation.
Il n’y a aucun rapport entre les deux.
Je sais très bien lire, je crois que c’est vous qui ne comprenez pas la gravité de ce que vous dites.
Dans les pays musulmans, il y aurait un 10%-15% de radicaux qui tuent ceux qui osent dénoncer le terrorisme. C’est d’être lâche que de ne pas vouloir mourir pour faire une dénonciation aux effets incertains? Je ne sais pas si vous réalisez que c’est très difficile d’organiser une résistance populaire contre le pouvoir établi; c’est encore plus difficile de le faire quand ce pouvoir est appuyé par une puissante minorité fanatique prête à se sacrifier pour éliminer la résistance autant interne qu’externe.
PS : Ne me reprochez pas de mal vous citer quand vous éditez vos commentaires…
Quand un pays a une majorité modérée, il est modéré et rejette l’extrémisme.
En effet… si le pouvoir est démocratique. Je comprends que ça puisse être difficile d’imaginer que les choses ne sont pas comme ici partout dans le monde mais, dans la plupart des pays non-occidentaux, la majorité n’a pas son mot à dire à propos de la façon dont le pouvoir est utilisé.
Personnellement, je tiens à garder mes distances avec vous.
Si ce n’est pas de lâcheté ça, c’est quoi ? David n’a pas eu peur des reprrésailles en publiant FIFNA sur son blogue. Ça prend du courage que même Live Leak n’a pas eu après certaines menaces.
S’il y avait des musulmans modérés en grand nombre, ça se verrait, ça se sentirait. Comment expliquez-vous qu’on puisse élire des gouvernements terroristes dans des pays musulmans. Pour être élu, il faut une majorité, non ?
Les islamistes ne sont pas des Hells Angels qui terrorisent la population. D’ailleurs tu es incapable de le prouver de manière factuelle.
Justement, le jour où David se fera assassiner pour avoir publié quelque chose, vous saurez ce que c’est de vivre dans la terreur que connaissent les musulmans tous les jours. À ce que je sache, le Canada n’est pas encore dominé par une minorité d’islamistes radicaux et violents…
À part le Hamas, il n’y a pas de gouvernements terroristes qui furent élus. Même dans ce cas, ça ne contredit pas l’idée que la majorité des musulmans du monde sont contre la violence. Il y a certainement une bonne concentration d’intégristes en Palestine et au Liban mais dans des pays comme le Maroc, l’Égypte ou l’Iraq (avant qu’il ne devienne un champ de bataille), les radicaux sont des marginaux. C’est le danger de mettre tous les musulmans dans le même panier : on oublie tous ceux qui ne font pas de bruit.
Pour ce qui est de « ça se verrait, ça se sentirait »… Je crois que ce que connaît le monde musulman aujourd’hui est comparable à ce qu’était le monde catholique il y a quelques siècles en Occident. La religion était toute puissante et dominait la majorité populaire qui ne pouvait qu’accepter ses diktats. J’ai des amis Arméniens qui ont vécus en Syrie et ils ont fuit ce pays car certains groupes essayaient de les tuer car ils n’étaient pas des musulmans assez orthodoxes… Je crois que les autres musulmans de ce pays (ceux qui n’ont pas les moyens de fuir) s’assurent que ça ne se voit et que ça ne se sente pas trop…
À part le Hamas, il n’y a pas de gouvernements terroristes qui furent élus. Même dans ce cas, ça ne contredit pas l’idée que la majorité des musulmans du monde sont contre la violence.
…
Les gouvernements de nombreux pays musulmans utilisent et/ou financent le terrorisme: Lybie, Syrie, Iran, états du Golfe. D’autres pays ont connu des guerres civiles à cause des terroristes: Liban, Algérie.
les radicaux sont des marginaux.
…
Comment tu le sais, tu as des chiffres?
C’est le danger de mettre tous les musulmans dans le même panier : on oublie tous ceux qui ne font pas de bruit.
…
Personne ne met tous les musulmans dans le même panier. Prétendre qu’il y aurait une grande masse modérée prise en otage par des fanatiques est faux. Le mot modéré a un sens précis qui ne s’applique pas dans ce cas.
Le monde arabe a des masses incultes et manipulables qui sont fanatisées par la propagande des islamistes et de leurs gouvernements. Des masses modérées rejetteraient cette propagande haineuse.
Je viens de faire le grand ménage dans les commentaire de ce billet.
Je vais me répéter pur ceux qui n’ont pas encore compris: se créé de fausses identités pour faire des commentaires ce n’est pas acceptable sur MON blogue.
Et le Hezbollah, cette faction du gouvernement libanais, ce n’est pas un mouvement terroriste, peut-être ?
Et puis combien de gouvernements et de partis islamistes dans les pays musulmans qui ne sont pas encore sur la liste noire ?
Et que dire de nos musulmanes immigrantes qui s’obstinent à porter le voile ? Même si c’est une forme de répression pour la femme. Même si c’est plus un symbole politique que religieux ? Même si c’est un geste qui cautionne les lois de la Charia ? Sont-elles aussi des modérées à vos yeux, ces femmes voilées ?
L’Islam n’est pas une religion de paix et d’amour comme veulent bien nous le faire croire certains musulmans. C’est une religion de violence et de haine, inspiré par un malade mental du nom de Mahomet.
On dit que la population musulmane atteint 1,2 milliards de personnes. Si 85% sont des supposés modérés, qu’attendent-ils pour lutter contre le maigre 15% (en comparaison) ? Avez-vous déjà fait le calcul de 85% de 1,2 milliards ?
Moi, ce que je garde en mémoire est la célébration massive de joie dans les pays musulmans après le 11 septembre. Des manifestations d’allégresses dans toutes ces populations.
L’Occident veut garder la tête dans le sable et se faire croire qu’il n’y a aucun danger. Le réveil sera brutal ! Ces fanatiques terroristes sont parmi nous, bien présents. Juste à se rappeler que les auteurs du 9/11 ont fomenté l’attentat du WTC, à l’intérieur même des États-Unis, et comble du ridicule, avec des avions américaines.
Libre à vous de croire que les immigrants musulmans sont majoritairement modérés, mais je vous trouve bien naïf, malheureusement. Personnellement, je commence à être pessimisme face à cette lutte contre le terrorisme. Il y a trop de naïfs en Occident qui ne prennent pas le terrorisme au sérieux et qui croient au 85% de modérés. Heureusement qu’il nous reste encore des hommes tels Bush et McCain. N’eut-été de Bush, cette guerre aurait déjà été perdue.
Je réagirais vite fait sur les messages déjà envoyés.
D’abord continuez à chier sur l’islam, suivez le leitmotiv qui veut que seul l’islam est mauvais pour le monde. A titre personnel je suis juif, je vis avec une musulmane très religieuse depuis plus de cinq ans et pourtant étrangement contrairement à ce que je peux lire de vos commentaires, tout se passe bien.
Un mot pour Arael, je me fous du pays musulman où mein kampf est un livre de chevet, toujours est il que ce livre est sorti du cerveau d’un occidental pour les peuples occidentaux, et que le génocide juif est le fait d’occidentaux, et que ce sont les occidentaux qui sont restés silencieux sur ce génocide. Tu essaies de retourner le problème, mais pourtant seul les occidentaux sont capables de ça. Et aujourd’hui les seuls qui paient pour ça sont les palestiniens. Et puisque tu cites mein kampf, les représentants de l’église chrétienne des pays bas, pendant leur tournée dans les pays arabes, ont comparé le film de Wilders au livre d’Hitler. Vous parlez du droit à la liberté d’expression, mais quand Hitler parlait des juifs, des gens comme vous lui donnaient raisons. David et ses disciples (Galadriel ou Tom qui juste par son avatar montre son ridicule), vous êtes les nouveaux nazis, vous vendez une fausse vérité, vous faites passer ce nazi de Wilders pour un incompris alors que tout le monde sait que c’est juste qu’un raciste.
J’ai lu dans un autre article comment David est passé de la gogauche à la droite, mais le truc c’est que tu es passé de la gogauche à la haine, au racisme. T’es juste une merde qui ne mérite pas d’avoir le droit à la parole, mais puidque on parle du soit disant droit à la liberté d’expression, vas y, mais défend comme il se doit aussi Dieudonné, ne soit pas juste le pantin du sionisme, de la parole des colons. Enfin c’est beaucoup demandé à un canadien fière d’avoir éradiqué un peuple. Sale merde.
Un dernier truc, c’est quoi un musulman modéré ? j’ai déjà entendu parlé de juifs et de juifs extrémistes, de chrétiens et des chrétiens fondamentalistes, mais pourquoi on ne dit jamais juif modéré ou chrétien modéré ? Vous voulez quoi ? C’est quoi un musulman modéré ? Un musulman qui mange un jambon beurre après la mosquée ? Un musulman qui boit sa bière après la prière ? Bref vous voulez un gars qui vous ressemble, qui est invisible. Votre problème c’est que vous avez honte d’être invisibles.
Et David qui parle de son blogue, je me fais un plaisir certain de faire tout aujourd’ui pour le faire interdire pour cause de racisme évident. On va jouer, considère que tu as déjà perdu. Tu pourras toujours jouer les martyrs, Hitler ou plutôt Geobbels (plus ton style) jouait le même jeu que toi.
Pas encore vous ici sur ce blogue Samuel avec votre haine maladive et votre désinformation palestinienne constante. On en a marre de votre propagande. Allez… oust !
Bonne chance, tu vas en avoir de besoin.
D'ici là, je te laisse dans ton monde imaginaire ou le terrorisme islamique n'existe pas.
Condamner le terrorisme fait au nom d'une religion ce n'est pas du racisme, c'est même le contraire.
Ouste de quoi Galadriel, toi tu défends Israël, et pourtant tu ne veux entendre la vois d’une personne qui a la nationalité israélienne. tu veux quoi ? être plus israélien que les israéliens ?
Si aujourd’hui j’en suis à renier le pays où je sui né c’est juste dû à toi, qui par ses pensées, défendez des idées, des idéologies du 19 eme siècle. La colonisation c’est fini. Le système du « moi je suis plus fort que toi », du » moi je sais ce qui est bon pour toi » c’est fini. Va vivre en Israël, je te donne l’opportunité de me suivre dans mon faux pays, va voir les vrais habitants et la détresse qui va avec.
Pour David, ris pendant qu’il en est encore tenmps, tu es juste le nouveau Geobbels, tu fais la propagande du nouveu Mein Kampf, t’en porteras les conséquences. Les musulmans, tout comme les juifs ont connu ce genre de folies, il y aura toujours des connards qui donneront de la place à la haine. Tu ne veux pas vivre en Afghanistan parceque ce n’est pas ta culture, mais ces gens là ne veulent pas de tz vie, et ta vie ce n’est pas la leur.
À Samuel: Cause toujours mon lapin. Tu n’es pas plus Juif que moi ou David ou un autre. Tu crois peut-être que nous sommes assez naïfs pour te donner du crédit. Fiche-nous la paix et va jouer ailleurs ! Si tu n’aimes pas ce blogue et son auteur, rien ni personne ne te retient ici. Tu es parfaitement libre. Le Canada n’est pas un pays musulman au cas où tu ne l’aurais pas encore remarqué.
Tu devrais en parler aux palestiniens.
Ho, des menaces maintenant…
Je prend bonne note de ton IP.
Galadriel, je te l’ai déjà dit, et je te le répète que tu me crois ou non je m’en fous, je ne me fais pas de soucis pour toi dans ton esprit limité, puisque la seule chose qui t’intéresse c’est… comment dire… le conflit… sof haolam. Je ne traduirai pas puisque tu es plus israélien que les israliens. Je ne suis pas ton haver, tant pis pour moi, mais vaim hazman, tu changeras et tu accepteras que les peuples ne peuvent pas être comme ton peuple. Chacun à le droit de vivre comme bon luii semble…
LeHitra’ot.
David tu peux prendre note de mon IP, je m’en fiche. Et tu me parleras des palestiniens quand tu auras fais, ne serait ce qu’un séjour, sur leur terre. Mais visiblement tu préfères donner plus de crédit à des racistes ou à des des statistiques.
Mais tu parles, tu te lances dans une croisade pour la liberté d’expression, pourquoi parles tu ton mon IP ? Ma liberté à moi n’est pas autant valable que la tienne ?
C’est bien le problème, certains peuples veulent vivre en exterminant les autres.
Parce que tu fais des menaces. Comme tous les islamistes. Facile de mettre quelques mots hébreux sur un blogue quand on vient d’un pays musulman.
Il y a une différence entre refuser de transmettre un message (ce qui n’est pas de la censure) et faire des menaces par rapport à un message (ce qui est de la censure)
Ma liberté à moi c’est de faire fermer les médias appelant à la haine. Et oui, chacun sa liberté.
galadriel, rotsé lichcav itach.
Dénoncer le terrorisme ce n’est pas du racisme.
Tout comme dénoncer la mafia ce n’est pas du racisme.
Parce que tu as proféré des mances envers moi. Donc je prend bonne note de ton IP.
Pour le moment, la seule haine ici elle vient de toi et de personne d’autre.
Alors, fais fermer tous les sites palestiniens sur le Web.
La seule haine vient de moi ? Relis ton titre du sujet, pour toi n’est vérité que ce qui te rassure.
Galadriel, les palestiniens ont le droit de dire haut et fort qu’ils ont été spoliés de leur terre, les israéliens, moi, sommes des colons, c’est ainsi.
ce que dit le documentaire est vrai. D’ailleurs tu ne le contestes pas.
Tu n’a pas un once de Juif en toi. Tu es un Palestinien, c’est l’évidence même. Tu ne bernes personne avec ton pseudo, en tout cas, pas moi.
Non seulement je le conteste mais je le rejette dans son intégralité. L’islam n’a rien à voir avec ce pseudo documentaire, libre à lui de fantasmer sur ses délires.
Sinon rassure toi Galdriel (puisque tu me conseilles de m’échapper), ceci devrait être mon dernier message avant quelques temps, je retourne dans la pays où il fait bon vivre selon toi.
Oui si ça te fais plaisir je suis palestinien, d’habitude j’entends plutôt le slogan de « juif honteux ». Ca s’améliore.
Cites-nous des exemples qui prouvent le contraire.
L’identification de ton IP par David t’as foutu la trouille, tu décampes ? Yeah !
Israël serait le paradis sur Terre, s’il n’avait comme voisins les Palestiniens et tous les autres pays arabes hostiles envers lui.
J’adorerais visiter ce pays et même y vivre… mais avec ces voisins terroristes, je m’abstiens.
C’est pourquoi dans son film Wilders demande aux musulman de dénoncer les islamistes.
Si je parle de la mafia italienne, c’est un commentaire haineux contre les italiens ?
Tiré du blogue de Vincent Geloso:
Mon droit, c’est de rire de vous! Sans discrimination!
Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Christopher Hitchens, Theo Van Gogh, Christoffer Zieler et Lars Vilks en sont tous victimes. Mais de quoi puis-je bien parler? Je parle des dénonciations religieuses contre ces hommes et ces femmes qui ont osés critiquer l’Islam soit par la publication d’un livre (Satanic Verses pour Salman Rushdie en 1988 qui a été l’objet d’une fatwa) ou d’un film comme c’est le cas pour feu Theo Van Gogh (assassiné à Amsterdam) et Geert Wilders (le plus récent). Ayaan Hirsi Ali, qui a du fuir la Somalie pour éviter un mariage arrangé, a été contrainte sous les menaces de quitter les Pays-Bas où elle était députée du parti libéral pour accepter un emploi au American Entreprise Institute suite aux menaces de mort contre elle.
Le plus récent, Geert Wilders est un député au Parlement des Pays-Bas qui est respecté pour sa défense incorruptible de la liberté d’expression peu importe ce qu’on pense de ses idées politiques. Il a fait un film qui cite des extraits du Coran qui démontre la nature «violente» de l’Islam. Maintenant, Al Qaeda veut sa mort et l’Iran menace les Pays-Bas de sanctions diplomatiques.
Mais c’est quoi ces conneries! Tous les gens que j’ai nommé ne sont pas des gens haineux, ce sont des individus dotés d’une capacité de raisonner et des convictions sincères. Les propos haineux qui sortent de leurs bouches ne sont pas les leurs, ce sont des citations par ceux qui profèrent véritablement la haine. L’Islam n’est pas une religion de paix! Au lieu d’aimer leurs enfants et de leur apprendre à aimer, ils leur apprennent à haïr les juifs. Dans les écoles, les groupes politico-religieux distribuent des copies du faussaire Le Protocole des Sages de Sion. Ce même faussaire est une publication officielle du gouvernement Syrien. Le président de l’Autorité Palestienne a fait sa thèse de doctorat sur la négation de l’holocauste! L’Iran équippe le Hezbollah qui préconise de pousser les juifs d’Israël à la mer. Des intégristes dérangés ont demandés à l’Ontario de leur permettre d’utiliser la shariah pour des cas familiaux. Le Coran(comme la Bible) stipule qu’être gai est un péché. Non, l’Islam ne préconise pas l’amour!
Comprenez-moi bien, ici nous avons un débat d’extrêmes. Soit vous êtes pour la liberté d’expression, aussi choquant les idées émises peuvent être, soit vous êtes pour la répression des idées, pour la censure et contre le principe le plus élémentaire d’une société libre comme les philosophes des lumières l’ont énoncés : la liberté d’expression. Pour faire cliché, c’est un débat entre le bien (la liberté d’expression) et le mal(la censure). Tout compromis entre les deux extrêmes ne peut qu’avantager ce qui est mal. Il n’existe aucune vertu dans la modération lorsqu’on doit poursuivre la justice et il n’existe aucun vice dans l’extrêmisme en défense de la liberté d’autrui.
Et où se trouve Radio-Canada? Contre la liberté d’expression! Alors que des gens sont menacés pour exprimer leurs opinions, valides ou non, on refuse de faire appel à la raison (cette capacité qui fait de l’homme un homme!) pour invalider des idées barbares et fausses! Ce n’est pas islamophobe de rire de l’Islam, de le citer pour ce qu’il est! C’est même bien puisque ça prouve que nous vivons dans une société libre! Le Coran n’est pas le seul qu’on peut ridiculiser comme un livre issu d’un plagiat de la bible et de la Torah. La Bible met de l’avant des choses absolument ridicules quant à la moralité humaine et se fonde sur des événements qui jamais n’aurait pu se passer. Comme athée, je ridiculise tous les fondamentalistes intégristes à l’esprit dément et je le fais sans aucune discrimination. Je fonde ma moralité sur celle de la raison et des libertés individuelles.
Je ne veux pas forcer les gens à quitter leurs Églises, leurs Mosques, leur Synagogues, leurs Temples pour qu’ils deviennent athée comme je le suis. Je respecte l’idée de liberté religieuse et je ne les attaque pas pour le plaisir de le faire. Néanmoins, les évangélistes fous comme les islamistes intégristes déments tentent de m’imposer leur moralité liberticide et c’est mon droit inaliénable de rire d’eux et de les critiquer.
Pour l’amour de tout ce que vous chérissez, ne vous laissez par intimider par la peur de représailles. Tenez-vous debout parce que face à l’intégrisme et la stupidité, nous avons une arme absolue: la raison. N’allez pas jeter aux poubelles, parce que vous avez peur, l’héritage philosophique que nous ont laissés des générations entières de philosophes. De Socrate à Thucydide, de Cicéron à Marc Aurèle, de Locke à Montesqueieu, de Stuart Mill à Hume, de Paine à Jefferson et de Revel à Rueff, ne rejetez pas les acquis qui permettent à l’homme de rejeter l’âge de la barbarie pour embrasser la modernité et la raison.
NOTE : Je republie ici quelques caricatures de Mohamed en appui à ceux qui se font menacer parce qu’ils ont parlé. En passant, donnez-moi quelques jours et je pense que je vais offrir un concours de caricature danoises en échange d’une récompense!
Tiré du blogue de Marc Nadeau:
Le courage de dénoncer l’islam radical
Vous connaissez le député néerlandais Geert Wilders? C’est un politicien – pour le moins courageux – qui doit vivre sous la protection de la police… Parce qu’il ose dénoncer l’islam radical! Une autre parlementaire néerlandaise, Ayaan Hirsi Ali , a également été contrainte à cette mesure, suite à l’assassinat en pleine rue et la mutilation du cinéaste Théo Van Gogh. Ali et Van Gogh avaient produit un court métrage dénonçant l’islam radical.
Wilders vient de rendre public (sur Internet – les chaînes de télévision ayant voulu le boycotter) un court-métrage d’environ 15 minutes, sur le même sujet.
Bien sûr, bien sûr, les détracteurs de Wilders (notre bonne go-gauche québécoise en tête…) vociféreront que c’est de la démagogie et de la propagande. Pour eux, voir chez les autres ce qu’ils font à la journée longue constitue une véritable déformation professionnelle.
Pourtant, le film présenté par Wilders mérite que l’on s’y attarde sérieusement. Parce qu’il met en relief une problématique troublante que nous devrons tôt ou tard confronter : celle du péril de l’islam radical. Le cas des Pays-Bas est un exemple éloquent du fait que cette menace n’est pas le combat exclusif d’Israël et du Moyen-Orient. C’est l’affaire de tous et de toutes.
Nos antagonistes répondront qu’il ne faut pas généraliser, que les choses ne sont pas si pire… Bref, que Wilders et ses émules exagèrent. Si tel est le cas, à quand remonte la dernière manifestation musulmane pour dénoncer l’islam radical et le danger qu’il présente? À quand la mobilisation des esprits dits modérés de cette mouvance religieuse pour défendre haut et fort les valeurs de démocratie, de liberté et de droits humains? Qui ne dit mot…
Deux excellents articles de Vincent Geloso et de Marc Nadeau. Merci de les mettre sur votre blogue.
Ce qui me fascine le plus dans les critiques de ce film, est le fait qu’ils viennent majoritairement de l’Occident. Radio-Canada, le chaînes de télévisions, l’Union européenne, nos chers séparatistes, etc.
C’est encore une fois Millière qui a raison lorsqu’il dit:
« … des gens qui pensent que quelques phrases anti-américaines et anti-sémites leur attireront les bonnes grâces des totalitaires, et feront que nous serons épargnés ensuite.
Nous ne serons pas épargnés. L’antiaméricanisme et l’antisémitisme de gauche et de droite sont au contraire des signes que nous sommes déjà prosternés aux pieds de nos futurs maîtres. »
En minimisant les données de ce film, nous essayons de nous attirer les bonnes grâces des islamistes.
En minimisant les données de ce film, en disant qu’elles sont exagérées, qu’elles sont hors proportion, irréelles, nous essayons de nous attirer les bonnes grâces des islamistes.
En refusant au public l’accès de ce film, nous jouons le jeu des Islamistes qui veulent nous enlever nos droits et libertés. Oui… nous sommes déjà prosternés aux pieds de nos futurs maîtres.
C’est là depuis un certain temps, mais c’est toujours aussi pertinent:
D’une ancienne musulmane, Wafa Sultan.
Galadriel, avant de partir (mais rassure toi je reviendrai rapidement) je fuis quoi ? Qui fait la propagande d’un film haineux ici ?
Et par rapport à ton discours de colon que tu as sur les palestinens, si tu veux aller vivre en Israël, vas y, c’est un pays extrement sûr
contrairement à ce que l’on veut faire croire. Mais pas sûr que eux veuillent de toi.
David, qu’un journaliste fasse une vidéo sur l’islam, sur le fondamentalisme c’est autre chose qu’un islamophobe notoire, qui prône l’interdiction du coran aux Pays-Bas. Mais ça dans ton esprit étriqué, c’est incompréhensible. Donc je confirme que rien que dans le titre de ton sujet, non seulement tu justifies les propos de cette ordure islamophobe mais en plus tu en rajoutes une couche. Ton sujet, tes commentaires, ta petite personne, sont haineux.
Mais oui, L’Islam cette belle religion qui aime ses enfants(en tout cas Bruno Landry, Robert Gillettte, Jean-Marc Parent, Dave Hilton et Guy Cloutier s’y sentirait à l’aise)
http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/1725.htm
La belle science musulmane. Est t’il le Galilé, le Copernic ou le Newton musulman?
http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/1684.htm
Quant à Galadriel voici une liste des accomplisements de dhiminis de sarkozy.
http://www.over-blog.com/recherche/recherche-blog.php?ref=209025&query=sarkozy+
Nous ne sommes pas en 1938 mais en 455, les Barbares ont déjà fait le sac des villes, ils sont déjà installé, ils ont déjà le controle sur dez zones importantes et les souverains ne peuvent faire quoi que ce sois sans leur consentements.
Comparez l’état de l’empire Romain Occidental(395 à 476) à l’europe occidental et en plus large extension le Canada et L’Austalie et vous verez de nombreuses similitudes, beaucoup plus approprés que 1938.
Samuel. Pourquoi vis-tu encore en Israël ? Tu te considères comme un colonisateur et tu souhaites redonner cette terre aux palestiniens. Pourquoi ne commences-tu pas par une action individuelle ?
Pourquoi ne vas-tu pas en Europe ou en Cisjordanie ?
La vidéo ne propose pas l’interdiction du coran mais demande aux musulmans de rejetter les passages haineux du coran.
MAT GAU? Pourquoi avoir mis Landry et Jean-Marc Parent dans ta liste? C’est juste parce que cela est diffamatoire et n’apporte
rien au debat.
@ Samuel: Une simple question.
Est ce que je peux circuler librement en Arabie Saoudite (berceau de l’Islam) avec ma Sainte Bible et une croix bien visible au cou??
Réponse: Non. Tout symbole religieux autre que l’Islam est strictement interdit. Donc comme je suis un occidental vivant dans un pays occidental, je dois laisser mes symboles religieux et autres se faire piétiner par des Islamistes qui n’ont que deux objectifs en tête: détruire la démocratie et exterminer les non musulmans, et je dois m’autocensurer par crainte d’offenser un musulman alors que si je me rends en Arabie Saoudite pour affaire, car comme touriste, nyet, je ne peux pas pratiquer ma religion librement. Je dois me cacher et boucher les fenêtres pour simplement lire la Bible, comme dans le temps de la 2e Guerre Mondiale, où les français en France occupée écoutait la BBC avec la crainte de la GESTAPO et des mouchards. Le problème de l’Arabie Saoudite est son autre principal export: l’Islam Wahhabite qui est la forme la plus radicale de l’Islam.
Samuel, serais-tu musulman par hasard???
Dans son vidéo il ne demande pas l’interdiction du Coran mais une prise de position claire et ferme des musulmans modéré contre les islamistes.
À mon humble avis, d’hérétique bien sur, car je suis un danger pour la planète, beaucoup plus que quelconque croyant, les gens ne lient pas assez sur l’Islam et se fient trop sur les paroles des gauchistes, des bien-pensants ou de connaissances musulmanes qu’ils croisent au coin de la rue à chaque matin, à propos de la paix dans l’monde, de l’acceptation des religions différentes et de l’absurdité de dire que l’islam n’est pas violent, que les terroristes et fanatiques ne sont que minorité et ne représentent pas la base de L’Islam, qu’ils ont dénaturé eux-même à leur convenance, ou encore simplement en se servant des textes de celui-ci, de ce qui y est enseigné, concernant le mensonge « bienfaiteur pour la progression et la force de l’Oumma ».
Je ferai un parallèle entre la conaissance de la religion musulmane au Québec et… les drames qui se produisent dans un petit quartier paisible, ou nous voyons le journaliste interroger les voisins: « ben, c’est du ben bon monde, toujours parlables et souriants, j’comprends vraiment pas pourquoi ça s’est passé ici. On s’attends jamais à ça hein. »… Connaissez vous vraiment ce qui se passe dans la cours du Musulman, ou du Juif, ou de quiconque, que vous chérissez tant? Posez-vous donc la question, avant d’être face à une situation ou vous aurez à dire au journaliste: « ben, c’est du ben bon monde, toujours parlables et souriants, j’comprends vraiment pas pourquoi ça s’est passé ici. On s’attends jamais à ça hein. »…
Bien sur, il y a les « modérés », tout commme il y’en a dans toutes les religions, mais ceux-ci ne peuvent se clamer de représenter l’Islam, ils ne suivent pas sont enseignement, sa prescription selon les propres mots de Muhammad, ou devrions plutôt dire, de Allah… puisqu’il n’aurait rien inventé de lui-même, mais tout reçu divinement… ce qui n’est que foutaise, vous vous en doutez. Toute parole tombe toujours à point.
Et comme Jon le mentionne, Dieu, s’il existe, aurait créé les femmes afin de les cacher?
Pourquoi ne pas simplement les avoir fabriquée avec un cocon charnel naturel qui les entourent?
Pourquoi avoir ajouté un clitoris, s’il veut que celui-ci soit coupé?
Tant de question, si peux de réponses logiques, mais de la colère, aaaahhh ça oui, de la colère lorsque ces questions sont posées!
Aux intéressés, ne lisez pas le Coran du début à la fin, trouvez l’ordre chronologique, facilement trouvable sur le net, vous comprendrez mieux l’ensemble de l’histoire. Même la structure chronologique du livre est faite pour fausser l’idée que les gens se font des enseignements d’Allah à son prohpète chéri. Des passages plus doux vers la fin, passages qui se sont, en réalité, déroulé bien avant les plus violents des pages précédentes… allez savoir pourquoi une telle arnaque est acceptée.
Allez, traitez-moi de raciste, vous ne ferez que prouver votre manque d’information et de logique, car la religion n’a rien à voir avec la race, à preuve, combien de Belges, de Français, de Canadiens, d’Américains, d’Anglais et de citoyens d’autres pays se sont converti? Sont-ils soudainement devenus Arabes?
Ça ne donne rien d’en ajouter plus, j’ai lu, je me suis informé, j’ai des faits et mon opinion sur eux, à vous de vous éclairer… ou de rester dans le noir afin d’éviter de voir venir le coup…
Dois-je rappeler que, peut importe votre religion, vous êtes tous athés autant que vous êtes, sinon vous auriez encore un certain respect et croiriez encore aux Dieus des religions polythéistes. La seule différence, c’est que certains d’entres-nous ont ajouté un Dieu de plus à la liste des idées farfelues: le Dieu Monothésite, qu’il se nomme Yaweh, Dieu ou Allah.
Qu’est-ce qui se passe dans ta cour pour que tu mêles les juifs ou d’autres à cette affaire d’islam?
Utiliser les gauchistes pour détruire de nobles idées et légitimer une haine irrationnelle est méprisable et pathétique.
Je m’étais posée la même question que vous. Qu’est-ce que les Juifs viennent faire dans ce terrorisme islamique issu du Coran ?
Et bien. Parmis tous les sujets de ce blogue, c’est celui qui me semble avoir le plus de commentaires. Et je crois que c’est aussi le plus important. quand les socialiste prennent le pouvoir dans un pays démocratique, on peut s’en débarrasser au bout de quelques années (généralement 4 ans). Par contre, le refus de voir que nous sommes bel et bien en guerre peut conduire à des millions et des millions de morts.
Faut croire qu’il y a des progrès en Irak à tous les niveaux.
Le dimanche 30 mars 2008
L’IRAK REFUSE DE SIGNER LA DÉCLARATION DU SOMMET DE LA LIGUE ARABE
Associated Press, Damas
L’Irak a refusé dimanche d’approuver la déclaration finale du sommet annuel de la Ligue arabe en Syrie car le texte ne condamne pas le terrorisme sur son territoire.
http://www.cyberpresse.ca/article/20080330/CPMONDE/80330008/1032/CPMONDE
jedigueve: excellente analyse et très bon texte pour la supporter. Le besoin de croyance des hommes est puissant. Mais admettez qu’on évolue de plus en plus: nous sommes passez de centaines de Dieus à un seul: C’est une amélioration.
Report: Dr. Wafa Sultan in Hiding
(IsraelNN.com) Dr. Wafa Sultan has been forced to go into hiding with her family following a fatwa (religious edict) from an Islamic scholar, according to Omedia. Sultan faces the fatwa following a recent debate on Al-Jazeera in which she challenged Egyptian Islamist Talat Rheim over Dutch cartoons of Mohammed, who Muslims revere as a prophet. Sultan argued that Denmark had the right to print the cartoons.
Sultan joins a growing list of public critics of radical Islam facing death threats. Her supporters have asked the American public to join them in writing to the embassy of Qatar, the country which sponsors Al-Jazeera, as well as to United States President George Bush and Secretary of State Condoleezza Rice, asking them to defend Sultan’s right to free speech and personal safety.
http://www.israelnationalnews.com/News/Flash.aspx/144165
Qu’est-ce que le monde ferait sans les États-Unis ? Les gens ont beau critiquer ce pays, chaque fois qu’ils sont mal pris, ils se tournent vers lui… lol
Ayaan Hirsi Ali, une député néerlandaise a du fuir pour vivre aux USA après avoir critiqué l’islam. Elle a été menacé de mort et les Pays-Bas ont refusé de la protéger…
Dégueulasse ! Les États-Unis sont ils les seuls à avoir des couilles ? Les seuls qui ne se fichent pas des gens ? Les seuls à agir ?
On le dirait bien.
Ouf! J’ai rarement vu autant de commentaires, même sur ce blogue. Ça m’a pris 2-3 jours pour rattraper. Mon 2 cennes:
J’ai une grosse tendance optimiste, ce que me pousse à croire que les êtres humains sont fondamentalement bons. C’est pourquoi j’aurais peine à croire que les islamistes radicaux font la majorité des musulmans, autrement il faudrait, comme le mentionnait Sylvain, éradiquer l’Islam. J’avoue qu’en visionnant certaine scènes du film, cette pensée (Nuke’em!) n’était pas loin de mes trippes avant que l’intellect ne reprenne le dessus. En ce sens, je pourrait qualifier ce film de haineux si je m’en tiens à la réaction viscérale qu’il a suscité en moi, même si les seules paroles haineuses venaient effectivement des islamistes.
Par contre, je partage les inquiétudes de bon nombre ici. Si les islamistes ne sont qu’une minorité des musulmans, ils prennent cependant une place démesurée de la scène et ont beaucoup trop de pouvoir. En grande partie, ils contrôlent la masse, soit captive ou complaisante. Il est important de ne pas fermer les yeux. Malgré leur faible nombre, les radicaux islamistes ont la capacité de frapper et causer du mal. Ils peuvent s’infiltrer parmis les milliers de musulmans qui s’établissent dans les démocraties occidentales. S’ils mettaient la main sur une arme nucléaire, il y aurait fort à parier qu’il essaieraient d’en mettre une dans le coffre d’une voiture au centre de Washington. Les évènements du 9/11 doivent certainement être là pour nous rappeler que ces fanatiques ne reculent devant rien.
Quelque chose qui aurait dû être dans ce vidéo et qui ne l’était pas: les images d’arabes dansant dans les rues le 11 septembre 2001.
Petite remarque:
Je suis certain que David n’a pas besoin de moi pour le défendre, mais ceux qui mettaient en doute son intégrité sur la question de la censure n’ont qu’à lire les commentaires de Samuel sur ce billet et ravaler leurs paroles.
Faible nombre ? Combien fait 15 % de 1, 4 milliards d’individus ?
Tout est relatif… 15% est un faible pourcentage, mais qui occuppe presque 100% de l’attention