|
— |
Tout comme moi, David Mamet a été un gogauche. Tout comme moi, David Mamet a changé… « As a child of the ’60s, I accepted as an article of faith that government is corrupt, that business is exploitative, and that people are generally good at heart… But in my life, a brief review revealed, everything was not always wrong, and neither was nor is always wrong in the community in which I live, or in my country. Further, it was not always wrong in previous communities in which I lived, and among the various and mobile classes of which I was at various times a part. And, I wondered, how could I have spent decades thinking that I thought everything was always wrong at the same time that I thought I thought that people were basically good at heart? Which was it?… I began reading not only the economics of Thomas Sowell (our greatest contemporary philosopher) but Milton Friedman, Paul Johnson, and Shelby Steele, and a host of conservative writers, and found that I agreed with them: a free-market understanding of the world meshes more perfectly with my experience than that idealistic vision I called liberalism. » |
Le changement 
Leave a Reply
Pour ceux qui veulent voir à quoi ressemblait David Gogauche, explorez son ancien site ici!
J’ai aussi changé!!!
Pour savoir, combien de personnes ici qui sont droisites sont d’ancien gogauche?
Si il y a une chose à retenir : «…everything was not always wrong… » Et ça, ça vaut pour tout le monde, quel que soit l’échiquier droit ou gauche où on se situe. C’est apprendre à faire la part des choses. C’est pourquoi je me méfie toujours de ces personnes qui érigent leur adhésion à la droite ou à gauche comme un dogme, comme une religion à laquelle ils adhèrent. Bref, c’est la vérité absolue où tout est simplifié, où il y a les bons et les méchants.
Je peux très honnêtement affirmer que je n’ai jamais de ma vie été gogauche.
En revanche, je n’avais jamais compris à quel point j’étais idéologiquement éloigné des gauchistes que le jour où je suis arrivé au cégep en 1996 et qu’éclata cette année-là une grève générale illimitée.
Avant cela, mes seules opinions politiques cohérentes étaient sur la question nationale (je viens d’une famille très péquiste).
Quand j’ai osé dire a mes collègues cégépiens que je considérais très franchement les grévistes comme des enfants gâtés qui crachent sur le système qui les fait vivre, et que ceux-ci m’ont lancé un espèce de regard médusé qui aurait tout autant été de convenance si je leur avais appris que j’avais la lèpre, j’ai compris ce jour-là que j’étais idéologiquement aligné différemment d’eux.
Rétrospectivement, ce que je trouve fascinant est que beaucoup de gens -y compris mes amis- qui étaient très actifs dans la militantisme gogauche à l’époque ont changé avec le temps et ont presque tous bougé vers la droite. Certains sont devenus des gauchistes plus responsables, d’autres des centristes, et d’autres on carrément basculé à droite.
Et en ce qui me concerne, je suis un rare cas de personne n’ayant que très peu bougé idéologiquement depuis l’adolescence, héhéhé…
Alors on est deux. J’ai toujours cru qu’il valait mieux montrer à quelqu’un comment pêcher plutôt que de lui donner un poisson par jour.
Personnellement, je crois qu’il y a toujours deux côtés à une médaille et que très rarement les choses sont coupées au couteau. Il n’y a pas toujours juste des bons et des méchants. Parfois, des méchants font de bonnes choses et parfois, de bonnes gens font de mauvaises choses.
Exemples? On range le hezbollah et le hamas dans le camps des méchants. Mais s’est-on demandé pourquoi le hamas s’est fait élire dans les territoires palestiniens? Je condamne toute violence pour des motifs politiques, ne vous y trompez pas. Mais saviez vous que des branches qui s’identifient au hamas donnent des leçons à des enfants (oui, des cours de religion, mais aussi à lire et à compter) et soignent des gens (de façon simple, mais c’est mieux que rien)? C’est plus compliqué que juste « ils font sauter des bombes dans des cafés à Tel-Aviv ».
Les États-Unis. En tant que hyper-puissance libre et prospère, ils contribuent au bien être et à la liberté de millions de gens. En général, il sont une force très constructive dans le monde. Mais, malheureusement, pour toutes sortes de raisons, ils ont soutenus (et soutiennent toujours) des psychopathes (comme nos bons « copains » Ossama, et Hussein par ex.) Encore, c’est plus compliqué que juste « ils répandent la liberté ».
C’est pour ça que sur le spectre politique, je me situe plutôt au centre. J’aimerais voir de la concurrence en santé, mais sans sacrifier l’accessibilité par ex.
On pouvait facilement être gogauchiste dans les années 50 et 60 par réaction à la société autoritariste qui écrasait les individus.
Depuis le milieu des années 60 ce n’est plus le cas, ce mouvement noble au départ a été complètement corrompu par l’idéologie marxiste et les démagogues.
Le libre marché est un formidable outil qui reposent sur deux émotions. La cupidité et la peur. Je ne dis pas ça pour le dénigrer, mais pour qu’on en comprennent bien les limites.
Ainsi, le libre-marché des esclaves ne s’est éteint faute d’esclaves.
Quelle définition ridicule ! Coudonc, vous forcez-vous pour trouver de telles définitions, ou si ça vous vient naturellement ?
What the fuck is that? C’est une définition digne de ReactW
Il faut donc utiliser les mêmes méthodes contre les terroristes.
Le libre-marché permet aux personnes et aux entreprises d’échanger un produit ou un service qui a une valeur inférieure pour elles contre un produit ou un service qui a une valeur supérieure pour elles.
Les deux parties y gagnent et en ressortent bénéficiaires. C’est une façon de prospérer avec laquelle toutes les parties gagnent (un jeu à somme positive), contrairement à la prospérité par l’appropriation des richesses des autres par l’entremise d’une guerre avec laquelle une seule des parties gagne (un jeu à somme nulle).
Greed is good.
http://www.antagoniste.net/?p=2367
Pour la peur, je ne vois pas le rapport.
En bonne partie parce que les palestiniens appuient le terrorisme et refusent de reconnaître Israël.
Il n’y a jamais eu de « libre-marché » des esclaves puisque l’esclavagisme est contraire au libre-marché.
Le libre-marché ce sont des transactions volontaires entre individus.
Gauche droite, quelle vision réductrice du monde.
Cette histoire de libre marché est d’un ridicule, ceux qui prêchent le libre marché demande en fait la disparition de la réglementation gouvernementale pour la remplacer par une internationale, mondiale.
Dire que des imbéciles croient au libre marché, j’en reviens, dans un libre-marché, il y a automatiquement une personne, un groupe, une compagnie qui se démarque et avale les autres. Créant ainsi un monopole qui n’a rien de libre.
C’est amusant de voir un déconnecter de la gauche devenir un déconnecter de la droite, l’essentiel reste par contre, tu restes déconnecté mon David.
C’est complètement faux. Je me demande où tu vas chercjher une pareille absurdité.
Ls monopole c’est une vision de l’esprit. Pas besoins de me croire, va étudier l’histoire.
http://www.antagoniste.net/?p=2030
Je sais que maintenant mes opinion sont basées sur la raison et non plus sur les émotions.
La différence entre notre paratonnerre giratoire nationale et David Mamet, c’est que monsieur Mamet déteste l’étatisme contrairement à notre boussole démagnétisée.
Par contre, ce vire-capot de la blogosphère a raison quand il mentionne que les monopoles ne peuvent pas survivre dans un véritable libre-marché. Les monopoles sont des créatures de l’État.
Le problème c’est qu’avec sa vision étatiste de la drouate, il ne pourra pas y avoir de véritable libre-marché.
Sacrament, vous êtes des illuminés vous? Ou des ignorants que se vautrent dans leur ignorance?
Vous connaissez la Standard Oil?
L’État, c’est tout à fait vrai que l’État peut créer des monopoles, ça a été le cas avec Hydro-Québec entre autre et ça a été plus que bénéfique, ça a permis des investissements que jamais le privé n’aurait pu faire et qui font qu’aujourd’hui, on a une des électricités les moins chères du monde et de plus, en grande partie renouvelable. Par contre, des groupes de droites veulent mettre fin à ça, afin que le prix monte, pour qu’elle soit au prix du marché.
Une vraie farce, d’un coté on fait l’éloge de libre marché en disant que le marché amène la compétition et fait baiser les prix et de l’autre on veut monter les prix de l’électricité au Québec pour qu’elle soit au prix du marché. Le marché devient une religion chez certains, au point où ils ne voient pas les incohérences et les omissions de leur discours.
Un monopole public n’est pas nécessairement mauvais. Par contre, un privé à très peu de chance d’être bon et le monopole privé a existé et ça existe encore, un gros joueur, si on ne le réglemente va faire la guerre économique aux plus petits jusqu’à ce qu’ils soient tous avalés, c’est la loi de la jungle le libre marché, le plus gros grossi à mesure qu’il avale les plus petits et devient soi un monopole, soi un cartel.
Vous connaissez l’histoire de la Standard Oil de John D Rockefeller?
Le privé aurait facilement pu faire ces investissement et probablement a un coût moindre (tu te rappelles des saccages des chantiers de construction par les syndicats ?).
On ne parle pas de religion car le discours sur le libre-marché est appuyer par des faits vérifiables.
Tout les monopoles issues de la coercition de l’état sont mauvais.
Et comme c’est expliqué dans le lien donnés, les monopoles incitent les compétiteur a trouver de nouveau moyens pour compétionner. C’est un fait historique qui est appuyer par de très nombreux exemples.
Parce que tu viens de décider que j’aimais l’étatisme ?
Ha bon…
C’est vrai que j’ai écrit de nombreux billets sur la nationalisation et les vertus de la planification économique…
C’est vrai que sur le blogue, j’ai souvent pris position contre le libre-marché.
Sans blague.
Je pense que tu éprouves de sérieuses difficultés de lecture.
C’est amusant. D’un côté on m’accuse d’être trop pro libre-marché et de l’autre on m’accuse d’être trop pro étatisme.
Le privé n’avait pas les reins financiers de la province. Tu connais ça la solvabilité toi?
Il y a énormément de fraudes lors des grandes constructions aux Québec, c’est vrai, mais les principaux auteurs étaient les contracteurs privés, il est tout à fait vrai que les syndicats ont foutu le bordel aussi, mais je ne souscris pas à l’idéologie qui veut que dans le privé, il fait toujours soleil, la vie est belle, les syndicats sont soi inexistants ou coopératifs, les ti violons et tout le gros kit.
Tu savais que dans les faits, les PPP vont TOUJOURS coûté plus cher au privé qu’au public, à cause d’une raison simple, leur solvabilité ce qui joue sur leur côte de crédit qui elle joue sur taux d’intérêts lors des emprunts faits afin d’investir dans le développement.
Mais ça, les apotres du libre marché ignore ça.
Et c’est un fait historique, David, les monopoles deviennent tellement puissant qu’ils avalent la compétition quand elle commence à se développer.
C’est la meilleure façon de procéder on laisse les petites investir dans le capital de risque et on les avale quand ils se développent, et si ils ne se vendent pas, on leur fait la guerre économique et comme le petit n’a pas les reins solide, il s’écrase.
Dois-je te rappeler la Standard Oil?
Dois-je te rappeler qu’Hydro-Québec, un monopole public a de l’électricité parmi les moins chère du monde, en plus de faire du profit. Alors, comment peux-tu affirmer que le privé est nécessairement et obligatoirement mieux qu’un monopole publique?
Tiens, encore de l’aveuglement.
C’est une vraie maladie.
Ils ont été capable de développer la totalité des mines sur la basse côte nord.
Pour un projet rentable, toutes les compagnies sérieuses sont solvables.
Rien de plus faux. Si ça coûte 100$ au public pour faire un truc et que tu donnes le contrat en PPP pour 90$, tu viens de sauver 10$.
Mais il serait encore plus profitable de laisser tomber les PPP pour faire des P seulement (P=privé).
Ce qui est encore une fois complètement faux et c’est expliqué directement dans le lien que je t’ai donné.
L’électricité la moins cher au monde ce qui résulte en une perte d’argent encore plus considérable du au gaspillage (l’électricité ne peut pas être revendu ailleurs).
L’électricité pas cher c’est un cadeau empoisonné.
Mais ce fait tu préfères l’ignorer.
Gaspillage?
Quel dogmatisme, tu savais qu’Hydro Québec surproduisait et à racheter une non production d’électricité pour que la centrale au gaz naturelle qui appartient au privé ne produise pas.
Bref, Hydro a payé transcanada énergie, une compagnie privée d’Alberta, pour qu’elle ne produise pas d’électricité parce qu’Hydro était en surplus et si il le vendait sur le marché américain ou ontarien, ça aurait fait baisé le prix du marché. N’est-ce pas merveilleux.
Encore une fois, tu démontres que t’es juste bon à répeter le discours de l’institut économique de Montréal comme un perroquet.
On ne ferait pas plus d’argent en vendant plus cher l’électricité, mais ça nous couterait plus cher à tous, pourtant, le march. est supposé faire diminuer les prix…. mais là notre idéologue adopte un discours opposé. Le tarif d’Hydro est trop bas, il devrait être au prix du marché, donc plus cher.
David, tu tombes encore dans le ridicule en comparent l’extraction du minérais dans une mine à la construction d’un barrage Hydro-Électrique de la taille de ceux qu’on a bati au Québec.
Et non, les compagnies privées n’ont pas de cotes de crédit AAA ou AAAA comme le Québec et ne sont pas aussi solvable ce qui fait que leur taux d’intérêts est plus élevé lors de gros prêt et à grande échelle, ça a un énorme impact sur le coût total, de plus une compagnie privée se doit de faire un profit, ce qui est un frais additionnel.
La supériorité absolue du privé est un mythe.
Nous sommes les plus gros consommateur d’électricité au monde mon cher…
Oui, il y a du gaspillage.
Quand on vend en dessous du prix du marché, on favorise le gaspillage.
On vend plus cher, les québécois gaspille moins, on peut vendre plus a l’étranger.
On parle d’infrastructure similaire. même que les mines c’est plus risqué parce que la production n’est pas assurée.
On vend plus cher, les Québécois gaspillent moins, on vend plus a l’étranger. Résultat des course, l’état québécois est plus riche.
C’est évident qu’une compagnie qui fait des profit n’est pas aussi solvable qu’une province avec une dette de plusieurs centaine de milliards…
Sans blague, tu es en train de te ridiculiser.
Heureusement que Secateur n’est pas le ministre des Finances ou du Trésor ou du Développement du Québec, sinon, on n’aurait pas fini de recevoir du BS (péréquation) des autres provinces.
Je gagerais que Secateur est séparatiste. Un p’tit pays avec ça ?
C’est évident que vous êtes des idéologues, tiens David, regarde ça si ça te dis,
http://mechantcontraste.telequebec.tv/entrevue-select.aspx?id=55
Nathalie El Grably de l’IEDM se fait ramasse à propos des PPP, les même arguments que j’ai avancé sont utilisés et elle ne peut rien répondre, pour la simple et unique raison qu’ils sont véridiques.
David, nous démontre toujours son ignorance, il ignore volontairement ou pas que le gouvernement n’a pas qu’un passif, il a aussi un actif et des revenus constant, le Québec bien qu’endetter à une meilleure côte de crédit et est plus solvable que l’entreprise privée. Lors d’un emprunt de plusieurs milliards de dollars un gouvernement va payer moins d’intérêt qu’une entreprise.
De plus l’exploitation d’une mine et la construction d’un barrage, c’est pas comparable, l’échelle n’est pas la même.
Hahaha.
Ce blog est incroyable. Je viens tout juste de lire un email qui me disait que l’ancien manumilitari était revenu…
Quel choc !
Que t’est-il arrivé « David » ? Que fais-tu de tes anciens arguments selon lequel les universitaires sont de gauche, ce qui explique que l’intelligence va à gauche ?
Tu t’es fait viré de l’université et tu révoltes ?
Es-tu maintenant abonné à Radio Pirate ? Le sens de l’analyse de tes messages (choc-rapide-démagogique) ressemble fortement à celui que tu détestais.
Bon, je dois avoué que je suis un peu déçu de ce nouveau « David ». Pas tant pour son point de vue (gauche/droite – j’en ai rien à foutre), mais pour le manque de rigueur, le manque de réflexion… Un vrai Rejean Breton quoi.
David avait raison, les universitaires sont souvent à gauche, pas parce qu’ils sont intelligents, mais parce qu’ils sont jeunes et rebelles. Avec l’âge, vient souvent la sagesse et le raisonnement. Être à gauche est émotif. On se croit bon, on pense sauver le monde de ce que l’on croit injuste. Pour s’apercevoir plus tard, que l’égalitarisme n’existe nul part dans la nature. L’éléphant, la souris, le chêne, le roseau…
On réalise avec l’expérience, qu’il est préférable de montrer à quelqu’un comment pêcher, plutôt que de lui donner un poisson par jour. La liberté et le respect des humains ne peut venir qu’à travers la responsabilisation personnelle.
Il est difficile d’apprendre cela dans les Universités, les profs n’étant bien souvent que de vieux ados attardés qui veulent plaire à leurs étudiants, pour avoir l’air « cool ».
Je regarde le gros de ma facture d’Hydro et « oh surprise », c’est en hiver que ca me coute le plus cher… je pense consommer raisonnablement. Malheureusement, l’hiver, je dois chauffer. Pis ca s’adonne que chauffer a l’electricite, ecologiquement parlant, ca me semble etre un tres bon choix. Surtout que j’utilise une electricite provenant de barrage electrique et non une electricite provenant de charbon. Et si cette electricite venait du vent, ou de l’energie solaire, ce serait encore mieux.
Cela dit, Hydro peut augmenter ses prix, j’ai pas de problemes avec ca. Tant et aussi longtemps que je vais recevoir mes dividendes… car je suis, comme tous les quebecois, un actionnaire d’Hydro.
Mais ce n’est pas le cas. Les augmentations d’Hydro sont des taxes deguisees.
RKR
Avec la jeunesse vient l’arrogance, le sentiment d’invincibilite, l’audace…
Simplement pcq ils n’ont rien a perdre puisqu’ils ne possedent rien. Ce sont les catalyseurs du changement.
Les exemples en art sont multiples…
Evidemment, on parle ici de l’hemisphere droit… hemisphere utilise principalement par les gens de la gauche.
Puis, on vieilli… on risque moins, on devient confortable et on cherche a proteger ses acquis. Play it safe.
RKR
Je dois dire que je me suis trompé: je ne voulais pas dire « universitaires », mais profs d’université… Etk, « David » a surement la source de ce que j’affirme.
???
Je me rappelle avoir lu sur manumilitari que « David » était de droite, mais qu’étant donné son éducation, il était maintenant de gauche.
Et là, il frise l’extrême-droite !!!
« David » serait-il un genre de Guy Bertrand ?
Jalousie d’épouvantail complexé ! Des allusions aussi malveillantes, ne peuvent provenir que d’un esprit vulgaire et lourd. Il serait préférable que vous n’insistassiez point.
Mon dieu une reincarnation de madame de Scudery!
C’est bien de maitriser sa langue, mais nous sommes tout de meme dans un blogue. Et je ne vois pas ce qu’il y a de malveillant a dire que David a changer plus souvent de position que la moyenne des ours, c’est d’ailleurs lui-meme qui le dit.
David a réfléchit et réfléchit encore. Il cherche des vrais solutions à des vrai problèmes. Il a essayé la voie de gauche et s’est rendu compte qu’elle ne menait nulle part, sauf à la pauvreté (on le voit physiquement). Il a regardé la droite, à constater ses succès (très réelles, n’en déplaisent aux gauchistes aveugles) et il a fait un EFFORT RÉELLE pour en comprendre la raison. Ce sont ses découvertes qu’il partage sur son blogue.