Cette semaine c'est le 5e anniversaire de la guerre en Irak. Nos bons médias se sont fait un point d'honneur d'utiliser ce prétexte pour se livrer à leur habituelle séance de Bush-bashing. Voici ce que vous ne risquez pas de lire sur le blogue de Richard Hétu.
Résultat d'un sondage réalisé auprès des Irakiens pour ABC, BBC, ARD (télé publique allemande) et NHK (télé publique japonaise):
En août 2007, 61% des Irakiens considéraient que la sécurité se détériorait. Aujourd'hui, seulement 26% des Irakiens ont cette opinion.
Plus de 60% de la population s'est dite satisfaite des écoles et de la disponibilité des produits de consommation courants.
Seulement 28% des Irakiens considèrent que les enfants auront une qualité de vie inférieure à celle de leurs parents.
Si les médias québécois considèrent unanimement que la guerre en Iraq était injustifiable, 49% des Irakiens, dont 65% des chiites, jugent que l'invasion était justifiée.
N'en déplaise à Barack Obama et Hillary Clinton, 62% des Irakiens pensent que les forces américaines devraient rester en Irak.
Pourquoi n’inclus-tu pas les chiffres de 2005 et 2004 dans ton sondage?
Selon ta source
http://iraq.reuters.com/
Après tout ce qui a été englouti depuis cinq ans, que ce soit au plan des ressources humaines ou financières, qu’il y ait une amélioration des choses est somme toute assez normale. Il n’y a pas de quoi pavoiser. La question qu’on devrait se poser : aujourd’hui, l’administration américaine ferait-elle de même ? Et fera-t-elle de même ailleurs si une situation semblable dans un contexte géopolitique différent se présente ?
Selon l’indicateur que David nous propose, i.e. l’évaluation de la condition de vie, les choses étaient mieux en février 2004 que maintenant… L’amélioration se fait encore attendre.
Et 59% des Américians pensent qu’ils devraient quitter l’Irak d’ici un an. Qui va l’emporter?
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/the_war_in_iraq/iraq_troop_withdrawal
Poure la même raison que ce sont ces chiffres qui ont été sélectionné dans la présentation du sondage: pour montrer le progrès depuis le « surge ».
Dis-moi, tu sais ce qu’est le surge ?
Amélioration normale ? On a renversé une tendance ! C’est loin d’être une amélioration normal. La normalité c’était une détérioration.
Si, c’est une amélioration normale. Qu’après le choc de l’envahissement, les heurts et les combats et l’incontournable spirale de la violence, la puissance militaire et monétaire ont su s’imposer à l’usure. Je n’y vois que la conséquence normale de la pression qui a été exercée. Et quitter ce pays maintenant annulerait tous ses efforts.
« Le bilan que je tire de la guerre en Irak est que l’Irak est un pays où la liberté avance: que ce pays ait connu des élections au suffrage universel, qu’il ait un président kurde, qu’il s’y publie librement des dizaines de journaux de toute tendance, que le quiétisme de l’ayatollah Sistani puisse y parler de démocratie islamique, tout cela me semble extraordinaire. Et tout cela va non seulement assurer un avenir plus libre et plus prospère pour les Irakiens, mais renforcer le vent de liberté et de réforme qui souffle aujourd’hui sur le monde arabe. Bilan très positif donc.
… Une police et une armée de l’Irak libre sont en train de se constituer et je rends hommage à leur courage. Les islamistes et les derniers saddamistes savent qu’un Irak stable, décent, prospère, fera tache d’huile. C’est un épisode décisif de la bataille pour le cœur de l’islam qui est en train de se jouer.
… Et la façon dont l’information est faite concernant l’Irak est scandaleuse. On ne parle de l’Irak que quand un attentat a lieu. On ne montre jamais les avancées de la liberté, qui sont pourtant très réelles. Je pense que certains partisans de la paix, et donc du maintien de Saddam et des charniers de Saddam, jouissent en voyant les attentats en Irak: dans leurs fantasmes, des gens qui tuent des Irakiens aspirant à la liberté ne peuvent pas être tout à fait mauvais. » (Guy Millière, mai 2005).
ALORS, imaginez maintenant en 2008 après le succès de Surge. Extraordinaire ! L’histoire donnera raison à Bush dans quelques années, vous verrez.
JE vois mal comment on peut affirmer une telle chose alors que les statistiques disent exactement le contraire.
La normalité c’était une détérioration de la situation. Il a fallu le « surge » pour se sortir de cette normalité ».
À François Magellan: Je trouve votre « avatar » magnifique. J’aime bien les « avatars », ça donne une couleur spéciale à ce blogue. Est-ce une photo ou une peinture. Il me semble que ce soit une peinture. Si oui, elle est de qui ?
J’ai vu le sondage sur ARD et j’ai été étonné que les Sunnites en tracent un portrait si noir… étaient-ils si privilégiés avant?
http://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/irakumfrage102.html
Émission spéciale ARD/Das Erste du 16 mars sur les 5 ans de la guerre en Irak:
http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video290878.html
Mais attention: le titre « La Mission Échouée »
J’en reviens pas!!!! Ils ont les chiffres devant eux, ils ont même payé pour et voilà qu’ils chient dessus!!!!
Je pense que les Allemands se disent quelque chose comme « il y a encore des violences 2 semaines après l’invasion, c’est donc un .échec ». Ce n’est pas parce que ça c’est passé comme ça en 1945 ici que c’est pareil partout.
Ce qui est certain, c’est que les choses vont considérablement mieux maintenant pour les irakiens que durant la dictature de Saddam. Celui-ci a massacré deux millions de civils, en a torturé un nombre incalculable, a imposé une terreur permanente, a supprimé les droits et libertés fondamentales.
Mais, contrairement à la situation actuelle en Irak alors que tout ce qui est négatif est rapporté, il n’y a à peu près pas eu de photos de ces événements, pas de séquences filmées et télévisées, pas de reportages de journalistes sur place.
Pour l’Occident, rien de tout cela n’a donc existé, et les Irakiens vivaient donc à cette époque dans un jardin de roses !
@humain51,
les médias occidentaux ont longtemps occulté les actions de Saddam Hussein parce qu’il était considéré comme un allié de l’occident face à la menace iranienne. Ce n’est qu’à partir de la première guerre du Golfe que de nombreux rapports ont été sortis des tiroirs poussiéreux. C’est à ce moment, par exemple, que le grand public a réellement pris conscience du gazage des Kurdes par Hussein. Un crime contre l’humanité.
La même chose, à moindre échelle, se produit avec l’Ouzbékistan. Un haut fonctionnaire britannique a même perdu son poste pour avoir fait parvenir à Londres (en 2002) un rapport accablant sur le régime en place, qui torture et fait même bouillir ses ennemis politiques.
Heureusement, dans ce cas, de fortes pressions de la part de Washington n’ont pas tardé et ont abouti à une condamnation non équivoque des pratiques du régime en place (en 2004).
http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2004/41717.htm
Pour revenir à Saddam Hussein, on doit noter que presque rien de significatif ne s’est produit en Irak entre 1992 et 2002. Ce qui signifie que la population occidentale a eu tout le loisir d’OUBLIER les crimes de Saddam Hussein et s’est plutôt concentrée sur les faits d’actualité, qui concernaient surtout les effets désastreux des sanctions sur la population civile.
Cette guerre aurait dû avoir lieu longtemps avant 2002.
« Je pense que les anti-guerre, qui ne devraient pas être hypocrites et avouer franchement qu’ils étaient favorables au statu quo et donc favorables au maintien de Saddam Hussein au pouvoir, ne seront jamais convaincus qu’ils avaient tort.
Ils ne sont pas pacifistes, mais amoureux de tout ce qui détruit la liberté individuelle et les droits de l’homme. Leurs parents manifestaient en faveur des communistes vietnamiens et des khmers rouges. Leurs grands parents idolâtraient les tueurs du FLN algérien ou Joseph Staline. Plus tard, ils ont reporté leur amour sur Mao, sur Fidel Castro, sur Arafat et autres criminels du même acabit. Qu’ils aient préféré Saddam Hussein n’a rien d’étonnant.
Qu’ils disent aujourd’hui qu’on n’impose pas la démocratie par la guerre devrait les inciter à relire l’histoire. C’est par la guerre que l’Europe a été libérée du nazisme et, si la guerre était venue plus vite, des millions de vies auraient été épargnées et la Shoah aurait pu être évitée. C’est par la guerre que le Japon est devenu démocratie et, là aussi, on aurait pu arrêter Hiro Hito avant. C’est par la «guerre froide» qui, en Corée, au Vietnam, en Afrique subsaharienne, en Amérique latine, a pris parfois des allures de «guerre chaude», que l’Union Soviétique a fini par être vaincue. Si l’on ne combat pas le mal, il avance. Les anti-guerre sont en fait des compagnons de route du mal et du totalitarisme. Je leur souhaite de devenir compagnons de déroute. »
http://www.libertyvox.com/article.php?id=112
Je n’ai jamais vun un journaleux québécois parler du Anbar Awakening. ça en dit long sur leur médiocrité et leur manque d’objectivité.
Dans les médias français, on parle de « retournement de la province de Al-Anbar »
Référence: http://www.cyberpresse.ca/article/20080207/CPMONDE/80207209/1014/CPMONDE
Ils parlent aussi de « point de basculement », traduction fidèle de « tipping point », pour ce qui est de l’évolution de la situation dans Al-Anbar en 2007.
La télé et la radio de Radio-Canada ont énormément parlé de l’Irak aujourd’hui. Pas un seul mot sur Anbar.
Radio-Canada étant une société antisémite, il est facile de savoir de quel côté elle penche… du côté des terroristes.
Fallait lire les Carnets de Radio-Canada, du temps de feu René Mailhot, pour s’en convaincre.
Ne demandez pas à cette société d’être objective quand il s’agit des USA ou d’Israël.
Est-ce vraiment le « surge » qui a causé l’amélioration relative de la sécurité en Irak? (Par amélioration relative, on entend que les choses sont revenues au niveau de 2004.)
Ici [1], on peut voir le nombre de troupes américaines en Irak. Il y avait 132 000 troupes en janvier 2007 alors que W. Bush prononçait son discours annonçant le « New Way Forward » ou le « surge ». Ce nombre a monté à 142 000 en mars, 162 000 en juin pour atteindre 168 000 en septembre. Le « surge » a donc débuté dès janvier 2007.
Si on regarde le nombre de morts violentes par mois [2],qui est un bien meilleur indice du niveau de sécurité en Irak que les sondages auprès de la population, on voit que la violence a baissée de façon très franche et nette entre août et septembre 2007.
Hors, il se trouve que le 29 août 2007, Al-Sadr a déclaré un cesser-le-feu de son armée Mahdi [3].
Est-ce parce qu’il y a plus d’américains en Irak que les gens se tuent moins en Irak, ou est-ce parce qu’un des groupes d’insurgés les plus puissants a arrêté de tuer des gens?
Il se pourrait cependant que ce cesser-le-feu soit menacé [4]. Espérons que la situation ne reviendra pas au niveau de l’été 2007.
[1]
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat_es.htm
[2]
http://www.iraqbodycount.org/analysis/numbers/2007/
[3]
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article2349420.ece
[4]
http://www.csmonitor.com/2008/0317/p06s02-wome.html?page=1
Bush Defends Iraq War in Speech
New-York Times, March 20, 2008
… « The invasion of Iraq, which began in March 2003, had made the world better and the United States safer.
… Five years into this battle, there is an understandable debate over whether the war was worth fighting, whether the fight is worth winning, and whether we can win it,” he said. “The answers are clear to me. Removing Saddam Hussein from power was the right decision, and this is a fight that America can and must win.”
… The latter he declared a success, saying that it led the way to the decision by many Sunni Arabs to switch allegiances and join American forces against extremists that American officials say are foreign led. He called that the “the first large-scale Arab uprising against Osama bin Laden.”
… The challenge in the period ahead is to consolidate the gains we have made and seal the extremists’ defeat,” he added.
C’est fascinant de lire autant de delire.
Les chiffres de magazine Foreign Policy.
– 150,000 civils tués pour rien. 40 à 50 fois plus que les attentats du 9/11
– Production de pétrole réduite
– Pas plus d’électricité
– 4 fois plus de d’irakiens dans les prisons.
Ah oui, ils sont content les irakiens, ça va beaucoup mieux et ils auraient voulu que cette libération arrive plus vite. Franchement vous êtes débiles ou quoi? Je connais pas d’opération militaire dite de « libération » plus désastreuse.
Vous me dégoutez.
Ce sont des civils tués par les milices financées et armées par l’Iran et la Syrie. Tenter de mettre ces meurtres sur le dos de l’armée américaine alors que c’est elle qui lutte pour protéger les civils contre ces bandits, c’est odieux.
Tu me dégoûtes.
La guerre entraîne la guerre ducon, tu savais pas? Une guerre inutile que tu approuves en plus. De toute façon tu t’en fous, pour toi la guerre c’est abstrait, c’est loin, c’est une idée, c’est un concept et c’est beau parce que c’est une promesse de jours meilleurs….pour d’autres que toi.
Pas pour moi. Désolé
Ben franchement, on ne peut pas nier les dommages collatéraux causés par les bombardements américains. Les opérations aériennes, ce n’est pas toujours la précision assurée. L’armée américaine « déclare » une partie de ces pertes humaines dans des communiqués officiels. Dans d’autres cas, aucun comptage n’est fait et il faut se baser sur des chiffres provenant d’autres sources (hôpitaux et morgues, etc).
D’un autre côté, les violences confessionnelles entre chiites et sunnites, sans compter les affrontements sporadiques entre kurdes et sunnites, font aussi des centaines de morts. L’Iran a sa part de responsabilités, de manière évidente. La Syrie? Difficile à dire.
L’infrastructure du pays n’est pas encore réparée, ce qui cause une hausse des décès si l’on compare à un pays « en état de fonctionnement ». L’espérance de vie en Irak est demeurée très basse depuis 1991.
Maintenant, mettez tous ces chiffres ensemble et essayez de départager chaque type de mortalité. Bien malin celui qui arrivera à des résultats incontestables. Mais la pire approche, c’est d’attribuer à une cause unique TOUS les morts. Quand l’idéologie prend le dessus et quand la méthode fout le camp.
C’est pourquoi, quand je lis l’argumentation entre clopp et humain51, j’ai la nausée.
Le nombre de civils tués et le chaos de la guerre civile est facilement attribuable à l’état de guerre provoqué par les américains il me semble. Pas besoin de contorsion intellectuelle bidon pour comprendre ça.
Garde tes doutes si cela fait ton affaire mais tu ne berneras que toi-même.
Faut soustraire à ces morts les morts qui se seraient produits sous le régime de Saddam.
La guerre est pas une bonne idée à mes yeux, mais elle est loin d’être le guêpier meurtrier que sa plupart de ses détracteurs laissent croire.
Ben oui, parlons-en. Tu as des chiffres?
Un régime fortement affaiblit après la 1er guerre du golfe et sous les sanctions de l’ONU, dont la mortalité infantite avait décuplé. Un régime miséreux et à genoux…sans geurre civile. La dernière chose dont avait besoin le peuple Irakien est une invasion militaire massive américaine.
Et vous, commes des veaux vous applaudissez cette guerre.
Merde, vous faîtes honte à l’occident et à ses valeurs. Vous êtes l’antithèse du libéralisme et de la démocratie, vous êtes fanatiques et idéologiques…comme Ben-Laden.
L’invasion de l’Irak a-t-elle permis de sauver des vies ?
Les sanctions de l’ONU imposées à l’Irak suite à l’invasion du Kuwait ont durée 13 ans (1990-2003). Durant cette période, on estime que les sanctions ont fait entre 400 000 et 1 5000 000 victimes. L’embargo a donc fait en moyenne entre 31 000 et 115 000 victimes par année.
En 2003, l’invasion de l’invasion de l’Irak a mis un terme aux sanctions. On estime que la guerre en Irak a fait entre 66 500 et 72 800 victimes ce qui représente une moyenne annuelle entre 16 600 et 18 200 victimes.
D’un stricte point de vue mathématique, il semble que l’invasion de l’Irak a permis, dans une certaine mesure, de sauver des vies en rendant possible la levé de l’embargo.
Bravo David,
ce que tu dis c’est que la guerre est plus « life friendly » que les sanctions.
Tu as un esprit binaire dont les actions favorisent la mort de civils. Y’a pas de gagnant dant ton paradigme.
Il ne semble que le plus simple aurait été d’assouplir les sanctions.
Mais bon, ces morts sont loin de toi et tu t’en fous.
Pas moi. Cette guerre inutile et ces morts me font mal. Tu as déjà eu honte de la gauche, ben moi j’ai honte des américains qui sont nos amis.
Encore plus simple, si tout le monde se tenaient par la mains et dansaient il aurait pus de mort.
La guerre d’Irak constitue aux améliorations sur la question des pertes de vie humaines comparées à avant celle-ci.
Tu peux dire que ça coute une fortune pour pas grand chose et que ça contribuera pas plus qui faut à l’amélioration de la région, ce qui est à mes yeux les points qui me font dire que cette guerre valait pas la peine. Mais pas la question des morts, la guerre les a réduit et c’est mieux que rien là-dessus.
On n’échappe pas à ses rails on dirait. Voilà que la justification de cette guerre est de mettre fin aux sanctions.
Cela s’appelle la bêtise.
Merci de confirmer votre état.
Vous êtes simplement bête. Cela se soigne parfois.
Je suis contre cette guerre en passant.
Cela explique peut-être vos arguments bêtes la justifiant.
J’essaie pas de la justifier pauvre toi.
Si je dis « La Ford Focus est un mauvais achat mais côté espace de rangement elle est pas mal mieux que la concurrence », je fais juste dire mon opinion, j’essaie pas de te forcer à aller en acheter une juste parce que j’ai dis UN point positif de l’ensemble.
Il y a aucune justification de la guerre dans mon message, seulement que oui la quantité de morts a diminué. Si pour toi c’est l’unique point sur lequel justifier ou non une intervention militaire, ben coudonc.
Restes poli s’il-te-plait.
Alors, tu n’as rien à dire sauf ton analogie « ford focus ».
Tant de cogitation intellectuelle mérite réflexion.
Merci de la partager.
Ce que vous pouvez être insultant pour rien. Un peu d’amour grand dieu, vous convaincrez personne de l’inutilité de la guerre en étant agressif et hautain.
Ce qui est clair, c’est que les rues de Bagdad étaient plus sûres avant 2003.
Que depuis août 2007 il y ait eu amélioration de la sécurité, on ne peut que se réjouir de cela.
David, ces nombres sont intéressants. On peut avoir une source pour en lire plus?
Combien de génocide Saddam aurait pu faire si on n’avait pas mis en place un embargo ?
Tu devrais réfléchir à ça.
Les sactions étaient souples, Saddam détournait l’aide avec la complicité de l’onu (scandale pétrone contre nouriture.
http://www.antagoniste.net/?p=1313
Dans ton billet http://www.antagoniste.net/?p=1313 , tu compares le nombre de morts violentes mentionnées dans les journaux versus le nombre d’enfants morts de faim dans les années 90. C’est quand même douteux comme calcul. Le premier nombre est assurément sous-estimé puisque ce ne sont pas toutes les morts qui sont mentionnées dans les journaux. Quant au second nombre, ta référence ne donne aucune information sur comment il a été mesuré/calculé/estimé.
Un article publié dans The Lancet démontre avec un recensement de 1849 foyers pour 12 801 individus que le taux de mortalité avant l’invasion était de 5.5 personnes sur 1000 par an. Ce nombre se compare à 13.3 personnes sur 1000 par an dans les 40 mois suivant l’invasion. Il y aurait donc eu 654 965 morts de plus en Irak que si les USA n’avaient pas envahi.
une vulgarisation de l’étude
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442.html
l’article lui-même
http://www.thelancet.com/webfiles/images/journals/lancet/s0140673606694919.pdf
Vous voulez dire que si un jour le Québec était un pays et que les États-Unis nous attaquaient, que nous les Québécois, ont se massacreraient entre-nous commes les arabes le font en Irak ? Non, je ne crois pas. Vous êtes dans l’champ… gauche, probablement… lol
La supposée étude du Lancet c’est révélé être une imposture scientifique.
L’analyse faite par le Lancet a été remise en question (pour ne pas dire démolie) par plusieurs personnes. C’était un papier politique sans valeur scientifique.
Voici une liste très exhaustive de toute leurs erreurs de méthodologie.
En gros leur erreurs c’est un trop petit échantillonnage. Ils ont pris des donnés dans des zones violentes et ils ont extrapolé à toute l’Irak alors que dans le Sud et ne Nord de l’Irak la situation est très calme.
Notes que le Brooking Institute, considéré comme la bible des stats sur l’Irak, qui a une méthode différente de Iraq Body Count, donne des chiffres presque identiques.
Tiré de la revue « Nature« , une des publications scientifiques la plus prestigieuse:
Huge Iraqi death estimate sparks controversy
Have over 650,000 people, or 2.5% of the population, really died in Iraq as a result of the US-led invasion?
That’s the conclusion of a study published in The Lancet this week. But the number has attracted criticism from other researchers who say the result is a major over-estimate, and may have been published for political reasons.
The team behind the figures strongly denies the criticisms. They stress that their methods are well established, and the assumptions they use are validated by other data.
The new number comes from a survey of 1,849 households in 16 regions of Iraq. Teams of questioners organised by the Al Mustansiriya University in Baghdad asked people about household members that had died between January 2002, before the invasion, up to July 2006. They documented 82 deaths in the period before the invasion, and 547 during the conflict.
An extrapolation of this data suggests that the number of deaths per thousand people per year has leapt from 5.5 to 13.3 over that period. Across the whole country, say the researchers, that figure equates to a total of 654,965 more deaths than would have been expected from pre-invasion rates. Just over 600,000 of those were caused by direct violence, the team adds.
The figure is much bigger than previous estimates.
Conflict figures
« I doubt it is large as they say, » says Jon Pedersen, a social scientist at Fafo, an independent research centre is Oslo, Norway. Pedersen helped run a United Nations study that concluded between 18,000 and 29,000 people died as a result of violence between the start of the war and May 2004.
He says that violence has become more frequent since his study, but doubts whether the real number can be so much bigger than media reports suggest. Iraq Body Count, a website that collates mortality figures from media sources, puts the current figure at around 45,000.
« We are told about at least 30 to 40 deaths per day just from news reports, » says Pedersen. « But 500 per day is very different. »
Pederson also points out that the pre-invasion death rate recorded by the Al Mustansiriya team is very low. Figures from the United Nations Children’s’ Fund from before the war put the number at around 13 deaths per thousand per year. If correct, this suggests almost no increase that can be attributed to the conflict.
Election countdown
Burnham’s group is having also to fight off criticism that its work is somehow political in nature. When he released a previous estimate of Iraqi death tolls in 2004, one team member said that they had wanted to get the result out before the US presidential election, so that « both candidates would be forced to pledge to protect civilian lives in Iraq ». The quote was then used by supporters of the Iraq war to brand Burnham’s research as politically biased.
With mid-term US elections due next month, Burnham’s team is open to the same accusations. Debarati Guha-Sapir, director of the Centre for Research on the Epidemiology of Disasters in Brussels, says that Burnham’s team have published « inflated » numbers that « discredit » the process of estimating death counts.
« Why are they doing this? » she asks. « It’s because of the elections. »
—————
Voici ce que dit Science, une revue tout aussi prestigieuse que Nature:
Iraqi Death Estimates Called Too High; Methods Faulted
A new estimate of the number of Iraqis who have died as a consequence of the U.S.-led invasion in March 2003 has ignited a firestorm of its own. At 400,000 to 800,000 deaths, the new number is at least 10 times higher than estimates cited by the Iraqi government and U.S.-led coalition. U.S. President George W. Bush immediately dismissed the study, characterizing its methodology as « pretty well discredited. » Other Administration officials charged that the study, released with significant publicity 4 weeks before U.S. midterm elections, was politically motivated. Researchers who spoke with Science disagree that the authors’ motives are suspect but raise several questions about the methodology of the study, which was published 11 October in The Lancet.
The Lancet study, designed by researchers at Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland, is based on a survey conducted between May and July by a team of 10 Iraqi health workers. (The Johns Hopkins researchers met with the Iraqi team twice across the border in Jordan to advise on the survey techniques.) The team visited 47 neighborhoods in 18 different regions across the country, going door-to-door and asking families about recent deaths. They collected data from a total of 1849 households containing 12,801 residents. For the 14 months before the invasion, the Iraqi families reported 82 deaths, an annual death rate of 5.5 per 1000 people. Within the same households, 547 people died between the start of the invasion and July of this year–an annual increase of 7.8 deaths per 1000. By applying this rate to the entire population of 27 million, the researchers conclude that 655,000 more Iraqis have died than would have if the invasion had never happened. About 8% of these extra deaths are attributed to deteriorating public health, but an estimated 601,000 are violent–56% from gunshots and about 13% each from air strikes, car bombs, and other explosions. The researchers calculate a 95% probability that the true number of violent deaths lies between 426,369 and 793,663.
The method may be sound, but several critics question the way it was carried out in this study. Madelyn Hicks, a psychiatrist and public health researcher at King’s College London in the U.K., says she « simply cannot believe » the paper’s claim that 40 consecutive houses were surveyed in a single day. « There is simply not enough time in the day, » she says, « so I have to conclude that something else is going on for at least some of these interviews. » Households may have been « prepared by someone, made ready for rapid reporting, » she says, which « raises the issue of bias being introduced. »
Lead author Gilbert Burnham, an epidemiologist at Johns Hopkins, counters that « 40 adjacent households is entirely achievable in a day’s work if well organized. » Les Roberts, also at Hopkins, adds that 80% of the 547 deaths were corroborated with death certificates. The fact that hundreds of thousands of death certificates seem to have gone unregistered by the Ministry of Health is no surprise, says Roberts, because « those have always been grossly underreported. »
Neil Johnson and Sean Gourley, physicists at Oxford University in the U.K. who have been analyzing Iraqi casualty data for a separate study, also question whether the sample is representative. The paper indicates that the survey team avoided small back alleys for safety reasons. But this could bias the data because deaths from car bombs, street-market explosions, and shootings from vehicles should be more likely on larger streets, says Johnson. Burnham counters that such streets were included and that the methods section of the published paper is oversimplified. He also told Science that he does not know exactly how the Iraqi team conducted its survey; the details about neighborhoods surveyed were destroyed « in case they fell into the wrong hands and could increase the risks to residents. » These explanations have infuriated the study’s critics. Michael Spagat, an economist at Royal Holloway, University of London, who specializes in civil conflicts, says the scientific community should call for an in-depth investigation into the researchers’ procedures. « It is almost a crime to let it go unchallenged, » adds Johnson.
Co-author Roberts is no stranger to such controversy. He led a smaller study of Iraqi casualties, published in The Lancet in 2004, that estimated 100,000 deaths. That work was criticized for relying on too few samples. This time, he says, « we took enough samples, and if anyone wants to verify our results, it’s easy. » The study suggests that close to four times the number of deaths occurred in the first half of 2006 than in the first half of 2002, he says, « and anyone could simply pick four to six spots in Iraq and go to the local graveyards. The increase … should be obvious. »
For now, Spagat says he is sticking with casualty numbers published by the United Nations Development Programme (UNDP). A UNDP survey of 21,668 Iraqi households put the number of postinvasion violent deaths between 18,000 and 29,000 up to mid-2004. « When a survey suggests so much higher numbers than all other sources of information, » he says, « the purveyors of this outlier must make a good-faith effort to explain why all the other information is so badly wrong. »
—————
Une autre équipe de chercheurs qui explique le « main street bias » de l’étude du Lancet.
—————
C’est sans compter les graphiques erronés publiés dans le Lancet.
ÉTUDE LANCET:
L’analyse faite par le Lancet qui a été financée par Georges Soros, a été remise en question (pour ne pas dire démolie) par plusieurs personnes. C’était un papier politique sans valeur scientifique. »
Qui est donc George Soros! C’est un milliardaire de l’extrême gauche: George Soros a écrit plusieurs livres, dont l’avant dernier, « The Bubble of American Supremacy », est une critique virulente contre le gouvernement de George Bush. Il a aussi investi 12 millions de dollars pour s’opposer à la réélection de George Bush.
On est loin d’Amir Khadir, Francoise David et toutes les barbichettes de ce monde normalement associes a l’extreme gauche…
RKR
Soros a aussi investi des millions de dollars dans des groupes d’opposition contre les régimes totalitaires: Biélorussie, Géorgie, Russie, etc. Les actions de sa fondation ont contribué à amener des régimes démocratiques dans plusieurs pays de l’ex-URSS.
Soros ne fait pas partie de l' »extrême gauche ». Il a massivement investi de l’argent CONTRE les régimes communistes et totalitaires.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soros_Foundation
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Institute
ANTI-WAR SOROS FUNDED IRAQ STUDY
January 13, 2008, Sunday Times
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article3177653.ece
POUR MOI, un anti-guerre au terrorisme et aux dictateurs, tel Saddam Hussein, ne peut être que de l’extrême gauche. Un homme qui écrit un livre virulent contre les politiques étrangères de Bush sur le terrorisme, ne peut-être que de l’extrême gauche, indépendamment de ses autres réalisations.
Soros a démontré que le changement peut être amené dans certains pays (notamment l’Ukraine, le Liban, le Kyrgyzstan et la Géorgie) en finançant les activités de groupes pro-démocratie et en provoquant des manifestations massives dans les rues pour ébranler le pouvoir en place. Les « révolutions pacifistes » qu’il a largement financées font partie des plus grandes réussites pro-américaines.
Sérieusement, il a beaucoup plus de crédibilité que n’importe quel « anti-guerre » qui n’aurait aucune solution de rechange à proposer. Et la politique étrangère du gouvernement de George Bush n’est pas ce qu’il y a de plus génial, sois dit en passant… Il n’arrive pas à la cheville de Reagan ou même de son père.
Est-ce qu’on pourrait meme dire « l’ongle la petite orteil »?
Bush a agit en leader, cela nul ne peut lui reprocher, suite a 09/11. Ce fut LE grand moment de sa presidence. Pour le reste, le bilan, particulierement en politique internationale, est assez mince.
C’est vous qui le dites. Mais c’est l’histoire qui aura le dernier mot. Vous serez peut-être surpris ? La seule chose que je peux reprocher à Bush sur la guerre en Irak, c’est d’y être allé avec une armée réduite. Il aurait dû y aller avec le maximun de ses effectifs, comme McCain le prônait… et possiblement que cette guerre serait déjà finie.
Enfin, il n’est jamais trop tard pour bien faire. Depuis « Surge », l’Irak se porte infiniment mieux.
À hdufort:
Je vous recommande l’excellent livre de Guy Millière: CE QUE VEUT BUSH
« Guy Millière, dans le livre profond et brillant qu’il vient de publier, démolit efficacement les sophismes de nombre des critiques de l’Amérique. Il conduit le lecteur dans les méandres de l’histoire contemporaine et de l’actualité la plus brûlante pour montrer que les démocraties qui sont prêtes à maintenir la paix par la force apportent une contribution positive à la situation planétaire.
Guy Millière comprend que défendre son propre intérêt lorsqu’on est une démocratie et un pays de droit ne constitue pas une menace pour les autres démocraties, et permet, au contraire, de préserver des valeurs qui sont précieuses à tous les êtres humains.
Les gouvernements démocratiques et les peuples libres sont, chaque jour davantage, menacés par les réseaux du terrorisme, les États voyous et les fanatiques. L’accès aux armes de destruction massive et à d’autres technologies effroyables est de plus en plus facile et pourrait, si nul n’agit de manière ferme, et parfois de manière préventive, faire disparaître notre civilisation et toute forme de progrès humain sur cette terre.
Guy Millière nous offre, avec ce livre remarquable à tous points de vue, une vision lucide de l’Amérique et de son rôle dans le monde. Il fournit un prisme qui permet à ceux qui le souhaitent de corriger une vision gravement déformée, et hélas persistante, des États Unis d’Amérique. »
@Galadriel : Il s’en trouverait surement pour être du côté des américains et d’autres contres. Donc ça risquerait fort de virer mal.
Ce commentaire est un parfait exemple d’ethnocentrisme crasse. Vide de sens et vide réfléxion, bref la pensée maladroite dans sa médiocre splendeur.
Ce que vous venez d’écrire pourrait tout aussi bien s’appliquer à votre commentaire précédent que j’encadre, ci-bas:
Je ne vois pas en quoi les Américains seraient responsables d’une guerre civile en Irak et non au Québec. La différence, selon moi, est qu’en Irak les gens ne sont pas civilisés comme au Québec. Les Américains n’y sont pour rien si ces gens agissent en parfaits barbares. Je ne crois pas que nous Québécois, on se feraient exploser parmie notre propre population.
Dans n’importe quel pays qui se fait envahir ou occuper, il se produit des luttes intestines. C’est normal. Après l’échec de la défense nationale, après l’écroulement du pouvoir légitime (ou du pouvoir « de facto »), les citoyens sont déroutés et confus.
Face à la perspective de la perte définitive de souveraineté de l’état, face à la disparition ou au remplacement des idéaux, chaque individu a un choix à faire: retourner à la vie ordinaire, collaborer avec l’occupant, continuer à se battre, militer pacifiquement, s’impliquer dans le nouveau pouvoir, dénoncer ses concitoyens, s’assimiler en vitesse, etc.
N’oublions pas que lorsque les Américains ont envahi le Canada et ont été arrêtés aux portes de Québec en 1774-1775 (voir Benedict Arnold), les habitants de l’île d’Orléans ont collaboré avec les envahisseurs Américains, alors que les habitants de Québec ont préféré défendre leur ville aux côtés des britanniques.
À hdufort:
Votre exemple ne s’applique pas ici. Les États-Unis ne sont pas allé conquérir l’Irak, ils venaient les libérer d’un dictateur. Tandis qu’en 1774-1775, les Américains voulaient conquérir le Canada, très différent.
Les québécois ont été extrêmement passifs durant les invasions de 1774-1775, ils s’en crissaient pour la plupart. C’est les britanniques qui ont tout fait.
Bravo aux Britanniques. Les Québécois leur doivent une fière chandelle. Curieux tout de même cette haine des Anglais par certains Québécois.
Il y a eu une milice québécoise dans l’histoire mais ca serait exagéré de dire qu’elle a jouer un rôle important dans l’affaire. Ça a permit au britanniques de gagner un peu de temps mais les britanniques auraient gagnés de toute façon. Les américains avaient très peu de ressources à consacrés à cette partie du continent.
Honnêtement, j’aurais bien aimé que Carleton se plante, ça aurait été intéressant d’être membre de la république au lieu d’être encore pogné avec les traditions britanniques.
Remarquez que vous n’avez pas tort. J’aimerais bien qu’on fasse partie des États-Unis, mais pas nécessairement pour les mêmes raisons que vous, car j’aime bien les Britanniques aussi.
Ce que j’aurais aimé de ça c’est 2 choses.
La politique américaine est pas mal plus vivante que la canadienne et l’approche melting-pot est pas mal plus efficace pour gérer les différences que le multiculturalisme. Tout ça aurait mené à des gouvernement moins nation-état et moins interventionnistes au passage.
Parfaitement d’accord avec vous, Cowboy.
Merci, vous exprimez noir sur blanc ce que je veux dire pas vous la pensée ethnocentriste, et je reste poli.
Ma foi, sortez de votre salon et voyagez un peu. La beauté, la souplesse, la force et la résistance de l’humanité, c’est la richesse des cultures et des croyances, non pas son uniformisation comme vous le souhaitez. L’Homme n’est pas un OGM qui se transige sur les stocks markets comme le pense la pensée maladroite.
En 1774-1775, les Américains venaient nous « libérer du système colonial britannique », pour nous proposer une république. C’est du moins l’un des arguments utilisés par Benjamin Franklin dans ses écrits adressés à l’élite montréalaise anglophone.
Je me demande ce qui se serait produit si les Américains avaient tenté d’armer les populations francophones, plutôt que d’attaquer directement Québec et le centre de l’administration britannique. Mais tout cela n’est que pure fiction historique… On connaît la suite: manque de jugement de la part d’Arnold et de Montgomery, attaque en pleine tempête de neige, de front, d’une ville fortifiée, avec des troupes fatiguées et pas assez lourdement armées.
Ce n’est pas la pensée ethnocentrisme, c’est la réalité tout court. D’où sortez-vous ?
Pour nous proposer une république, donc pour nous annexer. Ce qui n’était pas le but des États-Unis face à l’Irak. Les États-Unis n’ont jamais voulu annexer l’Irak.
ps: Les milices canadiennes-françaises ont commencé à se développer pendant la guerre canado-américaine de 1812-1814. Voir Charles de Salaberry et les « Voltigeurs canadiens ». Puisque les canadiens-français dédaignaient porter l’uniforme rouge britannique, la couleurs grise fut choisie pour leurs uniformes (un compromis). Ceux qui connaissent mal leur histoire devront lire sur la bataille de Châteauguay, un fait d’armes important.
On n’aurait plus ce genre de « niaisage » si on faisait partie des États-Unis… lol
À Clopp:
Les propos disant que la libération de l’Irak a renforcé le terrorisme reposent sur une non-compréhension absolue de ce que sont les terroristes, et sur l’idée que l’apaisement peut fonctionner avec ce genre de gens : ce qui est exact est que les terroristes se sont acharnés sur l’Irak aux fins que celui-ci ne connaisse pas de répit.
Ultime question : et maintenant ? Il importe de faire preuve de lucidité. L’Irak n’est pas en guerre civile : il est le champ de bataille où s’affrontent terroristes djihadistes soutenus par l’Iran, la Syrie et al Qaida d’une part, et forces de la civilisation d’autre part. Les forces de la civilisation doivent impérativement l’emporter pour que survive la civilisation. Tout terrain cédé aux terroristes djihadistes permettraient à ceux-ci de se sentir galvanisés et de mener plus loin leurs opérations de destruction des sociétés ouvertes.
« Les États-Unis ne céderont pas. Fin 2001, Bush a dit qu’il s’agissait d’une guerre plus vaste, qui serait longue. La cohorte brinquebalante où se mêlent extrême gauche, extrême droite, gaullistes français, islamistes, amis des dictateurs et des tortionnaires, continuera à pérorer, invectiver et trépigner, mais elle sera du côté des vaincus. La liberté a souvent été menacée au fil de l’histoire. Ses ennemis avoués ou inavoués, conscients ou inconscients n’ont jamais gagné. »
JE NE ME SOUVIENS plus du lien de cet article, mais j’avais conservé cet extrait dans mes dossiers.
Bien que l’Irak soit un champ de bataille contre le terrorisme, il y a bel et bien une guerre civile entre Kurdes et Sunnites d’une part, et entre Chiites et Sunnites d’autre part. Normal dans un état où le pouvoir a longtemps appartenu quasi exclusivement à une minorité.
Ces conflits sociaux et religieux existaient BIEN AVANT la situation actuelle (libération, chute du régime baassiste et occupation militaire américaine).
La chute du pouvoir soviétique a provoqué, à plus grande échelle, des conflits ethniques comparables. Même chose en Yougoslavie. Tout état fédéré court le même risque, si le pouvoir n’est pas partagé de manière équitable.
Ces conflits existent parallèlement au terrorisme islamiste. Normal, le terrorisme islamiste est un mouvement irrédentiste militant pour l’installation d’un califat à grande échelle, alors que les autres mouvements sont plutôt séparatistes, autonomistes ou réformateurs politiques.
1759, 1774, 1812, 1837… L’Église Catholique a toujours aimé ses ouailles canadiennes-françaises bien à 4 pattes devant les envahisseurs.
On ne viendra pas me faire pleurer que les Québécois sont pacifistes en 1914, 1939, etc. parce qu’on refuse de se battre dans des guerres impérialistes, même quand c’est nous on fait rien!
Les massacres de shiites et de kurdes par le sunnites Saddam sont la preuve de la pré-existence de ces conflits.
Cependant la volonté des jihadistes est de maintenir la guerre à tout prix en exploitant ces divisions. Les jihadistes ont leur propre agenda.
Parlant d’annexion aux USA
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:CanadiansForAnnexation2001.png
Les Québecois ne sont pas si anti-américains que ça…
Vous m’amusez beaucoup avec vos commentaires.
…seulement depuis que les Américains les ont envahis et y ont établis une ambassade plus grosse que le Vatican à Rome. Je répète une ambassade plus grosse que le Vatican. Ç’est tellement grossier que cela fait sourire.
Moi, vous me désespérez. J’aimerais bien savoir d’où vous sortez pour raisonner tout croche comme vous le faites.
Une vraie merveille cette future ambassade!
Et qui sera aussi plus sure que le Pentagone » est en train de surgir à Bagdad, jour après jour, sur les rives du Tige, dans la « zone verte » où se trouvent les palais de Saddam Hussein, grâce au travail de plus de 900 ouvriers et bâtisseurs venant des pays les plus pauvres d’Asie.
L’aspect le plus frappant de la nouvelle ambassade est son isolement total du reste de la capitale irakienne. A la différence des vieux palais coloniaux britanniques, la citadelle étasunienne sera comme une astronef atterrie dans le centre de Bagdad, complètement autosuffisante : elle aura ses propres puits pour l’approvisionnement en eau, une centrale électrique, un système de recueil et traitement des ordures, son propre système d’égouts, la plus grande piscine de la ville, des restaurants, snacks, cinémas, gymnases et un système de communications interne.
Pourquoi l’erreur de l’occupation de l’Irak?
Charles-Philippe David
Titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand de l’UQAM
L’auteur publie cette semaine avec Karine Prémont et Julien Tourreille l’ouvrage «L’Erreur. L’échec américain en Irak, cinq ans plus tard»,
La pensée du jour,
« Nous avons eu raison d’avoir tort, voilà pourquoi vous devez nous écouter maintenant », Tony Judt dans le Herald Tribune du 9 octobre.
Pauvre UQAM ! Charles-Philippe David ou Richard Hétu, du pareil au même. Même pessimisme, même défaitisme. Même espérance que les troupes américaines sortent vaincues d’Irak. L’UQAM peut bien être en déficit financier, autant les administrateurs que les profs sont nuls… doctorats ou pas.
Et quoi encore ? La future ambassade ? Vous auriez préféré une tente d’occasion ? Ou une grotte, peut-être ?
Je n’ai jamais compris et ne comprendrai jamais cet anti-américanisme primaire. Sans l’intervention des États-Unis dans le monde, il y a longtemps qu’il n’existerait plus aucuns droits et libertés sur cette planète. Pendant que vous sirotez vos bières au coin du feu, les États-Unis se battent pour que vous puissiez vivre debout. En reconnaissance, vous ne ratez pas une occasion de cracher votre fiel sur ce pays. Vous me déprimez… vous me désespérez !
Et alors?
On veut faire un parallèle avec ça: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Russische_Botschaft_in_Berlin.jpg
Premier édifice reconstruit sur Unter der Linden, bâtiment qui viole tous les règlements d’urbanisme berlinois…
Et ça adonne que Staline voulait montrer qu’il était le boss.
Galadriel qui sévit une fois de plus avec ses corrélations et jugements à l’emporte-pièce.
Si vous vous permettez d’établir des conclusions du genre : «le déficit financier de l’UQAM est en corrélation avec la nullité de son corps enseignant», comment espérez-vous que je vous accorde quelconque crédibilité quand vous tentez de me démontrer le fondement d’une corrélation entre des variables plus complexes (ex. de variables plus complexes : «surge», «terrorisme»,«Irak»)?
Ce n’est certainement pas à moi de vous recommander une façon de vous exprimer sur ce blogue. En revanche, lorsque vous ne citez pas de source ou ne définissez pas vos concepts (comme le concept de « nullité » dans le cas du corps professoral de l’UQAM), n’espérez pas que j’accorde beaucoup de crédibilité à vos corrélations de variables et conclusions qui en découlent. Notamment lorsque vous commentez sur la situation en Irak.
Je n’espère absolument rien de vous. Vous pouvez croire ce que vous voulez. On n’est pas en Irak ici, on a le droit de penser et de dire ce que l’on veut.
C’est bien connu, les profs de l’UQAM sont en général, des gogauchistes excécrables, des pro-terroristes, des anti-américains, des antisémites et des séparatistes. Donc, à mon avis, des nuls.
Je peux comprendre qu’on puisse mettre en doute la stratégie américaine de limoger Saddam et de tenter d’installer une démocratie en Irak. C’est peut-être idéaliste et irréaliste, ça peut se discuter. À mon avis, ça vaut la peine d’essayer, et c’est ignoble d’espérer que la tentative échoue.
Mais lorsqu’on affirme que les USA sont ainsi intervenus pour s’approprier le pétrole de l’Irak ou qu’ils sont les responsables des milliers de civils massacrés (tout en laissant sous-entendre que l’Irak était un jardin de roses auparavant), c’est complètement malhonnète et en contradiction flagrante avec la réalité.
Si vous n’aviez rien espéré de moi, vous n’auriez pas pris de votre temps pour me répondre.
Car vous n’auriez même pas eu l’espoir que je vous lise.
Mais tout cela n’a pas vraiment d’importance. Je vous souhaite une bonne et très belle soirée.
Alors, pourquoi vous donnez-vous la peine d’y répondre ?
Voila quelqu’un qui connait mal L’UQAM, et qui ne connait pas du tout Charles-Philippe David… que j’ai déjà eut comme prof en passant(L’indice du jour: il est pas vraiment à gauche).
Et connait pas beaucoup l’Histoire non plus…
Lors de l’invasion américaine durant la guerre d’indépendance, il n’était pas question d’annexer quique ce soit, il était question de se liberer du joug colonial britanique. Que les 13 colonies rebelles soient devenu un pays relève presque du hasard, du moins, assez pour qu’il ne soit pas du tout certain en 1776 que les USA allaient devenir les USA comme on les connait, ils auraient bêtement pu devenir 13 États indépendants, voire 14 si on avait penché de leur coté.
Mais je vous l’ai déjà écrit !
Je me suis donnée la peine de répondre afin de porter à votre attention que si vous n’espéreriez rien de moi, vous ne m’adresseriez pas la parole.
Que je juge mon observation comme ayant peu d’importance n’enlève rien, àmon avis, à sa validité. Simplement, je la mets en perspective avec d’autres observations que je peux faire dans mon quotidien. Par exemple, comparativement à ce que je peux observer – via les journaux, blogues, radio – de ce qui se déroule en Irak, mon observation sur la qualité de nos échanges a bien peu d’importance. Mais, pardonnez la répétition, cela n’enlève rien, à mon avis, à sa validité.
J’ai malheureusement 5 amis(es) qui ont étudié à l’UQAM et 3 d’entre-eux ont switché pour McGill, ne pouvant plus endurer la mentalité de cette université aux profs gogauches.
Qui ne connaît pas Charles-Philippe David ? Il est interviewé partout. Il est assez brillant pour reconnaître que les USA n’ont dépensé que 4% de leur PIB dans la guerre d’Irak et il est aussi assez clairvoyant pour reconnaître qu’ils ne sont pas un pays impérialiste, mais plutôt une espèce d’hégémonie. Ça c’est son point fort. Il a les connaissances pour faire une analyse, son problème réside dans la synthèse. Ses points faibles sont son défaitisme, son pessimisme et son côté critique gogauche. Regardez juste son livre « l’Erreur ».
Je m’explique mieux votre position. Charles-Philippe David est ambigu, à droite de la gogauche mais à gauche de la droite… un peu centriste et même encore. Curieusement, dans ses nombreuses interviews, son pessimisme suggère presque l’espoir d’une défaite américaine. Je n’aime pas particulièrement ce personnage qui oscille constamment entre l’éloge et la critique des États-Unis. Une espèce de relation amour/haine qui m’irrite. On dirait qu’il veut plaire à tous. Il m’agace profondément. Pas vraiment branché ce type ! Puis, il prend ses désirs pour la réalité. Exemple: Il a prédit, chez Bazzo, je crois, que l’enjeu des prochaines élections fédérales serait sur la prolongation de la mission en Afghanistan. Héhé… les conservateurs et les libéraux sont déjà mis d’accord sur la prolongation jusqu’en 2011.
C’est exactement ce que je dis, ils nous auraient « annexés » et nous serions devenus le 14ième État de ce gang de 13 ligué contre les Britanniques. On est parfaitement d’accord tous les deux, en fait on dit la même chose mais avec des mots différents.
Quelle pensée saugrenue! Vous croyez qu’il faut espérer quelque chose de quelqu’un pour lui adresser la parole ? Eh ben… dans ce cas je n’adresserais la parole qu’à très peu de gens. J’ai comme principe de répondre aux questions qu’on me posent. C’est le but d’un blogue, non ? Mais je me fiche comme de l’an quarante de ce que ma réponse aura comme effet. Je n’attends l’approbation de personne. C’est à prendre ou à laisser, chacun est libre de se faire une idée.
Ce livre, publié en 2003 (pas si recent) est un livre fantastique. C’est aussi mon livre de chevet (il juste devant moi). Pour ceux qui ont un minimum d’ouverture d’esprit…
Y’a effectivement plusieurs profs de gauche à l’UQAM, mais y’a pas que ça.
On apelle ça faire la part des choses. Donc, si je remet ça en perspective, si on est pas 100% d’accord avec toi, on est des sales gaugoches dont l’opinion a pas d’importance, quelle belle ouverture d’esprit!
Tu sembles n’avoir rien compris, mais en même temps tu as dis un mot tout à fait approprié, le mot ligue.
Voilà qui caractérise bien les états rebelles de 1775, une ligue de 13 colonies rebelles. En 1775 les américains sont vraiment loin d’être certains de gagner, plusieurs qui se battent du coté des américains se sentent étonament encore fidèle au roi d’Angleterre, bref, en 1775, les américains eux-même n’ont aucune idée de se qui se passera s’ils gagnent. C’est pourquoi je te dis que le résultats aurait pu être 13 états aussi indépendants l’un de l’autre que peuvent l’être par exemple, la Colombie et le Vénézuela. On voit rapidement qu’on est loin de la guerre d’annexion, puisqu’en fait, elle aurait pu mener à l’indépendance du Québec dès 1783.
Mais comme disait l’autre avant moi, on nage en pleine fiction historique.
À mon sens, il faut minimalement espérer (s’attendre, escompter) que la personne nous prêtera son attention, qu’elle nous accordera un minimum d’écoute.
Il me semble que ce soit-là un principe de base en communication, non ? Sans quoi, quelle différence y aurait-il entre s’adresser à une brique et un individu ?
L’émetteur envoie un message à un récepteur. Le récepteur reçoit le message et renvoie un feed-back à l’émetteur. Et ainsi de suite.
L’émetteur qui envoie un message doit s’attendre (espérer est peut-être un terme trop chargé d’affects) à recevoir un feed- back. Ne serait-ce qu’un feed-back silencieux ou d’indifférence.
Voilà pourquoi j’émets l’hypothèse que si vous n’aviez rien espéré de moi, vous n’auriez pas poursuivi la communication avec moi.
Mais je conviens que cette hypothèse resterait à vérifier. Peut-être des variables m’échappent-elles et que cela ne me permet pas d’avoir un maximum de vision objective de la situation.
C’est vous qui le dites. Moi ce que je dis c’est que Charles-Philippe David m’énerve à force de ne jamais se brancher.
C’est votre opinion. Je connais très bien cette partie de l’histoire. Et si on s’était ligué avec eux, on ferait sûrement partie des États-Unis aujourd’hui, ce qui serait une bonne chose, à mon avis.
Ouch ! Quelle horreur ! La dernière chose au monde que je voudrais. Un Québec séparé avec tous ses socialistes à la gogauche, ses nombrilistes et ses pacifistes pro-terroristes, non merci !
Pas nécessairement. Vous n’êtes pas la seule qui lirez mon commentaire. Que vous le lisiez ou non, importe peu. D’autres le liront.
Effectivement ! Sur un blogue, bien qu’on s’adresse à la personne qui nous a posé une question, ce n’est pas une discussion intime entre deux personnes. C’est une discussion ouverte qui concerne tous les blogueurs.
C’est le meilleur que j’ai lu sur le sujet. Charles-Philippe David aurait intérêt à le lire ou à le relire… c’est selon !
D’accord avec ça.
Mais je répondais plutôt à vos assertion et question : «Quelle pensée saugrenue! Vous croyez qu’il faut espérer quelque chose de quelqu’un pour lui adresser la parole ?»
Je répondais que si vous vous adressez à quelqu’un en particulier, vous devez vous attendre à recevoir un feed-back de ce quelqu’un. C’est un principe de base en communication.
Maintenant, si vous me dites que même en vous adressant à moi en particulier, en mentionnant mon nom par exemple, cela ne signifie pas nécessairement que ce soit à moi que vous vous adressiez, je saurai à quoi m’en tenir pour l’avenir.
Je saurai que même si vous reprenez une de mes questions pour y répondre, même si vous mentionnez mon nom, ce n’est pas nécessairement à moi que vous vous adressez. Et qu’en ce sens, vous n’espérez rien de moi.
Et dans la mesure où mes réactions vous importent peu, je saurai que pour vous, je ne suis qu’utilitaire, qu’un avatar dont vous pouvez vous servir pour faire passer votre message. C’est intéressant.
Ce serait très intéressant d’étudier cette question plus en profondeur. Quelles sont les perceptions des gens lorsqu’ils communiquent sur les blogues ? Ont-ils l’impression de s’adresser à une personne en particulier, à un petit groupe de personnes, à l’ensemble des blogueurs, aux lecteurs extérieurs ?
Un dernier commentaire sur le livre de Guy Millière (si vous ne le trouvez pas en librairie, il doit bien être disponible à la bibliothèque) pour ceux qui sont curieux d’avance. Ce livre brise un à un les mythes de la go-gauche. Entre autre, la fin de l’apartheid en Afrique du sud est loin d’être un succès. Ce pays rejoint lentement mais surement le reste de l’Afrique: Pauvre et misérable. Ça m’a d’ailleurs été confirmé très récemment par un confrère de travail: un Hongrois qui a fuit le système communiste pour l’Afrique du sud (pendant l’apartheid) et qui, après la fin de l’apartheid, ayantreçu des menaces de mort, à dû fuir l’Afrique pour le Canada. Nos merveilleux média, la tête bien caché dans le sable, attendent que ça pète avant de nous montrer ça et la go-gauche va surement encore nous dire que c’est la faute au colonialistes blancs si ça va mal en Afrique.
États-Unis, démocratie?
Bush a gagné deux élections truquées, avec l’aide de système de vote électronique truqué en autre.
Liberté? Patriot act 1 et 2, écoute électronique de tous les citoyens, répression policière, il y a plus de prisonnier aux États-Unis que dans tous les États de l’Union Européenne réunie.
Droits humains? Et la torture? les incarcérations sans jugement et sans même que le prisonnier sache de quoi on l’accuse, les gens dépourvus de toutes aides médicales.
Les USA ont aussi une présence militaire dans tous les pays où il y a une forte production de drogue, non pas pour l’éradiquer, mais pour les proteger.
Vraiment, le monde est aveugle, les états-unis qui civilisent le monde, dire que des clowns gobent ça. C’est incroyable de lire pareille baliverne, ils ont menti comme des arracheurs de dents pour entre en guerre, mais il y a rien là, c’est pour la bonne cause…. Saddam était une menace pour le monde entier et finançait AL-Qaida.
Dire qu’il y a en qui croit pareille connerie.
En passant, l’Irak est devenue une prison à ciel ouvert.
T’as oublié de dire que le 9/11 est une inside job, que les américains n’ont jamais marché sur la lune et que Ron Paul est le dernier espoir de l’Amérique.
Ta chanson, on commence à la connaître.
Je vous réponds brièvement, car nous faisons dévier le sujet de cet article qui concerne l’Irak.
À mon avis, la plupart des blogueurs s’adressent à l’ensemble des blogueurs. Sinon, ce serait quoi l’idée de participer à un blogue ?
L’intentionnalité est un concept différent de l’impression subjective.
Un individu pourrait participer à un blogue avec une intention X et en même temps avoir l’impression subjective de communiquer de façon Y.
Mais vous avez raison. Nous sommes rendues loin de l’Irak.
Hé hé ! Ceci pourrait très bien s’appliquer à l’Irak. L’intention des États-Unis et l’impression subjective des Américains. Comme quoi on cesse cet inutile tournage en rond philosophique, pour revenenir enfin à l’Irak. Une pierre, deux coups !
Pour ma part, je n’ai pas trouvé grand chose de philosophique à notre échange. Je l’ai trouvé plutôt trivial.
Par contre cela m’aura permis d’un peu mieux vous connaître. En ce sens, je n’aurai pas eu l’impression de tourner en rond.
Bien d’accord ! C’était votre choix. C’est vous qui l’avez amorcé.
Cela dépend du point de vue où l’on se place. Qui a amorcé quoi, c’est à mon sens bien relatif.
Enfin. Comme je vous en ai fait plus tôt part, il ne faut pas que vous espéreriez que j’accorde beaucoup de crédibilité à vos conclusions. Et quand vous concluez que c’est moi qui ai amorcé tout ce charabia et que c’était mon choix, sans que vous ne vous attribuiez nulle part de responsabilité, je ne trouve pas cette conclusion très crédible.
Moi la toute mauvaise et vous la toute bonne ? Allons donc. Les relations humaines, même sur un blogue, ne sont à mon sens jamais si simples.
Là-dessus, je vous souhaite une bonne soirée.
P.S. : pour votre information, je ne reviendrai pas lire ce que vous m’aurez répondu –en supposant que vous répondrez quelque chose -. Non que cela ne m’aurait pas intéressée, mais plutôt pour m’éviter la tentation de vous répondre et de poursuivre encore longtemps cette conversation.
Et aussi, je ne veux plus embêter les gens avec cet interminable débat.
AMEN !
Et ça c’est bêtement du mépris.
Et j’ai pas de leçon et de remontrance a recevoir de vous, , et prenez note de ceci , cracher du fiel cela n’as jamais fait parti de ma forme et tournure de mes messages et j’ai bien quelques centaines de messages a mon actif sur ce blogue,et qui en font foi, et mon dossier il est clean et sans bavure, si vous ne savez pas ou si vous n’avez pas asser de jugement pour faire la différence d’un message qui sans être de votre opinion , mais qui demeure respectueux correct et convenable ,et d’un autre qui est emprunt que de simple hargne, alors on se dispense de juger et de cracher sur son auteur, et pour la prochaine fois si cela vous frise trop que j’ai pas nécessairement la même opinion que vous sur la politique américaine, alors on relaxe et on se calme le pompon ,et on laisse le soin au responsable de ce blogue de juger si mes propos sont outrageux et abusif.
Si c’était du mépris, j’aurais tout simplement dit: je vous méprise. Ce que j’ai dit est ceci: Vous me déprimez et me désespérez. S’il vous plaît de monter sur vos grands chevaux avec les baguettes en l’air et de tirer vos propres conclusions, que grand bien vous fasse !
Vous paranoïez pour rien. Vous bloquez sur l’expression: Cracher votre fiel.
Il y a deux façons de cracher du fiel:
– Une consiste à le faire poliment, sous la forme d’un sarcasme à peine voilé, pour un oeil averti, tel votre: « Une vraie merveille cette future ambassade! »
– L’autre, plus vulgaire et moins hypocrite est plus directe. Ce n’est pas votre cas.
Vous privilégiez sans conteste la première façon. Plus subtile, mais plus meurtrière, parce que plus rusée… presque indécelable. N’en reste pas moins que c’est du fiel quand même. Et ces propos s’insinuent et s’incrustent dans le subconscient à l’insu des lecteurs. Très ingénieux et efficace en somme. Patte blanche et bonne conscience, quoi ?
J’espère que tu la connais la chanson David, car c’est des faits.
Même que c’est démontré que Diebold a trafiqué leur système de vote électronique en faveur des républicains. Parce qu’il y a eu de grossières erreurs de commises, ça s’est su. Quand le résultat pour un candidat est négatif dans une circonscription ou qu’il est supérieur au nombre d’électeur, ça va mal à la shop, qu’est-ce que t’en penses?
Donc, une femme, ben ordinaire retraitée, du nom de Bev Harris a commencé une enquête car elle s’était aperçue qu’il y avait de quoi qui clochait. Elle a pu récupérer le code source du logiciel de Die Bold, qui a été étudié par David Dill Phd professeur d’informatique à l’université de Stanford et il a découvert de nombreuses failles de sécurité facilement exploitable, d’autres aussi l’ont fait, Aviel Rubin, PHD directeur technique de l’information security institute et professeur d’informatique à l’université John Hopkins à même produit un rapport d’analyse scientifique du système de Diebold, on peut lire un abstact sur son site web http://avirubin.com/vote.pdf
L’état de la Californie poursuit Diebold et a interdit tout systeme de vote électronique. Pire, il y a un .exe dans les cartes mémoires des machines qui permet de modifier les données brutes qui elles aussi peuvent être aussi modifiées dès l’acquisition….. Et Diebold a contribué fortement à la caisse des républicains qui leur ont attribué de généreux contrats par la suite.
À l’élection de 2000, plusieurs machines de DieBold étaient déjà utilisé, j’ignore le pourcentage du vote, mais en 2004, c’est 40% des votes qui ont été faites sur une machine Diebold. Par contre il est connu que Bush en 2000 a perdu l’État de la Floride, celui de son frère ce qui aurait du faire gagner Gore, mais, AL Gore a gobé la propagande médiatique faisant gagner Bush et il a concédé la victoire à l’oncle George. Et selon la démocratie américaine, quand un des candidats concède la victoire, c’est définitif. Ça, c’est la version officielle, mais elle ne tient pas la route, Gore et son équipe ne peuvent pas avoir été aussi naif et concéder la victoire à l’opposant aussi rapidement sans attendre un recomptage alors que le vote était aussi serré. Donc, le scénario était déjà écrit et Bush et Gore n’était que deux acteurs. L’un devait gagné et l’autre perdre. Même chose pour 2004, c’est pourquoi Kerry n’a jamais relevé les innombrables irrégularités lors de l’élection. Des résultats négatifs pour un candidat, ça va mal, ça va aussi mal quand il y a plus de votes pour un candidat qu’il y a d’électeur inscrit sur la liste électorale.
Pour la torture et la maltraitance des prisonniers, j’espère ne pas avoir à démontrer quoi que ce soit, et le tout à la demande de gros bonnet comme Rumsfeld et Cheney.
Pour l’écoute électronique sans discrimination de tout le monde, il va te falloir un dessin? C’est ridicule, ça a fait les manchettes ça, t’es un gars d’actualité non? Pour le Patriot act, tu peux t’amuser là http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act, mais sérieusement, je crois que tu sais ce dont je parles, tu fais l’idiot et l’ignorant de ce que tu voudrais faire ignorer.
Et pour les mensonges répétés par Bush and CO, il te faut un petit refresh? Le pseudo financement d’Al-Qaida par Saddam, ses pseudo armes nucléaires, chimiques et bactériologiques et qu’il est une menace pour la paix dans le monde et bla bla bla bla.
Si tu veux, je pourrais te faire un petit historique de l’implication américaine en Irak depuis quoi, 50 ans…..
Dire qu’il y en a qui disent que Bush va être reconnu dans l’histoire comme un président qui a été bon pour les USA, c’est vrai, il a été bon pour faire exploser la dette et bon pour faire en sorte que les États ne puissent sévirent contre les pratiques ignobles des banques qui a aboutit sur la crise actuel. Et étrangement, quand la police de Wall Street, surnommé L’Elliot Ness de Wall Street à voulu se mettre le nez là dedans, on sorti un méchant scandale contre lui, Ben oui Eliot Spitzer a couché avec une putte, c’est mal ça. Envoyé se faire tuer des milliers de soldat et endetter le pays de centaines de milliards de dollars sous de faux prétexte, ça c’est bien.
On peut voir ici comment David est un illuminé, aussitôt qu’il entend ou lit de quoi qui contredit son idéologie auto aveuglante, il compare ça à des complots de petits bonshommes verts.
Alors svp, arrêter de répeter des beaux slogans du genre les USA ont été exporté la démocratie et les droits humains en Irak, parce que la démocratie, la liberté et les droits humains aux USA est tout à fait illusoire et un arbre pourri ne produit que des fruits pourris. Et c’est pas de l’anti américanisme de le dire, c’est la vérité. En passant, le Canada n’est pas bien mieux, mais ça, c’est une autre histoire.
Belle théorie de complot. Il y a plein de chose à dire contre le système américain sans tombé dans le délire. Tu devrais t’en tenir à ça.
secateur, tu devrais prendre de l’avance et accusé immédiatement McCain d’avoir triqué les élection car c’est probablement lui qui va gagner au mois de novembre…
Mauvais perdant…
P.S.: Le rapport du pentagone confirme que Saddam avait des liens avec des groupes terroristes et l’interrogatoire du FBI de Saddam confirme qu’il voulait encore se doter d’arme de destructions massives.
Mais j’imagine que ces infos font aussi parti du complot.
L’interrogatoire de Saddam???? sous la torture, tu dis ce qu’on veut entendre, comme ça, ça se termine là.
C’est d’ailleurs le premier argument contre la pratique de la torture. On a pas besoin de battre la personne pour avoir des aveux, la simple privation de sommeil est très efficace. On empêche le prisonnier de dormir en le surveillant, mais, on lui laisse toujours croire qu’il va enfin pouvoir dormir, et aussitôt qu’il s’assoupit, on le réveil en sursaut. Aucune preuve n’a été trouvée, au contraire les installations dataient de la guerre du Golf et était de facture occidentale(USA, France, Allemagne)
Et pour le financement de groupes terroristes, c’est pas faux, il finançait entre autres des palestiniens et spécifiquement les familles des martyrs.
Cowboy, c’est pas une théorie, c’est des faits, t’apprendras à faire la différence et c’est pas toi qui va décider ce que je devrais dire et ce à que je m’intéresses.
Aucune torture pour Saddam. Spiro, l’interrogateur du FBI, a gagné sa confiance en lui apportant, entre-autre, du café Starbucks.
Lol, tu crois au conte de fée…..
StarBuck, lol, beau placement de produit.
Vous êtes musulman, Secateur ? Ou vous en fumez du bon ? Mieux vaut aller se coucher que de lire ça. ZZZZZZZZ….
Secateur, quand je te vois penser que les démocrates ont baissés les bras à cause des journalistes, je respecte ta liberté de croire en un monde imaginaire
Ni un, ni l’autre madame? Et oui, peut-être que vous devriez allez vous couchez, ça pertube ne pas savoir quoi répondre à ce genre de propos qui contredit son idéologie, je comprend ça.
Tiens, avant d’aller me coucher (je me lève tôt demain), je vais faire ma bonne samaritaine, en vous suggèrant une lecture pour vos insomnies hallucinatoires. Une lecture que je sais d’avance que vous ne lirez pas.. mais peu importe.
L’IRAK D’AVANT GUERRE
Mélanie Phillips
Mercredi 14 février 2007
http://leblogdrzz.over-blog.com/article-5632473.html
Cowboy, je ne pense pas ça, c’est l’histoire officielle :
Florida
Main article: United States presidential election in Florida, 2000
At approximately 7:50 pm EST on election day, 10 minutes before the polls closed in the largely Republican Florida panhandle, some television news networks declared that Gore had carried Florida’s 25 electoral votes. They based this prediction substantially on exit polls. However, in the actual vote tally Bush began to take a wide lead early in Florida, and by 10 pm EST the networks had retracted their prediction of a Gore victory and placed Florida back into the « undecided » column. At approximately 2:30 am, with some 85% of the votes counted in Florida and Bush leading Gore by more than 100,000 votes, the networks declared that Bush had carried Florida and had, therefore, been elected President. However, most of the remaining votes to be counted in Florida were located in three heavily Democratic counties – Broward, Miami-Dade, and Palm Beach – and as their votes were reported Gore began to gain on Bush. By 4:30 am, after all votes were counted, Gore had narrowed Bush’s margin to just over 2,000 votes, and the networks retracted their predictions that Bush had won Florida and the Presidency. Gore, who had privately conceded the election to Bush, now withdrew his concession and announced that he would wait for a recount in Florida before any further action. After the first recount by the morning of Wednesday, November 8 Bush’s margin in Florida had dwindled to about 500 votes, narrow enough to trigger a mandatory recount in that state. In addition, Gore asked for hand recounts in four counties (Broward, Miami Dade, Palm Beach, and Volusia), as provided under Florida state law. This set into motion a series of recounts (portions by machine, and portions by hand), questions about portions of the Florida vote, and finally lawsuits.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2004
Gore a concédé la victoire à Bush parce que les médias ont dit que c’était Bush qui l’emportait et une concession de victoire est finale, c’est pourquoi la cour a mis un frein au recomptage et a déclaré Bush gagnant.
Et le tout n’as pas fait de vague parce que Bush devait être président.
Normal, c’est lui qui a reçu le plus de vote.
Galadriel, j’avoue m’avoir bien bidonné, des informations qu’on a eu de prisonnier Irakien, Abu Graib ma chère, ce n’était que la partie visible de l’iceberg.
Saddam n’a jamais été un ange, surtout pour son propre peuple, mais la quasi totalité de ce texte ce n’est que de la propagande.
Tu te demandes pas pourquoi les services secrets américains détiennent des rapports top secrets de l’ISI c’est à dire les services secrets pakistanais?
Parce que l’ISI est la marionnette de la CIA c’est avec l’aide de l’ISI que la CIA a créé les premiers radicaux islamistes près à mourir pour la cause. Les Madrassas ont été financé par eux et l’idéologie est made en CIA, ils ne pouvaient par contre le faire directement, ça devait être fait par des arabes musulmans, c’est pourquoi l’ISI a servi d’intermédiaire. connaissez-vous Zbigniew Brzezinski.? voilà une interview avec lui publié dans le nouvel observateur du 15 janvier 1998
« Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes »
15 janvier 1998
Le Nouvel Observateur. ? L’ancien directeur de la CIA Robert Gates l’affirme dans ses Mémoires (1) : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l’intervention soviétique. A l’époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité ; vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez?
Zbigniew Brzezinski (2). ? Oui. Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.
N. O. ? Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette ?covert action? [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer?
Z. Brzezinski. ? Ce n’est pas tout à fait cela. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent.
N. O. ? Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu’ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité… Vous ne regrettez rien aujourd’hui?
Z. Brzezinski. ? Regretter quoi? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : ?Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam.? De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique.
N. O. ? Vous ne regrettez pas non plus d’avoir favorisé l’intégrisme islamiste, d’avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes?
Z. Brzezinski. ? Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique? Quelques excités islamistes ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide?
N. O. ? ?Quelques excités?? Mais on le dit et on le répète: le fondamentalisme islamique représente aujourd’hui une menace mondiale.
Z. Brzezinski. ? Sottises! Il faudrait, dit-on, que l’Occident ait une politique globale à l’égard de l’islamisme. C’est stupide: il n’y a pas d’islamisme global. Regardons l’islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C’est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté…
Propos recueillis par Vincent Jauvert
(1) From the Shadows, par Robert Gates, Simon and Schuster. (2) Zbigniew Brzezinski vient de publier Le Grand Echiquier, Bayard Editions.
Et bonne nuit madame, faites de beaux rêves, remontez-vous le moral avec vos articles de propagande trop facile à contredire.
David, il y a eu énormément d’irrégularité lors des élections, Gore à concedé la victoire à Bush parce que les médias l’ont dit alors qu’au final Bush avait moins de 400 votes de plus que Gore. Puis la cours a couper au recomptage….. Qui était à la tête de l’état de la Floride? Jeb Bush? Et lui et son attorney general Bob Butterworth sont deux proches….
Mais bon, continue à ignorer les faits, simple truth, straight facts, et dors bien.
D’un idéologue illuminé de gauche, t’es devenu un idéologue illuminé de droite.
Same old song.
Un autre complot…
C’est toujours une histoire de complot…
Voir si les Soviétiques ont envahit l’Afghanistan suite à un piège de la CIA.
La CIA ne serait même pas foutu de trouver un lépreux dans une léproserie. Elle était encore moins capable de berner le KGB.
C’est vrai Zbigniew Brzezinski, conseiller de Jimmy Carter et Robert Gates ex directeur de la CIA fomentent des complots, non pas des théories et les deux l’ont avouer dans leurs livres respectifs cités à la fin de l’article du journal français le nouvel observateur.
Vraiment, tu te surpasse toujours dans ton insignifiance, je me demande si c’est une qualité, qu’en penses-tu?
Je n’accorde pas beaucoup de crédibilité aux délire de Brzezinski. Surtout quand il dit qu’il n’y a pas d’islamisme global.
Le type a la fâcheuse tendance de réécrire l’histoire à sa façon.
Retenons l’important ici. On a évité le pire, soit l’élection de Gore comme Président. Vous vous imaginez Gore comme Président des USA ? OUCH ! Les États-Unis n’existeraient probablement plus déjà. Quel con celui-là !
Et ainsi a parlé Galadriel …
Oh quel message profond a retenir!?
Juste pour votre petite information.
Alors dans ces conditions vous avez ben des croutes a manger avant de pouvoir souiller et ternir sa réputation , et Al Gore n’as sutout pas fini de vous faire suinter.
Ben bonne chance la!
Comme Al Gore a tout faux et que le climat ne se récgauffe pas depuis 1998, Gore ne me fait pas suinter.
Avec sa FRAUDE environnementale, il est un des personnages que je méprise le plus. Il s’est entouré d’une clique de pseudos scientifiques pour vendre sa fausse théorie. Bloquant même l’accès aux bourses de carbone sur les recherches climatiques pour les scientifiques sérieux et crédibles. Ce frustré (de n’avoir pas été élu Président), est prêt à tout pour être sous les feux de la rampe, se fichant carrément des moyens pour y arriver. Il a créé inutilement une religion de peur à travers le monde.
En voulant à tout prix que les États-Unis applique l’insensé protocole de Kyoto, il souhaite la destruction des Étas-Unis. Il n’y a que des naïfs comme vous pour admirer ce faux prophète.
Faites ce que je dis et non ce que je fais, est son leitmotiv. Il vit comme un des moins respectueux de l’environnement. La plus grande fraude historique de l’histoire du monde est sans conteste Kyoto.
Et durant ce temps, il se promène en jet, donnant des conférences un peu partout au monde en s’enrichissant sur les dos des crédules comme vous. Vraiment admirable ce faussaire !
Je suis bien d’accord que l’on doive stopper la pollution et respecter notre environnement, ne serait-ce que pour l’air que l’on respire soit plus pur. Mais de faire croire aux gens que l’homme est responsable des changements climatiques, il y a une marge à ne pas franchir. Voilà une des plus grandes impostures de tout les temps, venant d’un ignare prétentieux et manipulateur sans précédent. Honte à Gore !
Gore est en effet un danger public, mais ça change rien aux faits, Bush n’a pas gagner deux fois ses élections et vous, vous ignorez ça, voire même, vous approuvez ça parce que comme ça, c’est pas Gore qui est à la tête des USA.
David, Brzezinski, est l’homme derrière la naissance de l’islamisme terroriste, crois-tu franchement qu’en 1998 il aurait admis avoir créer un monstre?
l’article cité à 10 ans !