10 Responses to “Le budget: version condensée”

1. Jean-Luc Proulx dit :

   14 mars 2008 à 12 h 10 min

   Moi ce que je retiens, c’est le merveilleux déficit 1,37 G$ que cache ce budget. C’est vraiment rire de nous en pleine face. C’est un budget artificiel d’un gouvernement artificiel.

   http://lequebecdedemain.dansmonblog.com/Premier-blog-b1/Le-budget-artificiel-d-un-gouvernement-artificiel-b1-p27.htm

2. David dit :

   14 mars 2008 à 12 h 50 min

   On aurait été en déficit, s’il n’y avait pas eu de réserve.

   Or, il y avait une réserve donc il n’y a pas de déficit.

3. Chose dit :

   14 mars 2008 à 13 h 24 min

   On aurait été en déficit, s’il n’y avait pas eu de réserve.

   Or, il y avait une réserve donc il n’y a pas de déficit.

   Dans le fond, ce n’est que des artifices comptables. Regardes, de l’autre cote de la bouche elle nous annonce que Hydro devra augmenter ses dividendes… sans pour autant avoir le droit d’augmenter ses tarifs et donc ses revenus (oui peut-etre en ameliorant ses techniques, mais ca ne sera pas suffisant.)… Ce faisant on cree un deficit dans la cours d’Hydro-Q. Ok, Forget n’a pas cree un nouveau deficit mais par contre, elle force Hydro a en faire un.

   Resultat: a la fin de la journee nous sommes plus pauvre.

4. Cowboy dit :

   14 mars 2008 à 13 h 36 min

   Hydro-Québec n’a jamais battu le rendement moyen des marchés de toute façon.

   Tout l’argent de HQ aurait été mis dans un fond de placement, et bien ça serait plus payant que ce qu’HQ rapporte.

   La caisse de dépôt est le même genre de monstre inefficient aussi.

   le « modèle » québécois c’est du nation-building sur le dos de la croissance économique.

5. hdufort dit :

   14 mars 2008 à 14 h 02 min

   Hydro-Québec est aussi un investissement stratégique. Posséder ces infrastructures nous place en position de force en cas de hausse des coûts de l’énergie et nous donne une assurance que le « jus » continuera d’arriver dans nos maisons même s’il se produit des conflits (commerciaux ou militaires) ou des catastrophes affectant les échanges commerciaux.

   Ce n’est pas comme la SAQ ou Loto-Québec, qui sont une incursion de l’État dans les biens/services de consommation absolument pas essentiels ou stratégiques. Mais on en a déjà beaucoup discuté ici…

6. Cowboy dit :

   14 mars 2008 à 14 h 12 min

   Hydro-Québec gaspille la rente énergétique du Québec.

   au nord-est de l’Amérique, le kilowattheure se vend autour de 15cenne si on exclue le Québec.

   La production d’Hydro vendue à ce prix sort 30 milliards de vente par année.

   30 milliars, c’est les ventes de tout le secteur pétrolier albertain.

   Le Québec a un énorme potentiel énergétique, et il est gaspillé par les politiciens qui s’en servent de façon électoraliste.

7. seb dit :

   14 mars 2008 à 15 h 06 min

   Une question de même, pour faire ma culture économique (ce site m’y aide, je dois dire):

   Si on élève les tarfis d’Hydro au prix du marché, on va pas faire fuir les entreprises qui sont venues ici à cause des bas prix de l’électricité?

8. Cowboy dit :

   14 mars 2008 à 15 h 15 min

   Oui et c’est une bonne idée.

   Alcan coute 1.4G et rapporte 1.0G en retombé.

   bref, 400 millions dans le trou.

   Alcan c’est une passe politique pour gagner le vote des régions, économiquement c’est une horreur.

   Tu penses que l’Alberta serait riche si au lieu de vendre son pétrole elle le donnerait à des compagnies qui s’installe sur son territoire?

   Hydro-Québec c’est un levier pour acheter des votes, comme pratiquement tout l’interventionnisme économique.

9. seb dit :

   14 mars 2008 à 15 h 27 min

   @Cowboy

   Je ne te contredits pas, mais j’ai quelquen interrogations:

   1. L’augmentation des tarifs d’électricité n’est-il pas une forme d’impôts déguisée puisque que HQ est un monopole?

   2.Se peut-il que le pétrole soit beaucoup plus profitable que l’hydro-électricité, puisqu’il peut s’exporter très loin (on le transporte dans un baril ou par un pipeline), contrairement à l’hydro-électricité (Effet joule, Wdiss=R*I^2)?

   3. Alcan et autres profite largement des bas tarifs d’hydro (c’est pour cette raison qu’on produit de l’Al, pcq il n’y a d’alumine au Qc), mais ce sont de gros employeurs: les travailleurs paient de l’impôt. Est-ce les retombée économiques tient compte de l’impôt payé par les travailleurs et des salaires gagnés par ceux-ci?

   Cordialement,

10. Cowboy dit :

    14 mars 2008 à 15 h 40 min

    1. Tout à fait, et ça doit s’accompagné d’une baisse d’impot aussi.

    2. Non, on pourrait vendre très facilement vendre l’excédendaire d’HQ aux États/Provinces environnantes. Il y assez de marché pour ça. Faut pas oublier que même dans un cas de vente au prix du marché la majeure partie de la production serait quand même vendu au Québec.

    3.Oui