Déclaration d’Obama au sujet de la guerre en Afghanistan:
|
– |
« You can’t have a situation where the United States and Britain are called on to do the dirty work and nobody else wants to engage in actual fire-fights with the Taliban. » |
Honte à Obama pour avoir oublié que le Canada est l’un des pays qui a le plus contribué à combattre les talibans. Une gifle pour tous nos braves soldats qui ont fait d’innombrables sacrifices en Afghanistan.
Au lieu de vouloir faire copain-copain avec des dictateurs, Obama devrait plutôt soigner ses relations avec le Canada.
Une honte.
L’ambassade canadienne à Washington devrait protester.
Quel con ce Obama. Il ne doit même pas être capable de placer le Canada sur une carte.
Très sérieusement, ça vaut la peine d’en avertir le gouvernement fédéral et le réseau CTV car le Canada devrait très clairement mettre les choses au clair: le Canada est en Afghanistan, et y a perdu 79 hommes.
C’est une question d’image. Le public américain doit absolument être au courant des sacrifices énormes que nous faisons en Afghanistan, et jamais le Canada ne devrait tolérer qu’un candidat à la présidentielle américaine affirme de telles faussetés.
Lors de son adresse à la nation, après le 11 septembre, Bush a remercié tous les pays ayant aidé les États-Unis lors de ces moments difficiles. Mais il a omis le Canada.
Il semble que cette amnésie face au Canada soit très répandue dans la classe politique américaine…
Je trouve l’omission d’Obama beaucoup plus grave. Car le 11 septembre il y a eu des dizaines de pays qui ont aidé les USA.
Mais des pays présents en Afghanistan qui se battent activement et qui ont perdu presque 80 hommes on peut pas en dire autant…
Disons que le choix de déplacer les troupes canadiennes de Kaboul vers la province de Kandahar a été un choix audacieux… même si du point de vue militaire et logistique, nous n’avons pas actuellement les moyens de nos ambitions. Il nous manque surtout les effectifs aériens qui nous aideraient à réduire les pertes.
Ya juste 4 pays qui combattent les talibans et Obama a trouvé le moyen d’oublier celui qui a subit les plus lourdes pertes en proportion de son contingent.
Je suis dans les FC et malheureusement, des raisons hors de mon contrôle m’empêchent d’aller en Afghanistan. Mais d’entendre un candidat à la présidence dire que seul les ÉU et le Royaume Uni se battent en Afghanistan m’ECOEURE!! On a perdu 79 militaires à date. Pas beaucoup comparés aux Forces Armes des ÉU, mais avec nos +/-60 000 soldats, chaque mort compte dans la balance.
Je suggère a Obama de se rendre a m’importe quel endroit de la 401 entre Trenton et Toronto (est-ce qu’il sait où sont ces deux villes??). Et il verra ce qu’est le patriotisme canadien : Les accès à l’autoroute sont barrés par des véhicules de police avec les policiers au garde-à-vous et saluant le cortège. Véhicules d’incendies à tous les ponts avec leur personnel qui saluent. Sans compter les simples citoyens. Escorte policière par l’OPP et la Police de Toronto. Je parie que le 11 Sep 01 il doit penser que tout les avions en approche ont atterris sans problème aux EU. Une chance que le Canada était la pour accueillir tout les avions et leurs passagers.
J’aimais Obama. Il semblait amener un renouveau pour la Maison-Blanche. Mais sa gaffe de l’ALENA et maintenant celle-ci il me font royalement ch…J’espère qu’il perde et que McCain gagne en Nov.
@hdufort: Je suis d’accord avec vous. Cette amnésie envers les bons coups du Canada est frustrante. Mais quand un politicien américain veut bien paraitre, il n’a qu’a dire de quoi de négatif envers le Canada, car oh miracle, la mémoire est revenue…Il y a un pays au nord de notre frontière. La où durant les Guerre Froide, nos missiles anti-missile iraient faire sauter les ICBMs soviétiques.
Il est 3 heures du matin et le téléphone sonne à la Maison-Blanche:
FARC Endorses Obama
Non?!
C’est vrai ???
Hahaha!!
Dans le laptop de Reyes (la charogne liquidée par l'armée colombienne):
The FARC Terrorists were hoping and expecting that Barack Obama would win the US elections in November because he was most aligned with the Colombian Marxist group. This document was posted at Martha Colmenares (in Spanish) and Free Republic:
The gringos will ask for an appointment with the minister to solicit him to communicate to us his interest in discussing these topics. They say that the new president of their country will be Obama and that they are interested in your compatriots. Obama will not support "Plan Colombia" nor will he sign the TLC (Colombian Free Trade agreement). Here we responded that we are interested in relations with all governments in equality of conditions and that in the case of the US it is required a public pronouncement expressing their interest in talking with the FARC given their eternal war against us.
Je crois qu’il y a quelques questions auxquelles Obama doit désormais répondre en terme de politique étrangère.
1- Scrapera-t-il NAFTA , oui ou non?
2- Considère-t-il qu’un retrait unilatéral le plus tôt possible d’Irak est souhaitable, même si la situation continue à s’améliorer?
3- Compte-t-il supporter le Plan Colombie et le plan d’accord de libre-échange avec la Colombie, oui ou non?
Et j’en passe.
On a pas fini de s’amuser.
1- Obama n’a pas le pouvoir d’amender l’ALENA et même s’il le voulait, et même si le Congrès et le Sénat étaient dominés par les Démocrates, il est probable que ça ne passerait pas.
2- Obama semble préconiser un retrait rapide. Toutefois, même ceux qui exigent un retrait d’Irak conviennent généralement qu’il serait désastreux de se retirer de manière précipitée. L’horizon le plus rapproché pour un retrait graduel serait 2011 ou 2012, et cela impliquerait de conserver un complexe à Baghdad et quelques garnisons à des emplacements stratégiques et défendables.
Je ne peux m’enlever de la tête le retrait trop rapide des Soviétiques d’Afghanistan, harcelés par les guérillas, ajoutant des pertes inutiles et n’assurant pas de transition cohérente vers un régime de transition.
3- Il y a sur la table de nombreux accords de libre-échange, certains tout fraîchement signés et d’autres en cours de ratification, avec divers pays des Amériques. Il y a beaucoup de boulot à accomplir de ce côté-là. La Colombie n’est pas nécessairement le partenaire commercial le plus intéressant ou le plus important dans cette région. Évidemment, d’un point de vue stratégique, c’est différent. Mais il serait préférable que les problèmes de trafic de drogue, de corruption, de droits humains et de banditisme soient sous contrôle en Colombie si les États-Unis veulent ouvrir leur marché un partenaire crédible et fiable.
C’est le libre-échange qui, en donnant des opportunités économique aux Colombiens, peut contribuer à solutionner ces problèmes.
Permettez-moi toutefois d’émettre des doutes prudents quant à cette histoire de laptop miraculeusement rescapé et qui contient toutes les données compromettantes dont on pourrait rêver.
Un petit exemple pour illustrer cela.
Je me souviens trop bien que lorsque Musharraf a pris le pouvoir au Pakistan, l’agence de nouvelles du Pakistan a rapporté que les services secrets ont trouvé des dizaines de caisses de documents compromettants dans la maison de Nawaz Sharif, ainsi que 22 000 films pornographiques et des dizaines d’enregistrements de musique indienne. Ça me semble évidemment trop gros pour être vrai et dans des situations similaires où les « preuves » se matérialisent de manière trop évidente, j’émets quelques doutes.
Notez bien que je n’ai aucunes sympathies pour Hugo Chavez.
@David,
Évidemment, si les États-Unis pouvaient transformer la Colombie (qui est actuellement un grand consommateur/gaspilleur d’aide militaire et économique) en partenaire commercial prospère, ça ne peut pas être une mauvaise chose en soi. La « guerre contre la drogue », dans sa forme actuelle, est l’un des grands échecs stratégiques hérités du 20e siècle.
Le problème c’est qu’on a prétendu faire la guerre sans la faire.
Si on avait vraiment voulu faire la guerre contre la drogue, on aurait lâché du napalm sur les champs de coca.
Ça aurait coûté bien moins cher et ça aurait donné plus de résultat. Mais ça aurait pris une certaine dose de courage politique.
Tout à fait exact! Au lieu de s’attaquer aux consommateurs et aux petits trafiquants, la guerre contre la drogue aurait dû être ponctuée d’offensives militaires et d’opérations stratégiques. De plus, des aspects chimiques ou même biologiques auraient pu être mis de l’avant (amélioration de la détection des plantes, du pollen et des plantations; « guerre fongique » contre les plantes; frappes coordonnées par satellites contre les gros sites de production, sans avertissement; etc)
C’est quand même un échec. La Colombie et l’Afghanistan, deux pays d’importance stratégique capitale pour les États-Unis, sont en première ligne.
Bush père c’était laissé tenté par cette voie, il avait envoyé des Navy Seal pour des covert-ops en Colombie.
Mais le prix politique est devenu trop élevé.
Mais il faut dire que la situation est moins problématique qu’à l’époque ou le cartel de medelin était au sommet de sa puissance.
Je ne suis pas toujours d’accord avec toi, mais sur cet enjeu on se rejoint à 100%.
Pourquoi le gouvernement devrait dépenser pour combattre la drogue?
Faut pas prendre les individus pour des enfants, s’ils prennent de la drogue c’est parce que c’est un choix éclairé et réfléchie, et surtout un choix informé.
La loi de l’offre et la demande devrait être capable régler tout ça non?
Je blague évidement
Moi je ne blague pas, le gouvernement n’a pas à empêcher de consommer de la drogue. C’est des dépenses inutiles, en plus de ne rien régler, en plus de rendre ça pire.
La journée où on aura des soins de santé entièrement privé, je serai pour la complète légalisation de la drogue.
Entre-temps, je ne veux plus voir mes taxes utilisées pour subventionner les décisions stupides de mon voisin.
Ensuite, tu voudras qu’on augmente le budget des services policiers afin qu’ils te protège de tout ces gens laissé a eux même?
Pour toi, investir 10$ dans la prévention c’est égal a 10$ dans la répression.
Mais dans les faits, dans un des deux choix tu « sauve » la vie d’un individu, dans l’autre tu l’abandonne. Mais en effet, ta vie en sera très peu affecté.
Et pourquoi pas. Ceux qui décideront de foutre le bordel parce qu’ils ont décider de se flamer le cerveau à la cocaïne assuremeront les conséquences de leurs décisions.
Il serait quand même préférable d’éviter que la drogue que l’on consomme serve à financer des terroristes ou des guérillas sanglantes. Face à ce constat, il y a deux réponses sensées: soit on combat les producteurs de drogues illicites, soit on décriminalise tout afin de casser le marché illicite. Mais il faut alors s’investir à fond dans l’une ou l’autre de ces voies.
Donc Anta, tu veux pas que ton argent servent a soigné des gens pour les choix qu’ils ont fait, mais tu veux bien que ton argents servent a les traquer et les mettrent en prison pour ces même choix?
Pourquoi?
Wannabe: Dans le cas 1, la personne ne s’impose pas dans la vie des autres, dans le cas 2 oui.
Les gens ont le droit de faire tout ce qu’ils veulent de leur propre vie, y compris faire des mauvais choix et même se l’enlever si c’est ça qui leur chante, mais empiéter sur la liberté/propriété des autres c’est imposer des conséquences non consenties à autrui, et ça c’est précisément la définition de crime.
Et en passant, la drogue est déjà largement accessible à quiconque qui en veut et à un coût très bas, la légaliser changerait pas grand chose à cette réalité. La criminalisation de la drogue ne sauve rien sinon la bonne conscience des prohibitionnistes.
Ce qui sauve les gens, c’est de les supporter dans les étapes difficiles, pas de les emprisonner parce qu’ils ont mis quelque chose dans leur bouche ou leur nez comme on fait présentement.
Je ne veux pas que mon argent servent à subventionner les gens qui prennent des décisions stupides.
Par contre, je n’ai rien contre le fait de payer des impôts pour avoir une force policière qui traque les criminel.
Je ne suis pas anarcho-capitaliste.
Osama… oupst, Obama me semble être totalement déconnecté de la réalité. L’organisation stratégique et autres évidences semblent dépasser son entendement limité:
– Dialoguer avec des fous furieux.
– Revoir l’Aléna… maybe or not.
– Oublier l’immense participation du Canada en Afghanistan.
– Quitter l’Irak rapidement.
– YES WE CAN ! We can QUOI ?
Au sujet de l’alena. Article intéressant dans le devoir :
http://www.ledevoir.com/2008/02/05/174779.html
Je suis un consommateur et je ne veux pas que le Canada utilisent mes taxes et impôts pour me protéger.
Je suis assez grand pour me protéger moi-même.
Si je comprend bien, en cas de crise, tu va traverser l’atlantique et aller te servir directement au moyen-orient avec ton bidon d’essence? Tes assez grand pour faire ça toi même?
N’empêche c’est quand même spécial qu’en cas de crise, le Canada devrait envoyer 67% de son pétrole au États-Unis, quite a n’en manquer ici.
« N’empêche c’est quand même spécial qu’en cas de crise, le Canada devrait envoyer 67% de son pétrole au États-Unis, quite a n’en manquer ici. »
Ce qui est faux, c’est des inventions des anti-nafta
Wannabe est un autre protectionniste finalement
En cas de crise militaire ou de catastrophe, n’importe quel état monopolisera ses propres ressources pour assurer sa survie. Les règles commerciales ne tiennent plus. Donc ce genre de clause, qu’elle soit réelle ou non, ne devrait pas nous inquiéter outre mesure.