POur toutes les publications droitistes que tu utilises, tu serais mal placé pour me faire la moral.

Je ne cite pas des sources de droite, je cite des sources crédibles.

Le Monde Diplomatique…

POur toutes les publications droitistes que tu utilises, tu serais mal placé pour me faire la moral. Les batailles de sources ne mènent à rien de toute façon. À me bloquer à chaque fois que je vois de la partialité, je ne lirais jamais ton blog.

Mes excuses, je n’ai pas regardé le video, pas le temps.

P.S,: Tu as écouté le vidéo, on y parle de Buckley et de la guerre contre le terrorisme.

Podhoretz et Buckley incarnent deux conceptions radicalement opposées du conservatisme américain post-11-Septembre. Et, lorsqu’ils évoquent l’Irak, on a l’impression qu’ils parlent de deux pays différents. Podhoretz est né à Brooklyn et a grandi dans la rue. Ancien gauchiste, il s’est converti depuis longtemps à la certitude que l’Amérique sauvera le monde à coups de bombes. Aujourd’hui, c’est une boule de nerfs pleine de hargne, qui explique que la guerre en Irak est « un succès incontestable ». Levant le poing, il déclame : « Des ADM [armes de destruction massive], il y en avait ! Elles ont été transférées en Syrie (…). On veut donner l’image d’un pays plongé dans le chaos, mais c’est faux. C’est un triomphe, ça n’aurait pas pu se passer mieux. » Il réclame d’autres guerres, et vite. Il est « certain » que Bush va bombarder l’Iran, et il en remercie Dieu par avance.

Buckley est un vieux réactionnaire aux manières courtoises. Mais le doute le ronge. Il a fondé la National Review en 1955, quand le conservatisme était perçu par les élites comme une espèce de trouble mental. Il a hérité de son éducation catholique une vision du monde rigide et hiérarchisée, et les incantations démocratiques le laissent de marbre. Pendant la guerre froide, il était aux côtés de Podhoretz contre les communistes athées. A plus de 80 ans, sa philosophie du monde ne s’accorde plus avec l’idée de démocratiser de force le monde musulman. Presque invisible au début de la croisière, il est monté au créneau et est bien décidé à se faire entendre.

« Cela ne vous dérange pas que personne n’ait trouvé ces armes de destruction massive ? », demande-t-il sans ménagement à Podhoretz. Il vient juste d’expliquer qu’il a soutenu la guerre à contre-cœur, et seulement parce que Richard Cheney avait réussi à le convaincre que Saddam Hussein détenait de telles armes et avait l’intention de s’en servir. « Non, persiste Podhoretz. Comme je viens de le dire, ces armes ont été cachées en Syrie. Pendant la première guerre du Golfe, tous les avions de combat irakiens étaient cachés dans le désert iranien. » Podhoretz se dit « effondré » par la « montée du défaitisme à droite ». Et il conclut, alors que personne n’a abordé ce sujet : « Donald Rumsfeld était le meilleur d’entre nous. Ces discours défaitistes contribuent à donner l’impression que nous sommes en train de perdre. Alors que je suis persuadé que nous allons vers la victoire. »

Le public applaudit Podhoretz. Les doutes évoqués par Buckley ont un peu désorienté son auditoire. Ne vient-il pas de tenir le discours gauchisant qui domine les médias ? Plus tard, au dîner, mon voisin de Denver traite Buckley de « lâche ». Son épouse hoche la tête : « Buckley est un vieillard », conclut-elle en se tapant la tempe avec un doigt pour suggérer la sénilité.

J’entreprends de retrouver Buckley et Podhoretz pour les interviewer. Tout seul dans sa cabine, « Bill » remplit les pages d’un carnet de notes. En 2005, au cours d’une soirée célébrant le cinquantième anniversaire de la National Review, le président Bush a affirmé que « Bill » était « le père du conservatisme moderne ». Je lui demande s’il n’a pas l’impression que ses enfants sont devenus des tueurs en série. Il sourit doucement, et ses yeux bleus sont traversés par une lueur. Puis il soupire : « Je dois vous répondre “non”. Pendant quarante ans, la raison d’être du mouvement conservateur était la lutte contre l’Union soviétique et la pensée socialiste. Ces problèmes sont désormais réglés. »

Ce n’est pas une manière très optimiste de défendre sa progéniture, mais il l’affirme avec assurance : les grandes batailles de sa génération ont été gagnées. Cela ne l’empêche pas de penser à ce que Ronald Reagan aurait fait en Irak. « Reagan était un homme prudent. Je crois qu’il aurait compris où il mettait les pieds et qu’il n’aurait pas engagé les Etats-Unis dans la situation où nous nous trouvons aujourd’hui… Je crois qu’il se serait assuré que la menace à laquelle il exposerait les troupes aurait été circonscrite et contrôlable. » Soucieux de ne pas passer pour une taupe des gauchistes, il précise que la stratégie de Reagan aurait été de « mettre un potentat local » à la tête de l’Irak.

http://www.monde-diplomatique.fr/2008/02/HARI/15567

Enjoy !

J’espère que David me pardonnera de venir ici partager l’éloge que je lui ait écrit hier:

http://emerillon.niala.net/index.php/2008/02/la-droite-perd-son-plus-grand-intellectuel/