35 Responses to “On est 6 milliards, faut se parler”

1. Chose dit :

   27 février 2008 à 13 h 07 min

   Come on,

   La raison de ce fait? Because les infrastructure pour la telephonie conventionnelle sont trop dispendieuse. En fait si j’etais de mauvaise foi je te dirais que si c’est comme cela ce n’est pas parce qu’ils s’enrichissent mais plutot parce qu’il s’appauvrissent!
2. Tom dit :

   27 février 2008 à 13 h 36 min

   La raison de ce fait? Because les infrastructure pour la telephonie conventionnelle sont trop dispendieuse. En fait si j’etais de mauvaise foi je te dirais que si c’est comme cela ce n’est pas parce qu’ils s’enrichissent mais plutot parce qu’il s’appauvrissent!

   Quand je lis des absurdités de ce genre je doute vraiment de ton intelligence…

   J’utilise ta logique…

   Il y a plus de gens avec des ordinateurs en 2008 qu’en 1990. Les ordinateurs étaient aussi plus cher en 1990.

   Donc si plus de gens ont des ordinateurs en 2008, c’est parce les gens sont devenus plus pauvres…

   Complètement ridicule…
3. Chose dit :

   27 février 2008 à 13 h 41 min

   En fait si j’etais de mauvaise foi

   Lit jusqu’au bout. C’etait juste pour montrer qu’il n’y fallait pas voir la un preuve d’enrichissement.
4. seb dit :

   27 février 2008 à 13 h 47 min

   @Chose

   Because les infrastructure pour la telephonie conventionnelle sont trop dispendieuse.

   Oui tu as en parti raison. En management de la technologie, il s’agit du phénomène des vagues technologiques. Grosso modo, depuis le 19e siècle, un pays comme le Canada est passé du courrier à cheval au télégrpaphe, ensuite du télégraphe au téléphone commun, du téléphone commun au téléphone individuel. Aujourd’hui, on assiste au passage du téléphone individuel au téléphone cellulaire.

   Contrairement à ce que tu sembles prétendre, les pays en voie de développement ne vont pas adopter les téléphones communs, ensuite les téléphone individuels, tout simplement parce que la technologie du téléphone cellulaire est supérieure à celle du téléphone individuel.

   Les pays en voie de développement n’ont pas pu entrer dans les vagues différentes parce qu’ils n’avaient les moyens à l’époque d’implanter les technologies. Grâce à l’enrichissement de ces pays et à la supériorité du cellulaire, ces pays ont dorénavant accès au téléphone.

   Merci de me lire
5. Philippe David dit :

   27 février 2008 à 13 h 48 min

   Il est vrai que les infrastructures téléphoniques traditionnelles sont plus dispendieuses. La beauté dans tout ça est que, gràce à la mondialisation, les pays en voie de de dévloppement peuvent faire des sauts technologiques sans passer par toute l’évolution que nous avons dû suivre. Ils ne connaitront jamais l’internet à 14400 bps, moi par contre, je m’en souviens encore.
6. Tom dit :

   27 février 2008 à 14 h 04 min

   Chose dit que le cellulaire progresse dans les pays pauvres parce que les gens sont plus pauvres. C’est le gros bon sens.

   Quand une personne devient plus pauvre, elle ne pense pas à se nourrir, elle pense à se procurer un cellulaire.
7. Cowboy dit :

   27 février 2008 à 14 h 06 min

   J’aimerais aussi souligné que la plupart des nord-américains n’ont jamais eu les moyens de s’acheter des voitures faites à la main comme c’était l’habitude avant la modèle T.

   L’apparition de la fabrication des voitures en série nous a donc appauvri.
8. economizt dit :

   27 février 2008 à 15 h 03 min

   J’en ai mare des imbéciles qui ont peur du progrès et qui voudraient qu’on reste dans l’état actuel des choses à jamais.

   T’aimes pas le capitalisme? PARS TOI UNE COMMUNE PIS C***** NOUS PATIENCE
9. nopolitichome dit :

   27 février 2008 à 15 h 36 min

   C’est toute une surprise!!!
10. P-L dit :

    27 février 2008 à 15 h 37 min

    Chacun a droit a son opinion et c’est agreable d’en discuter. Economizt si tu es incapable d’argumenter crisse cous patience.
11. Francois Magellan dit :

    27 février 2008 à 15 h 38 min

    @economizt ,
    T’aimes pas la démocratie ? la liberté de parole ?

    Peut-être fais-tu partie de ces personnes que je vois parfois ici qui aiment bien l’inflation verbale : lorsqu’on n’est pas un libéral à tout crin, encore moins un libertarien de salon, on est un socialiste ou un communiste.
12. Sherwood dit :

    27 février 2008 à 16 h 14 min

    Vous l’ignorez peut-être, du moins moi je l’ignorais, mais 60% des utilisateurs de téléphone cellulaire vivent dans des pays en voie de développement. Le cellulaire est devenu la première technologie à être plus répandue dans les pays pauvres que les pays riches. La chose aurait-elle pu être possible sans la mondialisation ?

    Un exemple que j’ai vu personnellement en Afghanistan (j’ai vécu un an à Kaboul). Très peu de ligne téléphoniques conventionnelles (et non fiables) mais au moins 2 réseaux de téléphonie cellulaire qui offrent des communications excellentes tant a l’intérieur que vers l’extérieur du pays. Sans la mondialisation, je doute que le réseau téléphonique afghan serait ce qu’il est présentement.
13. AllPeopleUnite dit :

    27 février 2008 à 16 h 25 min

    Oui portables sont ben, mais considérez les 10 000 enfants qui sont mort par manque de nourriture, quoi de leur «développement»?
14. economizt dit :

    27 février 2008 à 17 h 41 min

    a) Il y a un paquet de gens qui prechent contre le capitalisme.
    b) Certains de ces gens ont acces à du capital et de la richesse
    Tout va bien à date?
    Qu’est-ce qui empeche ces gens la de s’isoler du capitalisme? D’acheter des terrains et de partir leur communauté revee? De vivre selon leurs principes égalitaires supérieurs? Ou de n’interragir avec le monde capitaliste qu’en tant que communauté? RIEN, ON EST DANS UN PAYS LIBRE. Les anti-capitalistes ne veulent pas l’egalite, ils veulent s’approprier la richesse générer par les travailleurs sans faire leur part.
15. economizt dit :

    27 février 2008 à 17 h 43 min

    @economizt ,
    T’aimes pas la démocratie ? la liberté de parole ?

    Oui. Et j’aimerais bien avoir la liberté de choisir et magasiner les soins de santé qui me conviennent aussi.
16. Chose dit :

    27 février 2008 à 18 h 58 min

    @economizt
    Tu attaques mal! Je ne suis pas contre le capitaliste; au contraire.

    Cependant je suis contre les racourcis trop rapide, les fausses relation de causes a effet et surtout je suis pour la nuance (comme je l’ai exprime ici)

    Vois-tu meme si je suis pour le capitliste je pense qu’il ne s’applique pas a toute les marchandise (l’eau par exemple) je pense aussi, sans etre un freak de la nature, que la protection de l’environnement et profit ne sont pas necessairement antagoniste.
17. Cowboy dit :

    27 février 2008 à 19 h 35 min

    En quoi l’eau est différente de n’importe quel autre truc ?
18. David dit :

    27 février 2008 à 23 h 43 min

    Oui portables sont ben, mais considérez les 10 000 enfants qui sont mort par manque de nourriture, quoi de leur «développement»?

    L’utilisation du cellulaire permet aux gens de créer de la richesse et de nourrir les enfants…

    
    To do with the price of fish

    How do mobile phones promote economic growth? A new paper provides a vivid example.

    YOU are a fisherman off the coast of northern Kerala, a region in the south of India. Visiting your usual fishing ground, you bring in an unusually good catch of sardines. That means other fishermen in the area will probably have done well too, so there will be plenty of supply at the local beach market: prices will be low, and you may not even be able to sell your catch. Should you head for the usual market anyway, or should you go down the coast in the hope that fishermen in that area will not have done so well and your fish will fetch a better price? If you make the wrong choice you cannot visit another market because fuel is costly and each market is open for only a couple of hours before dawn—and it takes that long for your boat to putter from one to the next. Since fish are perishable, any that cannot be sold will have to be dumped into the sea.

    This, in a nutshell, was the situation facing Kerala's fishermen until 1997. The result was far from ideal for both fishermen and their customers. In practice, fishermen chose to stick with their home markets all the time. This was wasteful because when a particular market is oversupplied, fish are thrown away, even though there may be buyers for them a little farther along the coast. On average, 5-8% of the total catch was wasted, says Robert Jensen, a development economist at Harvard University who has surveyed the price of sardines at 15 beach markets along Kerala's coast. On January 14th 1997, for example, 11 fishermen at Badagara beach ended up throwing away their catches, yet on that day there were 27 buyers at markets within 15km (about nine miles) who would have bought their fish. There were also wide variations in the price of sardines along the coast.

    But starting in 1997 mobile phones were introduced in Kerala. Since coverage spread gradually, this provided an ideal way to gauge the effect of mobile phones on the fishermen's behaviour, the price of fish, and the amount of waste. For many years, anecdotes have abounded about the ways in which mobile phones promote more efficient markets and encourage economic activity. One particularly popular tale is that of the fisherman who is able to call several nearby markets from his boat to establish where his catch will fetch the highest price. Mr Jensen's paper* adds some numbers to the familiar stories and shows precisely how mobile phones support economic growth.

    As phone coverage spread between 1997 and 2000, fishermen started to buy phones and use them to call coastal markets while still at sea. (The area of coverage reaches 20-25km off the coast.) Instead of selling their fish at beach auctions, the fishermen would call around to find the best price. Dividing the coast into three regions, Mr Jensen found that the proportion of fishermen who ventured beyond their home markets to sell their catches jumped from zero to around 35% as soon as coverage became available in each region. At that point, no fish were wasted and the variation in prices fell dramatically. By the end of the study coverage was available in all three regions. Waste had been eliminated and the “law of one price”—the idea that in an efficient market identical goods should cost the same—had come into effect, in the form of a single rate for sardines along the coast.

    This more efficient market benefited everyone. Fishermen's profits rose by 8% on average and consumer prices fell by 4% on average. Higher profits meant the phones typically paid for themselves within two months. And the benefits are enduring, rather than one-off. All of this, says Mr Jensen, shows the importance of the free flow of information to ensure that markets work efficiently. “Information makes markets work, and markets improve welfare,” he concludes.

    Mr Jensen's work is valuable because studies of the economic effect of mobile phones tend to be macroeconomic. A well known example is the finding in 2005 by Leonard Waverman, of the London Business School, that an extra 10 mobile phones per 100 people in a typical developing country leads to an additional 0.59 percentage points of growth in GDP per person. (He recently repeated this earlier study using a more elaborate model and found that an extra 10 percentage points in mobile-phone penetration led to an extra 0.44 percentage points of growth, a difference he says is not statistically significant.)

    Calls and effect

    One criticism levelled at such studies, says Mr Waverman, is that it is difficult to tell if mobile phones are promoting growth, or growth is promoting the adoption of mobile phones, as people become able to afford them. It is easy to imagine ways in which mobile phones could stimulate economic activity—they make up for poor infrastructure by substituting for travel, allow price data to be distributed and enable traders to engage with wider markets, and so on. Mr Waverman uses a variety of statistical tests to try to tease apart cause and effect. But detailed analyses of micro-market data like Mr Jensen's, he says, show how phones really do make people better off.

    Furthermore, says Mr Jensen, phones do this without the need for government intervention. Mobile-phone networks are built by private companies, not governments or charities, and are economically self-sustaining. Mobile operators build and run them because they make a profit doing so, and fishermen, carpenters and porters are willing to pay for the service because it increases their profits. The resulting welfare gains are indicated by the profitability of both the operators and their customers, he suggests. All governments have to do is issue licences to operators, establish a clear and transparent regulatory framework and then wait for the phones to work their economic magic.

    P.S.: La mondialisation a permis a des compagnie étrangère de s’installer dans les pays en voie de développement pour offrir un service de téléphonie cellulaire.
19. Abdul-Rahim dit :

    28 février 2008 à 7 h 28 min

    On nie pas la rôle positive de télécommunications dans la création de richesse, mais on veut savoir comment est-ce que le capitalisme, la mondialisation avec lui, a bénéficié l’Afrique dans la siècle qu’il est existé là, depuis la Conférence de Berlin en 1884? Quelle amélioration de niveau de développement, taux de mortalité, espérance de vie, etc, etc. Par exemple, même la République Démocratique du Congo, des plus pauvres pays au monde, ont vu un taux de croissance économique de 7%, comment est-ce que cette croissance a aidé le pays?
20. J.Voyelle dit :

    28 février 2008 à 18 h 48 min

    Très intéressant et bien vulgarisé, cet article de The Economist. Après l’avoir lu, je comprends mieux ton entrain pour tous ces cellulaires dans les pays en voie de développement.
21. Chose dit :

    28 février 2008 à 19 h 01 min

    En quoi l’eau est différente de n’importe quel autre truc

    Because pas d’eau c’est pas comme pas de nintendo! Because laisser l’eau au prive c’est comme laisser l’air! L’eau et la capacite d’en avoir doit suivre la meme logique que tu decrivais au sujet de l’armee dans un post precedent. Individuellement, je n’ai aucun interet a payer pour avoir de l’eau vue que mon voisin paye… ultimement personne paye.

    Deuxiement, moi ma maison est approvisionnee en eau par un puit prive, que j’ai paye. Personnellement, ca me ferait chier qu’une compagnie viennent s’etablir pas tres loin de chez moi et commence a siffonner la meme veine. Parce que vois-tu si mon puit (le shaft) m’appartient la veine elle reste du domaine publique. Cette veine peut suffire a des dizaines de famille, mais pas a une pompe qui emplit 10 000 bouteille a l’heure.
22. Cowboy dit :

    28 février 2008 à 19 h 06 min

    Bref l’eau est comme tout les autres trucs, s’pas comme si le scénario que tu viens de décrire était unique à l’eau.
23. Chose dit :

    28 février 2008 à 19 h 50 min

    non justement c’est pas comme les autres trucs. Ca me fait absolument rien si ma municipalite donne des contrats au prive. Ca me fait rien, et c’est meme une bonne chose, si les lois du marcher regisse le prix et l’offre d’un paquet de bien sur la terre.

    Par contre, je ne vois pas comment on pourrait accepter que l’eau soit adjugee a un prix calculee sur justement une « offre »

    En fait je vais etre bien plus egoiste. Je vis au Quebec, et il se trouve que comme peuple, nous sommes aussi proprietaire de possiblement la plus grosse reserve d’eau douce sur la planete. En bref, le petrole de demain c’est l’eau potable. Alors si notre eau doit etre commercialisee, j’aimerais mieux que cela profite en premier a nous (et que ca serve en premier lieu a efface notre enorme dette).

    Mais plus serieusement, je pense que comme l’eau est essentielle a la condition humaine (et a la vie tout cour), elle ne devrait jamais etre soumise a la loi du marche (meme si, a juste titre, tu pourrais me faire remarquer que lui attribuer un juste prix est probablement le meilleur moyen d’en assurer la perenite)

    Ouais, je m’incline.. t’as raison, je retire ce que j’ai dit.
24. David dit :

    28 février 2008 à 22 h 59 min

    Because pas d’eau c’est pas comme pas de nintendo! Because laisser l’eau au prive c’est comme laisser l’air!

    Et alors ?

    L’eau est une ressource renouvelable (contrairement au Nintendo).

    L’eau est une marchandise exactement comme les autres.

    Même que sa commercialisation devrait faire moins de problème car l’eau est une ressource… renouvelable !
25. David dit :

    28 février 2008 à 23 h 25 min

    On nie pas la rôle positive de télécommunications dans la création de richesse, mais on veut savoir comment est-ce que le capitalisme, la mondialisation avec lui, a bénéficié l’Afrique dans la siècle qu’il est existé là, depuis la Conférence de Berlin en 1884?

    Facile de répondre a cette question:

    
    Source:World Economic Outlook Database

    

    
    LABORSTA Internet

    

    

    

    

    

    Pour la mortalité:

    Sans tambour ni trompette, l’UNICEF a annoncé que pour la toute première fois de l’histoire moderne, le nombre d’enfants mourant avant d’atteindre l’âge de 5 ans est tombé sous la barre des 10 millions.

    C’est encore 10 millions de trop, mais c’est 3 millions de moins qu’en 1990 !
26. Chose dit :

    28 février 2008 à 23 h 26 min

    car l’eau est une ressource… renouvelable

    L’eau oui, l’eau potable moins. Mais anyway relis donc lentement mon dernier commentaire.
27. David dit :

    28 février 2008 à 23 h 27 min

    L’eau oui, l’eau potable moins.

    L’eau potable, elle tombe du ciel, on appelle ça la pluie.
28. Chose dit :

    29 février 2008 à 22 h 25 min

    L’eau potable, elle tombe du ciel, on appelle ça la pluie.

    Non! Met une chaudiere dehors la prochaine fois qu’il pleuvera (si t’es brave, attend cet ete)

    ensuite bois cette belle eau potable! La pluie comme tu dis ne fait pas partie de l’eau dite potable. Personnelement a moins de ne pas avoir le choix je n’en boirais pas.

    Et anyway, comme je l’ai dit Cowboy, contrairement a plusieur ici j’admet quand j’ai tort. Et au sujet de l’eau j’ai justement eu tort. Relis les post que j’ai fait ici pour t’en convaincre.
29. David dit :

    29 février 2008 à 22 h 50 min

    Non! Met une chaudiere dehors la prochaine fois qu’il pleuvera

    Pas besoins car cet eau tombe dans nos lac, rivière et se rend aussi dans la nappe phréatique.

    C’est pas beau la nature !
30. Chose dit :

    29 février 2008 à 23 h 26 min

    Pas besoins car cet eau tombe dans nos lac, rivière et se rend aussi dans la nappe phréatique.

    C’est pas beau la nature !

    Donc implicitement tu admets que la nature est une forme de filtre naturel pour l’eau. Tu ne me l’apprend pas mon champs d’epuration et ma fosse sceptique est a 100 pieds de mon puit.

    Mais en admettant cela est-ce que tu admets aussi qu’un filtre sale n’est pas souhaitable?

    Que ta pluie sans le filtre naturelle qu’est la terre tu n’en boirais pas. Avec raisons d’ailleur.
31. David dit :

    29 février 2008 à 23 h 45 min

    Donc implicitement tu admets que la nature est une forme de filtre naturel pour l’eau. Tu ne me l’apprend pas mon champs d’epuration et ma fosse sceptique est a 100 pieds de mon puit.

    Tu compares la pluie à tes eaux d’égout. Hé bien…

    Que ta pluie sans le filtre naturelle qu’est la terre tu n’en boirais pas.

    Je te signale que l’eau que l’on bois à Montréal est traité…

    C’est quand même ridicule de te voirr essaye de nous convaincre que l’eau n’est pas une ressource renouvelable.
32. Chose dit :

    1 mars 2008 à 0 h 23 min

    C’est quand même ridicule de te voirr essaye de nous convaincre que l’eau n’est pas une ressource renouvelable.

    Je le sais qu’elle est renouvellable et je le sais que l’eau se purifie! Je te donne l’exemple de ma fosse (et non de mon egout comme tu dis) pour te montrer que si la terre parvient a filtrer ca elle parviendra probablement a filter l’eau de pluie.

    Par contre pour ce qui est des villes comme montreal la purification de l’eau a un prix. Plus c’est pollue plus ca coute cher. La question c’est est-ce qu’un peut plus d’attention de la part des citoyen peut etre une mesure qui ne coute rien et qui change dramatiquement le cout global a la fin est possible? Oui. Mais Non car quand on invoque un peu de good will au profit du bien commun on se fait traite de gogauche!
33. Cowboy dit :

    1 mars 2008 à 0 h 26 min

    Si l’eau courante était payante le monde protégerait la ressource en l’économisant.
34. David dit :

    1 mars 2008 à 0 h 31 min

    Par contre pour ce qui est des villes comme montreal la purification de l’eau a un prix. Plus c’est pollue plus ca coute cher.

    Un excellent argument pour laisser faire le libre-marché.
35. Chose dit :

    1 mars 2008 à 11 h 51 min

    Si l’eau courante était payante le monde protégerait la ressource en l’économisant.

    exactement ce que j’ai admis au commentaire #23..

    Un excellent argument pour laisser faire le libre-marché.

    excellent argument surtout pour convaincre qu’un peut d’attention pour eviter trop de pollution ca coute pas cher.