|
— |
Un reportage diffusé à l'émission "La Facture" cette semaine nous apprenait que l'Office de la protection du consommateur est à bout de souffle à cause des multiples restrictions budgétaires. Excellente nouvelle, nos taxes et impôts sont de moins en moins utilisés pour faire fonctionner un organisme dont l'existence repose sur la prémisse que les gens sont trop cons pour prendre des décisions éclairées. La concurrence entre les commerçants, le travail des médias et la tonne de renseignements disponibles sur le web rendent complètement obsolètes un organisme comme l'Office de la protection du consommateur. |
L’Office du paternalisme 
Leave a Reply
Les cas de fraudes couvert par les lois de l’OPC le sont déjà selon le code civil de toute façon.
Les fraudeurs n’ont qu’à s’en réjouir… David est à la défense de leur liberté de fourrer le monde.
Les gens ne sont pas trop cons pour prendre des décisions éclairées… Par contre, on ne peut pas être un expert dans tout.
Demandez à votre mère si elle peut faire la différence entre un vendeur d’informatique certifié et un charlatan?? Je suis loin de croire que votre mère est « conne » mais elle risque bien de se faire passer un savon si un organisme n’est pas là pour veiller à sa protection.
Peu de gens ont les moyens de se prévaloir des services d’un avocat pour faire valoir leurs droits civils… surtout pour ce qui est des fraudes de faible valeur.
Tu vas à la cours des petites créances pour ces cas là.
http://www.justice.gouv.qc.ca/FRANCAIS/publications/generale/creance.htm
Pas besoin des services d’un avocat.
L’OPC pourrait être converti en organisme de suivi de la performance des commerçants et ça serait amplement suffisant tout en étant très abordable.
Si tu avais un registre des entreprises simple à consulter à la manière des profils de réputation de eBay par exemple, ça serait pas long que les fraudeurs tomberaient sans avoir à forcer ou à faire poursuite après poursuite.
Mon Dieu, et moi qui croyais naïvement que c’était un organisme privé.
C’est vrai??? L’OPC est financé par mes taxes ??
Whatever… c’est plus efficace de payer des taxes et d’avoir recours à de la bureaucratie que d’avoir à se demander si chaque truc qu’on achete va etre dangereux pour nos enfants.
Les fraudeurs ont le temps de changer de nom d’entreprise ou d’identité au moins 100 fois avant la date de l’audience…
Bonne idée… et c’est qui qui va le gérer ce registre là ????
Hé oui, il doit y avoir des organismes neutres pour cela … Et l’OPC c’est déjà beaucoup mieux que si c’était gérer par un ministère (là je crois qu’on peut s’entendre).
Les fraudeurs ont le temps de changer de nom d’entreprise ou d’identité au moins 100 fois avant la date de l’audience…
Alors s’pas l’OPC qui vas pouvoir t’aider sur cette question.
Et ce/ces registre/s pourrait facilement être un truc privé aussi.
La décision la plus importante que tu vas prendre dans ta vie c’est celle d’avoir un kid. Avant d’avoir eu un kid, personne n’est expert. Donc selon toi il faudrait demander la permission au gouvernement pour avoir des enfants ?
Ma mère, comme elle ne connait rien en électronique, elle me demande d’aller magasiner avant elle quand elle veut s’acheter un truc. Je suis bien plus efficace que l’OPC et je ne coute rien.
Où est l’intérêt (pécunier) pour le privé de tenir un registre ?? À moins qu’il soit financé par des lobbys.
Cet argument c’est vraiment n’importe quoi! On parle de protêger le consommateurs… pas de cours d’éducation sexuelle(sic)
Ma mère, comme elle ne connait rien en électronique, elle me demande d’aller magasiner avant elle quand elle veut s’acheter un truc. Je suis bien plus efficace que l’OPC et je ne coute rien.
Et si la dame n’a pas d’enfant… Si tu achètes des jouets pour ton kid et que tu ne sais pas qu’il contient du plomb… est-ce que t’es un con pour autant??
Il existe déjà un paquet d’organismes privés de classement.
À vrai dire, la quasi-totalité des évaluations du genre sont déjà privées.
Je te parle pas de comment faire des kids mais de les élever. Une décision qui change une vie.
Donc faut gaspiller nos taxes pour les femmes sans anfants qui veulent s’acheter un ordinateur…
Faudrait aussi un office de protection des unijambiste albinos.
http://www.opc.gouv.qc.ca/publications/rap_annuel/Rapport_annuel_2006-2007.pdf
En tout cas, avec 820 enquêtes en 2007, dont 381 qui concernaient le commerce itinérant, on peut pas dire que l’OPC fait partie de la réalité de la vaste majorité des consommateurs.
Organisme marginal, il me semble.
Contrairement à toi, je ne considère pas les gens comme des imbéciles à la merci des fraudeurs.
Le meilleure arme contre les fraudeur ce n’est pas l’OPC mais la concurrence.
Désolé de te l’apprendre mais c’est Santé Canada qui s’occupe de ça, pas l’OPC.
P.S.: Le magazine « Protégez-vous » est un organisme indépendant du gouvernement. Pas un sous de nos taxes sert à faire vivre cette publication.
Malheureusement oui…
Quand je pense à l’OPC je pense à la « fierté » des québécois pour avoir une loi qui interdit la publicité aux enfants.
Une loi qui dans les faits dit: « on pense que les parents sont trop con pour élever leurs enfants ».
Et nous on est fier de ça…
Avec le même argument on peut contester que le DGE n’est plus nécessaire! Est-ce que vous croyez qu’il faut pas que le Québec a une telle organisme?
Le mandat de l’OPC est défini ainsi:
« surveiller l’application de la Loi sur la protection du consommateur et de toute autre loi en vertu de laquelle une telle surveillance lui incombe »*
Il me semble bien qu’il incombe au gouvernement de faire appliquer la loi. Un capitalisme qui fonctionne bien doit être encadré par des lois et le gouvernement doit s’assurer que les personnes morales et physiques respectes ces lois.
Le gouvernement, grâce à l’OPC, fait respecter ses lois. C’est aussi simple que cela.
*
http://www.opc.gouv.qc.ca/presentation/mandats.asp
En fait, l’OPC ne fait pas sa job. Ce que je veux dire, c’est qu’ici son équivalent (tant national, qu’UE) est un casseur de règlementation pour que tout le monde en ait pour son argent.
Pensons au domaine du cellulaire, où les roaming fees ont été cassés en deux par Bruxelles.
C’est pas le genre de truc qui m’empêche de dormir, mais si je me souviens bien j’étais pas mal plus matérialiste à 12 ans que maintenant. En 6ième année, je ne serais jamais allé à l’école avec des vêtements sans marque! Preuve que ça ne marche pas vraiment…
Loi et paternalisme c’est pas pareil. De toute façon, la concorence est un incitatif à l’honnêteté bien plus puissant qu’une loi.
Dit moi, combien de fois par semaine tu te fais avoir par un méchant capitaliste ?
non , c’est pas une question d’etre fier mais une question de commodite. Il n’y a meme pas d’annonce a la tele et les enfant quemande toujours et sans arret… Pour moi,l’absence de publicite pour les enfants n’est pas une protectionn pour des parent irresponsable (comme tu sembles decrire l’esprit de cette loi) mais plutot un moyen d’avoir la paix! (juste un petit peu!)
Cet argument ne tient pas la route car ici le DGE tient le rôle du « commerçant », c’est lui qui fourni le service.
Et voilà, tu demande au gouvernement de s’occuper de tes enfants à ta place. Bravo.
Non, mais avoir une loi qui empeche la publicite s’adressant au enfant ne coute rien et par contre nous exempte d’un paquet de requetes! (because, meme le meilleur parent du monde peut pas etre 24/24 derriere eux)
Tom, dis moi combien de fois de fois par semaine tu es victime d’une action criminelle? Est-ce que parce que tu me répondras zéro on peut en conclure qu’on a pas besoin de police et de cour de justice?
Quand un grossiste d’agence de voyage cesse ses activités alors que 1815 clients sont pris dans un autre pays, que leur vol de retour est annulé sans remboursement, veux-tu bien me dire comment la concurrence des entreprises va les aider???
L’OPC: 820 enquêtes en 2007, dont 381 qui concernaient le commerce itinérant. Que dire de plus.
Justement, les agence de voyages ont fait un fond commun pour ce genre de situation. Et d’ailleurs l’OPC n’a rien à voir la dedans.