23 Responses to “Un changement pour le pire”

1. Tom dit :

   24 février 2008 à 17 h 45 min

   La politique économique d’Obama: on interdit l’achat de vos produits mais vous êtes obligés d’acheter les notres.

   Voilà qui s’apparente à de l’impérialisme économique.
2. P-L dit :

   24 février 2008 à 19 h 21 min

   Pourtant la gauche « anti-imperialisme«  est pro Obama…
3. Tom dit :

   24 février 2008 à 20 h 38 min

   Pourtant la gauche “anti-imperialisme“ est pro Obama…

   Les pro obama sont plutôt ignorants des politique d’Obama. Si les Canadiens savient à quel point il est protectionniste, on serait tous des pro-McCain.
4. Sylvain dit :

   24 février 2008 à 21 h 35 min

   La droite n’a qu’elle-même à blâmer si Obama rallie plein d’indépendants avec son discours protectionniste.

   Le réalité est que des gens perdent leurs emplois. La droite peut bien faire des discours théoriques pour expliquer que certains secteurs industriels s’éteignent et qu’ils seront éventuellement remplacés par d’autres, les chômeurs vivent très durement le fait de perdre le revenu et d’être temporairement inutiles. Même si la droite a raison en théorie, le problème est que la gauche est la seule a exprimer un souci sur le terrain (on peut ajouter Huckabee à cela, mais il est justement accusé d’être un populiste de gauche économiquement).

   Si la droite exprimait un souci sincère pour les gens qui perdent leur emploi plutôt que de tenir un discours « que les chômeurs cessent de chialer et se trouvent une nouvelle job », peut-être que les électeurs seraient moins tentés par les discours protectionnistes qui mettent la faute sur le voisin.
5. David dit :

   24 février 2008 à 21 h 40 min

   Le réalité est que des gens perdent leurs emplois.

   Le taux de chômage a diminué aux USA.

   Le revenus médians a augmenté.

   La gauche ne se fait pas vraiment de souci pour les chômeurs parce que le protectionnisme n'aura pour effet que d'en créer encore plus.

   La gauche ne se soucie pas des chômeurs, elle a plutôt fait croire aux gens que le chômage était devenu problématique.
6. Sylvain dit :

   24 février 2008 à 21 h 59 min

   La gauche ne se fait pas vraiment de souci pour les chômeurs parce que le protectionnisme n’aura pour effet que d’en créer encore plus.

   Je ne parle pas de vrais soucis, je parle de soucis sur le terrain.

   Je suis d’accord que le protectionnisme cause plus chômage qu’il n’en prévient, mais quand j’écoute les discours politiques, il n’y a que la gauche qui discute de la situation des chômeurs avec sollicitude plutôt qu’avec condescendance.

   C’est pour cela que je dis, et je le répète, que la droite peut avoir raison en théorie mais elle n’a qu’elle-même à blâmer si, sur le terrain, les électeurs en sont venu à croire que seule la gauche se soucie vraiment de leur sécurité économique.
7. David dit :

   24 février 2008 à 22 h 05 min

   il n’y a que la gauche qui discute de la situation des chômeurs avec sollicitude plutôt qu’avec condescendance.

   Je vais me répéter: la gauche ne se soucie pas des chômeurs, elle a plutôt fait croire aux gens que le chômage était devenu problématique.

   je le répète, que la droite peut avoir raison en théorie mais elle n’a qu’elle-même à blâmer si, sur le terrain, les électeurs en sont venu à croire que seule la gauche se soucie vraiment de leur sécurité économique.

   Tu voudrais que la droite fasse les putes et se mettre à mentir à la population comme la gauche le fait ?
8. Sylvain dit :

   24 février 2008 à 22 h 17 min

   Tu voudrais que la droite fasse les putes et se mettre à mentir à la population comme la gauche le fait ?

   C’est une bonne question… Peut-être un peu?

   Pas mentir bêtement en disant des faussetés du genre « les jobs existent en quantité limité, il faut donc les empêcher de se sauver à l’étranger » mais peut-être faire un peu de populisme. Le message est le même (on peut être populiste socialiste autant que populiste capitaliste), seulement le contenant laisse transparaître l’espoir que les choses vont s’améliorer. Les gens qui ne prennent pas le temps de lire la théorie économique (on ne peut exiger ça de la population entière) doivent percevoir que ce qu’on nous propose n’est pas seulement le « réaliste » mais aussi le « meilleur possible ».

   De mon côté, j’aime bien le discours de Mike Huckabee. Oui il est populiste, mais justement je pense que la droite se doit d’être populiste pour contrebalancer la malhonnêteté intellectuelle de la gauche. Si tu appelles ça « faire la pute », c’est bien dommage car c’est la seule façon de gagner les élections.

   Machiavel serait fier de moi
9. David dit :

   24 février 2008 à 22 h 24 min

   Pas mentir bêtement en disant des faussetés du genre « les jobs existent en quantité limité, il faut donc les empêcher de se sauver à l’étranger » mais peut-être faire un peu de populisme.

   être populiste c’est faire fit de la raison des gens pour s.adresser à leur émotions. C’est dire aux gens ce qu’ils veulent entendre.

   C’est incompatible avec le discours rationnel de l’économie.

   Surtout que c’est impossible d’être populiste tout en disant au gens que les chose vont mieux. Pour un populiste, les choses doivent toujours aller plus mal.
10. Sylvain dit :

    24 février 2008 à 22 h 46 min

    être populiste c’est faire fit de la raison des gens pour s.adresser à leur émotions. C’est dire aux gens ce qu’ils veulent entendre.

    C’est incompatible avec le discours rationnel de l’économie.

    C’est ce que je voulais dire quand je disais que la droite n’a qu’elle-même à blâmer si Obama est si populaire: Il est le seul à aller chercher les gens avec leurs émotions!

    Tu es pro-démocratie, tu devrais donc être favorable à l’idée qu’il faille rallier l’ensemble de la population derrière de bonnes idées. À ton avis, quel pourcentage de la population vote rationnellement? À ton avis, quel pourcentage de la population vote émotionnellement?

    À moins que tu ais un moyen pour faire voter les gens rationnellement plutôt qu’émotionnellement, je suggère simplement que le discours capitaliste devrait s’enrober d’émotivité (par le populisme) pour avoir du succès en démocratie.

    Surtout que c’est impossible d’être populiste tout en disant au gens que les chose vont mieux. Pour un populiste, les choses doivent toujours aller plus mal.

    Je dirais plutôt qu’il est impossible pour un populiste de dire que les choses vont « aussi bien qu’elles peuvent aller » car la raison d’être du populisme est de dire que « les choses iront mieux ». C’est en cela que je dis que Huckabee fait un bon travail de populiste. Son discours n’est pas apocalyptique comme celui des Démocrates mais il promet un futur meilleur. Il n’est pas le promoteur du capitalisme le plus pur mais il est le plus efficace promoteur du capitalisme (McCain et Romney rallient les gens qui sont déjà capitalistes, mais il n’y a aucun nouveau capitaliste grâce à eux).
11. David dit :

    24 février 2008 à 23 h 10 min

    Tu es pro-démocratie, tu devrais donc être favorable à l’idée qu’il faille rallier l’ensemble de la population derrière de bonnes idées. À ton avis, quel pourcentage de la population vote rationnellement? À ton avis, quel pourcentage de la population vote émotionnellement?

    Au Canada, on a élu Harper à la dernière élection. Et aux dernières nouvelle, jamais on verra le NPD former le gouvernement.

    Je dirais plutôt qu’il est impossible pour un populiste de dire que les choses vont « aussi bien qu’elles peuvent aller » car la raison d’être du populisme est de dire que « les choses iront mieux ».

    Non, le populisme, comme le nationalisme a besoins que les chose aille mal et il a besoins de trouver un coupable universel.

    C’est en cela que je dis que Huckabee fait un bon travail de populiste.

    Et les politique économique de Huckabee ont tout de la gogauche. Sur l’économie, son discours est le même qu’Obama.
12. Sylvain dit :

    24 février 2008 à 23 h 41 min

    Au Canada, on a élu Harper à la dernière élection. Et aux dernières nouvelle, jamais on verra le NPD former le gouvernement.

    Rien n’est absolu en politique. Oui Harper est là (minoritaire de peu), par contre les libéraux sont au pouvoir 70% du temps… parce qu’ils empruntent la démagogie du NPD! Si les conservateurs étaient plus populistes, ils seraient au pouvoir nettement plus souvent.

    J’aime plusieurs des idées de Harper (pas toutes) mais il n’est tellement pas inspirant! La politique, c’est n’est pas juste du rationnel. Les meilleurs chefs sont ceux qui allient raison et émotion. Harper n’est que raison, Layton n’est qu’émotion. Mulroney et Trudeau combinaient la raison et l’émotion, c’est pourquoi on se souvient d’eux comme des hommes qui ont vraiment fait l’histoire.

    Non, le populisme, comme le nationalisme a besoins que les chose aille mal et il a besoins de trouver un coupable universel.

    Et les politique économique de Huckabee ont tout de la gogauche. Sur l’économie, son discours est le même qu’Obama.

    Tu diabolises le populisme. Écoute Huckabee et tu verras bien qu’il ne dit pas que tout vas mal et il ne cherche pas de bouc émissaire. Ce n’est pas mal de s’adresser à l’émotivité des gens. Au contraire, tu devrais être reconnaissant à Huckabee car il convertit des gens émotifs au capitalisme… on ne peut pas en dire autant de beaucoup de capitalistes. C’est bien beau de clamer sa vérité tout seul du haut de sa montagne mais les vrais accomplissements se réalisent quand on prend les grands moyens, et le populisme est l’un d’eux.

    Sarkozy aussi est très populiste. Sur le spectre politique, je situerais Nicolas Sarkozy et Mike Huckabee à peu près au même endroit (avec Sarkozy qui parle beaucoup de Dieu dernièrement, le parallèle est d’autant meilleur).
13. Tom dit :

    25 février 2008 à 0 h 05 min

    Je suis d’accord que le protectionnisme cause plus chômage qu’il n’en prévient, mais quand j’écoute les discours politiques, il n’y a que la gauche qui discute de la situation des chômeurs avec sollicitude plutôt qu’avec condescendance.

    Donc si un hypocondriaque se présente à l’hôpital, le docteur devrait l’encourager dans sa maladie imaginaire plutôt que de lui dire qu’il n’est pas malade?
14. David dit :

    25 février 2008 à 0 h 12 min

    Si les conservateurs étaient plus populistes, ils seraient au pouvoir nettement plus souvent.

    S’ils étaient populiste, je ne voterais pas pour eux, pas plus que je leur enverrait mon argent.

    Tu diabolises le populisme. Écoute Huckabee et tu verras bien qu’il ne dit pas que tout vas mal et il ne cherche pas de bouc émissaire.

    Tu blague, Huckabee est parti en guerre contre les businessmen américains et le mot profit.

    Au contraire, tu devrais être reconnaissant à Huckabee car il convertit des gens émotifs au capitalisme…

    WHAT !?!?

    Il converti les gens au socialisme ! Son agenda économique est presque calquée sur celle d’Obama !
15. Sylvain dit :

    25 février 2008 à 0 h 52 min

    Donc si un hypocondriaque se présente à l’hôpital, le docteur devrait l’encourager dans sa maladie imaginaire plutôt que de lui dire qu’il n’est pas malade?

    Non, mais il ne devrait pas non plus lui dire « Ben voyons! Tu n’es pas malade! Pourquoi penses-tu que tu es malade, tu es con ou quoi? ». C’est ce que fait la droite avec les chômeurs.

    Il devrait plutôt le référer à un psy qui lui fera une longue démarche pour amener ses émotions à ses conformer à des conclusions rationnelles. C’est exactement la fonction du populiste intelligent (Sarkozy a beaucoup de succès à faire ça; et la France est l’exemple parfait de la société hypocondriaque).

    S’ils étaient populiste, je ne voterais pas pour eux, pas plus que je leur enverrait mon argent.

    Je ne parle pas de toi, je parle de la démocratie. Je ne parle pas du vote rationnel que tu veux incarner, je parle du vote émotionnel qui est généralisé dans la population.

    Tu blague, Huckabee est parti en guerre contre les businessmen américains et le mot profit.

    Oui, mais il est pour l’entreprenariat et pour le libre-marché. Ça peut sembler contradictoire, et rationnellement ce l’est, mais c’est justement cette transition entre un état émotif malsain (maudits patrons qui s’enrichissent et qui licencient les travailleurs) vers une position saine (on est tous libres de faire des efforts pour s’enrichir) qui s’opère par ce discours.

    Tu es incapable de voir la vertu du populisme probablement parce que tu as complètement purgé les prémisses émotionnelles qui faisaient de toi un gauchiste auparavant mais la plupart des gens qui ont toujours ces prémisses ont besoins d’une démarche mentale telle que celle opérée par les populistes.

    Il converti les gens au socialisme ! Son agenda économique est presque calquée sur celle d’Obama!

    C’est complètement faux. Huckabee est le plus à gauche (économiquement) des Républicains et Obama est le plus à droite des Démocrates mais ils sont encore très loin l’un de l’autre. Huckabee est un modéré fiscal; si c’est du socialisme pour toi, c’est que tu es un anarcho-capitaliste…
16. Philippe David dit :

    25 février 2008 à 13 h 24 min

    être populiste c’est faire fit de la raison des gens pour s.adresser à leur émotions. C’est dire aux gens ce qu’ils veulent entendre.

    C’est incompatible avec le discours rationnel de l’économie.

    Raison pourquoi le discours de Mario Dumont est incohérent… On pourrait presque faire le parallèle avec Obama…
17. MAT GAU dit :

    25 février 2008 à 14 h 19 min

    Un bon article du National Post sur Obama

    Si Barak Hussein serait élu contre le syndrome de Stockhlom, zhimini des immigrants illégaux, il serait le plus pire président depuis Jimmy Carter et Hebert Hoover.

    http://www.nationalpost.com/most_popular/story.html?id=328070

    La comparaison avec Dumont est bien fondé. Dumont est incapable de défendre ses idées quand il doit le faire. remember 2002-2003.

    Si Barak Hussein serait élu contre McCain( le syndrome de Stockhlom, l’ami des immigrants illégaux), il serait le plus pire président depuis Jimmy Carter et Hebert Hoover.
18. Occam dit :

    26 février 2008 à 11 h 43 min

    J’abhorre le discours protectionniste et rétrograde de Obama et Huckabee mais je dois admettre que Sylvain à peut-être un point.

    Le discours de la droite gagnerait probablement à évoluer. Faire preuve de compassion ne devrait pas être l’apanage de la gauche.
19. Martin dit :

    26 février 2008 à 12 h 09 min

    Faire preuve de compassion ne devrait pas être l’apanage de la gauche

    et pourtant certains droitistes comme Neal Boortz prônent le Fair Tax (qui détaxe complètement les pauvres) ainsi qu’un revenu minimum de citoyenneté…

    Le RC contrairement au BS responsabilise les gens (en les alissant libres de gérer leurs argent sans fonctionnaires dans les pattes) et incite à travailler car ça ne pénalise pas.

    Par contre, si on applique ça il faut absolument abolir le salaire minimum et réformer les normes du travail (trop contraignantes).

    Lecture recommandée: http://www.amazon.com/Our-Hands-Replace-Welfare-State/dp/0844742236/ref=sr_1_8?ie=UTF8&s=books&qid=1204045679&sr=1-8
20. Tom dit :

    26 février 2008 à 12 h 57 min

    Il devrait plutôt le référer à un psy qui lui fera une longue démarche pour amener ses émotions à ses conformer à des conclusions rationnelles.

    Donc tu veux référer la majorité de la population à un psy ? Tu veux donner des programme de perfectionnement à des gens qui n’ont pas perdu leur job ? Parce que le problème il est là. Si c’était seulement les chomeurs qui s’inquiétait, ça ne représenterait que 4.9% des américains. Pas assez pour gagner une élection.

    Je ne parle pas de toi, je parle de la démocratie

    Populisme, démocratie et rationalité ça ne va pas ensemble.

    Obama est le plus à droite des Démocrates

    Obama est le sénateur le plus guagauche du sénat. Et Obama et Hockabee et Obama sont contre le libre-échange, même si le libre échange a permis de créer des emplois et d’augmenter les salaires.

    Le discours de la droite gagnerait probablement à évoluer. Faire preuve de compassion ne devrait pas être l’apanage de la gauche.

    Avoir de la compassion pour qui? Avoir de la compassion pour les gens qui ont eu un emplois et un meilleure salaire grace au libre-échange?
21. Occam dit :

    26 février 2008 à 15 h 23 min

    Citation de Tom :
    « Avoir de la compassion pour qui? Avoir de la compassion pour les gens qui ont eu un emplois et un meilleure salaire grace au libre-échange?  »

    Grosso Modo : pour tous ceux qui ont la malchance de se retrouver au mauvais endroits , au mauvais moments, des aléas du libre marché.

    Exemple:

    Les travailleurs forestier qui ont vu dans les dernières années leur secteur d’activité s’éffondré.

    La gauche va leur balancer sur un ton compatissant un paquet de balivernes et de mensonges.

    La droite, elle, va plutôt opter pour dire la vérité telle qu’elle est: soit que la belle époque du secteur forestier est derrière nous et que les secteur d’activité moderne offre de toute façon un bien meilleur rendement économique (tant pour le travailleur, que pour l’employeur).

    Le hic, c’est que dans l’exemple ci-haut, les partisan de la droite vont trop souvent adopter un ton condescendant et hautain qui ne fera qu’aliéner tout support qu’il aurait pu obtenir de ces travailleurs vivant des temps troubles.

    Je ne peut croire qu’il ne soit pas possible d’allier le discours réaliste et constructeur de la droite à un étincelle de sympathie pour le sort de ceux qui sont temporairement désavantagé par le système.

    Du style : « Je ne vous bernerai pas de mensonge, l’industrie de la forêt appartient au passé et les années dorées de vôtre secteur d’activité ne reviendront pas. Conséquemment, aucun moyen ne sera épargnés afin de vous recycler en travailleur productif et efficace dans les domaine d,avenirs : X, Y et Z. »

    Je suis le premier coupable d’adopter parfois le ton hautain, typique de ceux convaincu de leur opinions, et c’est peut-être là que réside l’explication de la part injuste de fiel réservé à la droite que nous dénonçons ci-souvent.
22. Tom dit :

    26 février 2008 à 16 h 08 min

    Grosso Modo : pour tous ceux qui ont la malchance de se retrouver au mauvais endroits , au mauvais moments, des aléas du libre marché.

    Donc tu voudrais que les politiciens fasse la gestion de l’état en se basant sur des faits anecdotiques et marginales ?

    On en a rien à foutre que les travailleurs qui perdent leur jobs n’aime pas le discours de la droite. Ce sgens sotn si peu nombreux qu’il ne devrait pas influencer une élection.

    C’est pas en encourageant l’hypocondriaque dans sa maladie imaginaire que la situation va prendre du mieux.
23. David dit :

    26 février 2008 à 20 h 23 min

    À tous ceux qui pensent que la droite doit jouer au putes et au popiliste pour gagner une élection, écouter bien ce que dit Mark Sanford, gouverneur républicain de la Caroline du Sud (et possible vice président de McCain):

    Méditez ça…