Bastiat fait relâche cette semaine pour laisser sa place à Jacques Brassard.
"Le pire qui pourrait arriver à l'Occident, ce serait que la plus grande puissance du monde libre se donne un Démocrate comme Président"
É.-U. : la vraie liberté campe à droite
Jacques Brassard (Chronique: jeudi, 21 février 2008, p. 11)Il y a quelque chose de franchement surréaliste dans la couverture médiatique relative aux primaires américaines en vue de l'élection présidentielle qui aura lieu en novembre prochain. Cela nous vient de la forte impression (qui confine à la certitude) instillée dans nos cerveaux par journaux et télés, voulant que nos voisins américains vivent dans un régime de "parti unique". Comme dans la Russie de Staline!
Ils sont vraiment chanceux, ces Américains, de voir ainsi leur sort confié au seul bon, clairvoyant et respectable Parti démocrate, suggère-t-on. Il suffit de lire et d'écouter les médias pour conclure, en effet, que le prochain Président sera démocrate, puisqu'il s'agit seulement, pour les citoyens, de choisir entre un jeune sénateur noir plus ou moins gauchiste et une femme d'âge mûr de la gauche bon chic, bon genre.
Et le Parti républicain, dans cette galère? me direz-vous. Le quoi? Le Parti républicain? C'est très vilain et très mal élevé, vous savez, de prononcer ce nom.
Abomination républicaineNe savez-vous donc pas que, selon nos maîtres à penser médiatiques, le Parti républicain, c'est le parti de George W. Bush, le cowboy belliqueux du Texas, le va-t-en-guerre écervelé, le pourfendeur du Protocole de Kyoto et, comble de l'ignominie, l'ami d'Israël! Quelle horreur!
De plus, c'est le parti des chrétiens pratiquants, ces ridicules arriérés de l'Amérique profonde. Quelle abomination! Pire, c'est le parti des néo-conservateurs, ces bizarroïdes trouble-fête qui, comme l'écrivait le philosophe néo-conservateur français, Yves Roucaute, "vouent un culte absolu aux droits individuels et qui croient en un ordre moral d'origine transcendante, au pluralisme politique, au sens des hiérarchies fondées sur les valeurs, au respect des traditions, à la propriété privée". Quelle infamie!
À gauche, toute!
Vous comprenez bien que, comme il est avéré que les journalistes, dans une très grande majorité (ici comme ailleurs en Occident), campent à gauche du spectre politique, seul le Parti démocrate est honorable et fréquentable à leurs yeux. Ce parti qui traîne dans son sillage toutes les coteries gauchiste d'Amérique, particulièrement, celle d'Hollywood (dont ne fait pas partie, heureusement, mon cinéaste préféré, Clint Eastwood).
Alors, forcément, pour tous ces scribes, il tombe sous le sens qu'il n'y a que deux candidats respectables, Barack Obama et Hillary Clinton, pour prendre la tête de la plus grande et de la plus puissante démocratie au monde. On en profite pour se flatter la bedaine comme un bon Pharisien.
"En comparaison, écrit Benoît Aubin, un journaliste chevronné du Journal de Québec – qui nous compare avec des États-Unis plongés dans la barbarie – la planète Québec semble tellement plus vachement post-moderne: socialisante, compatissante et écologique". Vieille homélie sur le thème éculé si cher à nos curés d'autrefois: "Nous sommes civilisés, tandis que vous, les Américains, êtes des sauvages violents et des matérialistes bornés".
Réalisme politique
Le pire qui pourrait arriver à l'Occident, ce serait que la plus grande puissance du monde libre se donne un Démocrate comme Président.
"Le Parti démocrate, écrit Guy Millière, est une formation qui oscille entre des idées vaguement social-démocrates en politique intérieure et un aveuglement volontairement forcené en politique étrangère".
Un Président démocrate, cela signifierait l'affaiblissement du soutien américain à l'État d'Israël, aux prises avec l'antisémitisme démentiel et le terrorisme islamiste qui gangrènent les peuples arabes qui l'encerclent. Ce serait également le rapatriement précipité des troupes d'Irak, alors que, de toute évidence, la stratégie du général Petraeus porte fruit. Le niveau de sécurité augmente et le nombre des attentats a diminué de 80% depuis un an. Ce qui fait, d'ailleurs, que l'on a cessé de nous mitrailler les méninges avec la métaphore archi-usée du "bourbier irakien".
Enfin, cette élection donnerait lieu à une politique de complaisance et de mollesse à l'égard de la théocratie iranienne qui pourrait détenir l'arme nucléaire en 2009.
Entendre Obama promettre que, s'il est élu, il irait copiner avec les dictateurs du Moyen-Orient, dont l'Illuminé de Téhéran, ça évoque l'affligeant acoquinement du britannique Chamberlain et du français Daladier avec Hitler, à Munich, en 1938. L'esprit de Munich plane d'ailleurs encore sur l'Occident!
McCain
Heureusement, il y a le républicain John McCain, authentique héros de guerre, blessé, torturé, et qui a croupi pendant cinq ans dans les geôles vietnamiennes. Son appui à Israël est sans faille.
Il soutient la stratégie du général Petraeus en Irak (il la préconisait longtemps avant qu'elle soit appliquée). Face à l'Iran, il garde l'option militaire sur la table.
Je vous le dis tout net: si j'étais Américain, contrairement, semble-t-il, à la majorité des Québécois, je voterais McCain!
Je dirai deux choses:
a) Vive Jacques Brassard !
b) Die, hippie, die !
Bon artcile mais je dois apporter des nuances. Ce personage est issu d’un aprti qui oprime les minorités linguistiques(empeche aussi les gens de choisir la liberté de choisir la langue d’♪ducation) et oeuvre grandement pour fermer des stations de radios qui ont des opinions différentes de L’establishment(le parti dont il fut député de 1976 à 2002). Un autre hypocritque comme fécal oups FACAL.
Wow, t’as trouvé ça tout seul comme jeu de mot?
Sérieusement, se moquer du nom des gens c’est digne d’une troisième année B.
Je comprend qu’on puisse critiquer le PQ, mais c’est le CRTC -un repaire de sympathisants du PLC- qui a pensé à fermer CHOI. Ca ne relevais pas du provincial.
De plus, Brassard n’étais plus en politique quand ça s’est produit: il a pris sa retraite en 2002.
@MAT GAU
N’importe quoi pour manger du pequiste. Ya que dans les regimes communiste ou toute la classe dirigeant pense de la meme maniere! Dans nos democratie il peut avoir de la dissidence a l’interieur meme d’un parti; et le PQ ne fait pas exception. Brassard etat associer a l’aile plus a droite du PQ, comme l’etait Facal.
Quant a ton jeux de mot de mauvais gout, ca me laisse croire que tu dois etre un sympatisan de l’ADQ!
Quel tissu de conneries. Les journalistes ont bien évidemment un biais démocrate, mais ils ne sont pas pour autant »à gauche » du spectre politique. Les démocrates sont loin d’être »à gauche ». Et ils ne sont pas moins »belliqueux » que les néo-cons, qu’ils avaient appuyés pour la plupart en 2003 dans leur divine lutte pour la guerre en irak. Si présentement ils critiquent cette guerre, c’est par pur opportunisme! Ils ont d’ailleurs voté tous les crédits militaires subséquents. La plupart des gauchistes que je connais(sauf ceux qui sont obnibulés par le discours »yes we can ») disent qu’ils ne voteraient pas pour ni l’un, ni l’autre. D’ailleurs, il est absolument faux que les démocrates sont moins pro-israel que le parti republicain. Juste à connaître l’histoire pour le savoir!
Vivement la fin du bipartisme!
@ Mat Gau.
Je dois te rappeler à l’ordre.
«Conflit avec le CRTC [modifier]
Jean-François Fillion [modifier]
Jean-François Fillion était l’animateur vedette de la station. Le « morning man » animait, en compagnie de son équipe, le Monde parallèle de Jeff Fillion, les jours de semaine. Au fil des années, ses idées et opinions ont fait de lui l’animateur de radio le plus controversé à Québec. Fillion a été poursuivi à de multiples reprises pour diffamation, en particulier envers des personnalités publiques du Québec. Les conflits entre sa station et le CRTC lui sont grandement attribuables. Le matin du 17 mars 2005, Fillion a démissionné de son poste d’animateur du matin à la station. Il semble peu probable qu’il retourne un jour sur les ondes radiophoniques. Il anime aujourd’hui une radio Internet, nommée RadioPirate.
Événements [modifier]
Le 13 juillet 2004, le CRTC annonça qu’il ne renouvellerait pas le permis de diffusion de CHOI parce que la station a tenu des propos offensants et insultants même après avoir été mise en probation en 2002. Cela signifiait que la station serait forcée d’arrêter de diffuser tout signal radio après la nuit du 31 août 2004, lorsque son permis serait échu. Le 22 juillet 2004, 50000 personnes – selon la police de la ville de Québec et les organisateurs de l’évènement – sont descendues dans les rues de la ville pour protester contre cette décision, réclamant le droit à la liberté d’expression. Cette marche, baptisée simplement « La Marche », fut la plus grande marche à l’intérieur de la ville depuis les années 1960.
Le 10 août 2004, 8000 auditeurs de la station allèrent protester devant le Parlement à Ottawa pour montrer leur support envers la station. CHOI diffusa son émission de l’après-midi en direct d’Ottawa.
Le 11 août 2004, la station porta la décision en appel devant la cour fédérale pour lui permettre de voir renouveler son permis et ainsi renverser la décision du CRTC.
Le 25 août 2004, le CRTC et le gouvernement fédéral ne s’opposèrent pas à la demande de la station lui permettant de diffuser pendant les procédures judiciaires. Cela signifie que même si le permis de CHOI a expiré le 31 août 2004, elle peut encore diffuser pendant les procédures judiciaires toujours en cours devant la cour d’appel fédérale du Canada.
Le 1er septembre 2005, la cour d’appel appuya la décision du CRTC et donna 20 jours à la station pour porter la décision en Cour suprême. La Cour suprême a reçu la demande de Genex et décidera si elle entendra la cause prochainement.
Le (20 octobre) 2006, le CRTC a donné l’autorisation à CHOI de vendre la station à Radio-Nord.
Le 14 juin 2007, la Cour Suprême refuse d’entendre l’appel de Genex concernant la décision de la cour fédérale. Le CRTC qui voit donc sa décision de fermeture antérieure confirmée annonce que la licence sera retirée et que le droit d’émettre sera transféré à Radio-Nord Communications selon le contrat de vente ratifié antérieurement à la demande d’appel à la Cour Suprême. La station ne cessera donc pas d’émettre.
La fermeture de CHOI par le CRTC a généré un vif débat au sujet de la liberté d’expression au Québec et ailleurs au Canada.» (Source: Wikipédia)
Nul part le texte fait référence à Jacques Brassard et au PQ. Par contre, j’admets que le marché radiophonique de Québec ne compte plus que deux excellents postes de radio: CHOI Radio X et le FM 93,3 (mon poste de radio).
J’ai toujours admiré le franc-parler des animateurs Denis Gravel, Stéphane Dupont, Stéphane Gasse, Sylvain Bouchard, Martin Pouliot et Gilles Parent, tout comme j’admire Jeff Fillion, André Arthur, Stéphane Gendron, le docteur Pierre Mailloux, Pierre-Hughues Boisvenu et l’ex-juge Andrée Ruffo. On ne m’aura pas pour parler contre ces intellectuels qui son un plus pour le Québec et qui sont indispensables pour l’avenir de notre société.
Pour le sujet du billet, force est de constater que monsieur Brassard préfère voir les USA pourrir pendant encore 100 ans dans une guerre interminable, qui est devenue un bourbier et qui est depuis le début un crime contre l’humanité basé sur 935 mensonges et plus, en Irak, au lieu de larguer la bombe atomique sur les pays de la secte musulmane, afin de régler à jamais le problème.
C’est son choix, mais moi, jamais je ne voterai républicain (secte catholique, mouvement évangéliste, Irak, Patriot Act, corruption, etc.), alors mon choix est définitivement le Parti démocrate et spécialement Barack Obama qui s’adresse aux nouvelles génération, ce qui est un plus pour l’avenir. Ce n’est pas pour rien que la Rodham panique à l’idée de devoir concéder la victoire.
La notion gauche-droite n’est pas coulée dans le béton: elle évolue selon l’endroit et le contexte. Être à gauche aux USA c’est souvent être à droite au Québec ou en France.
Alors Episteme, si tu tente un petit moment de te projeter dans le contexte américain, tu verra que les Démocrates ratissent au centre et centre-gauche, et que les Républicain ratissent au centre et centre-droit.
Pour ce qui est du bipartisme, je préfère très largement une culture politique bipartiste comme les USA où les grands partis sont des coalitions de gens devant apprendre à faire des compromis que celle d’un pays comme l’Italie où le paysage politique est morcelé en une infinité de petits partis égoïstes générés par un nauséabond système de proportionnelle absolue qui favorise la fragmentation et l’instabilité.
Nous disons »gauche états-unienne’ pour le parti démocrate parce qu’il est »plus à gauche » relativement au contexte états-unien, c’est vrai, mais la droite reste la droite(si on utilise le découpage progressiste/conservateur économique/social).
En dehors des plus et des moins, il y a une gauche aux états-unis. Je sais pas si vous connaissez l’émission de radio »democracy now » avec amy goodman?
Si non, voici qqchose d’intéressant:
http://www.archive.org/details/dn2007-0924_vid
à remarquer que ce n’est pas la gauche des ti-cons qui croient que l’attentat du 9/11 »it was an inside job »
Déjà que la notion bicentenaire de ‘gauche-droite’ est éculée, je trouve extrêmement boiteux le fait de vouloir appliquer ce vieux paradigme rigide à toutes les sauces et d’en faire un dogme universel et immuable.
Ne pas tenir compte du contexte spécifique dans lequel cette notion déjà périmée est employée est intellectuellement non-rigoureux.
Un type comme Michael Moore est aux USA situé à la gauche de la gauche. Alors qu’au Canada, il serait simplement un libéral de centre-gauche assez typique.
Différentes réalités, différents paradigmes. Le monde est chose complexe.
Even Harvard Finds The Media Biased
Just like so many reports before it, a joint survey by the Project for Excellence in Journalism and Harvard's Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy — hardly a bastion of conservative orthodoxy — found that in covering the current presidential race, the media are sympathetic to Democrats and hostile to Republicans.
Democrats are not only favored in the tone of the coverage. They get more coverage period. This is particularly evident on morning news shows, which "produced almost twice as many stories (51% to 27%) focused on Democratic candidates than on Republicans."
The most flagrant bias, however, was found in newspapers. In reviewing front-page coverage in 11 newspapers, the study found the tone positive in nearly six times as many stories about Democrats as it was negative.
Breaking it down by candidates, the survey found that Sens. Barack Obama and Hillary Clinton were the favorites. "Obama's front page coverage was 70% positive and 9% negative, and Clinton's was similarly 61% positive and 13% negative."
In stories about Republicans, on the other hand, the tone was positive in only a quarter of the stories; in four in 10 it was negative.
The study also discovered that newspaper stories "tended to be focused more on political matters and less on issues and ideas than the media overall. In all, 71% of newspaper stories concentrated on the 'game,' compared with 63% overall."
Television has a similar problem. Only 10% of TV stories were focused on issues, and here, too, Democrats get the better of it.
Reviewing 154 stories on evening network newscasts over the course of 109 weeknights, the survey found that Democrats were presented in a positive light more than twice as often as they were portrayed as negative. Positive tones for Republicans were detected in less than a fifth of stories while a negative tone was twice as common.
The gap between Democrats and Republicans narrows on cable TV, but it's there nonetheless. Stories about Democrats were positive in more than a third of the cases, while Republicans were portrayed favorably in fewer than 29%. Republican led in unfriendly stories 30.4% to 25.5%.
CNN was the most hostile toward Republicans, MSNBC, surprisingly, the most positive. MSNBC was also the most favorable toward Democrats (47.2%), Fox (36.8%) the most critical.
The anti-GOP attitude also lives on National Public Radio's "Morning Edition." There, Democrats were approvingly covered more than a third as often as Republicans. Negative coverage of Democrats was a negligible 5.9%. It seemed to be reserved for Republicans, who were subject to one-fifth of the program's disparaging reports.
Even talk radio, generally considered a bastion of conservatism, has been relatively rough on the GOP. On conservative shows, Obama got more favorable treatment (27.8%) than Rudy Giuliani (25%). Sen. John McCain got a 50% favorability rating while Mitt Romney led the three GOP candidates with 66.7%.
The PEG-Shorenstein effort is only the latest to conclude that the mainstream media tilt left. Others include Stanley Rothman and Robert Lichter's groundbreaking 1986 book "The Media Elite"; "A Measure of Media Bias," a 2005 paper written by professors from UCLA and the University of Missouri; and Bernard Goldberg's two books, "Bias" and "Arrogance." All underscore the media's leftward leanings.
The media, of course, insist they are careful to keep personal opinions out of their coverage. But the facts tell another story — one that can't be edited or spiked.
Non, on est toujours À droite ou a gauche de quelque chose. ce n’est pas une mesure absolue mais relative.
Je crois que la vraie question sera ultimement:
Est-ce que la politique-spectacle a définitivement remplacé le débat démocratique?
Si oui, Obama gagne.
Si non, McCain gagne.
J’aurais tendance à dire que la notion gauche-droite n’a aucune importance théorique… on l’utilise pour la nécessité pratique et elle ne saurait être représentative de la réalité.
On ne peut pas utiliser rigoureusement droite et gauche. À part en étudiant ce que statistiquement les gens ont tendance à dire(à propos de droite et gauche).
Je trouve que ce graphique résume bien les principes gauche-droite.
La gauche concentre l’importance sociale sur l’individu et l’importance économique sur la communauté. La droite concentre l’importance sociale sur la communauté et l’importance économique sur l’individu.
Le « CD » du graphique représente « Christian Democracy », à propos de laquelle l’article qui présente ce graphique est écrit.
Dites-donc, les amis… qu’elqu’un peut-il m’expliquer comment il se fait que la vaste majortité des juifs américains votent démocrate… sont ils suicidaires? Remetriez-vous l’intensité de leur dévouement à Israël en question?
Trouvez l’erreur.
Dans un texte publié en novembre dernier par la revue Foreign Affairs, le probable candidat républicain à l’élection présidentielle a détaillé ses projets diplomatiques.
Alors pour McCain quand les USA augmente leur dépenses militaire c’est seulement dans le but d’augmenter leur sécurité.Mais pour la Chine qui elle aussi augmente leur budget militaire , cela devient pour McCain que des actions provocatrices.
Sur la Russie : « Il y a quinze ans, le peuple russe a renversé la tyrannie communiste, a semblé déterminé à construire une démocratie, un marché, et à rejoindre l’Occident. Aujourd’hui, nous voyons que les libertés politiques sont mises en cause, que le leadership [russe] est dominé par une clique d’anciens agents des services secrets, que se multiplient les tentatives d’intimider d’anciens alliés, comme la Géorgie, et de manipuler la dépendance de l’Europe en pétrole et en gaz. Face à une Russie revancharde, l’Occident doit adopter une approche commune. Il nous faut commencer en décidant que le Groupe des huit pays les plus industrialisés redevient un groupe de démocraties de marché. Ce qui revient à y inclure le Brésil et l’Inde – et à en exclure la Russie. »
Incertitudes sur les intentions des États-Unis.
L’ancien chanchellier allemand Helmut Schmidt a publié dans le quotidien « Die Zeit » douze questions aux candidats à la Maison-Blanche.
Et Quel sont maintenant ses projets diplomatiques de McCain sur ces trois questions ?
Avez vous regardé ça? C’est pas pour rien que j’ai mis ce lien spécialement..
Vous devriez, un débat où naomi klein(qui décidement n’est pas très intelligente en personne(je sais pas pour ses livres)) affronte l’ancient président de la fed(votre adoré le divin »maestro » alan greenspan) ça se manque pas!
Ça pourrait changer avec cette élection. Surtout avec les déclarations d’Obama.
Oui parce que McCain réagit aux action chinois qui ont débuté une « course » aux armes.
Ses livres c’est encore pire.
Keep dreaming…
Et on dit que ce sont les partisans d’Obama qui ont les yeux pleins d’étoiles. Pfff…
Good luck with that…
Keep hope alive!
Yes you can!
ouf… des yeux plein d’étoiles…
Source:Articles de Robert S. Hans publiés par Mondialisation.ca
Mondialisation.ca est aussi fiable que…euh…les mots me manquent pour trouver une comparaison. Même Vincent Lacroix est plus fiable…
Une idée bien réfléchi et mesuré!
Et pour McCain les USA c’est bien sûr , ce proclame comme un Modèle de démocratie,et un pays des libertés?
Une autre question de Helmut Schmidt
Et le grand démocrate McCain qui voudrait maintenant tasser du revers de la main l’ONU,et pourquoi s’encombrer des contraintes de la Charte de l’ONU, on décidera et on interviendra comme et quand ça nous plaira, et quand nous jugeront que cela est de notre intérêt d’agir , et les autres nations n’auront qu’a disposer et a se résigner de nos décisions , et cela sans aucunne provocation de leur part.
.l’ONU est une organisation qui as une longue histoire, et un bilan fort impressionnant , et c’est quoi son bilan a McCain et il a accompli quoi? pour l’aide humanitaire et pour l’allègement de la souffrance humaine.?
McCain fait vraiment preuve de mépris et démontre aussi toute sa grande méconnaissance,envers une organisation aussi vital que l’ONU.
Si Darth Vader avait manifesté son support à Choi Radio-X, certains se seraient engagés dans l’Empire…
Arael
Et cela ça fait l’affaire:Sources: William M. Arkin, Robert S. Norris, Joshua Handler, Taking Stock : Worldwide Nuclear Deployments 1998, (Washington : Natural Resources Defense Council, mars 1998); David Albright, Frans Berkhout and William Walker, Plutonium and Highly Enriched Uranium 1996, (Oxford : Oxford University Press, 1997); US DOE Openness Press Conference Fact Sheet, du 7 décembre,1993.
Le risque de guerre nucléaire accidentelle.
Une chose est sûr, les Russes en ont trop.
Excellente idée ! Merci, j'avais raté ça.
Un bilan noir. Un bilan qui inclus l'inaction devant des génocides la légitimation de dictature.
Les partisant d’obama sont comme ses dicours: vides.
Du monde qui sont du genre à se laisser embobiner par un témoins de jéhova sachant bien parler.
Pas besoin d’une étude d’Harvard pour le savoir. Un simple régard d’un oeil venant de l’extérieur peut le voir. On se rappelle tous la quasi-uninamité des médias américians mainstreams sur le bien fondé de l’invasion irakienne. C’est pas rien ça, la plus grande « démocratie » qui part en guerre sous de faux prétextes.
La liberté subordonnée au commerce mène à ces absurdités.
Un trop rare moment de lucidité.
Mais chassez le naturel, il revient au galop.
Ben oui c’est vrai.
Le droit international n’a jamais été fondé sur l’ONU surtout depuis que les communistes et maintenant les islamo-fascistes ont détruit cette organisation.
Quel est le rapport entre la démocratie et l’ONU?
Inexact, l’ONU est dysfonctionnelle et il faut la remplacer. Si j’avais à rédiger la charte de cette ligue des démocraties, j’y inclurais un article affirmant que toute action rencontrant l’opposition de la gogauche doit être considérée comme bonne et souhaitable.
Il n’y a que les gogauchistes et les fascistes qui devront se résigner.
Ah bon, lequel? Le Rwanda?
Ca sert à quoi l’ONU?
Il reste toujours l’UNESCO et l’UNICEF pour se convaincre que l’ONU n’a pas engendré que des monstres. Les campagnes de vaccination dans le tiers-monde, l’éducation des agriculteurs dans les pays arides, la mise en valeur du patrimoine culturel mondial (qui stimule les revenus de tourisme tout en protégeant des sites historiques importants) sont des réalisations intéressantes.
Mais d’un autre côté… la partition débile de la Bosnie, la non-reconnaissance de certains états (par exemple, le Somaliland, qui est sécurisé et contre le terrorisme; et le cas de Taiwan), les interventions en retard lors des génocides, l’impression générale que les « résolutions » ne peuvent rien résoudre, la bureaucratie envahissante, l’hypocrisie du « tout le monde est égal » versus « mais le conseil de sécurité a raison », etc., nous montrent bien que d’un point de vue géopolitique, l’ONU ne fonctionne tout simplement pas.
Tu veux dire, comme les évangéliques qui ont maintenu les républicains au pouvoir pendant 15 ans?
…chacun son tour.
Ce ne sont pas les évangéliques qui ont maintenus les républicains au pouvoir mais le fait que la gauche n’a plus rien à proposer depuis les années 60. Elle a cru se refaire dans les années 70 en utilisant le marxisme et elle s’est encore plus détruite. Obama marquerait sa mort définitive et permanente.
Pour ce qui concerne le changement de rôle, la gauche vit dans le mensonge depuis l’échec pratique de son idéologie en URSS et ailleurs et elle fabrique des mensonges constants pour essayer de faire croire que ça peut marcher.
Toute la gauche n’est pas alignée idéologiquement sur l’URSS, qui fut une expérience monstrueuse et ratée dans la tyrannie étatique. En URSS comme en Chine et à Cuba, la « marche vers le communisme » n’a pas dépassé la soi-disant « tyrannie du prolétariat », un prétexte pour instaurer un état d’urgence permanent, une politique de paranoïa étatique et la chasse à l’ennemi intérieur. Ça pue au nez.
Combien de morts ont été causés par les dictatures de ce monde au 20e siècle, pour peu que ces dictatures se soient donné un prétexte « idéologique » pour asseoir leur goût du sang. Pol Pot était-il un grand « idéologue de gauche » avec son obsession pour la « mise en commun »? Franchement. Il avait plus en commun avec Attila le Hun qu’avec Paul Anthony Samuelson!
Cette gauche radicale et révolutionnaire n’a pas grand chose en commun avec les principes communautaires des Norvégiens ou la social-démocratie lucide des Suédois, par exemple.
Je te suggère de lire « Road to Serfdom » de Friedrich Hayek. Je suis moi aussi très soucieux d’assurer une solidarité sociale, mais à force de lectures et de réflexions on finit par réaliser que l’étatisme mène inéluctablement à la tyrannie. La solidarité doit donc prendre une forme plus privée.
En effet, mais la gauche scandinave n’a pas grand chose à voir avec la gauche française ou québécoise. Elle est tout-à-fait favorable au privé; le rôle de l’État se limite strictement à palier là ou le marché échoue concrètement (alors que la gauche québécoise veut limiter le rôle du marché là ou l’État échoue concrètement).
En bref, une formule saine est « Autant de marché que possible, tout l’État nécessaire. »
Au Québec, c’est « Autant d’État que possible, tout le marché nécessaire. »
@Sylvain,
je crois que les mentalités changent et que le Québec n’est pas condamné à l’étatisme auto-destructeur. La France par contre… semble être prise dans un modèle complètement archaïque, qui combine le pire du socialisme avec le pire du corporatisme, dans un climat de copinage entre l’état et l’industrie.
ps: J’ai déjà lu « Road to serfdom ».
Le nombre d’évangélique actifs en politique est d’enviton 1 millions. La puissance des évangélique c’est une invention des médias gauchistes. Si ce goupe était puissant, c’est Huckabee qui serait le candidat républicain.
Ralph Nader a annoncé aujourd’hui qu’il sera un candidat indépendant pour la prochaine élection présidentielle.
Voilà une mauvaise nouvelle pour Obama !
Attends, je vais écrire à Pat Buchanan pour qu’il se présente comme indépendant. Comme ça les deux partis auront leur épine au pied!
MC cain a signé un projet de loi avec Ted Kenendy légalisant 12 millions d’immigrants illégaux. ce sont des gens qui n’entret pas légalement dans le pays. C’est seuleemnt une opposition populaire qui a réussi à faire dévier ce projet de loi ridicule.
Guliani était le candidat de l’establishement entre 2004 et 2007. Les victoires de McCain ont étés toujorus faible en Floride et en Caroline du Sud. Mc Cain a eu 35% en Caroline du Sud ce qui est loin d’être une majoirté.
Facal fait partie des hypocrites qui nous disent quoi faire mais pendant qu’ils ont eu leur chance ils ont profité du système et nont rien fait(des gros parleur et des petits faiseurs). Il fait partie de la bande d’hypocrite(les lucides incluant son ancien chef lulu et guy st-pierre(le liberal) qui dit aux Québécis quoi faire mais n,a rien fait pendant qu’il aurait pu sacrer son camp et devenir député indépendnat(paul Bégin l’a fait lui au moins).
Pis non je ne suis pas adéquiste, mariod dumont est incapable de défendre ses quelques bonnes idées et aime s’entourer de bibites de toute provenance. Aussi l’ADQ croit en d’autres balivernes étatistes comme les CPE, les Cégeps, le protectionisme culturel(doubler les filsm au Québec(le Français c’est le Français partout ), en plus ils sont pour les naiseries étatistes de scrutins proportionels(le phantasme des étatisme, un parlemnt pris otage de partis ridicules lobby). Aussi l’ADQ va encore dépenser l,argent des contribuables dans toutes les régions autonomes du monde donc en plus de débourser pour les consulats du Québec va falloir débourser pour les consulats à Munich, Glasgow et Barcelone.
D’aileur ce sympathisant des Américians trouvait normal que les parents ne choisisent pas la langue d’enseignement de leurs enfnats(surtout l’anglais) la loi 101, un pro Américian qui ne suporte pas la connaisse de la langue de Sheakspear c’est louche. les Américians en ont fait un repotage il y a une dizianes d’années dans l’émission This Our has 60 minutes.
Être ministre d’un parti c’est aussi assumer ses mauvais choix. Pour CHOI-FM, bein le PQ avec Agnès Maltais était assez satisfait de la décision du CRTC et Bernard Landry disiat que la décsion était nécessaire. Nombre de péquiste ontétés muets sur le sujet(Jean Charest, l’ADQ, LE PCC et même Jack layton ont soutenu CHOI-FM), Fillion faisat de bonnes critiques sur le pipicaca(comme l’a nommé l’illsutre Dr Zylberberg). Oublions pas les milieux séparatisse comme Guy A Lepage, Franco Nuovo, Éric lapointe(membre du conseil de la souveraineté) se sont tous prononcé contre CHOI-FM).
Bon revenons à Mc Cain, Mc Cain malgré son syndrome de Stockhlom(contre les méthodes d,extraction de confession devamt les terroristes islamisques) et aussi de l’ami de Ted Kenendy(signe un projet de loi pour légaliser 12 millions d’immigranst illégaux).
Mc Cain reste moins pire que Hilary ou Obama(croit que l’idée de Obama de traquer les talibans et Al Queada est génaile(anayway musharaf est un dictateur cleptocrate qui ne fait rien pour nous aider).
N’empêche que laisser l’Iraq serait une erreure monumentale, Moqtada Sadr serait installé au pouvoir par l’Iran et il y auarait une guerre civile dont les conséquences serait très grave.
Aussi, arêtez d,utilsier gauche-droite, c,est éronnée et dépassé du 18ième siècle. Deux politicologues britanqiues ont trouvé un système beaucoup mieux pour décrirer les idéalogies.
Tapez political compass sur Google.