40 Responses to “Fausse-idole”

1. Episteme dit :

   21 février 2008 à 10 h 58 min

   Je donne l’exemple de l’économie sociale: ce sont des gens, i.e. des intervenants, réels, normaux, qui s’investissent chaque jour pour aider certaines personnes dans le besoin et qui auraient beaucoup plus de difficulté à s’en tirer sans cela. (prenons par exemple un des mes proches, il travaille dans une entreprise communautaire qui s’occupe des proches de personnes atteintes de maladie mentale(et les épreuves, croyez-moi, sont très dures à vivre))

   Bonne partie des fonds proviennent du gouvernement, mais le gouvernement ne fait que redistribuer notre argent.

   Allons y donc avec la réalité: Les contribuables, qui sont des gens normaux, financent des gens (normaux) qui aident d’autres gens (normaux) à se se prendre en mains. En quoi est-ce que cette politique est tributaire de  »a tired philosophy that trusts in government more than people ». Tant que la souveraineté populaire est véritablement la base du gouvernement, c’est un choix concerté à travers le débat public… et donc libre.

2. David dit :

   21 février 2008 à 11 h 29 min

   Allons y donc avec la réalité: Les contribuables, qui sont des gens normaux, financent des gens (normaux) qui aident d’autres gens (normaux) à se se prendre en mains.

   On est forcé tu veux dire. On déshabille Pierre pour habiller Paul. Qu’on laisse mon argent dans mes poche, je serai bien qui aider avec.

   En quoi est-ce que cette politique est tributaire de ‘’a tired philosophy that trusts in government more than people’’.

   Parce que c’est basé sur l’idée stupide voulant que les gens sont incapables de faire du bien avec LEUR argent mais que le gouvernement peut faire du bien avec l’argent DES AUTRES.

3. Occam dit :

   21 février 2008 à 11 h 44 min

   Belle éloquence David. Tu résume bien ma position.

4. Tom dit :

   21 février 2008 à 12 h 42 min

   Jamais les américains vont voter pour un président qui veut augmenter les impôts et la taille du gouvernement. C’est ce qui provoquera la chute d’Obama.

5. virtualfred dit :

   21 février 2008 à 15 h 33 min

   Qu’on laisse mon argent dans mes poche, je serai bien qui aider avec.

   Est-ce que cette philosophie s’applique aussi dans le cas où le gouvernement voudrait « aider » les Irakiens et les Afghans en leur « répandant la démocratie » avec l’argent puisé dans tes poches?

6. EtienneL dit :

   21 février 2008 à 15 h 39 min

   Est-ce que cette philosophie s’applique aussi dans le cas où le gouvernement voudrait “aider” les Irakiens et les Afghans en leur “répandant la démocratie” avec l’argent puisé dans tes poches?

   CASSÉ!

   Bravo Fred…

7. davidg1 dit :

   21 février 2008 à 15 h 56 min

   Bravo Fred! David Gagnon n’a pas encore tout à fait compris Bastiat.

   Voilà la grande imposture de la drouate étatiste, on prétend dégraisser l’État mais on ne le fait. On coupe dans les programmes sociaux STRICTEMENT POUR DÉTOURNER L’ARGENT DANS LES MESURES D’INSÉCURITÉ, LES MESURES POLICIÈRES, LES MESURES CORPORATISTES, ET LES DÉPENSES MILITAIRES.

   a return to the false promises and failed policies of a tired philosophy that trusts in government more than people.

   Pourtant, la taille de l’État américain s’est accrue sous George W. Bush!

   Vraiment, le choix pour la présidence américaine est emballant!

   http://www.leblogueduql.org/2008/02/un-choix-emball.html

8. davidg1 dit :

   21 février 2008 à 16 h 12 min

   http://www.quebecoislibre.org/04/040207-2.htm

   « Dans mon magazine Internet, je dénonce depuis longtemps tout type d’interventionnisme étatique, y compris les subventions et les guerres inutiles du président le plus étatiste et interventionniste des 40 dernières années, George W. Bush. »

   http://www.quebecoislibre.org/08/080217-5.htm

9. David dit :

   21 février 2008 à 17 h 18 min

   Est-ce que cette philosophie s’applique aussi dans le cas où le gouvernement voudrait “aider” les Irakiens et les Afghans en leur “répandant la démocratie” avec l’argent puisé dans tes poches?

   Je l’ai souvent répété. On est pas en Irak en en Afghanistan pour la démocratie. On est là pour mettre hors-jeu des type qui qui menacaient notre sécurité. De la même manière que la police n’est pas là pour faire du travail social mais pour arrêter les criminel.

   La démocratie c’est un effet collatérale, rien de plus.

   Bref, tu es complètement dans le champs.

10. davidg1 dit :

    21 février 2008 à 17 h 28 min

    Quelle naïveté!

    Si les autorités américaines avaient vraiment à coeur la sécurité nationale, ils auraient VRAIMENT ESSAYÉ DE TROUVER BEN LADEN, ils auraient empêché le 2e avion de toucher le WTC et l’autre avion de toucher le Pentagone, et ils n’auraient pas envahi l’Irak.

11. David dit :

    21 février 2008 à 17 h 36 min

    Si les autorités américaines avaient vraiment à coeur la sécurité nationale, ils auraient VRAIMENT ESSAYÉ DE TROUVER BEN LADEN, ils auraient empêché le 2e avion de toucher le WTC et l’autre avion de toucher le Pentagone, et ils n’auraient pas envahi l’Irak.

    Encore des délires de conspirationnistes. Chaque fois que davidg1 ne sait plsu quoi dire il invoque le complot…

    Au fait, tu appuerais une invasion unilatérale du pakistan pour mettre la main sur Ben Laden ?

12. davidg1 dit :

    21 février 2008 à 18 h 07 min

    Je n’ai pas nécessairement parlé de complot ici, même si j’en écarte pas l’hypothèse. Il y a aussi la négligence qui est possible.

    Au fait, tu appuerais une invasion unilatérale du pakistan pour mettre la main sur Ben Laden ?

    Pas une « invasion unilatérale » à proprement dit mais un envoi de troupes pour capturer Ben Laden et le traduire en justice certainement, car il est accusé d’avoir été le cerveau de 9/11. Il est donc légitime que l’armée américaines envoie des troupes là-bas s’ils ont des raisons de croire qu’il est au Pakistan.

    C’est ça le minarchisme libertarien. L’armée sert à DÉFENDRE son territoire et non pas à agresser des territoires étrangers! Le reste n’est pas de leurs affaires! Voilà pourquoi Ron Paul avait appuyé l’envoi de troupes en Afghanistan au début, appui qu’il regrette maintenant.

13. Phazon dit :

    21 février 2008 à 18 h 29 min

    @davidg1:

    Et les américains ont eux même orchestré les attentats du 9/11 j’imagine? Et sur le tape, on voit clairement les explosifs détonner dans les deux tours avant leur effondrement?
    Tout le 11 septembre a été orchestré par l’administration Bush dans le but de justifier une intervention militaire au Moyen-Orient?

    Chers conspirationistes, donnez-nous donc un break voulez-bous? …

14. GeorgeT dit :

    21 février 2008 à 18 h 35 min

    On est là pour mettre hors-jeu des type qui qui menacaient notre sécurité.

    En quoi l’Iraq nous menaceait encore?

    Est-ce que c’était les armes de destructions massive que les inspecteurs de l’ONU n’ont pas trouvées?

    Non, ca devait etre les bases d’entrainement d’Al-Quaida en Iraq?
    Oops, guess again.

    Anyway, ca place David correctment sur l’échiquier, c’est un néo-con, pas un libertarien.

15. Cowboy dit :

    21 février 2008 à 18 h 36 min

    C’est un cas classique de quelqu’un qui mélange méchanceté et ignorance.

    Les américains ont été complètement pognés les culottes à terre avec la passe des avions, c’est tout à fait normal qu’ils aient pas dévellopé et appliqués un plan de défense aérien contre ca en 18 MINUTES.

16. Philippe David dit :

    21 février 2008 à 18 h 42 min

    Quelle naïveté!

    Si les autorités américaines avaient vraiment à coeur la sécurité nationale, ils auraient VRAIMENT ESSAYÉ DE TROUVER BEN LADEN, ils auraient empêché le 2e avion de toucher le WTC et l’autre avion de toucher le Pentagone, et ils n’auraient pas envahi l’Irak.

    Désolé Davidg1, mais contrairement aux croyances populaires, le gouvernement des É-U n’est pas tout-puissant et omniscient. Leur capacité de traquer Ben Laden et de prévenir les attentats du 9/11 est grossièrement exagérée par les conspirationnistes. L’émission 24 n’a rien à voir avec la réalité…

17. Martin dit :

    21 février 2008 à 18 h 58 min

    Va falloir que tu te branches Davidg1 le haineux!

    Sur le blogue du QL, tu as dit à plusieurs reprises que les Américains ont mérités le 11 septembre et ici tu dis que Ben Laden est innocent et que ce sont les méchants Américains eux-mêmes qui ont orchestrés tout ça (comme Louis the Miz).

    Tu devrais consulter…

18. David dit :

    21 février 2008 à 20 h 27 min

    Pas une “invasion unilatérale” à proprement dit mais un envoi de troupes pour capturer Ben Laden et le traduire en justice certainement, car il est accusé d’avoir été le cerveau de 9/11.

    Donc tu approuverait une intervention unilatérale au Pakistan ?

19. Goldoche dit :

    21 février 2008 à 21 h 13 min

    Je crois malgré tout que peu importe qui sera élu, l’assurance-maladie va prendre de l’expansion aux États-Unis.

    Il devront aller chercher l’argent quelque part… on coupe ailleurs, on hausse les impôts,

20. Tom dit :

    21 février 2008 à 21 h 16 min

    Je crois malgré tout que peu importe qui sera élu, l’assurance-maladie va prendre de l’expansion aux États-Unis.

    Cuba va devenir une démocratie avant que le Québec ou les usa changent leur système de santé.

21. Goldoche dit :

    21 février 2008 à 22 h 31 min

    Si les démocrates agrandissent leur majorité au congrès (ce qui est sommes toutes probable), je crois que oui il y aura un élargissement de l’assurance-maladie.

    Les républicains ont plus de sièges à défendre que les démocrates au Sénat pour cette élection.

    Le NH, le Maine, l’Orgeon, le minnesota ,la Virginie sont susceptibles de passer aux démocrates au sénat.

22. Luga dit :

    21 février 2008 à 23 h 23 min

    John McCain le candidat au Straight Talk! A propos des subventions du gouvernement pour la production de masse de l’éthanol.

    John McCain :

    « Ethanol is a product that would not exist if Congress didn’t create an artificial market for it. No one would be willing to buy it, » McCain said in November 2003. « Yet thanks to agricultural subsidies and ethanol producer subsidies, it is now a very big business – tens of billions of dollars that have enriched a handful of corporate interests – primarily one big corporation, ADM. Ethanol does nothing to reduce fuel consumption, nothing to increase our energy independence, nothing to improve air quality. » source (Magasine Fortune)

    Mais…

    In August of 2006 McCain did a complete about face. The AP reported McCain said at a speech in Grinnell, Iowa:

    “I support ethanol and I think it is a vital, a vital alternative energy source not only because of our dependency on foreign oil but its greenhouse gas reduction effects.”

    « I’m all for ethanol, I drink a glass of ethanol every morning. » [Source: Detroit Free Press, New York Times]

    En 2006, la production d’éthanol a coûté 8 milliards US en subventions aux Américains.

    Et au Canada le gouvernement fédéral dans le budget as allouer 2 milliards de dollars aux carburants renouvelables.

23. David dit :

    21 février 2008 à 23 h 46 min

    Luga est encore dans le champs (de maïs). McCain est pour l'éthanol.

    Mais il est contre les subventions à cette industrie.

    "My opposition to ethanol obviously would hurt me. But I've got to do what I think is right. And if it offends a certain political constituency, I regret it, but there's really nothing I can do about it."

    L'opposition aux subvention pour l'éthanol ont fait mal a McCain en Iowa.

    Straight Talk!

24. Episteme dit :

    21 février 2008 à 23 h 50 min

    On est forcé tu veux dire. On déshabille Pierre pour habiller Paul. Qu’on laisse mon argent dans mes poche, je serai bien qui aider avec.

    Tu es forcé? La démocratie, tu en fais quoi?

    Parce que c’est basé sur l’idée stupide voulant que les gens sont incapables de faire du bien avec LEUR argent mais que le gouvernement peut faire du bien avec l’argent DES AUTRES.

    On dirait que tu vois l’état comme une entité indépendante et supérieure à nous. reviens un peu sur terre: dès que la base du gouvernement c’est la souveraineté populaire, c’est pas le  »gouvernement » qui  »sait où va mon argent », c’est moi, c’est la délibération publique!

25. David dit :

    22 février 2008 à 0 h 01 min

    Tu es forcé? La démocratie, tu en fais quoi?

    « Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu’en matière de gouvernement la majorité d’un peuple a le droit de tout faire. […]

    Qu’est-ce donc une majorité prise collectivement sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraire à un autre individu qu’on nomme la minorité? Or, si vous admettez qu’un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n’admettez-vous pas la même chose pour une majorité? Les hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts?

    Pour moi je ne le saurais le croire; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l’accorderai jamais à plusieurs. »
    -Tocqueville

    c’est pas le ‘’gouvernement’’ qui ‘’sait où va mon argent’’, c’est moi, c’est la délibération publique!

    Combien de taxes et impôt tu as payé l’an passé et dit moi où chaque dollar a été dépensé.

    Et pourquoi penses-tu que le gouvernement est plus capable que toi de dépenser ton argent ?

26. hdufort dit :

    22 février 2008 à 0 h 20 min

    Le gouvernement devrait poster à chaque citoyen un rapport annuel complet. Et un état de santé financière destiné aux actionnaires, pour ceux qui achètent des bons du trésor. Si c’est bon pour les actionnaires des grandes entreprises, c’est bon pour nous! Non?

27. Episteme dit :

    22 février 2008 à 0 h 42 min

    “Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu’en matière de gouvernement la majorité d’un peuple a le droit de tout faire. […]

    Qu’est-ce donc une majorité prise collectivement sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraire à un autre individu qu’on nomme la minorité? Or, si vous admettez qu’un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n’admettez-vous pas la même chose pour une majorité? Les hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts?

    Pour moi je ne le saurais le croire; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l’accorderai jamais à plusieurs.”
    -Tocqueville

    Je savais que tu me la sortirais celle-là hehe.

    Je n’accorde aucun pouvoir à la  »majorité », à une majorité destrutrice d’identité, j’accorde tout le pouvoir à la délibération publique libre. C’est cela l’essence de la démocratie et de la souveraineté populaire. Mais aussi si les gens ont des intérêts divergents dans la délibération publique, ils pourront s’annuler dans les multiples concessions que les divergences se feront pour atteindre un certain concensus.

    Allons dans le plus concrèt: advenant que 51% des électeurs choisissent la solution B, alors 49% choisissent la solution A. certes je conviens que la majorité(51%) ne puisse dicter B à la minorité(49%) de manière unilatérale, mais de la même façon les tenants de la solution A ne sauraient imposer leur chois à la majorité. Que faire? Il faudra donc convenir de certains principes de la délibération publique pour que la décision se prenne, sans quoi une association libre d’individus ne pourra que se dissoudre.

    Mais passons, tu peux toujours t’exprimer pour faire valoir ton point de vue. Tu n’es pas forcé de te taire, que je sache!

28. Kraman dit :

    22 février 2008 à 0 h 52 min

    Donc tu approuverait une intervention unilatérale au Pakistan ?

    Pas une invasion unilatérale, juste la permission d’aller nettoyer le Waziristan devrait faire avancer les choses…

29. David dit :

    22 février 2008 à 0 h 55 min

    Pas une invasion unilatérale, juste la permission d’aller nettoyer le Waziristan devrait faire avancer les choses…

    Mais si le Pakistan ne veut pas ?

30. David dit :

    22 février 2008 à 0 h 56 min

    Je n’accorde aucun pouvoir à la ‘’majorité’’, à une majorité destrutrice d’identité, j’accorde tout le pouvoir à la délibération publique libre.

    La fiscalité dans un régime socialiste c’est la destruction de l’identité.

31. Episteme dit :

    22 février 2008 à 1 h 06 min

    à ma connaissance, le régime socialiste n’a pas inventé la fiscalité…

32. Kraman dit :

    22 février 2008 à 1 h 28 min

    Mais si le Pakistan ne veut pas ?

    Bon le truc, c’est que si tu envahis le Pakistan, c’est comme envahir l’Irak à la puissance 10, donc tu ne peut pas te le permettre, puisque tu va exiter tout ce qu’il y a de pire dans ce pays a se manifester et a se répendre. Donc, si l’on intervient dans ce pays, il vaut mieux que ce soit sur un territoire limité, et avec l’accord du gouvernement et d’une bonne partie de la population pakistanaise. De plus l’intervention ne doit pas être perçu comme une invasion, faut donc que ce soit limité dans le temps, du genre on rentre, on fait le ménage, on sort. Et il faut aussi compter sur le fait que cette région n’est pas sous le controle du gouvernement pakistanais, a un long historique de rebellion contre le pouvoir, c’est une région montagneuse, bref, un truc qui pourrait devenir une sorte de nouvelle tchétchénie.

    Mais le fait demeure, la grande majorité des problèmes de la guerre en Afghanistan viennent de là. Faut donc convaincre les pakistanais que c’est une bonne idée de laisser l’Otan netoyer la région. Pour arrvier a cela, convaincre le gouvernement pakistanais n’est pas la chose la plus difficile, ni la plus importante a faire, l’important c’est de gagner l’appui populaire. Ça prend donc une grosse campagne de propagande comme seul les américains en ont le secret…

33. David dit :

    22 février 2008 à 1 h 37 min

    Donc, si l’on intervient dans ce pays, il vaut mieux que ce soit sur un territoire limité, et avec l’accord du gouvernement et d’une bonne partie de la population pakistanaise.

    Donc tu es contre une intervention unilatérale ?

34. David dit :

    22 février 2008 à 1 h 47 min

    à ma connaissance, le régime socialiste n’a pas inventé la fiscalité…

    Je vais me répéter, tu as du me lire trop vite: La fiscalité dans un régime socialiste c’est la destruction de l’identité.

35. EtienneL dit :

    22 février 2008 à 9 h 06 min

    Qu’on laisse mon argent dans mes poche, je serai bien qui aider avec.

    Comme l’a souligné Fred… que de contradictions mon cher David. Selon ta logique, si tu me laisses mon argent dans mes poches, et bien je peux t’assurer qu’elle ne servira pas à alimenter tes lubies de fanatique militaire.

    On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre… tu ne peux pas être contre l’intervention gouvernementale quand les démocrates sont au pouvoir et pour quand les républicains le sont (peu importe leurs motivations pour aller en guerre). Un gros manque de cohérence dans ton discours.

    Sans porter jugement sur l’idéologie des deux partis… la réduction de l’intervention gouvernementale annoncée ne s’est encore jamais concrétisée. Et à voir les agendas politiques des partis actuels, je suis loin d’être convaincu qu’on assistera à un changement de cap majeur au cours des prochaines années.

36. Philippe David dit :

    22 février 2008 à 11 h 58 min

    Bon le truc, c’est que si tu envahis le Pakistan, c’est comme envahir l’Irak à la puissance 10

    C’est pourtant ce que Obama voulait faire…

37. hdufort dit :

    22 février 2008 à 14 h 10 min

    Je crois plutôt qu’Obama voulait que les troupes américaines aient le droit d’effectuer des frappes militaires dans le North-West Frontier Province (NWFP) et dans le Fata (Waziristan, etc) afin d’y combattre les Talibans. Évidemment, les médias se sont empressés de clamer que Obama voulait « attaquer le Pakistan » et « embrasser l’Iran ». Whatever. Si Nixon a ouvert le dialogue avec la Chine et l’URSS (puissances nucléaires et pas trop respectables) dans les années 1970, un président américain (Obama ou McCain, selon le talent disponible) pourrait très bien s’attaquer à l’Iran par tous les canaux disponibles, y compris le tordage de bras à coup de traités militaires. Quant au Pakistan… la ligne de Durand est une frontière contestable entre le Pakistan et l’Afghanistan, que les Pachtouns vivant de part et d’autre ne se gênent pas pour traverser. Difficile de mener des opérations militaires concertées sur une zone frontalière sans déborder de l’autre côté. C’est comme si un policier n’avait pas le droit de poursuivre un fuyard sur le territoire de la MRC voisine.

38. David dit :

    22 février 2008 à 15 h 44 min

    tu ne peux pas être contre l’intervention gouvernementale quand les démocrates sont au pouvoir et pour quand les républicains le sont (peu importe leurs motivations pour aller en guerre). Un gros manque de cohérence dans ton discours.

    C’est pas un manque de cohérence, c’est un manque de compréhension de ta part.

    Parce que pour protéger la libertés des individus, une armée sera toujours nécessaire.

    Je crois plutôt qu’Obama voulait que les troupes américaines aient le droit d’effectuer des frappes militaires dans le North-West Frontier Province (NWFP) et dans le Fata (Waziristan, etc) afin d’y combattre les Talibans.

    Il a dit qu’il agirait sans l’Accord du Pakistan. Le lendemain de grosse manifestation anti-américaine ont secoué le Pakistan.

    Obama a aussi dit dans un débat qu’il ne préveindrait pas le Pakistan avant une frappe avec des missile des croisière.

    C’est juste moi où bien envoyer des missiles sur une puissance nucléaire sans l’avertir c’est la recette parfaite pour un dérapage ?

39. hdufort dit :

    22 février 2008 à 16 h 12 min

    Sur ce point, la rhétorique d’Obama est tout à fait alignée sur le « coup des missiles » qu’a perpétré Bill Clinton en 1998 contre des cibles en Afghanistan et au Soudan. Un parfait exemple d’opération militaire parfaitement futile (ça ne vous rappelle pas un certain raid d’hélicoptère ordonné par Jimmy Carter?)

    Remarquez, on ne compte plus le nombre de niaiseries dites à propos de certains pays (Iran, Pakistan, Arabie Saoudite, Russie surtout) depuis quelques temps; les conseillers de Bush ne font pas meilleure figure. On dirait presque un concours sur le thème « qui menace-ton de bombarder cette semaine »? À part le général Petraeus, personne ne semble contrôler la portée de ses discours ces temps-ci.

    Hillary Clinton semble avoir une vision plus cohérente de la politique extérieure. Cela n’est peut-être pas étranger au fait qu’elle cumule plusieurs années d’expérience dans un comité sénatorial sur l’armée (aux côtés de McCain, d’ailleurs). Disons que mon opinion sur chacun des candidats est très nuancée.

    ps: Si Obama se sert de cet « avertissement » au Pakistan pour montrer qu’il est capable d’être un dur de dur sur la scène internationale, ça commence bien mal. Il serait mal vu de traiter un pays allié, mais aux prises avec de graves troubles sociaux et politiques, de la même manière que le Soudan par exemple. La meilleure chose à faire avec le Pakistan, c’est de mettre de la pression pour qu’un retour à une saine démocratie se fasse plus rapidement.

40. Tom dit :

    22 février 2008 à 18 h 03 min

    On dirait presque un concours sur le thème “qui menace-ton de bombarder cette semaine”?

    Dans cette catégorie c’est la Russie qui ne donne pas sa place, En une semaine ils ont dit qu’ils voulaient reprendre une course aux armement contre l’occident et qu’il envisagaient une action militaire contre l’indépendance du Kosovo.

    Moi j’ai hâte d’entendre Bush dire à Putin: « bring it on ».

    En passant, il arrive quoi si Obama lance ses tomahawks sur le Pakistan et que dans un moment de panique, le pakistan pense que ce sont des missiles nucléaires indiens ?

    Ubama est pas juste sans contenu, il est dangereux.