27 Responses to “La chute du communisme ?”

1. davidg1 dit :

   20 février 2008 à 16 h 05 min

   Pinochet est mort, bon débarras!
2. Tom dit :

   20 février 2008 à 16 h 09 min

   Côté répression, Castro et Pinochet se valent l’u et l’autre

   Mais au moins Pinochet est parti suite aux pressions populaires.
3. Cowboy dit :

   20 février 2008 à 16 h 34 min

   Quoique avec son frère qui vas prendre le pouvoir, Cuba vas devenir une belle monarchie familiale.
4. Philippe David dit :

   20 février 2008 à 16 h 45 min

   Pinochet, Castro, Saddam, Chavez…. un dictateur est un dictateur. Le seul bon dictateur est un dictateur mort…
5. davidg1 dit :

   20 février 2008 à 16 h 48 min

   Tout à fait!
6. Dave dit :

   20 février 2008 à 17 h 13 min

   On s’entend tu que Cuba n’est plus vraiment communiste… Il s’y exerce un genre de « capitalisme » à temps partiel depuis que des gens là bas vivent du tourisme…
7. Cowboy dit :

   20 février 2008 à 17 h 21 min

   Cuba c’est une espèce de grosse commune géré par Castro avec l’argent du tourisme qui vient des pays capitalistes.

   Sans capitalisme et de classe moyenne capable de se payer des voyages, pas de Cuba.
8. Tom dit :

   20 février 2008 à 17 h 41 min

   On s’entend tu que Cuba n’est plus vraiment communiste…

   va dire ça au Cubain qui n’ont pas de liberté économique.
9. GeorgeT dit :

   20 février 2008 à 18 h 39 min

   Pinochet, Castro, Saddam, Chavez…. un dictateur est un dictateur. Le seul bon dictateur est un dictateur mort…

   Chavez est élu. Il peux avoir des politiques économique stupides, mais ce n’en fait pas un dictateur.
10. Chose dit :

    20 février 2008 à 18 h 48 min

    Sans capitalisme et de classe moyenne capable de se payer des voyages, pas de Cuba.

    Le tourisme existait a Cuba bien avant la revolution. C’etait le terrain de jeux de riche americain et d’une certaine elite intellectuel. Hemingway avait une residence secondaire pres de La Havane.

    Seulement sous batista les cubains vivaient a peut pres selon comme les haitiens: dans la pauvrete la plus extreme. On peut reprocher beaucoup de chose a Castro, seulement apres 50 ans la revolution a quand meme fait de ce pays le pays ou il y a un des plus fort taux d’alphabetisation. (bien plus haut qu’au Canada d’ailleur) et avec une esperance de vie comparable au pays du G8 (77.4 contre 76.1 au Canada: Source CIA World Factbook 2006 que vous pouvez consulter en autre ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_l'esp%C3%A9rance_de_vie_par_pays)

    De plus meme si comme vous je pense que la societe communisme – a plus forte raison selon le modele moscovite – ne peux mener qu’a un echec, il faut reconnaitre que si les Americains avaient juste accepte de discute avec Castro en 58 et 59 Moscou n’aurait jamais mis les pieds sur l’ile et il n’y aurait pas eu d’incident de la baie des cochons.
11. Cowboy dit :

    20 février 2008 à 19 h 03 min

    Ok, donc un dictateur s’il est communiste c’est correct?

    T’iras dire ça à ses prisonniers politiques
12. Chose dit :

    20 février 2008 à 20 h 03 min

    Ok, donc un dictateur s’il est communiste c’est correct?

    Est-ce qu’on peut savoir qui a affirme ca et ou?
13. Philippe David dit :

    20 février 2008 à 20 h 25 min

    Chavez est élu. Il peux avoir des politiques économique stupides, mais ce n’en fait pas un dictateur.

    Le temps prouvera mon point… Patience…
14. J.Voyelle dit :

    20 février 2008 à 21 h 38 min

    La critique de Robert Fulford, parue aujourd’hui dans le National Post, sur l’exposition ¡Cuba! Art et histoire de 1868 à nos jours qui a présentement lieu au Musée des beaux-arts de Montréal.

    The Revolution will not be criticized.

    «The governing principle of the exhibition is neither artistic nor historical. What the MMFA has delivered on this occasion is a distorted and pathetic expression of cultural diplomacy.»

    http://www.nationalpost.com/arts/story.html?id=317496

    J’ai moi-même vu l’expo. Je trouve que Fulford ne mâche pas ses mots. Jusqu’à un certain point, je trouve qu’il manque de discernement. Cependant, une bonne partie de moi ne résiste pas à être pleinement d’accord avec lui. Bien entendu, j’ai apprécié les œuvres exposées, les sculptures, les photographies, les affiches. Mais il est vrai que les commentaires accompagnant les œuvres ne critiquent jamais (ou alors bien subrepticement) le régime en place.

    Par exemple, ces photos du Che où le descriptif dépeint en termes poétiques le regard, les traits sensuels, la photogénie. Je veux bien. C’est vrai que le Che, il est photogénique. Mais me semble-t-il qu’il ne soit pas que cela? Un révolutionnaire photogénique? En même temps que je lisais la description, j’étais dubitative. Mon cerveau gauche se questionnait : «le Che, et tout le régime qui vient avec, il a quand même tué et fait emprisonner pas mal d’innocents… pourquoi les organisateurs de l’expo n’en parlent-ils pas ?» Pourquoi ce silence ? Et je pensais aux prisonniers politiques qui font peut-être en ce moment eux aussi, à leur façon, des œuvres avec la force de leurs ongles, dans leurs prisons cubaines.

    Un jour, on ira visiter ces prisons, où sont encore enfermés des centaines de gens et on verra peut-être des noms gravés dans la pierre, des poèmes, des mots d’espoir et de désespoir. Un peu comme dans toutes les prisons «célèbres» du monde, je crois, qui sont maintenant accessibles aux touristes. C’est triste à mourir.

    Alors j’ai bien essayé de mettre le focus sur le côté artistique de l’exposition et faire abstraction de tous ces prisonniers politiques. Mais il y a quand même une limite. En ce sens, quand Fulford utilise le terme de «cultural diplomacy», je suis d’accord avec lui. Il a trouvé le terme que je cherchais et que je n’arrivais pas à trouver pour qualifier en partie cette exposition: «diplomatie culturelle». Et ça me fait bien de la peine. J’aurais aimé visiter cette expo sans avoir à me préoccuper de rien d’autre que d’admirer les belles oeuvres des artistes cubains.
15. Goldoche dit :

    20 février 2008 à 22 h 02 min

    J’ai bien l’impression que Raoul ou Fidel c’est du pareil au même malheureusement.
16. Frank dit :

    20 février 2008 à 22 h 23 min

    il faut reconnaitre que si les Americains avaient juste accepte de discute avec Castro en 58 et 59 Moscou n’aurait jamais mis les pieds sur l’ile

    Ah bon et pourquoi? Les communistes sont des criminels en version moscovite comme en version latino.
17. Chose dit :

    20 février 2008 à 22 h 39 min

    Ah bon et pourquoi? Les communistes sont des criminels en version moscovite comme en version latino.

    Criminel? Tu peux ne pas etre d’accord mais ce ne sont pas des criminels pour autant. Par contre un paquet de gouvernement pro-americain de cette region l’etait (Au Chili, au Panama etc…) Et si tu relis ton histoire tu vas voir que les premiers mois de la revolution etait une revolution socialiste beaucoup plus soft que ce quelle est devenu probablement suite a l’isolement dans lequel on a plonge Cuba qui n’a eu d’autre choix par la suite que de s’accoquine avec Moscou.

    Ecoute Je ne veux pas defendre les communismes, on le voit bien que ce systeme a ete une faillite, je veux juste faire une nuance. Une nuance comme dire que finalment, 50 ans plus tard, les EU on peut-etre fait une erreur strategique en isolant Cuba et ainsi pavant la voie a la venu d’armement sovietique sur l’ile.
18. David dit :

    20 février 2008 à 22 h 48 min

    Chavez est élu. Il peux avoir des politiques économique stupides, mais ce n’en fait pas un dictateur.

    Laisse moi rire.

    
    Why Chávez Wins

    Venezuelans of all stripes may have no choice but to accept Chávez’s continued rule. He has used his time in office, and his country’s ample resources, to consolidate a formidable political machinery whose power is based not only on its ability to hand out rewards to supporters, but also to punish its opponents by systematically denying them access to employment and public services. Every arm of the state, from the tax collection agency to the judicial system, is being used to ensure that Chávez’s opponents pay a high cost for their political opinions.

    The centerpiece of this system is the elaborate Maisanta database, an electronic registry of the political allegiances of 12.4 million Venezuelans. In what Venezuelan economist Ana Julia Jatar has termed a “21st century apartheid,” the list is routinely used by government offices to screen job applicants and those seeking social assistance. The Inter-American Commission on Human Rights is currently processing 780 cases of political discrimination against signers of the petition to hold the 2004 recall referendum. Only time will tell whether Chávez’s elaborate system for the suppression of dissent will be sufficient to counteract the effect of an economic downturn. In the meantime, another oil boom will have been squandered and another chance for Venezuela’s development will have been thrown into the dustbin.
19. Chose dit :

    20 février 2008 à 23 h 23 min

    En effet par qu’a ce compte la Fidel aussi etait elu, tout comme Staline, Krutchev, et Cie…
20. David dit :

    20 février 2008 à 23 h 30 min

    
    Hugo Boss
    

    Ever heard of a regime that gets stronger the more opposition it faces? Welcome to Venezuela, where the charismatic president, Hugo Chávez, is practicing a new style of authoritarianism. Part provocateur, part CEO, and part electoral wizard, Chávez has updated tyranny for today.

    As important, Chávez commands the institute that supervises elections, the National Electoral Council, and the gigantic state-owned oil company, PDVSA, which provides most of the government’s revenues. A Chávez-controlled election body ensures that voting irregularities committed by the state are overlooked. A Chávez-controlled oil industry allows the state to spend at will, which comes in handy during election season.

    Perhaps the best evidence that Chávez is fostering bureaucratic chaos is cabinet turnover. It is impossible to have coherent policies when ministers don’t stay long enough to decorate their offices. On average, Chávez shuffles more than half of his cabinet every year. And yet, alongside this bureaucratic turmoil, he is constructing a mighty electoral machine. The best minds and the brightest técnicos run the elections. One of Chávez’s most influential electoral whizzes is the quiet minister of finance, Nelson Merentes, who spends more time worrying about elections than fiscal solvency. Merentes’s job description is straightforward: extract the highest possible number of seats from mediocre electoral results. This task requires a deep understanding of the intricacies of electoral systems, effective manipulation of electoral districting, mobilization of new voters, detailed knowledge about the political proclivities of different districts, and, of course, a dash of chicanery. A good head for numbers is a prerequisite for the job. Merentes, no surprise, is a trained mathematician.

    The results are apparent. Renewing a passport in Venezuela can take several months, but more than 2.7 million new voters have been registered in less than two years (almost 3,700 new voters per day), according to a recent report in El Universal, a pro-opposition Caracas daily. For the recall referendum, the government added names to the registry list up to 30 days prior to the vote, making it impossible to check for irregularities. More than 530,000 foreigners were expeditiously naturalized and registered in fewer than 20 months, and more than 3.3 million transferred to new voting districts.

    Chávez’s electoral strategists have also figured out how to game the country’s bifurcated electoral system, in which 60 percent of officeholders are elected as individuals and the rest of the seats go to lists of candidates compiled by parties. The system is designed to favor the second-largest party. The party that wins the uninominal election loses some seats in the proportional representation system, which then get assigned to the second- largest party.

    To massage this system, the government has adopted the system of morochas, local slang for twins. The government’s operatives create a new party to run separately in the uninominal elections. And so Chávez’s party avoids the penalty that would normally hit the party that wins in both systems. The benefit that would otherwise go to an opposition party gets captured instead by the same people that win the individual seats—the precise outcome the system was designed to avoid. In the August 2005 elections for local office, for instance, Chávez’s party secured 77 percent of the seats with only 37 percent of the votes in the city of Valencia. Without morochas, the government’s share of seats would have been 46 percent. The legality of many of the government’s strategies is questionable. And that is where controlling the National Electoral Council and the Supreme Court proves useful. To this day, neither body has found fault with any of the government’s electoral
21. Episteme dit :

    21 février 2008 à 9 h 48 min

    Bon débara et vivement que cette machine militaro-bureaucratique implose pour qu’enfin on entre dans le 21ieme siècle et que la gauche soit débarassée du castrisme et par extension du bolchévisme.
22. GeorgeT dit :

    21 février 2008 à 11 h 19 min

    Laisse moi rire.

    Sigh…
23. David dit :

    21 février 2008 à 12 h 50 min

    On dirait bien que j’ai laissé GeorgeT sans voie !
24. GeorgeT dit :

    21 février 2008 à 14 h 23 min

    On dirait bien que j’ai laissé GeorgeT sans voie !

    Oui, totalement.
25. davidg1 dit :

    21 février 2008 à 17 h 40 min

    Est-ce que les autorités américaines, les chantres du soi-disant « libre-marché », vont aller jusqu’au bout de leurs convictions et lever l’embargo à la con?

    http://www.leblogueduql.org/2008/02/castro-tire-sa.html

    Me semble que quand on fait l’apologie du libre-marché, on se doit de dénoncer cet embargo!
26. Frank dit :

    21 février 2008 à 19 h 19 min

    Criminel? Tu peux ne pas etre d’accord mais ce ne sont pas des criminels pour autant.

    Les communistes sont des criminels et ils l’ont prouvé en agissant de manière criminelle dans chacun des pays où ils ont pris le pouvoir.

    Par contre un paquet de gouvernement pro-americain de cette region l’etait (Au Chili, au Panama etc…)

    Contre-attaquer sur les régimes « pro-américains » ne changent rien au fait que les communistes sont des criminels.

    Et si tu relis ton histoire tu vas voir que les premiers mois de la revolution etait une revolution socialiste beaucoup plus soft que ce quelle est devenu probablement suite a l’isolement dans lequel on a plonge Cuba qui n’a eu d’autre choix par la suite que de s’accoquine avec Moscou.

    Encore un peu de subversion communiste pour faire croire que les communistes deviennent communistes à cause des démocraties libérales. L’objectif est d’essayer d’obtenir l’apaisement des communistes en leur faisant des concessions.

    Castro avait le choix de d’être communiste ou de ne pas l’être.
27. David dit :

    21 février 2008 à 20 h 25 min

    Me semble que quand on fait l’apologie du libre-marché, on se doit de dénoncer cet embargo!

    Et j’ai déjà dit que si les américains avait accepté de faire affaire avec Cuba, le régime communiste serait tombé à l’heure actuelle.

    Les cubains auraient vu la supériorité du capitalisme.