Sortie très attendue du "Rapport Castonguay" hier. Un rapport qui ne changera probablement pas grand-chose à l'état déplorable de notre système de santé, les politiciens n'ayant pas la volonté de combattre l'inertie du régime en place.
Mais il est toujours bon de se rappeler à quel point le système de santé canadien est médiocre. Voici comment performe notre système lorsque l'on prend en considération les sommes d'argent qui y sont investies.
Bon dernier…
Rappelons que partout en Europe, une place est faite aux assurances privées, seul le Canada interdit cette pratique. Aux dernières nouvelles, aucun pays européen n'avait exprimé le désir d'imiter le "modèle canadien"…
Étude fort intéressante! Est-ce que les « sommes d’argent investies » sont les dépenses publiques ou les dépenses totales (publiques et privées)?
À prime abord, le mantra « le système de santé est sous-financé » serait donc faux.
Remarquons l’absence des États-Unis.
C’est toute somme confondue.
Les États-Unis ne sont pas dans l’étude, donc c’est normal qu’ils soient absents.
L’étude est sur les systèmes universels de santé du Canada et de L’Europe.
Les USA n’ont pas de système universel donc c’est normal qu’ils ne soient pas dans l’étude.
Merci Cowboy. J’étais en train d’en arriver moi-même à cette conclusion.
Cela implique donc que le problème n’en est pas un de sous-financement ni d’excès d’universalité.
Je m’en doutais.
David, cette fois-ci, je ne vous abîmerai pas de bêtises!
Et même si on ne considère pas la somme d’argent investie, le Canada n’est que 23e sur 30 dans son score total!
L’absence des É-U semble être dû au fait que l’étude ne compare que les pays européens au Canada. Mais c’est quand même une comparaison pertinente. Les É-U n’ont pas vraiment de système public de santé, tandis que les pays d’Europe ont tous un mélange public/privé.
Le reste est effectivement important. Il soutient la thèse qu’il y a effectivement beaucoup de gaspillage et d’inefficatité dans notre système.
Et pourtant, malgré ces mélanges public-privé, les systèmes européens sont PLUS accessibles.
Ta phrase devrait plutot être:
Et pourtant, GRÂCE À ces mélanges public-privé, les systèmes européens sont PLUS accessibles.
Tout à fait d’accord, Cowboy.
Je ne faisais que me moquer de la croyance gau-gauchiste-étatiste.
Pourquoi ne pas privatiser l’armée?
En fait, je devrais dire:
« Et pourtant, GRÂCE ces mélanges public-privé, les systèmes européens sont PLUS accessibles ET UNIVERSELS. »
L’armée marché pratiquement déjà en hybride public-privé. Regardes ce qui se passe en Irak
Aucun état n’a vraiment essayé, mais il n’y a pas de raison valable pourquoi ça ne pourrait pas être fait…
Je viens de vilipender Louis de uhec sur ce sujet.
http://uhec.net/2008/02/19/600/
J’en ai appris une belle dans ce rapport. Les assurés des régimes de médicaments privés financent, en partie (25%, 211 million de dollars pour 2007-2008), ceux du régime public. Et je ne parle pas ici de ceux qui ont véritablement besoin d’assistance comme les démunis.
http://politiqueiciailleurs.blogspot.com/2008/02/un-mot-sur-le-rapport-castonguay.html
Est-ce trop demander au gouvernement de corriger cette injustice flagrante?
On parle de ton site web(antagoniste.net) ce matin sur les ondes du 93.3 (show du matin avec Sylvain Bouchard) à Québec vers 7h01 environ et de ce billet ci en partcilulier.
Au contraire, plusieurs États ont essayés, t’a jamais entendu parler des mercenaires? Or il se trouve que Machiavel lui même nous prévient contre leur utilisation. Si tu veux plus de détails sur le sujet va télécharger le prince de Machiavel aux chapitres 12 et 13.
J’en cite un bout:
L’ONU prévoit remplacer ces casques bleues en Afrique par des firmes de sécurités privés.
Moins cher, plus d’effectif disponible sans les complication diplomatique et probablement moins porter sur les crimes sexuels…
Merci Kraman… Je pensais plus à l’histoire récente, mais très intéressant tout de même. L’armée d’Oliver Cromwell serait aussi un bon exemple. Il ne me vient pas à l’idée d’exemple d’état qui utilise une armée privée actuellement.
L’armée est un bel exemple de PPP, y aller full public ou full privé est probablement une mauvaise idée. Soit parce que tu perds le contrôle sur tout, soit parce que c’est beaucoup trop cher.
Un petit bémol sur cette étude. Il faut penser que les systèmes de santé de ces pays desservent un territoire nettement inférieur et beaucoup plus densément peuplé. Il est donc beaucoup plus facile d’améliorer la performance d’un système lorsque le nombre de points de services est inférieur et que les ressources productives sont moins dispersées.
Ex: Un patient qui doit être transporté sur plusieurs kilomètre vers Rivière-du-loup avant d’être transféré à Québec pour ses soins spécialisés et qui pourrait éventuellement être opéré à Montréal par le chirurgien spécialiste. (multiplication des infrastructures, des coûts d’entretien, de transport, dispersion de l’expertise, etc.)
Ça n’explique pas l’écart en entier mais ça relativise surement quelques comparaisons. Je demeure tout de même largement en faveur d’une implication réfléchie du privé.
Un argument de plus pour la fermeture de certaines régions.
@Davidg1
Excellents commentaires… je me suis bien bidonné!
Parlant de crimes sexuels.
C’est avec complète stupeur que j’ai récemment visionné le documentaire Le Déshonneur des Casques bleus, de la journaliste Raymonde Provencher :
«20 000 Casques bleus avaient été envoyés là-bas [en République démocratique du Congo] en 2000 pour éviter un bain de sang. Mais nombre d’entre eux se sont livrés à des agressions sexuelles, violant des milliers de femmes et de jeunes filles. Ces soldats étaient, pour la plupart, sud-africains, marocains et indiens. Quelques Occidentaux, cependant, ont aussi été reconnus coupables. […] Le docteur Arnold Kambale parle de plus de 5000 viols de fillettes. « Moi, en tant que médecin et parent, ça me ronge le coeur. J’en ai marre », dit le médecin congolais.»
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2007/11/08/001-casques-bleus-viols.shtml
Et ces raclures étaient rétribuées par l’ONU ?
Avant, j’avais confiance en l’ONU à… mettons 95%. Depuis que j’ai vu ce reportage, ma cote de confiance a chutée. Je me demande entre autre si des gens qui auraient pu agir fermement ne se sont pas fermés les yeux. Des gens dans la structure, des supérieurs hiérarchiques sur le terrain ont-ils été lâchement complices de ces crimes en faisant semblant de ne rien voir ? Le doute est maintenant semé dans mon esprit et il ne se dissipera plus.
Pour ce qui est des firmes de sécurités privées, s’ils commettent des crimes, ils seront imputables auprès de qui? Je ne sais pas.
On a déjà des tribunaux internationaux pour les crimes de guerres, ils passeront là.
Voilà qui explique l’augmentation de visite aujourd’hui !
Je me demande ce que ça donnerait si on mettait les dépenses publiques en santé en % du pib réel de chacuns de ces pays.(trop paresseux)
Oups.
Le systeme canadien coute trop cher mais il a au moins le merite de sauver des vies. Par contre, au sud de la frontiere:
http://www.commonwealthfund.org/publications/publications_show.htm?doc_id=640980
J’ai donné le lien de l’article à un ami qui est d’origine roumaine.
Il ne savait pas que leurs hôpitaux étaient meilleurs que les notres! Ce fût toute une surprise pour lui.
Le graphique ne mesure pas la qualité des soins rendus mais l’efficacité des dollars investis.
La mortalité évitabe 96,9 pour 100 000. Au Québec elle est de 100,1.
Canada 77/100,000
USA 110/100,000
http://www.commonwealthfund.org/usr_img/Nolte_ITL_Chart2.gif
Moi je te parle du Québec, pas du Canada.
Et la mortalité évitable aux USA est bien de 96,9 pour 100 000.
http://www.commonwealthfund.org/usr_doc/StateScorecard_Idaho.pdf?section=5060
Wow, je sais pas par quelle pirouette tu vas arriver a te convaincre de ca (je suis convaincu que tu y arriveras!) mais le taux de mortalité évitable aux USA est de 110. 96.9, c’est le taux médian des états.
Y’a pas de cours de stats dans les études de virologie a l’UdeM ? Ou bien ca fait trop longtemps et tu as oublié?