En se basant sur son expérience dans un hôpital français en partenariat public-privé, le docteur Gaétan Barrette, président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec, a voulu adresser une mise en garde contre une plus grande présence du privé dans le système de santé québécois.
Le docteur Barrette parle d'un examen radiologique dont il a été témoin en France. Au Québec, un tel examen dure entre 30 et 40 minutes. En France, le même examen prend environ 15 minutes et permet de récolter 80% de l'information d'un examen québécois.
Ce que l'on voit: les examens en France sont moins rigoureux.
Ce que l'on ne voit pas: avec des examens plus courts et légèrement moins exhaustifs, on peut traiter un plus grand nombre de patients. Des Québécois qui, actuellement, ont 0% d'information sur leur état de santé parce qu'ils ne peuvent consulter un médecin pourraient être traités et avoir accès à 80% de l'information sur leur condition.
Le docteur Barrette voit les 100 patients traités dont il peut connaître 100% de l'état de santé. Il ne voit pas la possibilité de traiter 200 patients pour connaître 80% de leur état de santé. Après tout, si l'on vous donne le choix entre un examen de 15 minutes légèrement moins complet ou pas d'examen du tout, votre décision sera facile à prendre.
De plus, on peut se questionner sur la pertinence d'avoir des examens médicaux 2 fois plus longs pour avoir seulement 20% d'information supplémentaire. Est-ce vraiment un investissement rentable ?
Est-ce qu’il serait rentable d’investir l’argent nécessaire pour obtenir seulement 80% de la résistance d’un pont ? Non, évidemment, idem ici.
Si le choix est entre pas de pont du tout et un pont qui pourra seulement transporter des voiture, alors la réponse à la question est bien évidemment oui !
Réponds à cette question.
Tu as le choix entre aucun examen de santé et un examen qui te donnera 80% de l’information. Quel sera ton choix ?
Si on regarde les résultats et que les taux d’erreurs français sont pas plus hauts que les taux du Québec, on sacre nos ressources dans un puit d’inutilité très profond.
Je ne vois pas vraiment le fondement de la critique du docteur. Le compromis pourrait être de faire un examen de 20-25 minutes, c’est déjà une économie d’argent et de temps.
Et, bien sur, comme David dit, mieux vaut 80% qu’aucun examen du tout! Surtout que j’ai très fortement l’impression que 80% de l’examen est capable de sortir un diagnostic dans la majorité des cas.
Mais ça me fait penser à de quoi… l’UE veut permettre la libre-circulation des malades, c’est à dire tu magasines ton pays selon le plus court délai pour te faire soigner.
Il se trouve que le Danemark s’oppose, malgré qu’actuellement on envoie des dizaines de patients partout. Il y a deux semaines, j’ai lu dans le Nyhedsavisen (bonjour Victor-Lévy Beaulieu!) qu’en fait le gouvernement danois a peur que tout le monde aille se faire soigner ailleurs étant donné que c’est partout moins pire qu’au Danemark.
Ils peuvent bien vendre de la bière avec des cannettes « Consigné 20 cents Québec » dans leurs dépanneurs…
Une initiative absolument géniale.
Faut dire qu’il n’auront plus beaucoup le choix avec la Chine, l’Inde et la Thaïlande qui développe les soins de santé pour des « touristes ».
On aura pas le choix ici non plus, les babyboomers à la retraite vont se payer des voyages médicaux si on offre pas le privé ici. Et ils font bien.
Cette histoire de radiologie est bizarre puisqu’il est douteux que les français soient en moins bonne santé que les québecois et qu’il est douteux que tous les patients aient besoin d’un examen approfondi. De plus, rien ne dit que les patients français qui ont besoin d’un examen approfondi ne le reçoive pas et rien ne dit que cette différence s’explique uniquement par le privé.
Cette situation ressemble beaucoup à ce qui s’est passé pour la mise en place des procédures de vérification des risques d’acv. Les gars qui se sont penchés là dessus ont développer une procédure en 6 points extrêmement simple, et personne voulait y croire au début parce que chacun qui allait de sa manière personnel pis ce qu’il pensaient être valide.
C’est dans Blink! que ça en parle si je me rappelle bien, ca c’est passé dans un hôpital en difficulté financière aux états-unis, cette méthode a permis de diminuer drastiquement les coûts et les risques de complications.
Excellent billet, Bastiat serait fier. C’est pas dans les médias traditionels qu’on risque de voit des journalistes analyser une nouvelle sous l’angle de ce qu’on ne voit pas.
J’ai entendu l’entrevue avec Dr. Barette. En fait, je crois qu’il voulait dire que les patients français revenaient une deuxième fois pour les 20% de l’examen, donc que ça coûtait plus cher.
Sauf qu’en définitive, le coût, c’est pas 100% du problème. C’est aussi et surtout *qui* qui paie. Et qui a le choix de son soignant, de son traitement. Un système à payeur unique étatisé enlève toute latitude aux participants du système. La moulinette universelle. Mauvais. Un système mixte, à plusieurs vitesses, offre une mixité de solutions à une myriade de problèmes. Bon.
L’équité? AHAHAHAHA! Laissez-moi rire. N’importe qui dans un système universel à payeur unique qui a les bons contacts court-circuite n’importe quelle file d’attente en tout temps et ce, sur le bras des contribuables! Au moins dans le privé, n’importe qui qui est prêt à faire un trade-off dans son budget est capable de faire de même.
Seulement s’il trouvait quelque chose qui n’était pas le sujet de l’examen.
Moi je pense que le Dr. Barette a surtout peur de la compétition et de perdre son monopole…
Le système de santé est à bout de souffle. Le privé peut l’aider à reprendre de l’énergie et Gaétan Barrette l’a admis: «Dr Gaétan Barrette, président Fédération des médecins spécialistes du Québec», entrevue réalisée vendredi midi à l’émission Pouliot et compagnie au FM 93,3: http://www.le933.com/podcast.php?Id=4
L’universalité des soins de santé est de l’arnaque syndicale: 10 heures d’attente à l’urgence malade comme un chien, alors je sais de quoi je parle.
Pourtant ton Obama est le favori des syndicats américains et il veut un système de santé universel…
Pis Obama veut donner 400 millions à l’Église
Mine de rien, Obama est de loin le candidat le plus religieux en liste (si on considère que Huckabee n’est plus dans la course).
«…il (Obama) veut un système de santé universel…» (DG).
C’est faux, il veut un système de santé où le gouvernement joue un rôle pour mâter les grandes corporations qui s’enrichissent sur le dos du bon peuple et il ne serait pas obligatoire d’adhérer à son assurance-santé. Sur ce plan, il est beaucoup plus réaliste que la Rodham.
@ cowboy.
Obama est chrétien et non catholique. Nul part dans son programme il est dit qu’il dilapiderait l’argent public en donnant 400 millions $ à la secte catholique. Il n’est tout de même pas Mike Huckabee qui traite les homosexuels de «bêtes» et les femmes qui ont des relations sexuelles avant le mariage de «sacs de vidanges».
Obama est très libéral sur les questions sociales et ne prononce pas les mots «Dieu», «Jésus», «Église» et «moral» à tout bout de champs comme Huckabee. Après le désastre Bush-Cheney, jamais je ne voterai républicain et sûrement pas pour un abruti créationniste ou un vieux sénile faucon qui pourrait crever subitement en plein mandat dû à lourdeur de la tâche.
À Québec, on se souvient d’avoir élu comme mairesse une dame de 68 ans et deux ans plus tard, elle est morte subitement. Alors, c’est un non merci pour McCain.
Pas vraiment. Il veut subventionner les gens ou les corporation que tu déteste tant pour avoir un régime universel. Obama veut faire ça en augmentant les impôt ! Pourtant tu détestent les impôts…
D'ailleurs les corporations œuvrant dans la santé aux USA sont parmi les moins profitable de l'économie américaine (des marge de profit de 3%).
Mais Obama fait campagne avec son pasteur qui
à la même opinion que Huckabee sur les homosexuels.
Ça tu n'en parles pas. Tout comme tu ne parle pas des ralation entre Obama et les syndicats…
Tout comme tu ne parle pas de la très grande ferveur religieuse d'Obama et de son église qui a honorer un fanatique islamiste.
C’est drôle que Proulx traite McCain de faucon alors que lui-même veut nuker les pays islamistes LOL