Les subventions agricoles permettent aux africains d’avoir des aliments pas chers. D’accord, les subventions tuent l’agriculture en Afrique mais c’est qu’est-ce qui est préférable: qu’une poigné de cultivateurs africains puissent avoir une ferme pour vendre des aliments hors de prix à une population déjà pauvre ou que des aliments subventionnés permettent à tous les africains de se nourrir pour moins cher?

Dans l’affaire des subventions agricoles, le pays qui se fait avoir c’est le pays qui les donne, pas ceux qui en profitent. Les subventions agrocoles nuisent aux USA, pas aux africains

Deux morceaux de robots pour tom !!!

Dans l’affaire des subventions agricoles, le pays qui se fait avoir c’est le pays qui les donne, pas ceux qui en profitent. Les subventions agrocoles nuisent aux USA, pas aux africains

t’as pas vu cette semaine la panique à cause de la baisse de l’excédent commercial canadien?

Non…

Et le Canada serait un pays mercantile si on avait réagit avec des lois protectionnistes.

Je ne citerai pas en entier ton post precedent mais juste comme ca: Quand on cite texto, la moindre des choses c’est de mettre ses sources!

Ca vient de wikipedia…

Bon les voila

De nombreux économistes ou philosophes, comme John Locke ou David Hume, ont critiqué les idées mercantilistes bien avant qu’Adam Smith ne développât une analyse économique destinée à les remplacer. Les critiques ont souligné l’échec des mercantilistes à comprendre des notions comme l’avantage comparatif que développera David Ricardo avec son exemple fameux sur la spécialisation internationale

Si t’achètes plus de produits américains à l’épicerie pis que t’en achète moins de québécois en contrepartie, on est clairement perdant si cette habitude se généralise dans la population.

Tu prônes une politique économiques de « mercantilisme », une politique qui a été abandonnée depuis plus de 100 ans…

Le mercantilisme est une théorie économique qui considère qu’il y a un montant fixe de richesses dans le monde et que la prospérité d’une nation dépend de son succès à accumuler des richesses par le surplus de ses exportations par rapport à ses importations. Les penseurs mercantilistes prônent le développement économique par l’enrichissement des nations grâce au commerce extérieur qui permet de dégager un excédent de la balance commerciale.

De nombreux économistes ou philosophes, comme John Locke ou David Hume, ont critiqué les idées mercantilistes bien avant qu’Adam Smith ne développât une analyse économique destinée à les remplacer. Les critiques ont souligné l’échec des mercantilistes à comprendre des notions comme l’avantage comparatif que développera David Ricardo avec son exemple fameux sur la spécialisation internationale : le Portugal était un producteur beaucoup plus efficace de vin que l’Angleterre, alors que cette dernière était relativement plus efficace dans la production de vêtements. Ainsi, si le Portugal s’était spécialisé dans le vin et l’Angleterre dans l’habillement, les deux pays auraient gagné au commerce international. En théorie économique moderne, le commerce n’est plus vu comme un jeu à somme nulle, mais comme un jeu à somme positive. En imposant la mise en place de restrictions aux importations et de droits de douane, les mercantilistes ont contribué à un appauvrissement des pays.

Parce que ça débalance le libre marché et favorise du même coup les plus riches.

Les subvenbtions agricoles des USA me favorise en dominant la facture de mon panier d’épicerie.

Les américains payent des taxes pour que les québécois payent leur nourriture moins cher.

Je vois mal comment on peut dire que ça ne favorise que les plus riches.

Dave, David a tout à fait raison sur ce coup, et s’il a tord tu vas devoir aller expliquer à Milton Friedman qu’il connait rien à l’économie.

David, je pensais que tu poussais tes raisonnements plus loin..