Cette semaine, la ministre des Transports annonçait fièrement un investissement de 12 milliards de dollars pour la mise à niveau du réseau routier de la province. La ministre a pris soin de préciser que son projet allait créer 36 000 emplois au Québec.
On peut se réjouir que le gouvernement se décide enfin à réparer les infrastructures routières, mais la création d'emploi n'est pas un argument valable pour faire la promotion de ce projet. Julie Boulet devrait prendre un petit 10 minutes pour lire le texte de "La vitre cassée" de Bastiat.
En passant, 12 milliards pour 36 000 jobs ça revient à 33 333 333 333 dollars par emplois créés.
En effet, ce genre de projet ne devrait pas être présenté comme de la création d’emploi (ou pire, de richesse) mais bien comme de l’entretien d’infrastructures par son propriétaire (l’état).
…surtout que les infrastructures du Québec se dégradent de plus en plus (oui, même d’ici je le vois LOL).
Ce n’est pas à l’État de créer des emplois, même eux ils le savent. Par contre, force est de constater que c’est un point où les électeurs jugent un gouvernement et donc ben les politiciens embarquent dedans.
Lorsque j’étais au Cégep (voilà très longtemps), je participais à une revue de critique politique (à tendance anarchiste) et j’y avais écrit une fois:
«Créez de l’emploi. Sortez de chez vous avec une masse et défoncez la chaussée.»
C’était pour me moquer du programme d’infrastructures annoncé à l’époque par Jean Chrétien. Le plus hypocrite dans ce programme, c’est que les emplois créés étaient saisonniers mais suffisaient tout juste à couvrir la période suffisante pour que statistiquement, les travailleurs ne soient plus considérés comme des chômeurs. Donc, Chrétien pouvait se vanter d’avoir réduit le taux de chômage au pays. Eurk.
Effet, le petit calcul qui dit: 12 milliard /36000 = 33 333 … c’est pire que ca
12 000 000 000 / 36000 = 333 333… il te manquait un 0
Bon ça trois erreurs du genre que tu nous fait David, tu te relâche un peu, tu dois être dut pour des vacances
Aussi a 33 000$ l’emploi, je trouvais que c’était une aubaine, car quand tu paie des travaux a un contracteur, implicitement, tu payes les matériaux, les salaires et sa marge de bénéfice, 33 000$ par employés, incluant matériaux et marge de bénéfice, on aurait tombé sur un Jack Pot, ou alors on aurait fait face a une explosion des couts initiaux(on est habitué faut dire) ou a une baisse drastique du nombre d’emploi crées.
Maintenant, est-ce que ces travaux vont créer de la richesse, oui, non pas par les travaux eux même, mais bien parce qu’investir dans ses infrastuctures(pour peu qu’elles soient bien ciblées, les soviétiques avaient fait creuser un paquet de canaux sous Staline, mais a des endroits où c’était pas vraiment justifié d’en faire, donc dans ce cas précis, on repassera pour la création de richesse)crée toujours de la richesse.
So what si ça donne 333 000$ par job? Les matériaux sont donnés maintenant?
Ta comparaison à Keynes est bonne. Je me disais justement cette semaine que ça s’appliquait pour 2008.
Keynes disait que le gouvernement devait s’impliquer dans l’économie quand elle est en baisse et se retirer quand elle repart. 1,2% des 1,5% de croissance économique au Québec viendront de l’action gouvernementale cette année.
C’est archi connnu que l’entretien des d’infrastructures ne créé pas d’emplois et ne créé pas de richesse. Après tout, une route ou un pont, c’est complètement inutile économiquement parlant.
C’est aussi archi-connu que toutes les jobs d’entretien, en commençant par les femmes de ménages en passant par les garagistes, les électriciens, les plombiers, les ingénieurs informatiques, et pourquoi pas les médécins aussi, qui après-tout ne font que l’entretien, sont bénévoles et comptent pour des miettes dans l’économie, ils ne créent aucune richesse.
C’est archi-connu aussi, que les propriétaires qui payent quelqu’un pour faire de l’entretien de leur biens ne créent pas d’emploi car cela va de soi.
J’en apprends des choses ici.
merci.
L’entretien maintient le statu quo, il n’y a pas de création de nouvelle richesse.
Si je dépense 10 000 000$ de dollars sur ma voiture, ça reste juste une voiture.
Si je dépense 10 000 000$ dans une nouvelle usine qui révolutionne l’industrie et rend la voiture abordable, je crée de la richesse.
Aucune richesse ne s’ajoute avec l’entretien, tu fais juste garder utilisable ce qui existait déjà.
Oui, mais non. Effectivement, pour l’essenciel, tu gardes utilisablese qui l’est déjà. Mais, si tu le fait bien, tu évites d’avoir a le réentretenir de façon aussi importante a court ou moyen terme, ce qui veux dire que tu crée de la richesse en économisant de l’argent et en la réinvestissant dans quelque chose de potentiellement plus profitable.
Aussi, le non-entretiens des routes a des couts pour le commun des mortels, ainsi, si je magane mon char parce qu’il a tombé dans un nid de poule que la ville(de Montréal, ailleurs, je sais pas) a décidé y’a une quinzaine d’année quelle était plus responsable de ce genre d’incident(ce qui a multiplié les nid de poule, ça va de soi) et donc que t’a a réparer ton char plus souvent a cause de l’état des routes, ben en les entretenant comme du monde, ça te permet de dépenser ton argent ailleurs, donc oui, ça crée de la richesse!
Ton exemple est pas valable à mon avis, ca revient à choisir entre deux méthodes d’entretien, une étant plus chère que l’autre.
Quand je fais réparer mon char à un garage qui charge 20$ de l’heure au lieu de celui à 40$ de l’heure, je crée pas 20$ de richesse à l’heure. Par contre si un mécanicien invente une facon de faire à 20$ de l’heure un truc qui normalement 40$ de l’heure, alors là il crée de la richesse.
Et ton 2ième paragraphe est juste une répartition différente des coûts, ils deviennent assumé par les conducteurs directement au lieu de la voirie. Déplacer une dépense ne crée pas de richesse.
Le résultats d’environ 3 semaines avec 4-5 heures de sommeil par jour !
Tiens tiens, on passe de richesse à nouvelle richesse.
merci du renseignement.
je comprends donc qu’entretenir ne donne rien de plus. C’est ça?
J’ai une fuite d’eau chez moi, ça donne pas grand chose de la réparer et d’entretenir les tuyaux car ce n’est pas de la « nouvelle richesse ». Ma maison ne vaudra pas plus que je l’entretienne ou non.
merci du tuyau!
Va lire « La vitre cassée » de Bastiat.
Ton tuyau qui pète est une perte de richesse, le réparer le ramène à son état pré-cassure.
La richesse reste stable -1 +1 = 0
Créer de la richesse et Créer de la nouvelle richesse revient au même. Tu peux pas créer un truc qui existait déjà.
Donc le programme d’entretien des routes crée de la richesse?… et des emplois?
Non, parce que ces entretien font juste rammener ces ouvrages à leur état fonctionnel.
Si on pouvait créer de la richesse en réparant des cossins, vite, pêtons tout ce qu’on a sous la main et on vas relancer le Québec!
C’est toi qui disait que tu etudiais en economie because avec la medecine et la polytechnique c’etait une des 3 matieres valables a l’universite…
Ajoute donc aussi les math. Quand je payerais ma voiture 10 millions (mettons qu’a ce prix je presume que c’est au moins une volvo!)… je redemenage en ville et je prend le metro!
je comprend ton exemple, mais mettons que les chiffres n’etaient pas super bons)
j’étudie en administration mais j’vais probablement aller me chercher un diplôme en économie après, merci de te préoccuper de mon parcours académique.
Et c’était un exemple, remplace le 10 000 000 et le voiture par ce qui te tente.
Le résultats d’environ 3 semaines avec 4-5 heures de sommeil par jour !
Heureux de voir qu’au moins, au contraire de certains « libetariens » toi au moins tu sembles comprendre le principe.
Le PIB vient d’où alors? Il comprend non seulement ce que l’on a construit, use et répare, mais également ce que l’on pète, comme tu dis, sans jamais avoir investi pour l’avoir mais que l’on doit réparer pour en user. Je pense ici à l’air qu’on respire et à l’eau que l’on boit. Est-ce à dire que cet indice est non valale pour mesurer l’avancement d’une société?
http://www.antagoniste.net/?p=2636
Est-ce à dire que cet indice est non valale pour mesurer l’avancement d’une société?
Tout à fait, le PIB est une très mauvaise mesure pour évaluer l’avancement d’une société.
Le PIB ca calcule juste la taille de ce qui se brasse dans la zone, pas si ce qui se brasse fait avancer les choses.
Allo, la terre appele la lune… 333 000 par job, on parle pas ici de materiau! on parle juste de 10 fois de la salaire moyen!
En bref, c’est des emploi de merde soutenu par un system de merde. (because qu’on qu’en plus de se faire fou… on va engraisser la CSN qui en a bien besoin .
Envoie un chèque de 300 000$ à 36 000 québécois et tu va probablement plus stimuler l’économie qu’en réparant des routes.
Les emplois créer ne sont pas des arguments valable pour défendre ce projet.
Certain cite la bible ou le coran toi tu cites….
Aussi insignifiant l’un comme l’autre tant qu’à moi.
Il cite Bastiat, t’as cliqué sur le lien?
Comma d’habitude, tes commentaires sont toujours aussi vides.
Trop dogmatique pour admettre que d’autres que toi peuvent avoir raison.
De plus, t’es pas capable de faire la différence entre un texte qui demande la foi et un texte qui interpelle la raison.
Oh, que je l’aime celle-là! Pour noyer le poisson y’a pas mieux. Comme si la logique économique dominait toute l’espèce humaine. Comme croyance, la bible ou le coran sont de bons challengers.
La logique domine point final.
T’es pas capable de faire la différence entre un texte qui demande la foi et un texte qui interpelle la raison.
Ces dépenses arrivent en retard…combien de ces 12 milliards serviront à faire plaisir aux « régions »? Déjà un lecteur qui relève des bizarreries :
http://www.ledevoir.com/2008/02/12/commentaires/0802120743690.html
Je ne serais pas surpris que lorsqu’on reviendra sur cette annonce dans quelques années, ce sera pour se rendre compte que cela à été à l’origine de bien des scandales à la « stade olympique » ou commandites du PLC…
Je suis d’accord avec l’essence du message.
Il ne faut pas glorifier cette mesure puisqu’il ne s’agit aucunement d’une création de richesse ou d’emploi. Effectivement, peut importe où le gouvernement met cet argent l’impact sera probablement le même sur l’économie.
Par contre, il ne faut pas non plus dénigrer l’importance d’entretenir ses infrastrucutures… elles représentent tout de même un certain capital pour l’État (donc elles ont un lien avec notre capacité d’emprunt et le taux de notre dette). Elles nécessitent donc un entretien qui a été largement négligé par le passé.
Il y a un rattrapage nécessaire… il faut donc se réjouir que le gouvernement prenne enfin ses responsabilités.
Quand on parle de création d’emplois, je crois que les politiciens parlent d’emplois directs et indirects.
Et si je me souviens bien de mes cours d’économie, la même argent sert à plusieurs personnes, d’où la création d’emplois.
Par exemple, si un travailleur gagne 50 000$, il prend mettons 5 000$ pour l’épicerie. Ce 5k$ est transféré à l’épicerie qui transfère l’argent aux employés, qui ensuite en donne une partie à d’autres commerces, etc. En gros, l’argent investi « sert » plusieurs fois, d’où l’expression: « Faire rouler l’économie ».
L’institut de la statistique du Québec a un produit qui permet aux économistes de prédire combien d’emplois vont être créés par un investissement et dans quels secteurs.
Mes cours de macro-économie sont loins et je peux me tromper, mais il me semble que c’est ça. Quelqu’un peut confirmer ou infirmer?
Olivier: Oui en effet ça marche de même, mais cet effet se produit peu importe ce que tu fais avec ton argent. Donc c’est pas un avantage des dépenses publiques.
en campagne electorale présentement le pc de l’Alberta propose 220 milliards sur 20 ans pour les routes en alberta….. c’est 11 milliards par an
le 12 million que le quebec va mettre probablement sur plusieurs années va juste ralentir la détérioration…. m’a mettre mon casque lors de ma prochaine visite au quebec
Eh oh, C’est moi le papa d’un nouveau né! A moins que…
Personne a dit que péter des cossins allait relancer l’économie, mais pas les entretenir adéquatement nous nuit considérablement. C’est pas avec des routes dignes de l’Ousbékistan qu’on va favoriser le tourisme, ni avec des viaducs qui s’écroule qu’on va favoriser le déplacement des gens et des biens. Mais j’avoue que l’argument des jobs, c’est plus du gravy de politiciens, du spinning comme on dit, sauf que, encore, si tu néglige trop longtemps tes infrastructure, tu risques de perdre de l’expertise pour les remettre en état.
Félicitations Kraman…
Je doute que ce soit le cas de David par contre, il a trop de temps pour bloguer… Depuis la naissance de ma fille, le mien est sévèrement limité… (Je profite de mes pauses au travail)