Mardi soir dans son discours sans substance, Obama s'est dit indigné des profits records d'Exxon. Pour Obama, il est injuste qu'une corporation fasse autant d'argent sans rapporter à la collectivité.
En 2006, Exxon a fait 67,4 milliards de profits. Mais après impôt, cette somme a fondu à 39,5 milliards parce qu'Exxon a versé 27,9 milliards au gouvernement ! Le taux d'imposition d'Exxon a été de 41,4%.
27,9 milliards c'est l'équivalent des impôts versés par 50% de la population aux États-Unis. Vous avez bien lu: à elle seule Exxon paye autant d'impôt que la moitié des Américains.
Taper sur les pétrolières a toujours été une tactique à la mode chez les populistes. Au lieu de toujours répéter les mêmes phrases vides de sens, Obama devrait faire ses devoirs et se renseigner un peu avant de parler.
Pas la meilleur intervention d’Obama…
Non au contraire, j’aime ça! D’ailleurs j’invite toutes les pétrolières à quitter les États-Unis et à venir s’installer au Canada.
C’est officiel.
Exxon est vraiment surtaxé.
Et les Américains jouent leurs vies pour assurer à Exxon une source de pétrole.
Y’a présenter la médaille, et la présenter seulement d’un côté aussi.
611 milliards que les américains ont dépensés en date d’aujourd’hui afin d’assurer une sécurité aux compagnies pétrolières (bien que ce ne soit pas la seule raison de leur présence en Irak).
611 milliars, plus les intérêts à payer dans le futur et les milliers de vies.
C’est pas Exxon qui a décidé d’envoyé des militaires en Irak, mais c’est eux qui payent en sacrement avec ces impôts là.
1: y font encore des dizaines de milliards même après les impôts, je m’inquiète pas pour eux.
2: C’est pas Exxon, t’as raison, qui a choisi d’aller en guerre, mais bien tout le groupe de lobbying du pétrôle et de l’armement entre autres. Ensuite, la machine politique n’est que l’outil pour convaincre légalement la population de s’y sacrifier.
Bon bon bon, le complexe militaro-industriel revient sur la table.
C’est drôle pareil, ce groupe là est capable de contrôler totalement les États-Unis à en entendre certains.
@ Cowboy, la plus grosse réserve de pétrole au monde se trouve dans l’ouest canadien et se sont les pétrolières américaines qui en sont propriétaires en grande partie, rapelles toi quand le parti libéral de Jean Crétin a vendu les restant des actions de Pétro-Canada à ces compagnies américaines, ils ont pas besoin de venir s’installer ici ils sont déja ici.
Pourrait-on avoir une preuve parce que sinon, cela restera de la propagande paranoïaque à la mode communiste.
Exxon a pas besoin de l’Irak pour avoir une source de pétrole.
Faux.
Les 2 plus gros producteur de pétrole à partir de sable bitumineux c’est Suncor et Syncrude. Deux compagnies canadienne.
En effet, elle n’a pas besoin de l’Irak pour avoir une source de pétrole, mais pour s’assurer une présence dans la région la plus riche de l’or noir, s’y implanter solidement et avoir une assurance à long terme de ses débouchés, l’Irak est un endroit parfait.
Parfait pourquoi ? Pour avoir accès à une ressource à laquelle elle avait déja accès ?
Le pétrole se vend au prix marginal, et la hausse des prix rends les autres sources de pétrole exploitables.
Le « la seule façon d’avoir du pétrole cheap c’est au moyen-orient », c’est très 1980 comme vision du monde.
On peut traiter Bush de maudit fêllé autant qu’on veut, mais que les américains sont au moyen-orient pour s’assurer accès au pétrole c’est une fausseté, il y avait accès avec ou sans intervention irakienne
La hausse des prix de pétrole ne rendent pas la rentabilité au niveau de l’efficience économique, ce qui fait en sorte qu’elles ne sont pas exploitées à leur juste valeur. Les compagnies préfèrent exploiter ce qui est plus facile avant de se lancer dans quelque chose de plus ardu et c’est normal. De là l’idée de l’irak.
Le moyen-orient est sur la fin de ses réserves cheap.