46 Responses to “La 4e guerre mondiale”

1. derteilzeitberliner dit :

   13 février 2008 à 20 h 16 min

   David, j’en profite pour te suggérer de mettre le drapeau danois dans ta colonne de gauche étant donné que l’histoire des caricatures est encore repartie.

   http://www.cyberpresse.ca/article/20080213/CPMONDE/80213045/7067/CPMONDE

   L’Iran pleure déjà, selon Danmarks Radio:
   http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/02/13/215418.htm

2. Jean-Luc Proulx dit :

   13 février 2008 à 23 h 36 min

   La Quatrième Guerre mondiale?

   Je sais pour la Première Guerre mondiale (1914-1918) et la Deuxième Guerre mondiale (1939-1945). Mais, va savoir pourquoi DG, je n’ai jamais entendu parler qu’il y aurait eu une Troisième Guerre mondiale. Les experts s’entendent pour dire qu’on s’y dirige, car, heureusement, elle n’a pas encore eu lieu.

   Si tu comptes la Guerre froide comme une guerre mondiale, tu risques d’être déçu d’apprendre que ça n’en n’est pas une à proprement parler.

   Alors, as-tu les dates et le déroulement de cette pseudo-Troisième Guerre mondiale qui serait arrivée, quelque part dans les bas fonds d’antagoniste, pour pouvoir insinuer qu’on se dirige vers la Quatrième Guerre mondiale?

3. David dit :

   13 février 2008 à 23 h 53 min

   Jean-Luc Proulx, t’as écouté le vidéo ???

4. Kraman dit :

   14 février 2008 à 1 h 41 min

   Jean-Luc Proulx, t’as écouté le vidéo ???

   T'es tu fous, c'est en anglais!

   Maintenant Jean-Luc, il faut savoir qu'effectivement, la Guerre Froide est considéré par plusieurs, dont un important nombre d'historiens, comme la troisième guerre mondiale.

5. humain51 dit :

   14 février 2008 à 7 h 18 min

   « as-tu les dates et le déroulement de cette pseudo-Troisième Guerre mondiale qui serait arrivée »

   Comme ça, rapidement, je dirais la guerre de Corée (1950-1953), la guerre du Vietnam (1965-1973), l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS (1979-1989), et d’innombrables guerres ailleurs sur le globe, notamment en Afrique.

6. Jennifer dit :

   14 février 2008 à 22 h 14 min

   Bonjour,

   Je me présente. Je suis nouvelle ici sur votre blog. Mon nom est Jennifer Philips 34 ans, d'origine américaine plus précisément de city Austin, Texas. J'habite le Québec depuis 15 ans.

   Le World War IV est commencé depuis le moment ou nous avons été victime d'une agression
   délibérer de la part de certaines factions terroristes islamiques qui ont juré la perte de l'occident et de ses valeurs..

   Le compromis ou la pitié ne doit pas faire partie de notre vocabulaire. On ne discute pas avec des meurtriers. La seule option possible
   est de prendre les armes et d'adopter une politique militaire musclée.

   L'Amérique n'a pas a à demander la permission pour agir. Nous avons déjà perdu suffisamment de temps aux tables de négociations avec nos sois disant partenaire stratégique qui ne cesse de reculer comme des lâches.

7. Carcasse dit :

   14 février 2008 à 13 h 13 min

   Le vieux continent s’est relevé des trois premiers, mais celui-ci sera leur coup de grâce…les islamistes et leurs apologistes sociaux-démocrates l’ont déjà transformés au point de non-retour, du moins dans l’ouest…et dans l’est ca ne saurait tarder car elle subira la double mauvaise influence de l’UE et de la Russie, qui sera islamisée dans 50 ans (voir le livre de Mark Steyn America Alone pour référence, la Russie étant, selon l’auteur, le pays ou l’Islam à la plus grande influence actuellement : dénatilité extrême, conversion)

8. derteilzeitberliner dit :

   14 février 2008 à 19 h 27 min

   Je comprends ton point de vue carcasse, mais ce qui arrive ce qu’il n’y a que les Le Pen, Fortuyn, Kiesgaard et autres méchants d’extrême-droite pour parler comme ça alors personne ne les écoute.

9. Igor dit :

   14 février 2008 à 19 h 55 min

   Il dit que 50% de la population américaine partage ses lubies sur le danger mortel que représente l’islamofascisme pour la survie de l’Amérique, ce qui est, pour le moins qu’on puisse dire, une exagération de sa part lorsqu’on voit les sondages qui démontre que la population veut majoritairement mettre fin à cette guerre.

   Les médias américains seraient assujettis à la gauche politique, et pourtant ils ont tous embarqués dans le train en 2002 et 2003 au moment de la montée de l’hystérie qui a précédée l’invasion de l’Irak. Ils ont également donné leur accord pour la surge en 2007. Bien sûr, maintenant il y a des critiques de l’administration Bush et de ses actions en Irak, mais tout cela est un peu tard pour de soi-disant médias de gauche.

   Il mentionne aussi que de 125 à 200 millions d’arabes sont potentiellement dangereux puisqu’ils appuieraient Al-Quaida. Ce n’est donc pas surprenant qu’avec une telle horde à nos portes, ce vieux cinglé soit un partisan de l’utilisation des armes atomiques dans sa glorieuse 4ième guerre mondiale.

10. Tom dit :

    14 février 2008 à 20 h 33 min

    Il dit que 50% de la population américaine partage ses lubies sur le danger mortel que représente l’islamofascisme pour la survie de l’Amérique, ce qui est, pour le moins qu’on puisse dire, une exagération de sa part lorsqu’on voit les sondages qui démontre que la population veut majoritairement mettre fin à cette guerre.

    Si c,était le cas, McCain ne serait pas aussi populaire.

    Ils ont également donné leur accord pour la surge en 2007.

    T’es fou, ce plan avait été condamné unanimement.

11. Kraman dit :

    14 février 2008 à 21 h 54 min

    Vous traitez les écolo d’appocalyptiques, ce en quoi vous n’avez pas tout a fait tort, mais reste que pour vous, l’islamisme radical amènera la fin de la civilisation, et ça, ce n’est surement pas un discours appocalyptique. Bordel de merde, get real, comparer la menace islamiste àcelle des nazis ou des communistes, ça relèeve de la joke pure et simple. Oui, c’est des fous, oui, il faut les arreter avant que d’autre gens innocents meurent par leur connerie, mais ils sont largement moins puissant que vous croyez!

    Et ils le seraient d’avantage si les américains se seraient attaqués au bonne cibles en partant. L’Afghanistan, c’était une très bonne cible, les talibans y avait instauré un des régimes ls plus détestable de l’histoire de l’humanité, l’Irak, c’était l’allié objectif de l’occident, un des rares pays du moyen orient a maintenir sa mouvance islamiste radical en respect, un rempart contre l’Iran. Les USA ont préférer faire confiance a leur vieux traitre d’alliées d’Arabie Saoudite, bordel, le trois quart des terroristes du 11 septembre venait d’Arabie Saoudite, aucun venait d’Irak, ostie, ça leur prend tu un dessin pour comprendre!

12. clopp dit :

    14 février 2008 à 22 h 28 min

    Voilà qui remet en perspective les “erreurs” de Bush sur la conduite de la guerre et l’horrible travail des médias dans la couverture du conflit en Irak.

    C’est sur, l’Irak était le noyau des islamofacistes.

    Bizarre cette folie de la droite militariste et messianique. Aussi conne et bornée que ce qu’elle dénonce, mais en plus dangeureux car plus riche et plus armée.
    Êtes-vous tous comme ça dans votre famille politique? Je veux dire de voir des choses qui n’existe pas, où alors de les grossir de façon disons…sidéral pour réduire la chose, mais dont la solution passe inévitablement par les armes?

13. David dit :

    14 février 2008 à 22 h 41 min

    C’est sur, l’Irak était le noyau des islamofacistes.

    En Irak nous avons pu éliminer des terroristes qui avaient l’intention de nous attaquer sur notre sol.

    C’était précisément le but rechercher avec le renversement de Saddam: crever l’abcès au Moyen-Orient.

    Aujourd’hui, Al-Qaeda est plus faible que jamais.

    Ça doit te décevoir…

14. clopp dit :

    14 février 2008 à 22 h 59 min

    En Irak nous avons pu éliminer des terroristes qui avaient l’intention de nous attaquer sur notre sol.

    C’est bien ce que je pensais…du délire.

    Sérieux.

    P.S. Prend soin de toi!

15. David dit :

    14 février 2008 à 23 h 07 min

    C’est bien ce que je pensais…du délire.

    Plus de 80% des kamikaze en Irak était venait de l’extérieur du pays.

    CQFD.

16. Frank dit :

    14 février 2008 à 23 h 43 min

    Oui, c’est des fous, oui, il faut les arreter avant que d’autre gens innocents meurent par leur connerie, mais ils sont largement moins puissant que vous croyez!

    Qu’est-ce que tu en sais qu’ils sont moins puissants qu’on ne le pense? Quand ils auront des ADM, ils en feront quoi?

    Et ils le seraient d’avantage si les américains se seraient attaqués au bonne cibles en partant.

    Ce n’est pas pour des raisons de cible que la gogauche est contre la guerre, la preuve, le NPD et Québec Solidaire sont contre la guerre d’afghanistan, comme Dion. La gogauche est contre la guerre car elle souhaite la victoire des islamofascistes comme elle souhaitait la victoire de l’URSS et même celle d’Hitler avant qu’il n’attaque les soviétiques.

    l’Irak, c’était l’allié objectif de l’occident,

    Saddam n’était pas un allié de l’occident.

    un des rares pays du moyen orient a maintenir sa mouvance islamiste radical en respect,

    Les islamistes sont aussi dangereux que les nationalistes prétendument laïcs.

17. Patrice dit :

    15 février 2008 à 13 h 04 min

    Un peu hors sujet, mais je trouvais que cette image représente bien pourquoi les islamofascistes craignent Israël :

    http://www.bangitout.com/uploads/84destroy_the_Jews.jpg

    Reste que pour comprendre en partie le lien entre Islamisme radical et fasciste, lisez le roman de Ken Follet, Le code Rébecca!

18. lutopium dit :

    15 février 2008 à 19 h 55 min

    J’ai vraiment essayé d’écouter l’entrevue au complet… Le type est fou! On pourrait dire exactement la même chose au sujet des évangélistes américains… Gare au racisme envers les arabes et les musulmans, alimenté par l’opposition à une doctrine religieuse fondamentaliste. Bonne entrevue tout de même. Merci.

19. David dit :

    15 février 2008 à 23 h 30 min

    J’ai vraiment essayé d’écouter l’entrevue au complet… Le type est fou! On pourrait dire exactement la même chose au sujet des évangélistes américains…

    Les évangélistes américains ont fait écraser des avions sur des building ???

    Gare au racisme envers les arabes et les musulmans

    Pourtant dans l’entrevue Podhoretz dit de ne pas faire l’amalgame entre musulman et islamofascisme.

    De plus l’islam n’est pas une race mais une religion.

    On peut critiquer les religions.

    Es-tu raciste car tu critiques les évangélistes ?

20. Kraman dit :

    16 février 2008 à 0 h 14 min

    Qu’est-ce que tu en sais qu’ils sont moins puissants qu’on ne le pense? Quand ils auront des ADM, ils en feront quoi?

    Le terrorisme, c’est l’arme du pauvre. Leur but, c’est de faire peur, et ça marche. Prend le FLQ. Une vintaine de jeunes tatas avec des beaux idéaux et des hormones en trop se mettent a faire des bombes et des enlèvements. Combien pense tu que les gens de l’époque croyait qu’ils étaient? Leur manifestes parlait de centaine de millier de travailleurs. Bah calisse, même les flics l’ont cru! Pourquoi? parce qu’ils avaient peur! Et présentement, les américains sont mort de trouille, ce qui ne les aide pas a avoir un jugement clair et objectif de la situation. Lis l’intervention de Jenifer plus haut, c’est assez révélateur de leur État d’esprit.

    Je te donne un exemple Banal. Ici, à Laval, un viaduc tombe. Qu’est-ce que demandent en premier les journalistes en premier? Probablement les même que toi: Mais c’est qui le con qui a conçu ce damné viaduc, c’est la faute du gouvernement, les pots de vons et gna gna gna. Bref, une réaction normale d’une société non terrorisée.

    Aux État Unis, un pont tombe, qu’est-ce que disent ou demande les journalistes en premier? Est-ce une attaque terroriste? Des sources sures sembles vouloir écarter la thèse terroriste et gna gna gna, c’est une société terrorisée. Terrorisé par quoi? Une vingtaine de tata, bien organisés et disciplinés, qui ont détourné des avions avec des armes blanches, cout de l’opération, a peu près trois fois rien.

    Un terroriste n’a pas besoin d’arme de destruction massive, il a juste besoin de foutre la trouille, et pour ça, il lui suffit d’être ingénieux, d’utiliser ce qu’il a déjà sous la main.

    4 avions remplis de kérosènes leur ont suffit a faire gaspiller un tas de fric dans des mesures de sécurité inutiles, sans compter l’effet de ces mesures sur le commerce, comme par exemple, ce que le passeport obligatoire peut causer au commerce entre le Canada et les USA, alors qu’aucune menace objective n’émane de notre frontière commune.

    Ce n’est pas pour des raisons de cible que la gogauche est contre la guerre, la preuve, le NPD et Québec Solidaire sont contre la guerre d’afghanistan, comme Dion. La gogauche est contre la guerre car elle souhaite la victoire des islamofascistes comme elle souhaitait la victoire de l’URSS et même celle d’Hitler avant qu’il n’attaque les soviétiques.

    De la typique extrapoliation du con primaire de droite(non j’ai pas encore digéré tes accusation de racisme anti-sémite sans fondement, donc le respect fou un peu le camp). Premièrement, je suis de gauche, et pour moi, la guerre en Afghanistan est tout à fait justifié, tu expliques ça comment?

    Les gauchistes pour la victoire des islamofascites? et comment explique tu donc que la gauche en général est ultra laique, anti-quelque religion que ce soit, parce que, comme le disait Lénine lui même, c’est l’Opium du peuple? Et la gauche, voire même l’extrème gauche n’a jamais voulu voir l,allemagne triompher, elle voulait juste voir les grandes puissances capitalistes s’entretuer, sans vraiment prendre parti. Y’a eut des tata pour dire qu’il valait mieux Hitler que la Guerre, c’est vrai, mais ils étaient pas néssessairement de gauche. Je te propose une citation: « Hitler est un homme de paix », qui l’a fait a ton avis? Un sale communiste du nom de Mackenzie King, Premier Ministre de la république socialiste soviétique du Canada en 1937.

    Saddam n’était pas un allié de l’occident.

    Un allié objectif, tu sais ce que c’est? C’est un allié qui est ton allié sans que tu le veuille ou que tu le sache, bref, le contraire d’un allié formel. Quel pays a fait une révolution islamique, et a ensuite tout fait pour étendre son influence afin de propager cette dernière? L’irak? Non, c’est l’Iran. Quel était le seul pays(a part peut être la Turquie) du moyen Orient musulman a accepter les femmes dans les universités et qui était a toute fin pratique à la fois laique et pro-arabe(car le nationalisme arabe et l’islamisme radical ne sont pas du tout la même chose)? L’arabie Saoudite? Non, l’Irak! Quel pays contestait justement la montée de l’influence Iranienne au point de lui faire la Guerre? Les USA? Non, L’Irak! Rapelle toi ce que Saddam a lui même dit au américain sur le pourquoi il a jamais avoué qu’il n’avais pas d’arme de destruction massive, il avait peur que cette information pousse l’Iran a attaquer l’Irak.

    Est-ce que tu comprend mieux maintenant pourquoi je te dis que l’Irak était l’allié objectif de l’Occident dans la lutte contre l’intégrisme islamique?

    Les islamistes sont aussi dangereux que les nationalistes prétendument laïcs.

    C’est pas grave qu’ils soient dangereux, le principal, c’est qu’ils s’haissent la face assez pour s’entre tuer avant de nous tomber sur la tomate. Aujourd’hui, l’intégrisme islamique a la voie relativement libre dans les pays arabes, parce que justement, les nationalistes laics, ils ne sont plus assez dangereux! Et ça c’est déja plus dangereux pour nous.

21. David dit :

    16 février 2008 à 0 h 16 min

    C’est pas grave qu’ils soient dangereux, le principal, c’est qu’ils s’haissent la face assez pour s’entre tuer avant de nous tomber sur la tomate.

    Ils ne devaient pas trop se détester parce que Saddam finançait le Hezbollah.

    Je vois mal comment on peut considérer Saddam comme un allié objectif…

22. Kraman dit :

    16 février 2008 à 0 h 30 min

    Les évangélistes américains ont fait écraser des avions sur des building ???

    Non, mais il leur ait arrivé d’assassiner des médecins qui pratiquait des avortements ça compte?

    Sinon, juste une question comme ça, Timothy McVeigh c’est un nom islamique? C’est pas un évangéliste non plus, mais bon, ça donne a réfléchir sur le terrorisme et les véritables enemis des USA!

23. XavierQC dit :

    16 février 2008 à 0 h 57 min

    Bordel de merde, get real, comparer la menace islamiste àcelle des nazis ou des communistes, ça relèeve de la joke pure et simple. Oui, c’est des fous, oui, il faut les arreter avant que d’autre gens innocents meurent par leur connerie, mais ils sont largement moins puissant que vous croyez

    Hitler faisait aussi bien rire… :/ Pourtant il avait tout écrit dans Mein Kampf. Mais les européens ne voulaient pas faire la guerre… comme aujourd’hui.

    La Nature a horreur du vide.

    Ils ont beau être peu nombreux… ils ont du soutien « populaire » parce qu’ils pointent du doigts « l’Occident », censé être la source du malheur du monde entier.

    Pourquoi certains partis de gauche et même certains extrêmistes de droite s’approchent idéologiquement de ces mouvances ? Ennemi commun : le « grand capitalisme », pour certains l’antisémistisme. Ce n’est pas un hasard si le FN fricotte avec … le Hezbollah !

    Ce que dit Jennifer est vrai pour les terroristes, les mafieux, les corrompus, etc. : on ne peut pas discuter, traiter, parlementer avec des gens malhonnêtes. Le Pakistan en fait d’ailleurs aujourd’hui les frais, tout comme la CIA qui avait financé Ben Laden à ses débuts. Y’a pas de pires conneries que de soutenir ces truands. Très honnêtement, je préfère l’URSS, même celle de Staline, aux islamistes.

    Pourquoi ? Parce que les soviétiques n’étaient pas des nihilistes – ce que sont les islamistes et ce qu’étaient les nazis. La crise de Cuba n’a pas dégénéré, avec les islamistes, ça aurait été le cas.

    Sinon, concernant le rôle de l’Irak, je suis d’accord avec Kraman. C’était bien idiot de s’attaquer à ce pays ! Maintenant que les américains y sont, ils doivent néanmoins impérativement rester, c’est clair.

    Saddam finançait le Hezbollah parce qu’il était contre Israël. La haine d’Israël c’est d’ailleurs le seul point « fédérateur » du Moyen-Orient (excepté de la Turquie). Point commun avec l’Arabie Saoudite, qui ne l’empêche pas… d’être alliée des USA. Mais ne négligeons pas les relations personnelles et l’influence du pétrole. Restons sur Terre.

    Je suis aussi d’accord avec Kraman à propos des évangélistes, ils ont le même potentiel que les islamistes. C’est le propre du fanatisme… ces gens ne sont pas guidés par la raison, ce sont des illuminés.

24. martin81 dit :

    16 février 2008 à 11 h 05 min

    C’est bien beau de se qualifier d’antagoniste mais il ne faut quand même pas y perdre son sens critique. Cet auteur se contredit dans les 3 premières minutes de la vidéo en disant que la majorité des musulmans veulent une vie paisible et ensuite qu’ils veulent étendre le califat à l’Europe par l’immigration. Mettons qu’il n’a pas une vision très cohérente de ce qui est beaucoup plus une tactique utilisée par une poignée de fanatiques qu’une guerre des civilisations. La peur des terroristes a déjà permis à plusieurs gouvernements occidentaux d’empiéter gravement sur les libertés individuelles sous prétexte de la guerre contre les islamo-fascistes.
    J’imagine que cela peut être difficile à comprendre pour un partisan de McCain dont la seule force électorale est sa ligne dure contre les arabes. Mais des lectures comme « Blowback » ou même le rapport officiel de la commission du 11 septembre seraient un bon début pour comprendre le phénomène terroriste au lieu de gober sans discernement tout ce qui vient des neo-cons.

25. Frank dit :

    16 février 2008 à 13 h 00 min

    Non, mais il leur ait arrivé d’assassiner des médecins qui pratiquait des avortements ça compte?

    Sinon, juste une question comme ça, Timothy McVeigh c’est un nom islamique? C’est pas un évangéliste non plus, mais bon, ça donne a réfléchir sur le terrorisme et les véritables enemis des USA!

    Toujours plus de BS de Kraman qui essaye de détourner le débat sur les évangélistes ou Mc Veigh car il ne veut pas que ses amis islamofascistes soient détruits.

26. David dit :

    16 février 2008 à 14 h 41 min

    Non, mais il leur ait arrivé d’assassiner des médecins qui pratiquait des avortements ça compte?

    Parce que pour toi c’est comparable à la mouvance jihadiste mondiale ???

    Bravo pour le sens de la perceptive.

    Quand on essaye de se faire croire que évangéliste = al-quaeda c’est signe qu’on ne sait plus de quoi on parle.

    Sinon, juste une question comme ça, Timothy McVeigh c’est un nom islamique? C’est pas un évangéliste non plus, mais bon, ça donne a réfléchir sur le terrorisme et les véritables enemis des USA!

    En effet. Avec cet exemple on peut très facilement conclure que le cas Timothy McVeigh est très isolé alors que le jihadisme ne l’est pas.

    C’est bien beau de se qualifier d’antagoniste mais il ne faut quand même pas y perdre son sens critique. Cet auteur se contredit dans les 3 premières minutes de la vidéo en disant que la majorité des musulmans veulent une vie paisible et ensuite qu’ils veulent étendre le califat à l’Europe par l’immigration.

    Norman Podhoretz ne se contredit pas, c’est toi qui a mal écouter. Nul part Norman Podhoretz dit que c>’est la majorité qui veut le retour du califat. Ce bout tu l’as imaginé.

27. martin81 dit :

    16 février 2008 à 21 h 39 min

    Si je suis bien ton raisonnement, la quatrième guerre mondiale nous oppose à une poignée de fanatiques que la politique étrangère élaborée par les politiciens que t’admire a aidé à radicaliser.
    Pour vaincre cet enemi dont la puissance surpasse de loin l’Allemagne nazi et la machine soviétique, je suggére un peu plus d’intervention gouvernementale que ce soit sous forme de restrictions aux libértés individuelles à domicile ou d’interventions militaires musclées à l’étranger. En taxant plus et en imprimant plus d’argent, McCain (selon ses propres dires) pourra nous acheter une victoire au plus tard dans 100 ans!

28. David dit :

    16 février 2008 à 21 h 58 min

    Si je suis bien ton raisonnement, la quatrième guerre mondiale nous oppose à une poignée de fanatiques que la politique étrangère élaborée par les politiciens que t’admire a aidé à radicaliser.

    Notre politique étrangère n'a rien radicalisé. C'est l'Islam qui les a radicalisé.

    Pour vaincre cet enemi dont la puissance surpasse de loin l’Allemagne nazi et la machine soviétique

    En effet. Jamais l'URSS et les Nazis ont été capable de frapper les américains sur leur sol.

    je suggére un peu plus d’intervention gouvernementale que ce soit sous forme de restrictions aux libértés individuelles à domicile ou d’interventions militaires musclées à l’étranger.

    J'ai beau chercher, je ne voit pas où mes libertés ont été limité…

    C'est probablement parce que je ne suis pas un terroristes.

    En taxant plus et en imprimant plus d’argent, McCain (selon ses propres dires) pourra nous acheter une victoire au plus tard dans 100 ans!

    Voici ce qu'a dit McCain:

    A 100-Year War?

    His actual words are posted in a video on YouTube. Far from advocating "endless war," he said the presence of U.S. troops in Iraq would be "fine with me" provided that they're not being killed or wounded. Here's the full quote:

    McCain, Jan. 3: Make it a hundred. … We’ve been in Japan for 60 years. We’ve been in South Korea for 50 years or so. That would be fine with me, as long as American, as long as Americans are not being injured or harmed or wounded or killed. It’s fine with me and I hope it would be fine with you if we maintained a presence in a very volatile part of the world where al Qaeda is training, recruiting and equipping and motivating people every single day.

    It should be noted that both Hillary Clinton and Barack Obama, despite their frequent talk of withdrawing from Iraq, have said repeatedly that they would maintain at least some troops in a combat role in Iraq for some time, possibly their entire term of office.

    There's little doubt that McCain is less eager than either Clinton or Obama to bring troops home without further suppression of insurgent attacks. But it's a rank falsehood for the DNC to accuse McCain of wanting to wage "endless war" based on his support for a presence in Iraq something like the U.S. role in South Korea.

    http://www.factcheck.org/elections-2008/smear_or_be_smeared.html

29. Tom dit :

    17 février 2008 à 0 h 28 min

    Si je suis bien ton raisonnement, la quatrième guerre mondiale nous oppose à une poignée de fanatiques que la politique étrangère élaborée par les politiciens que t’admire a aidé à radicaliser.

    Encore un autre gogo qui veut que l'occident soit coupable de tout…  Si un type se fait exploser, c>'est pas la faute des américains ni de la société occidentale, c'est de la faute du type qui se fait sauter.  Toi tu dois du genre à mettre tous les problèmes sur le dos de la société: ya des pédophiles, c'est de la faute de la société; ya des meurtres, c'est de la faute de la société; ya des pauvres, c'est de la faute de la société.  Ça devient de la faute de tout le monde sauf de lui que ça concerne.

    Tu sais c'est quoi la responsabilité individuelle où on doit te faire un dessin ?

30. Frank dit :

    17 février 2008 à 0 h 49 min

    En taxant plus et en imprimant plus d’argent, McCain (selon ses propres dires) pourra nous acheter une victoire au plus tard dans 100 ans!

    Ce n’est pas parce que cette guerre peut être longue qu’elle ne doit pas être menée.

31. clopp dit :

    17 février 2008 à 1 h 00 min

    En Irak nous avons pu éliminer des terroristes qui avaient l’intention de nous attaquer sur notre sol.

    Plus de 80% des kamikaze en Irak était venait de l’extérieur du pays.

    C’est clair maintenant, l’Irak est le berceau du terrorisme:-)

    Je n’arrive pas comprendre comment un nouveau freak du « free market » ne se contente pas d’en faire simplement la promotion.

    Pourquoi faut-il que tu te riducilises lorsque tu abordes l’Irak? En quoi cela a à voir avec le libre-marché?

32. David dit :

    17 février 2008 à 1 h 03 min

    C’est clair maintenant, l’Irak est le berceau du terrorisme:-)

    Et grâce aux américains on est en train de tuer le bébé du terrorisme dans son bearceau.

    Que demander de plus !

    Parce que ces type qui ont été se faire sauter en Irak aurait été se faire sauter ailleurs sans l’invasion américaine.

    Dans le fond tu dois être déçu, tu devais espérer de nouveaux attentats comme à Madrid et à Londre.

    C’est ce que te fait chier dans la victoire américaine en Irak.

33. Tom dit :

    17 février 2008 à 1 h 12 min

    Je n’arrive pas comprendre comment un nouveau freak du “free market” ne se contente pas d’en faire simplement la promotion.

    Pourquoi faut-il que tu te riducilises lorsque tu abordes l’Irak? En quoi cela a à voir avec le libre-marché?

    Le seul qui se ridiculise sur l’Irak c’est toi. En fait tu dois rager intérieurement de voir les américains remporter la guerre. C’est surement cette rage qui te fait perdre les pédales et ton sens critique.

    Les américains gagnent, les terroristes perdent, résignes toi.

34. clopp dit :

    17 février 2008 à 1 h 21 min

    Et grâce aux américains on est en train de tuer le bébé du terrorisme dans son bearceau.

    Et tu en rajoutes une couche. Tu t’enterres tranquillement…Je suis désolé pour toi car tu perds de ta pertinence et par conséquent de de ton pouvoir d’influence. Tu gâches ton talent.

35. David dit :

    17 février 2008 à 3 h 10 min

    Et tu en rajoutes une couche. Tu t’enterres tranquillement…Je suis désolé pour toi car tu perds de ta pertinence et par conséquent de de ton pouvoir d’influence. Tu gâches ton talent.

    C’est toi qui nie qu’Al-Qaeda est en train d’être éliminer grâce à la guerre en Irak…

    Mais t’en fait pas, toi en affirmant tes sottise tu ne gâche aucun talent ni aucune influence.

    Avoue que t’es déçu de voir les américains réussir…

36. martin81 dit :

    17 février 2008 à 3 h 54 min

    Chers Tom et David.
    Vous me semblez être 2 philosophes de droite et grands adeptes de la liberté et responsabilité individuelles! C’est bien. Il ne vous manque plus qu’à élaborer une pensée personnelle.

    Lorsqu’on croit à la responsabilité individuelle (et par conséquent un rôle limité de l’état), on résout un crime en punissant le coupable et en apprenant de son mobile pour prévenir les crimes futurs. On n’utilise certainement pas des moyens étatiques coercitifs (comme la taxe sur le revenu) pour détruire puis rebâtir un pays qui n’a rien à voir avec le crime. Aussi, on ne restreint pas les libertés individuelles des victimes dudit crime (comme par le Patriot Act pour ne mentionner que ça) sous prétexte de les protéger.

    Ben Laden est libre et continue à servir de modèle pour les terroristes islamiques au pays de Musharaf que l’état américain a subventionné allégremment sans grand résultat.

    Lorsqu’on croit la liberté et responsabilité individuelles, on sait reconnaître les effets néfastes de l’étatisme (qu’il vienne de gauche ou de droite). Et on ne trippe pas comme des enfants sur les GI-Joes!

37. David dit :

    17 février 2008 à 5 h 12 min

    On n’utilise certainement pas des moyens étatiques coercitifs (comme la taxe sur le revenu) pour détruire puis rebâtir un pays qui n’a rien à voir avec le crime.

    Un tyran qui cherchait toujours à fabriquer des WMD et qui avait déjà par le passé collaboré avec les islamistes (Hamas)… On ne peut pas dire que Saddam n’avait rien à voir avec le « dudit crime ».

    Le renversement de Saddam n’a pas été fait pour prévenir des crimes futur mais pour les crimes passée.

    L’Irak n’a pas été détruit, l’Irak a été libéré. C’est aussi une nuance qui semble t’échapper.

    Aussi, on ne restreint pas les libertés individuelles des victimes dudit crime (comme par le Patriot Act pour ne mentionner que ça) sous prétexte de les protéger.

    Les seuls qui ont vu leur liberté restreintes, ce sont les terroristes.

    Ben Laden est libre et continue à servir de modèle pour les terroristes islamiques au pays de Musharaf que l’état américain a subventionné allégremment sans grand résultat.

    Et quel serait le résultat selon toi si les américains ne subventionnait pas la protection des sites nucléaires pakistanais ?

    Lorsqu’on croit la liberté et responsabilité individuelles, on sait reconnaître les effets néfastes de l’étatisme (qu’il vienne de gauche ou de droite).

    J’ai beau être contre l’étatisme, je n’ai rien contre le fait à ce qu’un état prélève des impôt pour financer un service de police pour faire la chasse aux criminels.

    Vous me semblez être 2 philosophes de droite et grands adeptes de la liberté et responsabilité individuelles! C’est bien. Il ne vous manque plus qu’à élaborer une pensée personnelle.

    Ma pensée personnelle: livrer une traque sans merci aux islamistes qui veulent nous priver de cette liberté. Pas leur donner la liberté de nous la retirer.

    Lénine a déjà dit que les capitalistes allait être assez stupide pour vendre la corde qui servirait à les pendre. Certaine personne sont aujourd’hui assez stupides pour donner aux islamistes la liberté qui qui servira à anéantir la notre.

38. David dit :

    17 février 2008 à 5 h 32 min

    « Dictatorship nations are outlaws. Any free nation had the right to invade Nazi Germany and, today, has the right to invade Soviet Russia, Cuba or any other slave pen. Whether a free nation chooses to do so or not is a matter of its own self-interest, not of respect for the non-existent ‘rights’ of gang rulers. It is not a free nation’s duty to liberate other nations at the price of self-sacrifice, but a free nation has the right to do it, when and if it so chooses. »
    -Ayn Rand

39. martin81 dit :

    17 février 2008 à 5 h 55 min

    Juste pour terminer mon effort d’ajouter un brin de cohérence dans ta pensée parce que c’est drôle de te voir te rabattre sur des hypothèses et insinuations au sujet de l’arsenal nucléaire du Pakistan et sur les liens très évidents de Saddam avec le terrorisme. Et encore plus, de voir ta rhétorique vide sur la destruction et la libération sans entendre ou comprendre l’argument de fond. Mais je pense tout de même qu’en seulement 2 ou 3 posts on a déjà fait pas mal de chemin.
    La guerre conventionnelle et les armes à grand déploiement ont réussi à détruire le régime nazi et effrayer les gouvernements communistes. Ces moyens sont malheureusement inefficaces contre une idéologie irrationnelle fondée sur la haine. Ils le sont tout autant contre une tactique employée par les extrémistes de tout acabit et non seulement les islamo-fascistes que tu tiens tant à exterminer. Vois-tu la différence (et ce n’est pas qu’une petite nuance) entre ces 2 types de « guerre»?
    En plus d’un excellent champ de pratique en Irak, tes idéologues préférés (incluant le mari de Billary d’ailleurs) ont offert un nouveau mobile aux fanatiques islamiques pour propager la haine partout au Moyen Orient. Chacun du Pakistan, de l’Iran et de l’Arabie Saoudite compte plus d’extrémistes que l’Irak n’en a jamais eus. Selon ta logique, il faudra bientôt y envoyer des soldats. Tu devrais d’ailleurs t’enrôler parce que les citoyens américains ne veulent plus trop servir de chair à canon pour leur gouvernement et de courageux antagonistes comme toi.
    Il ne reste plus qu’à te soulager de ta phobie chronique des islamistes et comprendre que le rôle du gouvernement des États-Unis (comme de tout autre gouvernement) est de veiller à ses propres intérêts et pas de punir Saddam en ton nom pour des crimes passés ni de financer par les impôts la libération de peuples opprimés . Surtout pas quand ces crimes ont été en partie subventionnés par ton policier mondial favori. J’allais te suggérer de regarder Freedom to Fascism mais commence par Team America. C’est plus de ton niveau.
    Je te laisse sur une citation qui t’ira très bien je pense. C’est de Franklin que je préfère personnellement à Lénine. Que veux-tu, on a chacun nos modèles…

    Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither

    Lorsque t’auras compris ça, on s’attaquera à McCain et sa connaissance étendue de l’économie et de la politique monétaire!

40. XavierQC dit :

    17 février 2008 à 12 h 27 min

    @Martin81

    Je suis d’accord avec toi sur certains points, avec David sur d’autres.

    Cela dit.

    En plus d’un excellent champ de pratique en Irak, tes idéologues préférés (incluant le mari de Billary d’ailleurs) ont offert un nouveau mobile aux fanatiques islamiques pour propager la haine partout au Moyen Orient.

    Attention à ce genre d’arguments. Pour deux raisons :
    – en évitant de les « froisser », on en arrive par exemple à l’annulation de pièces de théâtres, à l’autocensure, etc. Ce qui leur donne confiance et pouvoir, il nous faut être ferme. Ces gens haineux ne comprennent que la force et la confrontation. Oublions la diplomatie, le dialogue. Un bon islamiste est une islamiste mort, comme les nazis. Ce n’était pas le cas selon moi des communistes (enfin on s’entend, certains…).
    – les USA pourraient détruire Israël, ne pas attaquer l’Irak, financer l’Iran etc., les islamistes trouveraient d’autres mobiles pour attaquer. De la même manière que les nazis ont été d’un ridicule absolu pour enfoncer les juifs et les communistes toujours et encore.

    Je suis tout à fait d’accord avec toi concernant la nature de cette guerre contre le terrorisme, qui s’apparente aux luttes contre le grand banditisme. Il faut coopérer internationalement, il faut lutter sur plusieurs plans : école, prospérité, image, etc.

    L’attaque de l’Irak était-elle cohérente ? Honnêtement je ne le pense pas ; ce fut une erreur. Maintenant qu’ils y sont, les américains doivent absolument tenir et gagner.

    En Irak c’était une guerre conventionnelle, maintenant c’est plus de l’anti-guérilla. Parallèlement, je pense que les USA font une autre guerre, moins conventionnelle, et plus approprié. Ajoute à cela la coopération internationale, les services secrets des pays européens, d’Israël, de certains pays arabes, etc. participent à cet effort.

    Néanmoins je ne serai pas aussi confiant que David. Ne crions pas victoire ! Il ne s’agit pas d’une armée conventionnelle, regardons à quel point ils peuvent vite recruter, ils se nourrissent du mahleur humain notamment. Ils n’ont pas besoin d’un énorme financement, les techniques évoluent vite. En Angleterre une bande de jeunes a fait plein de morts. C’est tellement facile de fabriquer une bombe. Globalement les mesures sécuritaires c’est de la poudre aux yeux. À l’aéroport Paris Charles de Gaulle, allez aux toilettes des hommes, après les douanes et les passages de sécurité, vous pourrez acheter des lames de rasoir dans une distributrice !!!

    Enfin bref. Si on veut réussir, commençons par de ne pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tuer, soyons solidaires et évitons les bavures inutiles.

41. David dit :

    17 février 2008 à 15 h 27 min

    Juste pour terminer mon effort d’ajouter un brin de cohérence dans ta pensée parce que c’est drôle de te voir te rabattre sur des hypothèses et insinuations au sujet de l’arsenal nucléaire du Pakistan et sur les liens très évidents de Saddam avec le terrorisme.

    Pour ton information qui semble assez limités.

    Palestinians Get Saddam Charity Checks
    
    U.S. Secretly Aids Pakistan in Guarding Nuclear Arms

    La guerre conventionnelle et les armes à grand déploiement ont réussi à détruire le régime nazi et effrayer les gouvernements communistes. Ces moyens sont malheureusement inefficaces contre une idéologie irrationnelle fondée sur la haine.

    C’est pourquoi le Général Petraeus est un génie qui a réinventé la manière de faire la guerre dans ce nouveau contexte. La méthode Petraeus donne des résultats au delà des espérances.

    En plus d’un excellent champ de pratique en Irak, tes idéologues préférés (incluant le mari de Billary d’ailleurs) ont offert un nouveau mobile aux fanatiques islamiques pour propager la haine partout au Moyen Orient.

    Avec une logique aussi stupide, arrêtons de faire la lutte aux Hells Angels. On risquerait de leur donner des mobiles qui pourrait mener à l’assassinat de gardien de prison…

    Et avec ta ligiques, il faut impérativement limiter la liberté d’expression comme avec les caricatures. Après tout les caricature risques de les froisser.

    Tu devrais d’ailleurs t’enrôler parce que les citoyens américains ne veulent plus trop servir de chair à canon pour leur gouvernement et de courageux antagonistes comme toi.

    Toi, tu attends quoi pour t’enrôler dans Al-Qaeda ?

    Il ne reste plus qu’à te soulager de ta phobie chronique des islamistes et comprendre que le rôle du gouvernement des États-Unis (comme de tout autre gouvernement) est de veiller à ses propres intérêts et pas de punir Saddam en ton nom pour des crimes passés ni de financer par les impôts la libération de peuples opprimés .

    “Dictatorship nations are outlaws. Any free nation had the right to invade Nazi Germany and, today, has the right to invade Soviet Russia, Cuba or any other slave pen. Whether a free nation chooses to do so or not is a matter of its own self-interest, not of respect for the non-existent ‘rights’ of gang rulers. It is not a free nation’s duty to liberate other nations at the price of self-sacrifice, but a free nation has the right to do it, when and if it so chooses.”
    -Ayn Rand

    Lorsque t’auras compris ça, on s’attaquera à McCain et sa connaissance étendue de l’économie et de la politique monétaire!

    John McCain sait tout ce qu’il y a à savoir sur l’économie: il est pour le libre-échange et contre les earmarks.

    « I’m a student of history. Every time the United States has become protectionist and listened to the siren song that you’re hearing partially on this stage tonight, we’ve paid a very heavy price. The Smoot-Hawley Tariff Acts in the 1930s were direct contributors to World War II. It sounds like a lot of fun to bash China and others, but free trade has been the engine of our economy. Free trade should be the continuing principle that guides this nation’s economy. »

    McCain sait tout ce qu’il y a à savoir sur l’économie.

42. David dit :

    17 février 2008 à 15 h 28 min

    Éditorial du “New Individualist” suite aux manifestations violentes déclenchées par les caricatures de Mohammad:

    « We have not seen massive demonstrations in Arab-Muslim countries, and only minor ones in the West, against the daily murders in Iraq—bombing, kidnapping, and beheading not only of Westerners but of other Muslims—and terrorist activities committed worldwide in the name of Islam. Combined with the widespread, disproportionate, and mindlessly bloody reactions to mere cartoons, which have resulted in dozens of deaths, such behavior constitutes a clear advertisement that these cultures are antithetical to human freedom and flourishing.

    We cannot and should not appease them, which will only encourage and strengthen them. Rather, we must oppose them in the clearest and most uncompromising terms. As a corollary, we must defend as absolute the rights of those here, in the West, who would criticize these purveyors of hatred, intolerance, and violence, no matter how crudely.

    We in the West who value freedom must keep the full meaning and context of Islamist violence in mind. The founding principles of our civilized order are indeed being challenged. Those of us who value that order must not succumb to fear and intimidation. Rather, we must show the same resolute courage as did those who originally established that order, defending their legacy of individual liberty and rationality, with our voices, our pens, and—if necessary—our blood. « 

43. Frank dit :

    17 février 2008 à 15 h 36 min

    Lorsqu’on croit à la responsabilité individuelle (et par conséquent un rôle limité de l’état), on résout un crime en punissant le coupable et en apprenant de son mobile pour prévenir les crimes futurs.

    Le terrorisme n’est pas de la criminalité mais de la guerre.

    On n’utilise certainement pas des moyens étatiques coercitifs (comme la taxe sur le revenu) pour détruire puis rebâtir un pays qui n’a rien à voir avec le crime.

    Nier que Saddam soit impliqué dans la mouvance fanatique qui produit les terroristes est ridicule. L’idéologie propagée par Saddam, les méthodes employées, l’éducation qu’il donnait à son peuple, la propagande de ses médias ont créé les terroristes.

    Aussi, on ne restreint pas les libertés individuelles des victimes dudit crime (comme par le Patriot Act pour ne mentionner que ça) sous prétexte de les protéger.

    Aucune liberté individuelle n’a été restreinte.

    Ben Laden est libre et continue à servir de modèle pour les terroristes islamiques au pays de Musharaf que l’état américain a subventionné allégremment sans grand résultat.

    Et alors?

    Lorsqu’on croit la liberté et responsabilité individuelles, on sait reconnaître les effets néfastes de l’étatisme (qu’il vienne de gauche ou de droite). Et on ne trippe pas comme des enfants sur les GI-Joes!

    L’initiative privée peut certainement lutter contre le terrorisme mais seul l’état a les moyens de faire et de gagner la guerre. D’ailleurs, la défense des citoyens est une des missions fondamentales de l »état. Payer des taxes à un gouvernement qui ne veut pas défendre les citoyens et faire ce pourquoi il est payé est de l’escroquerie.

44. Frank dit :

    17 février 2008 à 15 h 41 min

    La guerre conventionnelle et les armes à grand déploiement ont réussi à détruire le régime nazi et effrayer les gouvernements communistes. Ces moyens sont malheureusement inefficaces contre une idéologie irrationnelle fondée sur la haine.

    Qu’est ce que tu en sais?

    En plus d’un excellent champ de pratique en Irak, tes idéologues préférés (incluant le mari de Billary d’ailleurs) ont offert un nouveau mobile aux fanatiques islamiques pour propager la haine partout au Moyen Orient.

    Ce n’est pas un argument recevable. Même si c’était cvrai e qui n’a pas l’air d’être le cas puisque tu ne fournis pas de preuve, ça ne voudrait pas dire qu’il faut renoncer à combattre.

    Chacun du Pakistan, de l’Iran et de l’Arabie Saoudite compte plus d’extrémistes que l’Irak n’en a jamais eus.

    La montée de l’islamisme n’a rien à voir avec la guerre d’Irak, elle avait commencé avant, notamment avec les financements saoudiens.

    Il ne reste plus qu’à te soulager de ta phobie chronique des islamistes

    Il est légitime d’avoir une phobie des islamistes. D’ailleurs pour quelle raison faudrait-il ne pas en avoir?

45. Kraman dit :

    18 février 2008 à 2 h 56 min

    Ils ne devaient pas trop se détester parce que Saddam finançait le Hezbollah.

    Je vois mal comment on peut considérer Saddam comme un allié objectif…

    Parce qu’il a dépenser beaucoup plus de fric a combattre l’Iran qu’a financer le hezbollah.

    En effet. Avec cet exemple on peut très facilement conclure que le cas Timothy McVeigh est très isolé alors que le jihadisme ne l’est pas.

    C’est vrai que les attentats islamistes aux États Unis sont beaucoup plus courrants que les actes terroristes fait par des américains contre des américains… Sais-tu quel organisme le FBI considère comme la plus grande menace contre les USA? La PETA.

    Moi je vous le dit, Al Quaida, ils sont certainement dangereux, mais ils sont aussi « over rated ».

    Bon sinon Frank, je te rapelle comme ça, que j’ai toujours été pour la guerre en Afghanistan(ce qui m’empêche pas de critiquer les conneries qui peuvent s’y produire) et que malgré que j’ai été opposé à la guerre en Irak, et que je juge que encore que c’était une connerie d’y aller, je suis très opposé au retrait des américains de l’Irak. D’ailleurs je trouve que les américains qui déclarent s’opposer à la guerre en Irak aujourd’hui, sont en bonne partie, des couilles molles et des hypocrites. Ils l’appuyaient à 70-80% en 2003, et parce qu’il y a 3-4000 soldats de morts ils sont 55% à vouloir foutre le camps? Merde, ils croyait quoi? Qu’ils envoyait leurs soldats a Disneyland? Quand t’appui une guerre, crisse, faut tu t’attendes a ce qu’il y ait des morts! 3-4000 morts pour une guerre qui dure depuis bientôt 5 ans, me semble que c’est pas comme s’ils avaient mangé une grosse volée. Même si ça se compare pas vraiment, pendant la 1ère guerre mondiale, a certaines batailles c’était du 10 000 morts à l’heure(pas que c’est souhaitable, j’espère qu’on se comprend bien là dessus hein?)! Et personne parlait de s’en aller!

46. David dit :

    18 février 2008 à 10 h 50 min

    Parce qu’il a dépenser beaucoup plus de fric a combattre l’Iran qu’a financer le hezbollah.

    Chaque dollar est un dollar en trop.

    Sais-tu quel organisme le FBI considère comme la plus grande menace contre les USA? La PETA.

    T’es en retard de 15 ans dans les nouvelles…

    C’est vrai que les attentats islamistes aux États Unis sont beaucoup plus courrants que les actes terroristes fait par des américains contre des américains…

    En effet.